"Suomi on hävinnyt EY-tuomioistuimessa kiistan yrittäjäkuljettajien työajoista. Suomi kanteli vuonna 2002 kuljettajien työaikadirektiivistä, jonka mukaan myös itsenäisiä autoilijoita koskee 48 tunnin työaika viikossa."
Kun suomalaiset nyt päättävät asioistaan siellä EU:ssa, niin miksi he tekevät näin paukapäisiä päätöksiä?
Mahtaa sveitsiläisiä ja norjalaisia jurppia, kun eivät pääse Brysseliin "päättämään" oman maansa kuljetusyrittäjien työajoista, vaan joutuvat päättämään niistäkin ihan yssisseen.
Kun suomalaiset nyt päättävät asioistaan siellä EU:ssa, niin miksi he tekevät näin paukapäisiä päätöksiä?
Mahtaa sveitsiläisiä ja norjalaisia jurppia, kun eivät pääse Brysseliin "päättämään" oman maansa kuljetusyrittäjien työajoista, vaan joutuvat päättämään niistäkin ihan yssisseen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Sinua meinaan?
Demokraattisessa päätöksentekoprosessissa, jonka yksityiskohdista ja käänteistä uutinen ei kerro, tuli tappio joillekin tahoille tässä maassa.
Nyt vain sitten ilman pulinaa sopeuttamaan omaa toimintaa systeemiin.
Kannattaisi varmaan ruveta miettimään keinoja kustannustehokkaampaan toimintaan.
Aina pienyrittäjyys ei ole paras keino.
"tuli tappio joillekin tahoille tässä maassa." EU:sta muita uutisia tulekkaan, kuin tappiouutisia suomelle.
sinä et niitä noteeraa, koska ne eivät sovi maailmankivaasi.
"huono uutinen" myy sitäpaitsi paremmin....
Kerro kaikile että pienyrityksesi teki konkursin viime vuonna ja olet katkera.
No ei nyt sentään. Sen sijaan sinä narkomaanina heti pois kirjaston yhteiskäyttökoneelta!
Laitappas nyt niitä hyviä uutisia. SIIS EU-JÄSENYYDESTÄ JOHTUVIA !!!
En kiistä etteikö sellaisiakin olisi, mutta huonojen uutisten vaakakuppi on selkeästi painavampi!
Ensinnäkään tuolla päätöksellä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, kuten ei millään muullakaan EU:ssa tehdyllä päätöksellä!
Kysymykseesi jurppimisesta vastaan, että isänmaan kohtalo jurppii Euroneuvostoliiton pakkovaltaan alistettuna/alistuneena osana.
Minulla on sentään lapsia ja olen vasuullinen veronmaksaja täsäs yhteiskunnassa, toisin kuin sinä.Jos et usko minua, voit käydä katsomassa paltstalta "Äidit ja Isät", ennen kuin esittelet omaa typeryyttääsi kaikille.
Miten sinä voit olla varma, että minulla ei ole lapsia ja hyvä perhe?
Sen sijaan sinun tapauksesi alkaa epäilyttää, koska niin voimallisesti yrität julistautua "hyväksi".
Ja mitä ihmeen todistusvoimaa on jollain toisella anonyymifoorumilla, pelle!
Sen kun vaan heittelet mitä mieleen juolahtaa...
Kyllä mahtaa nyt harmittaa lopun elämää! Taisit syntyä väärään aikaan, niin olisit elänyt koko Neuvostoliiton ajan....
Ja Suomen eduskunta se vasta esimerkkiä näyttääkin - pohditaanhan siellä kuumeisesti pitäisikö seksin ostaminen kriminalisoida, mutta sallia myyminen...
Meillä on mahdollisuus vaihtaa oman eduskuntamme väki, mutta sitä väkeä, joka rustaa Brysselissä sosialistisia direktiivejä yrittäjien työajan rajoittamiseksi, meillä ei ole mahdollisuutta vaihtaa !!!
Onhan siinä kauhistuttava ero?
Kuinka paljon sieltä Brysselistä pitää tulla lunta tupaan, että sinä ja kumppanit alatte avaamaan silmiänne? Onko siinä rajaa ollenkaan?
Neuvostoliittoa minä ehdin nähdä vuosien 1967-1991 välisen ajan ja se kovasti riitti.
Sen sijaan itsenäistä Suomea ehdin nähdä YYA-sopimuksen ja EU:hun liittymisen välillä ainoastaan runsaat kolme vuotta ja se on kyllä aivan liian vähän.
Se minua sinivalkoista patrioottia erityisesti jurppii.
Kyllä meillä on käsittääkseni mahdollisuus vaihtaa euroedustajamme Brysseliin, samoin kuin muilla jäsenmaillakin. Tässä mielessä eroa eduskuntaamme ei ole.
"Sen sijaan itsenäistä Suomea ehdin nähdä YYA-sopimuksen ja EU:hun liittymisen välillä ainoastaan runsaat kolme vuotta ja se on kyllä aivan liian vähän."
=> Minä olen nähnyt itsenäistä Suomea vasta viimeiset kymmenisen vuotta, ja olen samaa mieltä - se on kyllä aivan liian vähän.
Tokihan meillä on mahdollisuus vaihtaa kokonaista 14 "edustajaa" sinne nukkeparlamenttiin, jossa nämä ns. edustajat eivät ensinnäkään edusta omia kotimaitaan, eikä heillä ole todellista lainsäädäntövaltaa.
Tämän viestketjun aloituksessa toin kyllin selvästi esiin -tosin vain yhden esimerkin voimalla- että itsenäisyytemme loppui 1.1.95.
Kyllä se nyt vain niin on, että itsenäisyys on sitä, että saa päättää itse omista asioistaan.
Ei tule musta valkoiseksi selittämällä, ei.
...on vaikkapa Kainuulaisten kansanedustajien todellinen valta Arkadianmäellä Kainuuta koskevissa asioissa...? Ei, eivät he ensinkään edusta Kainuuta, he edustavat vain eduskuntaryhmäänsä. Tämänkaltaista keskustelua voidaan toki jatkaa loputtomiin.
Mutta parempaakaan järjestelmää demokratiassa ei olla keksitty.
"Kyllä se nyt vain niin on, että itsenäisyys on sitä, että saa päättää itse omista asioistaan.
Ei tule musta valkoiseksi selittämällä, ei. "
=> itsenäisyyden käsite itseisarvona ei enää globaalissa maailmassa päde, eikä sen tarvitsekaan. Esimerkiksi Norja, mikäli pidät sitä itsenäisenä valtiona, joutuu sopeutumaan EU:n direktiiveihin, mikäli se haluaa käydä kauppaa EU:n kanssa. Ja tokihan se haluaa. Norjan ongelma on se, että se ei kuitenkaan voi osallistua direktiivien suunnitteluun ja laatimiseen, vaan se joutuu sopeutumaan täysin muiden maiden lainsäädäntöön.
Suomikaan ei ole määritelmäsi mukaan ollut koskaan täysin itsenäinen valtio. Nyt EU:ssa ollaan kuitenkin itsenäisempiä kuin vuosiin.
Nimittäin kansallinen demokratia. Ylikansallinen demokratia on lähinnä demokratian irvikuva.
Parlamentaariseen menoon kuuluu, että parlamentti on ylin lakeja säätävä elin. EU:ssa näin ei ole asian laita. Ja vaikka EU-parlamentti olisikin ylin lakeja säätävä elin, niin ylikansallisena se ei sittenkään voisi olla käytännössä kunnolla toimiva lainsäädäntöjärjestelmä.
Palaan edelleen tämän viestiketjun aloituksessa esittämääni esimerkkiin.
Siinä on VAIN YKSI esimerkki siitä, että mihin se johtaa kun lainsäädäntö on paitsi ylikansallista, niin myöskin ei-parlamentaarista.
Pitääkö norjalaisten rekkaýrittäjien ruveta tekemään lähivuosina korkeintaan 48 tunnin työviikkoja?
-Entä pitääkö norjalaisten pyytää lupa häirikkösusien ampumiseen Brysselistä?
-Mites tämä surullisen kuuluisa päästökauppa?
-Pysähtyykö Norjassa tietyöt liito-oravan papanoihin?
-Pitääkös norjalaisen metsänomistajan ottaa yhteyttä maarekisteriin, ettei vaan hakkuutyömaan lähettyvillä satu olemaan natura-alue?
Mitä ovat ne direktiivit, joihin Suomi on tosiasiallisesti vaikuttanut?
Mitä hyötyä "kansallisesta demokratiasta" on mainitsemassani Kainuun esimerkissä? Ei mitään, vaikka kyse on juuri siitä.
Peruskysymys onkin se, että perinteisen "kansallis"-ajattelun aika on mennyt ohi jo viime vuosituhannella. Enää ei ole oleellista se, missä päätöksiä tehdään, vaan se, että tehdyt päätökset palvelevat mahdollisimman hyvin kansojen etua. Oma esimerkkini Arkadianmäeltä kertoo vain siitä, että kansallisen edun mukaisia päätöksiä ei välttämättä tehdä Helsingissä.
On katsottava eteenpäin, ei saa jämähtää paikalleen. Vierivä kivi ei sammaloidu.
Suomi on vaikuttanut moniin direktiiveihin aktiivisesti, esimerkkinä nyt vaikkapa tupakkamainonnan EU:n alueella kieltävä direktiivi. Mutta tämähän on vain suomalaisten omasta aktiivisuudesta kiinni.
Jos tässä aletaan heittelemään toisiamme lakipykälillä, löytyy Norjan laista varmasti paljon sellaista, mitä meidän EI tarvitse huomioida mutta heidän täytyy. Mutta tuollainen keskustelu on naiivia, eikä se johda mihinkään.
Mitä häirikkösusiin ja liito-oraviin tulee, niin luontoa pitää kunnioittaa. Mielestäni moottoritietä ei pidä rakentaa, mikäli se aiheuttaa luonnolle liikaa tuhoa. Ymmärrän, että tällainen asenne vaatii varsinkin sosialistiselta luonteelta ymmärtämistä, mutta kannattaa yrittää. Neuvostoliitossa luontoa ei ole kunnioitettu millään tavoin, ja tulokset huomaa. Se on surullista. Pitkällä tähtäimellä luonto on otettava yhä tiukemmin huomioon, että myös lastenlapsillamme olisi maapallo jossa on viihtyisää elää.
Norjalaisten rekkayrittäjien työviikot tullevat luultavasti lyhenemään viimeistään vuonna 2012, jolloin Norjan arvellaan liittyvän Unioniin. Ja hyvä niin, jos rekkaonnettomuuksia voidaan näin vähentää.
On ihan makuasia, että miten suurena voittona jotain tupakkadirektiiviin vaikuttamista voidaan pitää. Jos Norja ja Sveitsi ei tämän kummemmista asioista ole jäänyt paitsi, niin eikö olisi todella syytä kriittisesti pohtia jäseneksi liittymisemme mielekkyyttä?
Luontoa pitää kunnioittaa, mutta taistolaisvihreään ympäristöhihhulismiin suhtaudun yhtä vihamielisesti kuin konservatiiviset hengenheimolaiseni Britanniassa.
Ketunmetsästystä en tosin kannata.
Norjan EU:hun liittymisellä spekulointi hymyilyttää minua aina vain uudestaan ja uudestaan :)
Kansallisvaltiot on ja pysyy. Se on tosiasia, eikä mitään vanhanaikaista ajattelua.
Ylikansallista päätöksentekoa tarvitaan esim. kauppapolitiikassa, mutta ylikansallisia nukkeparlamentteja ei tarvita yhtikäs mihinkään!
"...eikö olisi todella syytä kriittisesti pohtia jäseneksi liittymisemme mielekkyyttä"
=> Olen samaa mieltä siinä, että EU-kritiikkiä tässäkin maassa tarvitaan. Valitettavasti sitä ei ole, sen sijaan tälläkin palstalla vouhotetaan ainoastaan jäsenenä olemisen eduista ja haitoista. Ei ole mitään mieltä pohtia jäseneksi liittymisemme mielekkyyttä, se kun oli tämän maan kansan enemmistön kiistaton tahto. Ja tämä tahto on jäsenyyden kestäessä vain vahvistunut. Tässä on mielestäni seikka, jota ennemminkin kannattaisi pohtia syvällisesti. Olemme jäseniä ja sillä selvä. Yritetään kehittyä nimenomaan EU:n jäsenenä.
"Luontoa pitää kunnioittaa, mutta taistolaisvihreään ympäristöhihhulismiin suhtaudun yhtä vihamielisesti kuin konservatiiviset hengenheimolaiseni Britanniassa."
=> Niin, ja kukahan se piirtää rajan oikeaan kohtaan? Missä kulkee raja sosialistisen luonnosta piittaamattomuuden ja taistolaisvihreän ympäristöhihhulismin välillä? Luontoon ei pidä suhtautua piittaamattomasti.
Norjan mahdollisesta EU-jäsenyydestä ei kannata nyt enempää spekuloida. Riittää, kun odotetaan...
"Kansallisvaltiot on ja pysyy. Se on tosiasia, eikä mitään vanhanaikaista ajattelua."
=> Tuo asenne on juuri pahinta paikoilleen jymähtämistä mitä voi kuvitella! Kansallisvaltioiden aika on ohi, totuutta on katsottava silmiin.
"Ylikansallista päätöksentekoa tarvitaan esim. kauppapolitiikassa, mutta ylikansallisia nukkeparlamentteja ei tarvita yhtikäs mihinkään! "
=> On aivan sama miksi nimitetään niitä instansseja, missä ylikansallisia päätöksiä tehdään. Mutta onko meillä muuten ihan Suomessakin kansallinen nukkeparlamentti... ja jos on niin tarvitaanko sitä?
Ehkä se ei nyt ihan niin kiistaton ollut. Niukka enemmistö saatiin äänestämään puolesta ja sekin erittäin epärehellisen propagandan tuloksena.
En tiedä mitattiinko YYA-sopimuksen kannatusta 70-luvulla, mutta se lienee ollut yli 90%
Turha tuosta kansallisvaltioitten olemassa olosta on kiistellä. Sopii mennä vaikka Saksan ja Englannin väliseen jalkapallo-otteluun toteamaan asia.
Ylikansallisia päätöksiähän tehdään niin, että osallistujamaat lähettävät asianomaisen ministerin ja muita asiantuntijoita ja virkamiehiä neuvotteluihin ja sitten kun on sopimukset valmiina, niin ne menee kansallisten parlamenttien hyväksyttäväksi.
Jotenkin noin kai se menee?
Että Suomessako nukkeparlamentti? No, kyllähän se taitaa EU-aikana vähän sellainen olla, mutta jos itsenäisiä olisimme, niin sitten ei.
"Ehkä se ei nyt ihan niin kiistaton ollut. Niukka enemmistö saatiin äänestämään puolesta ja sekin erittäin epärehellisen propagandan tuloksena"
=> No minkäs propagandan tuloksena EU:n kannatus on noussut jäsenyyden kestäessä, tilanteessa, missä kansalaiset siis elävät keskellä EU:n arkea?
Toistan: EU:n jäsenyyden kannatus on useiden tutkimusten mukaan NOUSSUT sitten kansanäänestyksen.
"En tiedä mitattiinko YYA-sopimuksen kannatusta 70-luvulla, mutta se lienee ollut yli 90%"
=> Varmasti näin oli, ja hyvä niin. Sen ajan maailmassa YYA-sopimus oli hyvä sopimus. Aivan niin kuin EU:n jäsenyys nyt.
"Turha tuosta kansallisvaltioitten olemassa olosta on kiistellä. Sopii mennä vaikka Saksan ja Englannin väliseen jalkapallo-otteluun toteamaan asia"
=> Miten jalkapallo-ottelulla voidaan todistella kansallisvaltioiden olemassa olo? Molemmat maat kuuluvat Unioniin, eiväthän nämä maat voi olla itsenäisiä?
"Ylikansallisia päätöksiähän tehdään niin, että osallistujamaat lähettävät asianomaisen ministerin ja muita asiantuntijoita ja virkamiehiä neuvotteluihin ja sitten kun on sopimukset valmiina, niin ne menee kansallisten parlamenttien hyväksyttäväksi.
Jotenkin noin kai se menee?"
=> Mutta eihän tuo ole demokraattista. Miten asiantuntijat ja virkamiehet voivat ajaa kansakunnan enemmistön etuja näissä neuvotteluissa? Tämän päivän globalisoituneessa maailmantaloudessa tuo malli ei enää toimi.
"Että Suomessako nukkeparlamentti? No, kyllähän se taitaa EU-aikana vähän sellainen olla, mutta jos itsenäisiä olisimme, niin sitten ei. "
=> Nukkeparlamenttimme kyseli vanhaan hyvään aikaan Tehtaankadulta mielipiteitä ulkopoliittisiin kannanottoihimme. Ja joskus myös sisäpoliittisiin. Nythän meidän ei enää tarvitse, koska olemme itsenäisempiä kuin silloin.
Kyllä jalkapallo-ottelussa näkyy ja kuuluu kansallistunne, vaikka vaikka joukkueiden ja yleisön kotimaat kuuluisivat keinotekoiseen liittovaltioon.
Tottakai asiantuntijat ja virkamiehet voivat ja niiden pitääkin ajaa kansakunnan etua erinäisissä kansainvälisissä sopimusneuvotteluissa.
Ei se ollut hyvää aikaa jolloin Tehtaankadun mielipidettä kysyttiin. Eikä sitä aikaa ole täällä varmaan kukaan kaipaillutkaan? Mutta sen jälkeinen aika oli hyvää aikaa. Valitettavasti sitä kesti vain runsaat 3 vuotta.
Satakunnan Kansan päätoimittaja Jouko Jokinen kirjoittaa eilisessä kolumnissaan, että kansanedustajat pelaavat EU-asioissa kaksilla korteilla.
Päätöksenteossa ollaan EU-mielisiä ja kentällä ollaan EU-kriittisiä.
--
Kun kansanedustajat käyttäytyvät Jokisen kirjoittamalla tavalla, demokratia ei olekaan todellista, vaan edustuksellista demokratiaa.
--
Ota fin yhteyttä yhteistyön merkeissä!
Jorma Jaakkola
email [email protected]
... on todellinen demokratia, jos edustuksellinen demokratia ei sitä ole?
...on ihan todellista demokratiaa, jos edustuksellisen demokratian toteuttajat ovat mieleltään demokraatteja.
Markkamme hävitettiin kansalta kysymättä edustukselliseen demokratiaan vedoten. Todellisuudessa kansan mielipiteen esille tuloa asiassa haluttiin nimen omaisesti välttää vaikenemalla EMUsta ennen 95 ek-vaaleja. Kun vaalit meni ja hallitus muodostettiin, alettiin ajamaan markan hävittämistä kuin käärmettä pyssyyn.
Edustuksellista demokratiaa?
Ei sinne päinkään!
Edustuksellisessa demokratiassa edustuksellisuudella on vain välinearvo. Todellista arvoa on vain demokratialla, siis kansanvallalla.
Edustuksellisessa demokratiassa kansalle kuuluva valta on edustajilla vain lainassa. Heillä ei missään nimessä ole oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtaa peruuttamattomasti kolmannelle osapuolelle, kuten EU-asioissa on tapahtunut.
"Todellisuudessa kansan mielipiteen esille tuloa asiassa haluttiin nimen omaisesti välttää vaikenemalla EMUsta ennen 95 ek-vaaleja."
=> Sen sijaan markan hävittämisestä keskusteltiin paljon ennen EU:n kansannäänestystä. Tuolloin EU:n valuutan nimeksi spekuloitiin "Ecua". Eli kansamme oli tietonen valuuttamme mahdollisesta vaihtumisesta JO ennen kansanäänestystä.
Eduskunnalla on todella kansalle kuuluva valta lainassa, ja eduskunnalle kansamme antoi mandaatin liittää maamme EU:n jäseneksi. Näin myös tapahtui, vaikka Väyrynen & kumpp. viivyttivät päätöstä kuullakseen Ruotsin kansanäänestyksen tuloksen ensin. Ja SE ei ollut demokratian hengen mukaista - mitä hiton merkitystä Ruotsin kansanäänestyksellä Suomen päätöksentekoon oli?
Joka tapauksessa EU-myönteisillä puolueilla on edelleen Suomen Kansan vankka tuki takanaan, joten siinä mielessä pulinat pois.
Ja mitä euroon tulee, on tutkittu tosiasia, että juuri suomalaiset ovat olleet valuuttaan hyvin tyytyväisiä. Tämäkin osaltaan osoittaa, että edustuksellinen demokratia toimii - on tehty kansalle myönteisiä päätöksiä.
"Markkamme hävitettiin kansalta kysymättä edustukselliseen demokratiaan vedoten."
- ei sitä markkaa enää kaipaa muut kuin kiukkupussit, sopeutumattomat ja dementikot.
"Kun vaalit meni ja hallitus muodostettiin, alettiin ajamaan markan hävittämistä kuin käärmettä pyssyyn."
- hieno, joskin täysin mätä tulkinta todellisuudesta. Miten perustelet tuon hölmön väittämän?
"Edustuksellisessa demokratiassa edustuksellisuudella on vain välinearvo. Todellista arvoa on vain demokratialla, siis kansanvallalla"
- Mien muuten kuin vaaleilla mitataan tätä kansanvaltaa? Onko todellista kansanvaltaa mennä joukkokokouksiin kuuntelemaan kuinka joku totuus manipuloituu joukon mielipiteeksi? Haluatko barrikaadeja ja hälinää?
"Edustuksellisessa demokratiassa kansalle kuuluva valta on edustajilla vain lainassa. "
- jos ei tulos miellytä, niin äänestä sinne sitten joku, joka erottaa meidät EU:sta. (Hahhah)
...hyväksi havaittuja kliseitä siitä, miksi EU on niin paras vaihtoehto ja eurot kiiltävämpiä.
..koska vastustajat kilkuttaa omia kliseitään.
Eduskunnan ex puhemies Riitta Uosukainen kertoi jossain lehtihaastattelussa, että ei hän ainakaan tiennyt 94 EU-kansanäänestyksessä äänestäneensä samalla myös markan kohtalosta. Tavallisen rahvaanko olisi pitänyt tietää, kun joka tuutista vakuuteltiin, ettei rahaliittoon liittyminen ole ainakaan seuraavan vaalikauden asia?
Ruotsissa tämä asia hoidettiin kansanvaltaisesti, meillä ei.
Viimeistään presidentinvaalit osoittivat kansallemme karvaasti Riitta Uosukaisen kyvyt. TV-esiitymiset romahduttivat hänen suosionsa.
Jokainen voi miettiä miksi.
Minä tiesin äänestäessäni KYLLÄ, että markka vaihtuu EMU-valuuttaan lähivuosina, kuten sitten kävikin. Ja hyvä että kävi.
Siihen, mitä Uosukainen tiesi tai ei tiennyt, en ota kantaa.
Minäkään en ole koskaan ollut vakuuttunut R U:n kyvyistä, mutta kyllä kai hän nyt Ahon hallituksen opetusministerinä oli tavallista rahvasta paremmin informoitu.
Ei kyse ollutkaan siitä, etteikö olisi tiedetty tai aavistettu markan joskus vaihtuvan yhteisvaluuttaan.
Kyse oli siitä, että kansalle valehdeltiin, ettei nyt äänestetä muusta kuin EU:hun liittymisestä.
Tätä asiaa nyt on turha enempää vatvoa. Totuus kuitenkin on, että Ruotsissa tämä asia päätettiin kansanvaltaisesti, mutta Lipposlovakiassa kansaa ei haluttu päästää päättämään oman rahan kohtalosta, koska näytti ilmeiseltä, että tyhmä kansa olisi äänestänyt väärin.
"Kyse oli siitä, että kansalle valehdeltiin, ettei nyt äänestetä muusta kuin EU:hun liittymisestä. "
=> mistään muusta ei äänestettykään, kuin EU:n liittymisestä. EMU päätettiin sitten ihan muualla, ja siitä annettiin hallituksen tiedonanto eduskunnalle. Mielestäni se olisi pitänyt alistaa eduskunnan äänestykseen, mutta toisaalta, eduskunnalla olisi ollut halutessaan mahdollisuus välikysymykseen asian tiimoilta. Tätä se ei tehnyt.
Muistutan edelleen, että suomalaiset ovat aivan kärkipäässä kun puhutaan tyytyväisyydestä euro-valuuttaan! Näin voidaankin hyvällä syyllä sanoa, että edustuksellinen demokratiamme toimi ja teki aivan oikean päätöksen jälleen kerran.
Missään tapauksessa en toivo sitä, että tässä maassa aletaan viedä demokratiaa jatkuvien kansanäänestysten tielle. Se ei ole toimiva ratkaisu.
Ilta-Sanomat
Tiistaina 19. Joulukuuta 1989:
”Suomen kujanjuoksu Eurooppaan alkaa
Nyt neuvotellaan eduskunnan päätösvallan rajoittamisesta
Bryssel (IS)
Ulkoministeri Pertti Paasio (sd) ja ulkomaankauppaministeri Pertti Salolainen (kok) ilmoittavat tänään Suomen halusta luopua osasta kansallista päätösvaltaa.
Suomi haluaa 17 muun Länsi-Euroopan maan kanssa sopimuksen, joka samankaltaistaa maiden hallintoa ja taloutta.
Yhdenmukaistamissopimus allekirjoitetaan jo vuoden päästä.
- Kyseessä on Suomen itsenäisyyden ajan merkittävimmistä sopimuksista, toteaa Salolainen”.
--
Lukekaa IS:n otsikko!
Tekstissä on oleellista: "... joka samankaltaistaa maiden hallintoa ja taloutta."
Kysymys: Milloin eduskunta päätti ko asiasta?
Suomen liittymishakemuksestakaan äänestäminen (18.3.1992) ei ollut sitä demokratiaa, jota kansa kansanedustajille antaa.
Kysymys oli edustuksellisesta demokratiasta, jossa eduskunta tekee vain muodollisia päätöksiä.
Mitkä olivatkaan 18.3. 1992 olleiden äänestysten vaihtoehdot?!
Onko Kuosmasen Antin tuhottu EU-kirja tuttu?
Kuosmanen kertoo 18.3. 1992 tapahtuneesta äänestyksestä...
Milloin tapahtui Eduskunnan lainsäädäntövallan menettäminen?
Kolme lainausta:
1. Valtioneuvoston EY-selonteko (9.1.1992):
”EY-jäsenyydestä seuraisi, että lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan osalta tarvitaan perustuslain tasoisia säännöksiä toimivallan siirtämiseksi EY:n toimielimille”.
2. Selitys I:
HE 135/1994 – UaVM 9 – PeVL 14:
”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksesta miltään osin.”
3. Selitys II:
Eduskunnan perustuslakivaliokunta lausunnossaan 18/1997 vp:
”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain säätäminen supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä on tehnyt poikkeuksen useasta hallitusmuodon säännöksestä, mukaan luettuna myös 72§. EU-liittymissopimusta voimaan saatettaessa käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahaan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta.”
”Tämän mukaisesti markka voisi lakata olemasta Suomen rahayksikkö Suomen liityttyä euroalueeseen, vaikka 72§:ää ei olisikaan muutettu. Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi jo voimaansaattamislailla.”
--
Niinpä niin.
Milloin Suomen Eduskunta teki päätöksen Hallitusmuodon 72 §:ään kirjoitetusta markasta luopumisesta?!
Asiasta on olemassa viranomaisvastaus.
Kysymys kuului:
Milloin Suomen eduskunta teki päätöksen luopua markasta?
Arvatkaapa, mikä on päiväys viranomaisvastauksessa on.
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,3,0,0,121292,2003-04-10
siinäpä itsenäistä politiikkaa
Että oikein 1,8 miljardia kruunua joutuvat maksamaan.
Kyllä Norjan valtio nyt varmaan menee konkkaan?
Hohhoijaa.
vaan se sanelupolitiikka mitä eu harjoittaa norjan kanssa.
...se EU Suomen kanssa harjoittaa? Ai niin, neuvottelee, kuten tämän viestiketjun aloituksesta käy ilmi.
Kyllä Norja nyt varmaan pian liittyy EU:hun "päättämään" asioista Suomen lailla?
Heh heh hee.
me olemme eu siinä missä muutkin jäsenvaltiot, emme yhtään huonompia.kuuluuhan rovaniemikin suomeen vaikka vähän syrjässä onkin.
hyvä kuitenkin että myönsit meidän (eu) sanelupolitiikan norjalle,se on alku.
Eli se, että se joutuu sopeutumaan täydellisesti EU:n direktiiveihin. Ja maksaa maltaita pääsystä sisämarkkinoille.
Ei ole ihme, että Norjan arvellaan olevan jäsen jo vuonna 2012.
Ovatkohan ne norskit tyhmiä kun eivät tajua, että millaisen sanelun alaisena joutuvatkaan elämään?
Käyppäs jäppinen antamassa niille vinkki, että miten Suomi päättää EU:ssa omista asioistaan.
Esimerkkinä voisit käyttää vaikka tämän viestiketjun aloituksessa olevaa esimerkkiä.
sinä sotket taas asiat,vähän niinkuin päästökauppa ja kioton sopimus.
ei eu ole työaikoja määritellyt erikseen suomelle vaan koko eu:lle yhtäaikaa ja me olemme osa eu:ta,vaikka kuinka sitä asiaa kääntelet.
eivätkä norjalaiset varmaan tyhmiä ole,helvetin rikkaita kylläkin,ja tiukkoja kalastus alueistaan,jonka takia nyt saavat kiintiöt
ja maksavat tullimaksuja kalan tuonnista.
Eikös se nyt tullut selväksi, ettei Norskitkaan päätä omista asioistaan, vaikka eivät olekaan vielä EU:n jäseniä? Sopeutuvat vain ja sopeutuvat.
Ja lohduttaudu sillä, etteivät saksalaiset, englantilaiset, ruotsalaiset, ranskalaiset tai italialaisetkaan päätä EU:ssa omista asioistaan.
Ja jos ajatusketjua jatketaan, voidaan sanoa, etteivät pohjalaiset, satakuntalaiset, kainuulaiset tai lappilaisetkaan päätä eduskunnassa omista asioistaan... :-/ !!
...alkaa epä-älyllinen saivartelu.
Mistä lienee peräisin ilmeisen tahallinen väärinkäsitys, että olisin sekoittanut Kioton sopimuksen ja päästökaupan. Olen varsin hyvin selvillä, että Kioton sopimus on Kioton sopimus ja päästökauppa on EU:n ihan oma älynväläys.
Toivottavasti uusilla jäsenmailla riittää myytävää ja suomalaisilla firmoilla rahaa, jolla ostaa. Mitäs menivät tekemään energiansäästöinvestointinsa liian aikaisin.
Milloinkahan olen väittänyt EU:n luoneen mainitun työaikadirektiivin pelkästään Suomea varten?
Tiedän, että olemme osa EU:ta ja siinä se ongelma juuri onkin. Norjalaiset eivät todellakaan ole tyhmiä, enkä haluaisi uskoa suomalaistenkaan olevan, mutta ainakin tässä EU:hun liittymisprosessissa meitä vedettiin höplästä rankimman jälkeen.
asia sitten niin että ilman päästökauppaa suomi
selviäisi paremmin kioton sopimuksen velvotteista?
tätäkö sinä väität?