... ennenkuin Hitler käski pysäyttää operaatio - Italian tapahtumien vuoksi.
Brittiläinen sotahistoriotsija George Nipe pöllyyttää vakiintuneita käsityksiä joiden mukaan Kursk olisi ollut muka puna-armeijan voitto Saksan panssarivoimista. Nipe on käynyt läpi huolellisesti kaikki saatavissa oleva - myös uusin neuvostoliittolainen materiaali.
Kurskin taistelu on myyttien peitossa. Mutta Nipen keräämät faktatiedot viittaavat siihen että Saksan panssarivoimien saldo 5-6 tuhottua vihollisvaunua yhtä menetettyä kohti oli ajamassa puna-armeijan katastrofiin ja von Mansteinin ratkaisevaan läpimurtoon.
"Hitler could not be persuaded to continue the attack, however. Instead, he dispersed the divisions of the II SS Panzer Corps to deal with the anticipated Soviet diversionary attacks south of the BelgorodKharkov sector. On the night of July 17-18, the corps withdrew from its positions around Prochorovka. Thus, the battle for Prochorovka ended, not because of German tank losses (Hausser had over 200 operational tanks on July 17) but because Hitler lacked the will to continue the offensive. The SS panzer divisions were still full of fight; in fact, two of them continued to fight effectively in southern Russia for the rest of the summer. "
http://www.historynet.com/battle-of-kursk-germanys-lost-victory-in-world-war-ii.htm
Brittiläinen sotahistoriotsija George Nipe pöllyyttää vakiintuneita käsityksiä joiden mukaan Kursk olisi ollut muka puna-armeijan voitto Saksan panssarivoimista. Nipe on käynyt läpi huolellisesti kaikki saatavissa oleva - myös uusin neuvostoliittolainen materiaali.
Kurskin taistelu on myyttien peitossa. Mutta Nipen keräämät faktatiedot viittaavat siihen että Saksan panssarivoimien saldo 5-6 tuhottua vihollisvaunua yhtä menetettyä kohti oli ajamassa puna-armeijan katastrofiin ja von Mansteinin ratkaisevaan läpimurtoon.
"Hitler could not be persuaded to continue the attack, however. Instead, he dispersed the divisions of the II SS Panzer Corps to deal with the anticipated Soviet diversionary attacks south of the BelgorodKharkov sector. On the night of July 17-18, the corps withdrew from its positions around Prochorovka. Thus, the battle for Prochorovka ended, not because of German tank losses (Hausser had over 200 operational tanks on July 17) but because Hitler lacked the will to continue the offensive. The SS panzer divisions were still full of fight; in fact, two of them continued to fight effectively in southern Russia for the rest of the summer. "
http://www.historynet.com/battle-of-kursk-germanys-lost-victory-in-world-war-ii.htm
Vastaukset 14
Vanhimmat
Manstein itsekin muistelmissaan vihjailee, mutta vastapuoli ja useimmat läntiset historioitsijat ovat toista mieltä. Saksa oli jo hävinnyt taistelun. Sillä oli kaikki tuutissa, mutta NL:lla oli reservejä irti.
Saksa jatkoi kyllä sotaa tehokkaasti vielä kaksi vuotta. Italian merkityksestä voidaan olla montaa mieltä.
Saksa näytti olevan voittamassa Kurskin taistelun että parin kuukauden takainen Harkovan teurastus oli toistumassa. Mutta nyt alkoi länsiliittoutuneiden painoarvo kasvaa kuukausi kuukaudelta.
Hitler siis raskaista panssarivoimista jo syksyllä 30% idästä etelään ja länteen. Samaan aikaan jo 65% päivähävittäjistä taisteli pelkästään USA:n 8.ilma-armeijaa vastaan. Näin ilmaherruus meni myös itärintamalla.
Zukov on myöhemmin tunnustanut että ilman lännestä saatavaa valtavaa apua (mm. 700 000 kuljetusajoneuvoa) puna-armeija ei olisi koskaan kyennyt liikuntasotaan eikä muodostamaan edes strategisia reservejään.
Saksa menetti muuten panssarivaunuista, rynnäkkötykeistä, panssarintorjuntavaunuista sekä telatykeistään (49 900) noin 35% eli 17 500 sodassa länsiliittoutuneita vastaan. Osuus on huomattavan suuri ottaen huomioon sen että taistelujen pääpainopiste oli aina idässä.
Tämä kertoo siitä miten paljon tehokkaimpia länsiliittoutuneet olivat tuhoamaan Saksan panssarivoimia kuin Neuvostoliitto.
Ilman USA:n osuutta Stalinilla ei olisi ollut mitään toivettakaan päästä Berliiniin. Todennäköisin tulos olisi ollut entistä tuhoisampi sota syvällä Venäjän sisäosissa kunnes Stalinilta olisi loppunut miehet ennen Hitleriä sillä puna-armeijan sotilaallinen suoristuskyky ei koskaan ollut lähelläkään saksalaisten tasoa.
Mokkakikkeleilta loppui pasta ja makaronit.
Ei niitä kommareita silti olisi tarvinnut tukea. Toinen maailmansota olisi loppunut onnellisesti tai hyvin jos kommunismi ja natsismi oltaisi molemmat poljettu maanrakoon.
Kukaan niitä Italiassa tukennutkaan. Itse se armeija ja lopulta kansa äänesti jaloillaan.
lännen varassa oli aron poika täysin
on tuoreen Zukovin elämäkerran kirjoittaja englantilainen professori Geoffrey Roberts.
Hänen mielestään kenraali Rotmistrovin 5. Kaartin Panssariarmeija pysäytti Saksan hyökkäyksen Prohorovakassa, tosin myös suurin omin tappioin. Tämän jälkeen Hitler oli pakotettu päättämään taistelun. Neuvostojoukot siirtyivät hyökkäykseen.
Italian tilanne siirsi joukkoja pois. Tietysti voidaan jossitella pastahatuista, meikäläisistä ja saksmanista. Italia nyt kuitenkin romahti. Italian romahdukselka oli suuri merkitys.
Täyttä soopaa. Neukulla oli varalla niin suuret reservit, että jos Saksan ps-kiilat olisivat päässeet yhteen niin niistä itsestään olisi tullut motti. Kurskin jälkeiset tapahtumat todistavat P-armeijan sen hetkisen voiman.
Lisäksi se kun Prohorovkan taistelukenttä jäi neukulle ratkaisi taistelun. Sen jälkeen ei sakulla ollut enää mitään mahkuja sillä tämän jättimäisen ps-taistelukentän jääminen vastapuolelle sinetöi Saksalle hirmuiset psv-tappiot.
Koko Kurskin hyökkäystaistelu oli Wehrmachtin viimeinen mutta älyttömin temppu. Olisi nekin valtaisat voimat säästetty Mannsteinin johtamiin vastahyökkäyksiin eli annettu neukun hyökätä ensin niin sileä jälkeä olisi syntynyt. Saksahan hallitsi vielä siihen aikaan liikuntasodan paljon neukkua paremmin.
Hulluinta mitä Saksa saattoi tehdä oli hyökätä 1. MSn tyylisesti valtavia linnotteita vastaan. Saksan valtti oli mestarilllinen liikuntasota mutta Hitlerin äly ei siihen riittänyt vaan jätkä oli ja eli edelleen 1. MSn juoksuhautasodassa.
Neukku taasen oli parhaimmillaan paikallaan olevassa puolustuksessa kuten nähtiin Lemetissä ja Kuhmossa.
"Koko Kurskin hyökkäystaistelu oli Wehrmachtin viimeinen mutta älyttömin temppu. Olisi nekin valtaisat voimat säästetty Mannsteinin johtamiin vastahyökkäyksiin eli annettu neukun hyökätä ensin niin sileä jälkeä olisi syntynyt. Saksahan hallitsi vielä siihen aikaan liikuntasodan paljon neukkua paremmin."
Juuri näin. Kurskin operaatio oli suunnaton erehdys. Olisi antanut puna-armeijan hyökätä ja sitten tehdä tuhoisa vastahyökkäys.
Operaatio Zitadellen hyökkäysvaunutappiot:
Saksa: 323
NL: 1 956
NL menetti kuusi kertaa enemmän hyökkäysvaunuja kuin Saksa. Samaan aikaan hyökkäysvaunutuotannossa suhde oli vain 5:3 Neuvostoliiton eduksi.
On täysin selvää että tuolla trendillä Neuvostoliiton aselaarista olisi tankit loppuneet ennen Saksaa. Sitäpaitsi vuosi 1943 oli ensimmäinen jolloin Saksan tankit olivat tulivoimassakin jo parempi kuin neuvostoliittolaiset.
Huomautettakoot tässä yhteydessä sekin että puna-armeija ei saavuttanut Suomen rintamalla lopullista voittoa vaan kärsi raskaat tappiot vaikka sillä oli n. 900 hyökkäysvaunua Suomen noin 30-40 ajan tasalla olevaa hyökkäysvaunua vastaan. Saksalaisten "prikaatissakin" oli vain 25 rynnäkkötykkiä ja sen panos taisteluissa oli aika vähäinen (reservi).
Neuvostoliiton sotilaallinen suorituskyky sodassa oli lukumääräänsä nähden todella heikko. Ilman lend-leasea se ei olisi edes jatkamaan sotaa kuten Zukovkin myönsi 1960-luvulla.