Tässä kuvassa kiteytyy aika hyvin miksi eräiden uskontojen mainostama (Taivaan) isä-lapsi-suhde on hyvin sairaalla pohjalla:
http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2013/09/045-Bad-Parent-Child-Relationship.jpg
Nedda`: Tämä ei ole ateistinen piirros.
http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2013/09/045-Bad-Parent-Child-Relationship.jpg
Nedda`: Tämä ei ole ateistinen piirros.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hyvin kuvaava kuva.
Ja jos ette viitsi avata linkkiä, niin lapsi sanoo isällensä näin:
"Dear Father, I'm unworthy to be called your child. Let me be your servant to do your will. Use me as your instrument. Take my mind. Take my heart. Take my body. Take my life! I am nothing, so consume me for your purpose and for your glory, even though I'm the worst person in the world."
Suomennettuna:
"Rakas Isä, minua ei kelpaa kutsua lapseksesi. Haluan olla palvelijasi ja tehdä sinun tahtosi. Käytä minua välineenäsi. Ota mieleni. Ota sydämeni. Ota ruumiini. Ota elämäni! Minä en ole mitään, joten käytä minua tarkoitukseesi ja kunniaksesi, vaikka olen huonoin ihminen maailmassa."
Uudelleen käännettynä ja suomennettuna:
Rakas Isä, Kiitos että olet luonnut minut ja suunnitellut elämäni niin, että voin antamillasi lahjoilla ja kyvyillä palvella lähimmäisiäni. Johdata minua kaikilla teilläsi niin, että antamasi lahjat eivät menisi hukkaan. Isä annan elämäni sinun rakastaviin käsiisi. Kiitos, että lapsenasi saan kerran periä taivasten valtakunnan. Olin niin arvokas ja rakastettava, että lähetit Poikasi Jeesuksen, joka sovitti kaikki syntini, ja nyt minä saan olla vapaa.
Abba Isä!
Ja mitä tapahtuu, jos lapsi pyrkii itsenäisyyteen? Mitä 'isä' silloin tekee 'lapsellensa'?
”Ja mitä tapahtuu, jos lapsi pyrkii itsenäisyyteen? Mitä 'isä' silloin tekee 'lapsellensa'?”
Lapsi on jo lähtökohdiltaan itsenäinen yksilö.
Vanhemmuutta voidaan pitää onnistuneena silloin, kun vanhempia ei enää tarvita; lapsi pärjää omillaan itsenäisenä yksilönä.
Vanhempien tehtävä on kutsua lapsi esiin, eikä torjua lapsen lahjakkuutta, kyvykkyyttä ja persoonaa. Rakkaus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että kokiessaan olevansa rakastettu ja hyväksytty, lapsi kasvaa ehjäksi aikuiseksi. Ehjänä terveenä aikuisena lapsi kykenee osoittamaan omille lapsilleen, että he ovat hyväksyttyjä, rakastettuja ja toivottuja.
Ok, nyt vertauskuvat on mennyt ristiin.
Jumalasi ei halua itsenäisiä ihmisiä, vaan hänestä riippuvaisia palvelijoita ja palvojia.
xxxxxJumalasi ei halua itsenäisiä ihmisiä, vaan hänestä riippuvaisia palvelijoita ja palvojia xxxxx
Kaikki ihmiset ovat aina 100 prosenttisesti riippuvaisia Jumalasta, joten mainitsemaasi ongelmaa ei ole.
"Jumalasi ei halua itsenäisiä ihmisiä, vaan hänestä riippuvaisia palvelijoita ja palvojia. "
Jos se on noin, niin miksi ihmeessä Jumala loi meistä erilaisia yksilöitä/persoonia? Olisi ollut paljon helpompaa luoda samanlaisia robotteja, jotka palvovat ja ovat riippuvaisia Luojastaan. Voisit myös selittää, miksi ihmisellä on omatahto, jos jo aluperin piti olla vain riippuvainen palvelija?
Oletuksena tässä on pysyä alkuperäisessä kontekstissä, jossa lähtökohta oli Luoja/Jumala.
"Jos se on noin, niin miksi ihmeessä Jumala loi meistä erilaisia yksilöitä/persoonia? Olisi ollut paljon helpompaa luoda samanlaisia robotteja, jotka palvovat ja ovat riippuvaisia Luojastaan. Voisit myös selittää, miksi ihmisellä on omatahto, jos jo aluperin piti olla vain riippuvainen palvelija?"
-- Perisynti. Perisynti rikkoi kahleet.
Millä tavalla esim. minä olen riippuvainen jumalastasi?
Sittenhän näet aivan turhaa vaivaa näillä palstoilla. Keksisit parempaa tekemistä.
ei kiinnosta sinun father and child pornosi.
Pornoko teillä hihhulihahhuleilla on aina vain mielessä?
Jep! Pannaanko?
Mikähän se olisi sellainen terve suhde maailmankaikkeuden tekijän, ja pienellä planeetalla uhoavan ihmisen välillä? Tasa-arvoko?
Mikä on yksittäisen ihmisen merkitys, jos otetaan mittakaavaksi vaikka maapallon 200 kierrosta auringon ympäri? Tai ihmisen koko verrattuna Linnunrata-galaksin kokoon? Jos ette ole huomanneet, niin me olemme aika vähäpätöisiä ja lyhytaikaisia materialistisessakin maailmankuvassa.
Mikä on vaihtoehto sille että antaa mielensä Jumalan ohjattavaksi?
Ihmismieliä ohjaavat mainokset, ryhmäpaineet, häiriintyneet työpaikka- ja koulukiusaajat, riippuvuudet sokerista, pikaruoasta ja päihteistä, jne..
400000 suomalaista ohjailee mielenliikkeitään masennuslääkkeillä.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ei ole mitenkään vanhentunut ohje, ja kykyä sen ohjeen toteuttamiseen kannattaa jokaisen rukoilla. Se tuottaa terveempää elämää kuin nykyinen rahan vallan ohjaama malli.
"Mikähän se olisi sellainen terve suhde maailmankaikkeuden tekijän, ja pienellä planeetalla uhoavan ihmisen välillä? Tasa-arvoko?"
Eihän tässä ole nyt mistään uhosta kyse. Se, että ei sokeasti hännystele, ei ole uhoamista. Nythän oli kyse vertauksesta (isä-lapsi-suhde), joka tulee esille kristinuskon mytologiassa.
" Tai ihmisen koko verrattuna Linnunrata-galaksin kokoon? Jos ette ole huomanneet, niin me olemme aika vähäpätöisiä ja lyhytaikaisia materialistisessakin maailmankuvassa."
Väärin. Materialistinen maailmankuva ei anna arvoja ihmiselle tai maailmankaikkeudelle. Materialismissa ei sanota, että arvot perustuvat kokoon tai ikään. Eikä maailmankaikkeuden koko tai ikä tee ihmisten omista arvostuksista yhtään sen vähäpätöisempiä.
"Mikä on vaihtoehto sille että antaa mielensä Jumalan ohjattavaksi?
Ihmismieliä ohjaavat mainokset, ryhmäpaineet, häiriintyneet työpaikka- ja koulukiusaajat, riippuvuudet sokerista, pikaruoasta ja päihteistä, jne..
400000 suomalaista ohjailee mielenliikkeitään masennuslääkkeillä. "
Jos ajattelusi on noin mustavalkoista ja näkemyksesi perustuvat noinkin kapeaan katsontakantaan, on se sinun ongelmasi, ei muiden. Minä ainakin näen muitakin vaihtoehtoja, jotka lisäksi perustuvat ihan havaittavaan todellisuuteen.
"Se tuottaa terveempää elämää kuin nykyinen rahan vallan ohjaama malli. "
Nuohan eivät ole ainoat vaihtoehdot.
"Mikä on vaihtoehto sille että antaa mielensä Jumalan ohjattavaksi?"
-- Voitko näyttää edes yhdenkin ihmisen, joka on antanut mielensä jumalanne ohjattavaksi? Tällaista ei ole. On vain uskonto, joka opettaa alistumista ja itseinhoa. Ja tämä uskonto on saanut ihmiset ajattelemaan, että kun tarpeeksi vihaa ja inhoaa itseänsä ja ihmisyyttä, niin elää jotenkin 'parempaa' elämää.
Kysyn kysymyksesi uudelleen: Mikä on vaihtoehto ihmis- ja itseinholle?
SamiA ei näe tai koe minkäänlaista arvoa ellei jokin ulkopuolinen anna sille arvoa. Jotenkin tuntuu että sama pätee sinuun. Jos sinä pystyt arvostamaan jotain ilman erillistä hintalappua, niin miksi ihmiset ja ihmisyys ovat poikkeus?
Mitä jos sinun ei tarvitse vihata itseäsi? Mitä jos sinä voit tuntea olevasi arvokas ilman minkään jumaluuden asettamaa hintalappua? Kuinka vieras tämä ajatus on sinulle?
”Mikä on vaihtoehto ihmis- ja itseinholle?”
Rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
”SamiA ei näe tai koe minkäänlaista arvoa ellei jokin ulkopuolinen anna sille arvoa.”
Olen arvokas, koska Jumala on minut luonnut. Miten se sitten pitäisi ajatella, olen arvokas, koska olen olemassa?
”Mitä jos sinun ei tarvitse vihata itseäsi?”
Itsensä vihaamisesta ei ole mitään hyötyä, enneminkin haittaa. Voisi ajatella niinkin, että olemme niin arvokkaita, että velvollisuutemme on rakastaa itseämme. Itsensä kanssa ihminen on 24 tuntia vuorokaudessa, joten itseä kannattaa kohdella hyvin. Itsensä kiduttamisesta ei ole mitään hyötyä, mutta rakastamisesta on.
”Mitä jos sinä voit tuntea olevasi arvokas ilman minkään jumaluuden asettamaa hintalappua?”
Hyvä, jos pystyt tuntemaan itsesi arvokkaaksi ilman Jumalaa. Ei siinä mitään kauhean väärää vielä ole.
"Rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä."
-- Paitsi että uskontonne mukaan se lähimmäinen on aivan yhtä arvoton ja halveksuttava kuin sinä itse.
"Olen arvokas, koska Jumala on minut luonnut."
-- Ja tämä jumala vihaa ja inhoaa sinua. Jo pelkkä olemassaolosi saa jumalat oksentamaan silmät punaisina verta, sappea ja ulostetta. Olet luojallesi pelkkä jatkuva ja karvas pettymys.
"Hyvä, jos pystyt tuntemaan itsesi arvokkaaksi ilman Jumalaa. Ei siinä mitään kauhean väärää vielä ole."
-- Mutta itseisarvon käsitteessä on kumminkin jotain väärää?
”Paitsi että uskontonne mukaan se lähimmäinen on aivan yhtä arvoton ja halveksuttava kuin sinä itse.”
Päinvastoin, olemme suuria ihmeellisiä ihmeitä jokainen.
”Ja tämä jumala vihaa ja inhoaa sinua. Jo pelkkä olemassaolosi saa jumalat oksentamaan silmät punaisina verta, sappea ja ulostetta. Olet luojallesi pelkkä jatkuva ja karvas pettymys.”
Vaikuttaa siltä, että polarisoit tässä omaa isääsi. Ehkä isäsi ei osoittanut sinulle hyväksyntää ja rakkautta. Ehkä häntä ei ole ollut olenkaan elämässäsi tai sitten hän rakasti torjumalla, vähättelemällä, kyseenalaistamalla ja remmillä. Kyseessä on lapsuuden haava, joka määrä siitä, mitä ajattelet ylipäätään isästä. Minäkuvasi on vääristynyt, koska uskot haavaasi. Jos kiistät tämän, kuuntelet haavasi ja annat sen vääristää minäkuvaasi, annat sen sanella sen, että et ole rakastettava ja hyväksyttävä olento.
”Mutta itseisarvon käsitteessä on kumminkin jotain väärää?”
Johonkin arvosi pitää perustua, jos et halua että se on Jumala, niin se voi olla esim. suurihenki tai yliminä, joka tiedostaa olevansa hengellinen olento. Se on välttämätöntä, jotta voisit tarkkailla itseäsi ulkopuolisen näkökulmasta. Hengellisyyden tiedostaminen on askel kohti parantumista ja eheämpää minäkuvaa.
"Voitko näyttää edes yhdenkin ihmisen, joka on antanut mielensä jumalanne ohjattavaksi?"
Otetaan nyt esimerkiksi joku julkisuuden henkilö, kuten vaikka Billy Graham.
>>Päinvastoin, olemme suuria ihmeellisiä ihmeitä jokainen.
Hei , kerro minulle tietämättömälle miksi kaikkein voimallisimmat evankelistat tulevat USA:sta ?
Samalla he ovat myös kyenneet tuotteistamaan sanomansa ja taaloja lentää ovista ja ikkunoista.
Varmasti noiden jenkkipastorien kuulijoista on suuri osa niitä jotka eivät ymmärrä heidän kieltään.
Tuokaa seuraavaksi vaikka Ridge puhumaan henkimaailman asioista....
Ihmisarvo ei persustu seksuaaliseen käyttäytymiseen eikä katsomuksellisuuteen.
Olemme arvokkaita, koska Jumala on luonut meidän kuvakseen. Meissä lukee made in Heaven. Olemme ihmeellisiä yksilöitä jokainen. Jumala teki meistä valtavan hienoja ja ihmeelisiä olentoja.
"Vaikuttaa siltä, että polarisoit tässä omaa isääsi."
-- Väärä sana ja ei.
"Johonkin arvosi pitää perustua, jos et halua että se on Jumala, niin se voi olla esim. suurihenki tai yliminä, joka tiedostaa olevansa hengellinen olento."
-- Eikä täydy. Asiat voivat olla arvokkaita itsessään eikä itseisarvoon tarvita mitään höpöhöpöolentoja.
Ja tämä 'Made in Heaven' on ihmisyyden mitta? Mitä jos ihmisessä ei lue 'Made in Heaven'? Onko tällainen ihminen arvoton?
”Väärä sana ja ei.”
Olinkin melko varma, että kiellät esittämäni todellisuuden minäkuvastasi.
Haluat asioiden pysyä entisellään.
”Asiat voivat olla arvokkaita itsessään”
Materialistisesti katsottuna olet biomassaa. Olet samaa tavaraa, joista hyttyset ja kastemadot ovat tehty. Tästä todellisuudestako ammennat erityisen ihmisarvosi?
Realistisesti katsottuna olemme biomassaa.
-xxxxx - Paitsi että uskontonne mukaan se lähimmäinen on aivan yhtä arvoton ja halveksuttava kuin sinä itse xxxxxxx
Ateistin on aivan turha puhua mistään lähimmäisen arvosta mitään, koska hänen oppinsa mukaan ihminen on vain pelkkää materiaa ja elämäkin on vain aineen ominaisuus, eikä mitään muuta.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen arvo on samaa kuin tiiliskiven tai savimöykyn arvo.
Millä muulla tavalla tässä sitten pitäisi katsoa?
Sanoit, ''Materialistisesti katsottuna olet biomassaa.'', en olisi uskonut, että pidät materialistista realistisena. Tai sitten et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa.
"Olinkin melko varma, että kiellät esittämäni todellisuuden minäkuvastasi.
Haluat asioiden pysyä entisellään."
-- Tyypillistä ettet pysty ajattelemaan olevasi väärässä. Miten olisi pitänyt vastata? Jos olisin myöntänyt asian, olisin myöntänyt sinun olleen oikeassa. Kun kielsin, niin myönsin sinun olleen oikeassa. Joten mitä minun täytyy sanoa sanoakseni sinun olevan väärässä?
"Materialistisesti katsottuna olet biomassaa. Olet samaa tavaraa, joista hyttyset ja kastemadot ovat tehty. Tästä todellisuudestako ammennat erityisen ihmisarvosi?"
-- Ei, minä en ammenna yhtikäs mitään sinun harhaluuloistasi ja olkiukoistasi. Kaiken lisäksi, hyttyset ja kastemadot ovat tärkeitä ja arvokkaita.
”Jos olisin myöntänyt asian, olisin myöntänyt sinun olleen oikeassa.”
Onhan sinulla mahdollisuus osoittaa, että arviointini isästäsi olivat vääriä. Minulla ei ole mitään tarvetta olla oikeassa siinä, että isäsi mielestä et ollut rakastettava ja hyväksyttävä olento. Paljon mieluimmin olisin tässä asiassa väärässä.
Mielestäni sinä olet rakastettava ja hyväksyttävä olento, joten miten tässä minun pitää ajatella?
Feministit, ateistit, homot ja lesbot ovat siis mielestäsi sellaisenaan valtavan hienoja ja ihmeelisiä olentoja.
Oikeastaan niin että olemme myös biomassaa, monen muun asian ohella.
>>Ateistin on aivan turha puhua mistään lähimmäisen arvosta mitään, koska hänen oppinsa mukaan ihminen on vain pelkkää materiaa ja elämäkin on vain aineen ominaisuus, eikä mitään muuta.>Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen arvo on samaa kuin tiiliskiven tai savimöykyn arvo.
xxxx Kuoleman jälkeen ihmisen arvo on itseasiassa negatiivinen, koska hautauksesta ja sensellaisesta koituu kustannuksia, tiili ja savi on arvokkaampaa! xxxx
Ateististen tiedemiesten mukaan ihminen on jo eläessään pelkkää materiaa ja sen ominaisuuksia. Eli hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa kiven, kannon tai auton pakoputken. Paha siinä on ateistin puhua mistään moraalista.
Omituisen kaksijakoinen ajatusmaailma krisityillä. Masokistinen suorastaan ja kuitenkin hyvin narsistinen. Ollaan ensin niin maanmatosia ja sitten kuitenkin ajatellaan, että minä-minä-minäpä se pääsenkin taivaan iankaikkiseen onneen ja iloon kunhan vaan uskon että kiduttajani on olemassa.
xxxxxx Omituisen kaksijakoinen ajatusmaailma krisityillä. Masokistinen suorastaan ja kuitenkin hyvin narsistinen. Ollaan ensin niin maanmatosia ja sitten kuitenkin ajatellaan, että minä-minä-minäpä se pääsenkin taivaan iankaikkiseen onneen ja iloon kunhan vaan uskon että kiduttajani on olemassa xxxxxxx
Ateisteilla on omituisen kaksijakoinen maailma. He puhuvat moraalista ja kiduttamisesta, mutta samalla heidän mukaansa ihminen on vain pelkää ainetta, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja aivoissa. Elämäkin on vain aineen ominaisuus. Kuinka ainetta voidaan kiduttaa?
Jos ihminen on vain pelkkää materiaa, kuten kanto tai kivi, niin eipä silloin ole väliä kidutetaanko sitä vai ei.
Ennenkuin ateisti voi puhua mitään mistään moraalista tai kiduttamisesti, niin hänen täytyy ensi töikseen irtisanoutua kieroutuineesta ja sairaasta elämänkatsomuksestaan, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä ihmisyyttä.
>>Kuinka ainetta voidaan kiduttaa?
xxxxxMitään, mikä ei ole ainetta, ei voida kiduttaa. Ainakaan sellaisesta ei ole näyttöäxxxxx
Ateistien mukaan ihminen on pelkkää ainetta (kuten tiiliskivi) ja elämä on aineen ominaisuus (kuten painovoima).
Sen perusteella kumpaakaan ei voida kiduttaa.
Ajatuksia herättävä kuva Jason.
__________________
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ei ole mitenkään vanhentunut ohje,"
Ei ja se onkin niitä harvoja kallisarvoisia helmejä, mitkä Raamatun kansien välistä on poimimisen arvoisia.
"ja kykyä sen ohjeen toteuttamiseen kannattaa jokaisen rukoilla. Se tuottaa terveempää elämää kuin nykyinen rahan vallan ohjaama malli."
Jos rukoilu olisi vastaus nykyajan ongelmiin. Ei niitä silloin tältä pohjalta pitäisi siis olla enää edes olemassa. Todellisuus on toinen.
Ja kuten tuossa ateistix totesi, Raamatun jumala on vaikea kuvitella isän kaltaiseksi olennoksi. Rakastavainen isä kun tuskin tekisi kidutuskammiota lapsilleen. Tai käskisi lastensa tappaa muita lapsia rangaistukseksi siitä, etteivät ne totelleet häntä.
"Jos rukoilu olisi vastaus nykyajan ongelmiin. Ei niitä silloin tältä pohjalta pitäisi siis olla enää edes olemassa. Todellisuus on toinen."
Puhutko tässä omasta puolestasi vai muiden puolesta?
"Puhutko tässä omasta puolestasi vai muiden puolesta?"
Sekä että. Mutta enimmäkseen se oli vastaus väitteeseen sen asioita parantavaksi asiaksi.
”Mutta enimmäkseen se oli vastaus väitteeseen sen asioita parantavaksi asiaksi.”
Rukoilu on ainoastaan positiivinen asia. Mitään sellaista tutkimusta ei ole olemassa, jossa olisi osoitettu rukoilun haitallisuus. Rukoillessaan ihminen edustaa itseään tai lähimmäistään, ja sehän on tosi hyvä juttu. Se jos jokin on sen tiedostamista, että me voimme auttaa itseämme ja lähimmäisiämme. Rukoilu on asioihin puuttumista ulkopuolisen näkökulmasta. Siitä, että Jumala kuulee rukoukset, ei myöskään ole mitään haittaa.
''Mitään sellaista tutkimusta ei ole olemassa, jossa olisi osoitettu rukoilun haitallisuus.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rukoilu
''Kolmannen ryhmän, eli niiden jotka tiesivät, että heidän puolestaan rukoiltiin, tulokset puolestaan erosivat kahden ensimmäisen ryhmän tuloksista, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Niillä, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena, oli tilastollisesti merkittävästi enemmän komplikaatioita (59 %) kuin niillä, jotka eivät tienneet siitä (52 %). Kokeen tekijöiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena kärsivät lisärasituksesta, ”suorituspelosta”.
”Kokeen tekijöiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena kärsivät lisärasituksesta, ”suorituspelosta”.”
Kaikkea sitä tutkitaankin.
Ehdotan, että kukaan meistä ei paljasta rukoilevansa lähimmäisensä puolesta. Olisihan se kauheaa, että joku rukoilisi minun puolestani. Tosin minun puolesta on paljon rukoilu, joten olen jäävi arvioimaan rukoilun haitallisuutta. Asiantuntijoita lienee ne ihmiset, joiden puolesta ei ole rukoiltu.
"Rukoilu on ainoastaan positiivinen asia."
Miten se on sen positiivisempi asia kuin toiselle hyvien asioiden ajattelu tai toivominen?
"Mitään sellaista tutkimusta ei ole olemassa, jossa olisi osoitettu rukoilun haitallisuus."
Kuten ei hyvien asioiden ajattelustakaan. Kovin tehokasta ei varmasti kumpikaan ole.
"Rukoilu on asioihin puuttumista ulkopuolisen näkökulmasta. Siitä, että Jumala kuulee rukoukset, ei myöskään ole mitään haittaa."
Kuten ei lapinnoidan poppakonsteista kipuihin. Ei siis hirveästi poikkea taikauskoisesta ajattelusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset_loitsut
Olet kiero jätkä.
atac vajoaa yhä syvemmälle ateisminsa pimeyteen.
"atac vajoaa yhä syvemmälle ateisminsa pimeyteen."
Ei sitten muuta kuin valaise meitä, jotka pimeydessä vaellamme.
Mitä itse olet mieltä ihmisestä, jonka mielestä rukoilu turhaa tai jopa vahingollista?
Rukoilu häritsee sinua, ja sinä pyri osoittamaan, että rukoilu on haitallista tai jopa turhaa.
Pitäisikö rukoilu mielestäsi kriminalioida, jotta atacin kaltaiset vapaat voisivat kokea olevansa vähemmän uhattuja?
"Mitä itse olet mieltä ihmisestä, jonka mielestä rukoilu turhaa tai jopa vahingollista?"
Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
"Rukoilu häritsee sinua, ja sinä pyri osoittamaan, että rukoilu on haitallista tai jopa turhaa."
Ei minua toisten rukoilu häiritse sen enempää kuin loitsumisetkaan. Jos vaikka joku haluaa rukoilla tai taikomalla onnea toivoa, on hän omasta puolestani vapaa näin halutessaan tekemään.
"Pitäisikö rukoilu mielestäsi kriminalioida, jotta atacin kaltaiset vapaat voisivat kokea olevansa vähemmän uhattuja?"
Ei. Mikäli rukoilulla ei pyritä vahingoittamaan ihmisiä. Esim kieltämällä elintärkeän lääkityksen käyttö. Joka minusta on ebempi jo vallankäyttöä. Kuin kenekään auttamista.
xxxxx Ei ja se onkin niitä harvoja kallisarvoisia helmejä, mitkä Raamatun kansien välistä on poimimisen arvoisia xxxxxx
Missähän ne ateismin helmet ovat ?
"Kokeen tekijöiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena kärsivät lisärasituksesta, ”suorituspelosta”. "
Ei minua ainakaan haittaa suorituspelko. Ilman pelkoa saattaisi suoritukseni jäädä vajaaksi. Ilmeisesti tässä tutkijoiden tutkimuksessa on kyse adrenaliinin lisääntymisestä, joka sekin on ihan luonnollinen asia. Voisi ajatella niin, että on olemassa tervettä pelkoa, joka valmistaa meitä toimimaan oikein tai suorittamaan muuten mahdottoman suorituksen.
"Ei. Mikäli rukoilulla ei pyritä vahingoittamaan ihmisiä. Esim kieltämällä elintärkeän lääkityksen käyttö. Joka minusta on ebempi jo vallankäyttöä. Kuin kenekään auttamista. "
Tässä asiasa olen atacin kanssa samaa mieltä.
MINÄMINÄMINÄMINÄ! Ota nyt se pää pois perseestä, lue se tutkimus.
xxxxx Miten se on sen positiivisempi asia kuin toiselle hyvien asioiden ajattelu tai toivominen? xxxxxx
Pelkkä hyvien asioiden ajatteleminen ei auta ketään, mutta rukous auttaa, koska siihen tulee Jumala mukaan,
"Tässä asiasa olen atacin kanssa samaa mieltä."
Kuten olemme varmasti monessa muusakin asiassa. Erona on eten usko mihinkään yliluonnolliseen...
"Pelkkä hyvien asioiden ajatteleminen ei auta ketään, mutta rukous auttaa, koska siihen tulee Jumala mukaan,"
Entä jos voodoopapin siunaama ihminen pelastuu katastrofilta siinä missä kristittykin ihminen. Onko voodoopapin jumala yhtä voimakas kuin kristityn siinätapauksessa?
>>Kaikkea sitä tutkitaankin.
Ei missään, sillä ateismiin ei sisälly pyhiä kirjoja, missä vastaavanlaisia tokaisuja voisi olla.
"Missähän ne ateismin helmet ovat ?"
Opitussa elämässä.
xxxxx ''Kolmannen ryhmän, eli niiden jotka tiesivät, että heidän puolestaan rukoiltiin, tulokset puolestaan erosivat kahden ensimmäisen ryhmän tuloksista, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Niillä, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena, oli tilastollisesti merkittävästi enemmän komplikaatioita (59 %) kuin niillä, jotka eivät tienneet siitä (52 %). Kokeen tekijöiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa esirukousten kohteena kärsivät lisärasituksesta, ”suorituspelosta xxxxxx
Mainittu tutkimus on virheellinen. Hengellisiä asioita ei voida tutkia millään keinotekoisesti järjestetyillä tutkimuksilla.
Lue aiheesta kirjoittamani erillinen aloitus.
"Mainittu tutkimus on virheellinen. Hengellisiä asioita ei voida tutkia millään keinotekoisesti järjestetyillä tutkimuksilla."
Tuo tutkimus oli Pew Researchin suorittama. Tollo ei taida tietää, että Pew on kristillinen tutkimuslaitos, joka keskittyy "hengellisen" tutkimiseen.
Entä jos se nyt yksinkertaisesti on vain totuus? Pitäisikö alkaa valehtelemaan? Miksi?
Kyse ei ole totuudesta, vaan uskonnosta.