Ajan parkkipaikalta poistuvalla tiellä, jossa rajoitus 40km/h. Tie on yksi suuntainen. Huomaan edessäni olevan auton pysähtyneen tien vasempaan reunaan, joten päätän ohittaa auton (taxi) oikealta puolelta. Tie on niin leveä, että siihen mahtuu kaksi autoa rinnakain mutta kaistoja ei ole maalattu tiehen. Pysäköinti on kiellettyä tiellä. Kun olen siirtymässä vilkun kanssa oikealle puolelle huomaan taxin laittavan pakin päälle (peruutusvalot). Pysäytän autoni ja olen osittain taxin takana ja osittain menemässä rinnalle. Käännän pakin päälle mutta en ehdi alta pois, kun taxi peruutta oikean takakulman minun vasempaan etukulmaan. Olen tässä vaiheessa vielä paikallani liikkumatta. Tämän jälkeen peruutan tilanteesta pois, jolloin vahingot pahenevat molemmissa autoissa.
Kumpi tilanteessa on syyllinen?
Huvittavaa tilanteessa on, että Taxi kuski tulee tilanteen jälkeen sanomaan, että "noh, lähdetäänpäs konttorille. Missä sulla on vakuutukset". Väittää siis minun olevan syyllinen. Kiistän syyllisyyteni, jonka jälkeen taxi kuski alkaa pelottelemaan minua poliisien sakoilla liikenteen vaarantamisesta jne, jos poliisit soitetaan paikalle. Lisäksi hän väittää autoni renkaiden olevan sakkokuntoiset (auto katsastettu 2vk sitten) ja pelottelee minua niistä, että poliisi sakottaisi. Kaikesta huolimatta kutsun poliisit paikalle, koska en mielestäni ole tehnyt mitään väärää. Poliisien kutsumisen jälkeen taxi kuskikin rauhoittuu.
Poliisit eivät ota kyseiseen tilanteeseen kantaa, ennen tutkijan päätöstä mutta sanovat, että yleensä tällaisessa tilanteessa, jossa vahingot ovat minimaaliset (max 5cm naarmut molemmissa autoissa) eikä vedenpitäviä todisteita ole (sana sanaan vastaan), molemmat todetaan syyllisiksi, jolloin molemmat korvaavat OMAT vahingot. Onko teillä kokemusta vastaavanlaisista tapauksista?
Kumpi tilanteessa on syyllinen?
Huvittavaa tilanteessa on, että Taxi kuski tulee tilanteen jälkeen sanomaan, että "noh, lähdetäänpäs konttorille. Missä sulla on vakuutukset". Väittää siis minun olevan syyllinen. Kiistän syyllisyyteni, jonka jälkeen taxi kuski alkaa pelottelemaan minua poliisien sakoilla liikenteen vaarantamisesta jne, jos poliisit soitetaan paikalle. Lisäksi hän väittää autoni renkaiden olevan sakkokuntoiset (auto katsastettu 2vk sitten) ja pelottelee minua niistä, että poliisi sakottaisi. Kaikesta huolimatta kutsun poliisit paikalle, koska en mielestäni ole tehnyt mitään väärää. Poliisien kutsumisen jälkeen taxi kuskikin rauhoittuu.
Poliisit eivät ota kyseiseen tilanteeseen kantaa, ennen tutkijan päätöstä mutta sanovat, että yleensä tällaisessa tilanteessa, jossa vahingot ovat minimaaliset (max 5cm naarmut molemmissa autoissa) eikä vedenpitäviä todisteita ole (sana sanaan vastaan), molemmat todetaan syyllisiksi, jolloin molemmat korvaavat OMAT vahingot. Onko teillä kokemusta vastaavanlaisista tapauksista?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olet pysähdykksisä, olet syytön. Mutta se sana sanaa vastaan muuttaakin jutun.
kasko hoitaa
Vahingot jäävät ilmeisesti alle omavastuun tai jos laskee bonusten menettämisen vaikutukset niin pitkältä ajalta kuin ne laskevat niin vakuutusta ei kannata käyttää.
Eipä siinä ole epäselvyyttä. Mutta jos taksimies valehtelee ja antaa väärän valan vielä oikeudessakin, voi olla, että molemmat joutuvat maksamaan omansa.
Vai oikeuteen muka tuollaisessa tapauksessa!
Mikä on väärä vala kun on vain osapuolten omat kertomukset?
Sitäpaitsi omassa asiassaan saa valehdella, ilman rangaistusta.
Jos asiasta ei synny sopimusta, ja taksimiehen uhri vie asian oikeuteen, joutuu taksimies joko tekemään väärän valan tai myöntämään syyllisyytensä. Ei tässä mitään epäselvyyttä ole.
Taksimies on silloin syytetyn asemassa ja saa valehdella niin paljon kuin haluaa - ilman rangaistusta.
Sana vastaan sanaa. Kumpi on oikeassa, sitä ei ratkaise kukaan.
Poliisi ei voi tietää, kumpi valehtelee, jos tarinat eroavat. Kumpikaan ei saa sakkoja ja kumpikin korvaa omat vahinkonsa.
Rikoslain 15 luku
1 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
No, millä se todistetaan, kun on sana sanaa vastaan???
vaikka sen väärän valan jälkeen löytyykin silminnäkijä niin jää muutama vuoro ajamatta
Ja sinä epäilet tällaisen kolarin päätyvän tuomioistuimeen?
Oli miten oli, jos jompi kumpi osapuoli on oikeudessa syytettynä, niin tämä puolisko saa valehdella vaikka silmät päästään. Ei tule tuomiota siitä erikseen...
vaikka toinen niistä voittais Lotossa päävoiton nii sitte se ei ainakaan varmaankaan vissiinkään sitten tarttis niitä korvauksia (mikäli sikäli ettei oo sangen vittumainen jätkä)
Niin. Tiedätkö mitä tarkoittaa: Perätön lausuma tuomioistuimessa?
Eli et.
Tuossahan se lukee yllä.
Ja siitä huolimatta syytetty saa valehdella.
Ja jos perustelut kiinnostavat, niin syytettyä ei voida oikeudessa kuunnella valan tai totuusvakuutuksen alaisena. Länsimaista oikeuskäsittelyä...
Taksikuskit ovat ammattilaisia ja tietävät metkut. Kun vastapuoli on vanha/nuori/pelokas/epävarma/tms, hyökätään rajusti päälle, ja käytetään normaalit uhkailut ja pelottelut. Tämähän kuuluu jo koulutukseen.
Teit aivan oikein, kun hommasit poliisit paikalle.
Joo ei kannata myöntää syyllisyyttä, jos ei ole itse asiasta varma ja oikea ratkaisu oli kutsua poliisi paikalle..
Isäni joskus oli vastaavankaltaisessa tilanteessa ja homma meni loppujen lopuksi niin, että vak. yhtiöiden tuomarit ratkaisivat asian neuvottelemalla ja vastapuoli myöntyi ottamaan syyn niskoilleen, vaikka isäni oli se joka peruutti parkkiruudusta niin kuitenkin takaa tullut auto oli syyllistynyt varomattomuuteen p-alueella, jossa täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta..
Mikä sellainen parkkipaikka, missä ei mene peruuttajan syyksi?
Siinähän kävi niin, että Isäni kerkesi pysäyttämään auton ja , kun toisella meni vähän pitempään reagoida ja noin sen muistan, että oli perustelut sitten paperissa, jonka itsekin luin ja siinä oli viittaus johonkin lakipykälään, että parkkipaikalle saapuvan auton täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta jotenkin noin... ja jos nuo lakimehet ei olisi päässeet asiassa yksimielisesti sopuun olisi se mennyt käräjille.. muistan myös poliisien ottaneen silloin kantaa, ettei se syyllinen välttämättä ole se peruuttaja, kun tarkastelivat vaurioita..
itsellä on tuo aina mielessä noilla parkkipaikoilla, kun sieltä ruuduista monesti lähdetään aika sumeilematta peruuttamaan ja myös on niitä, ettei anneta millään peruuttavalle autolle tietä, vaikka kuinka riskillä vedetään takaa ohi vaan, mut se voi kolahtaa joskus tuollaisten omaan nilkaan, kun peruttuutaja ei myönnä syyllisyyttä, koska syyllisyyden voi kiistää kolaripaikalla
Luulis peruuttavan ajoneuvon olevan suuremmassa vastuussa. Niinhän se aina menee.
Pysähtyneenä oleva auto ei ole syyllinen!
Ilmoitapa taksikuskin nimi tai edes taksin rekkari niin hoidetaan homma....
Pelle.
Toimiiko äänimerkki autossasi?