Suomalainen virallinen historiankirjoitus on ruotsalaisnationalistista historiaa. Siis valloittajan kirjoittamaa historiaa. Tätä ei voi tässä maassa sanoa ilman, että sanotaan nationalistiksi.
Mitä ihmiset eivät tiedä, on se, että Suomi on kehitysmaa oman varhaishistoriansa kirjoituksessa. Missään muussa Euroopan maassa ei ole niin paljon jätetty tutkimatta omaa varhaishistoriaa kuin meillä. Tämä on ollut ruotsalaisnationalismin tavoitekin. Yhtä kaikki, vain yksi asia on selvää: Me suomalaiset emme tiedä itsestämme ja historiastamme juuri mitään.
Valtio ei ole laittanut euroakaan esimerkiksi arkeologisiin löytöihin. Ne ovat kaikki kunnan tai yksityisin varoin tehtyjä. Kun löytö tehdään, rientää museovirasto paikalle ja kaappaa aarteen. Meillä on satoja kalmistoja, joista tiedetään että ne ovat siellä. Niitä ei voi tutkia, koska valtio ei ole kiinnostunut niistä. Valtion rahoja on miljoonakaupalla syydetty egyptologian, bysantin ja välimeren tutkimukseen. Edellisen kerran kun oma historiamme on kiinnostanut, oli Kustaa Vilkunan aikaan. Hän ymmärsi sen, että meidän pitää tietää mistä me tulemme.
Esimerkiksi Kaarinasta löydetty kirkonpohja on ajoitettu 1100 luvulle.
Tähän aikaan Aurajoen varressa oli vankka suomalainen asutus (kirjaimellisesti suomalainen).
Jopa kiihkoruotsinmielinen historioitsija, filosofian tohtori
Henrik Meinander on joutunut myöntämään, että Suomessa
ei ole mitään merkkejä ruotsalaisista ennen 1250 lukua.
Ruotsinkieli tuli Suomeen siis 1250 luvulla alkaneen
kolonisaation myötä. Myös Ahvenanmaa alkoi ruotsalaistua jo tuolloin.
Mitä ihmiset eivät tiedä, on se, että Suomi on kehitysmaa oman varhaishistoriansa kirjoituksessa. Missään muussa Euroopan maassa ei ole niin paljon jätetty tutkimatta omaa varhaishistoriaa kuin meillä. Tämä on ollut ruotsalaisnationalismin tavoitekin. Yhtä kaikki, vain yksi asia on selvää: Me suomalaiset emme tiedä itsestämme ja historiastamme juuri mitään.
Valtio ei ole laittanut euroakaan esimerkiksi arkeologisiin löytöihin. Ne ovat kaikki kunnan tai yksityisin varoin tehtyjä. Kun löytö tehdään, rientää museovirasto paikalle ja kaappaa aarteen. Meillä on satoja kalmistoja, joista tiedetään että ne ovat siellä. Niitä ei voi tutkia, koska valtio ei ole kiinnostunut niistä. Valtion rahoja on miljoonakaupalla syydetty egyptologian, bysantin ja välimeren tutkimukseen. Edellisen kerran kun oma historiamme on kiinnostanut, oli Kustaa Vilkunan aikaan. Hän ymmärsi sen, että meidän pitää tietää mistä me tulemme.
Esimerkiksi Kaarinasta löydetty kirkonpohja on ajoitettu 1100 luvulle.
Tähän aikaan Aurajoen varressa oli vankka suomalainen asutus (kirjaimellisesti suomalainen).
Jopa kiihkoruotsinmielinen historioitsija, filosofian tohtori
Henrik Meinander on joutunut myöntämään, että Suomessa
ei ole mitään merkkejä ruotsalaisista ennen 1250 lukua.
Ruotsinkieli tuli Suomeen siis 1250 luvulla alkaneen
kolonisaation myötä. Myös Ahvenanmaa alkoi ruotsalaistua jo tuolloin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Meillä on oma itsenäinen historiankirjoitus jo 1800-luvlta alkaen.
Erityisen itsenäistä se on ollut 1918 alkaen.
Ruotsalainen vaikutus länsi-Suomesa on ilmeisesti alkanut viimeistään 1100-luvlla. ellei aiemmin.
Kukaan ei voi varmuudella tietää. pihuttiinko alueella silloin suomea vai ruotsia, vai molempia.
No se tiedetään, milloin Ruotsissa kieli vaihtui suomesta ruotsiin, joten on täysin selvää, etteä ennen sitä ei Ruotsista ole voinut tulla ruotsinkielistä väestöä Suomeen, koska siellä ei sitä ollut.
Tämä 1100 luku tai sitä aiemmin, ei vaan istu tähän teoriaan.
"Kukaan ei voi varmuudella tietää. pihuttiinko alueella silloin suomea vai ruotsia, vai molempia."
Suomen kielen juuret juontuvat ajanlaskumme taakse. Ruotsin kieli muotoutui vasta 1200-luvulla Ruotsissa. Kuinka Suomessa olisi voinut olla jo silloin ruotsinkielistä asutusta?
ruotsin kieli
http://www.algonet.se/~fransren/sprhist/klassforn.htm
- ruotsiksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_kieli
Wikipediassa suomen kieli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kieli
Itämerensuomalaisten kielten, joihin suomikin kuuluu, yhteistä oletettua kantamuotoa, kantasuomea, puhuttiin Suomenlahden molemmin puolin jo ennen ajanlaskumme alkua. Kantasuomi ja saamelaiskielet puolestaan voidaan palauttaa yhteiseen kantamuotoon, jota nimitetään varhaiskantasuomeksi tai suomalais-saamelaiseksi kantakieleksi.
Itämerensuomalaiset kielet (myöhäiskantasuomi) ja saamelaiset kielet alkoivat erota toisistaan noin 1000[2]-1500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Tämä eriytyminen oli vähittäistä ja tapahtui paljolti siten, että Etelä-Suomessa asuneet saamelaiset sulautuivat suomalaisten esivanhempiin.
1300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.
http://kaino.kotus.fi/www/verkkojulkaisut/julk125/helsinki/
on vähitellen muuttanut Lounais-Suomeen Ahvenanmaan kautta jo viimeistään 1000-luvulla.
Noin 1250 alkaen sitä levitettiin järjestelmällisesti pitlkn rannikkoa itään Kymijoen suulle. Alueella on voinut olla vähäistä suomalaista asutusta.
Mistähän sitä ruotsalaista väkeä oikein tuli, etelässä gotänmaalla kieli vaihtui suomesta ruotsiin jossakin 400-500 lukujen vaihteessa, suurten järvein eli keski-ruotsin kohdalla kielen vaihtuminen on tapahtunut jossakin 1100-1200 kieppeillä, Tukoholman seudulla ja itä-rannikolla vieläkin myöhemmin, mistähän sitä ruotsalaista väkeä olisi tullut 800 luvulla tai edes 1000 luvulla, kun sitä ei Ruotsin nykyisillä ydinalueilla vielä asunut 1000 luvulla ????
Suomen alueella on harjoitettu maanviljelyä 4000 - 5000 vuotta.
Vanhin täältä löytynyt ohranjyvä on n. 3700 vuotta vanha.
Peltoviljelyyn viittaavat vanhimmat kyntöjäljet ovat 700-500 ekr. ajalta.
Muinaispeltoja on löydetty Savosta, Hämeestä ja Varsinais-Suomesta.
Karjanhoitoakin on harjoitettu jo n.5000 vuotta.
Kun ruotsalaiset tulivat tänne, oli Varsinais-Suomessa jo laajoja peltoja ja ns. kulttuurimaisemaa, jotka ruotsalaiset valtasivat suomalaisilta kruunun läänityksiksi.
mitä kieltä täällä puhuttin?
"Kun ruotsalaiset tulivat tänne, oli Varsinais-Suomessa jo laajoja peltoja ja ns. kulttuurimaisemaa, jotka ruotsalaiset valtasivat suomalaisilta kruunun läänityksiksi. "
Hölynpölyä!! Jos peltoa on ollut, se on jäänyt omistajilleen. Ruotsi kehitti vähitellen vaikutusalueelleen pitäjähallinnon,
Ruotsin kruunu alkoi jakaa läänityksiä vasta 1500-luvulla.
Ei historiaa voi rakentaa kuvitelmien varaan,
Kun ala-asteella puhuttiin historian tunnilla (kirja oli "Historian Tuulet") Suomesta, aloitettiin sanomalla kuinka Suomessa on ollut mahdollisesti asutusta heti jääkauden jälkeen jne... sitten hypättiin suoraan 1200-luvulle Ruotsin valta-aikaan.
Mitä tuossa jääkauden ja 1200-luvun välissä on ollut , sitä ei kerrottu. Ilmeisesti Suomen historiasta kertominen kautta ennen 1200-lukua on katsottu vaaralliseksi, joka ehkä loukkaisi erään lilliputtivähemmistömme oikeuksia ja saattaisi olla jopa kiihotusta 4%:n kansanryhmää vastaan.
Nyt puhut jo historian opetuksesta eli kannattaa nyt vähän erotella asioita. Miksi historiankirjoituksemme olisi jotain ruotsalaista? Jos tällä halutaan väittää jotain asialle pitäisi löytyä syy ja tekijä. Eli ei muuta kuin avautumaan ja perustelemaan , kumoan kaiken helposti.
yksinkertaisesti tiedetään hyvin vähän, koska ei ole kirjallisia lähteitä. Eikä juuri muutakaan.
"Miksikö historiankirjoituksemme olisi ruotsalaista"
Suomalaisilla, jotka olivat alkuperäisiä suomalaisia ja suomenkielisiä, ei ollut mitään mahdollisuutta julkaista omaa historiankirjoitusta. Vielä vuonna 1850 ruotsinkieliset vaativat kielisensuuria, joka kielsi julkaisemasta suomenkielisiä uutisia ja historiankirjoitusta. Runoja ym vaaratonta sai julkaista suomeksi. Kielisensuuri oli tätäkin jyrkempää varhaisempina aikoina.
Löytyy tuolta kohdasta v. 1850
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=27
Ruotsalaisilla oli valta suomessa silloin, kun historiaa tallennettiin, siksi se kirjoitettiin ruotsalaisten näkökulmasta.
Eli ala kumomaan väitettä, se käy sinulta kuulemma helposti. Minä taas en ole koskaan hävinnyt yhtään väittelyä.
Olen täysin ylivoimainen väittelytaidossa ja murskaan vastustajani Hietsun hienoiksi hiekanjyviksi. Siitä nimimerkkinikin.
Historiantutkimus tieteenalana on varsinaisesti syntynyt niinkin myöhään kuin 1800-luvun lopulla, sitä ennen ei oikeastaan millään aineiston keräämisellä tässä mielessä ollut edes väliä. Ennen 1800-luvun loppupuolta ei mitään kunnollista historiankirjoitusta ole edes olemassa eikä kukaan ota sitä edeltäviä juttuja kovin vakavasti. Historiatieteeseen on varsinaisesti panostettu vasta 1900-luvulla ja tällöin on alan tutkijoiden määrä jotain aivan muuta niin määrällisesti kuin laadullisestikin. 1800-luvulla ei siis ole juurikaan merkitystä
hei mutta olipa sulta ennenkuulumaton, tuore ja hauska heitto! että oikein lääkitys! Sitähän ei olekaan sitten 1970-luvun jälkeen kukaan hokenutkaan kun sen Haagan ammattikoulun pihassa Pitkäkorven Ossi keksi! ja nyt sinä taas 50 vuoden jälkeen fantastista! täpinääää! Olet varmasti älykkö!
Totta, tutkimusmäärärahat on myös pienet ja ne kohdennetaan "poliittisin perustein", tässä kohdennuksessa ruotsinkielinen rannikko saa aika mojovan yliedustuksen, eli ottaa leijonan osan potista.
häh?
eivät vaikuta poliittiset seikat, vaan tieteelliset. Yliopistot ja muut tutkimuslaitokset määräävät niistä.
Määrrahoja ei jaeta alueittain vaan projekteittain.
Kirjoitat taas puuta heinää.
Niiiin ja kukahan määrää, nämä tieteelliset näkökohdat, vanha poliitikko kaarti, jonka näkemykset kyllä tunnetaan.
Murskasit ja häpäisit itse itsesi. Yrityksesi selitellä jotakin itse keksimiäsi teorioita on niin lapsellinen, ettei sitä voi edes kommentoida, koska siinä ei ole mitään asiaa. Olet vastaväittelijänä täysi nolla.
Niinkö häpäisin. Historian tieteenalan perustajana pidetään yleisesti 1800-luvun puolivälissä vaikuttanutta Leopold von Rankea. Koko tieteenala siis syntyi vasta tuolloin. Siinä pientä vinkkiä. Kun olet tutustunut opettamaani asiaan, voit palata kysymään lisää.
Olen murskaavan ylivoimainen.
Olet murskaavan lapsellinen ja tietosi ovat myös lapsen tasolla. Historiaa on kirjoitettu ylös jo yli 400 vuotta ennen ajanlakua, eikä vasta 1800 luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Herodotos
Olet uskomaton kananaivo. Tottakai historiaa on kirjoitettu jo antiikista. Historia tarkoitti kreikkalaisille kertomusta. Onhan kaikenlaisia tarinoita kirjoitettu aina. On kerrottu elämästä ja kehuttu kuninkaita. Suomessakin kirjoitettiin mitä mielikuvituksellisempia kansanvaellustarinoita omaksi menneisyydeksi.
Historiatiede on kuitenkin aivan eri asia. Historiatiede tarkoittaa llädekriittistä tutkimusta. Tässä mielessä Leopold Von Ranke synnytti koko tieteenalan 1800-luvulla ja hänen jälkeensä noihin aikaisempiin sepustuksiin suhtauduttiin suurella varauksella. Länsimaisen historiatieteen pyrkimys on ollut kohti mahdollisimman objektiivista kirjoitusta lähdekritiikin ja tutkijayhteisön arvioinnin kautta.
Sinä et tajua tästä mitään vaan esität naurettavia väitteitäsi, kuten " historiankirjoituksemme on ruotsalaista". Olet vain lukematon lökäpöksinen juntti vailla sivistystä. Haihattelusi on vain viimeisten väitteidesi onnetonta kuolonkorinaa. Minä olen kernaali Kusipää ja tallon sinut älylläni ja tiedoillani kenkäni alle kuin torakan.
Tossa historiassa olet tietenkin oikeassa, alunperin kuten esim. kronikoissa ei ollut sinänsä kyse historian kirjoittamisesta, vaan pikemminkin jonkinlaisesta henkilön omista kokemuksista ja näkemyksistä, eli se oli tavallaan jonkinlainen ikäänkuin poliittinen puhe kuulijoille, siitä mitä joku esim. skandinaavikuningas oli tehnyt siellä ja täällä matkoillaan.
Vähän niinkuin Paavo Väyrynen kertoo kirjoissa politiikastaan, eli se ei historian kirjoitusta sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka käsitteleekin asioita, joista on jo mennyt jonkunaikaa.
Mutta siitä ei pääse mihinkään, että meidän koko historiankirjoitus on aika vahvasti sinikeltaista, siitä on hyviä esimerkkejä, kuten Meronvongi ajan haudat, jos haudasta löydetään yli sata esinettä ja niistä esim. kaksi on alkuperältään skandinaavisia, niin nämä kaksi esinettä todistavat skandinaavisista yhteyksistä, mutta haudasta löydetyt muut 98 esinettä ei todista yhteyksistä yhtään mihinkään, oli ne sitten tuotu mistä tahansa.
Historia on aina voittajan tekemää tarinaa.
Niinhän sisällissodan jälkeen oli uljasta vapaussota kirjallisuutta jossa voittaja oli taistellut "puhtain asein puhtaan asian puolesta".
Tää on vain osittain totta, nimittäin kyllä noita ruotsinvallan aikaisempiakin tapahtumia tutkitaan, niitä ei vaan nähdä tämmösistä nationalistisista näkökulmista.
Kyse ei tietenkään voi olla "ruotsalaisesta" vaikutuksesta, kun puhutaan ajasta, joka menee 1250 luvun taakse, eli aikaisempaan aikaan, koska Ruotsi perustettiin vasta 1249 tai siinä paikkeilla, Birger jaarlin toimesta.
Eihän kukaan puhu 1800 luvustakaan Suomen historiassa, neuvostoaikana, koska neuvostoliitto perustettiin vasta 1920 luvulla.
Kun ei ollut Ruotsia olemassa, niin kyse ei ole ruotsalaisten aikakaudesta, eikä oikeastaan suomalaistenkaan, koska Suomi oli vain yksi pieni maakunta lounais-suomessa, jos oli sitäkään.
Kirjallliset lähteet puuttuu, joten tarkkaan ei voi sanoa tai tietää, milloin Suomi tuli maakuntana maailman kartalle.
Tottakai asutusta on ollut, siitepölyanalyysit järvien pohjasta kertoo, että ohraa on viljelty jo 3000 vuotta ennen ajanlaksua ihan Torniojokea myöten, samoin vanhimmat naudanluut joita Suomesta on löydetty, ajoittuu jonnekkin 1500 luvulle ennen ajanlaskun alkua, eli väestöä on ollut, joka on ohraa viljellyt ja karjaa pitänyt, ainakin 4000 vuotta, eikä ne olleet saamelaisia.
Kirkko on tullut Suomeen viimeistään 1050, sen kertoo polttohautauksen loppuminen ja itä-länsisuunnassa tapahtuvan kristillisen ruumishautauksen alkaminen.
Pakanat ei harrasta kristillistä hautausta, ei niillä ole siihen mitään syytä.
kova into kirjoittaa, vaikka ei asiasta mitään tiedäkään.
#Kyse ei tietenkään voi olla "ruotsalaisesta" vaikutuksesta, kun puhutaan ajasta, joka menee 1250 luvun taakse, eli aikaisempaan aikaan, koska Ruotsi perustettiin vasta 1249 tai siinä paikkeilla, Birger jaarlin toimesta.#
Nykyiseen Ruotsiin muodostui jo 800-luvulta alkaen pieniä kuningaskuntia heimojen tai klaanien alueille. Tärkeimmät olivat Svean ja Götan kuninkaat.
Svean eli Ruotsin kuninkaat tunnetaan historiallisina henkilöinä jo 900-luvlta.
Birger Jaarli yhdisti Svean ja Götan Sverigeksi.
Suomessa oli noihin aikoihin korkeintaan alkeellinen pitäjälaitos, jos sitäkään. Ruotsalainen vaikutus on levinnyt meren yli jo aikaisin, samoin asutus.
Siis samanlaisia pikku-heimo-valtakuntia oli kaikki muutkin itä-meren alueet täynnä, Tanska ehkä oli ainoa suurempi ja vahvempi valtio, mutta Birger jaarlin kunniaksi lasketaan nimenomaan se, että se yhdisti nämä erilliset kuningaskunnat yhdeksi Ruotsin valtakunnaksia ja valtasi Suomen.
Valtaus tarkoittaa sitä, että alue ei ollut osa mitään Svean-maakunta-kunigaskuntaa tai mitään muutakaan maakunta-kuningaskuntaa, joka olisi yhdistymnällä liittnyt osaksi Ruotsia.
Varmasti merien yli tulo monenlaista vaikutusta ja hyvin monesta suunnasta, kuten varmaan myös meni vaikutusta merien yli, hyvin moneen suuntaan, tämä vaikutus ei todista mitään mistään.
Mitään klaani-j'rjestelmää ei Ruotisissa kuten ei Suomessakaan ole koskaan ollut olemassa, se on Skottilainen juttu, perehdy sinäkin ensin siihen minkälainen se oli, ennenkuin alat olettamaan sellaisen olemassaoloon täällä.
suvun ja heimon välimuoto alueellisesa yhteistoiminnassa. Ruotissa esimerkiksi Folkungan suku olivat yhtä paljon klaani kuin heimo yhteisine väreineen ja muine tunnuksineen. Niillä oli ylnensä kuningas johtajana ja erilaisia virkamiehiä. Vahvin klaani otti sitten heimon johtoonsa.
Kirjotuksesi ovat aiheesta riippumatta täysin asiantuntematonta höpinää.
Irlannin ja Skotlannin ylämailla klaani käsitti yhden tai useampia päämiehen johtamia sukuja, jotka katsoivat polveutuvansa samasta yhteisestä kantaisästä. Klaani muodosti sukunimensä liittämällä kantaisänsä nimeen sana mac (poika) tai ua (pojanpoika, englanniksi o')
Myöskin Ruotsin ja Norjan alueet ovat olleet saamelaisten eli finnien asuttamia. Sen todistaa kronikoissaan ja norjalainen Ottar 800-luvulta.
on tietysti vankka historiallinen totuusarvo? Eikö totta?
Kyllä niitä pidetään luotettavina kertomuksia Pohjolan oloista. Vai onko sinulla esittää parempaa lähdettä, omia tutkimuksiasi noilta ajoilta ehkä?
usein syntyneet kauan tapahtumien jälkeen. Sepittäjät eivät ole olleet niissä mukana.
Niillä on siis lähinnä uskomusarvo.
Kartta kertoo saman kuin 1000 saagaa:
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
.
Luultavimmin suomalaisten historian kannalta harhaanjohtavin juttu on aina ollut tämä; Saamet = finnit.
Kaksi täysin eri heimoa sekoitetaan yhä edelleen nykyaikaisissakin pohdinnoissa keskenään.
Täysin ala-arvoista!
Toivoisi, että edes genetiikasta ja nykytiedosta kiinnostuneet viimein päivittäisivät alkeelliset käsityksensä.
On olemassa itämeren suomalaisia heimoja, jotka eivät ole etnisesti keskenään kovin läheisiä. Saamet ovat sen sijaan aivan eri kansa. Kielitiede tuo tässä kohtaa aivan eri aineistoa kuin genetiikka.
Meille on valehdeltu sekin että kristinusko tuotiin lännestä. Suomi oli itäisen kirkon vaikutuksen alla jo ennen sitä. Sen todistaa tämä kun kristinuskon keskeiset sanat suomenkielessä eli risti, pappi, kirkko, raamattu ja vielä jokin muukin ovat itäistä lainaa. Läntinen kirkko ei olisi tuonut sanoja Suomeen idästä, se nyt ainakin on varmaa.
Eli läntisen valloittajan valeita. Kuten on läntistä vaikutusta meihin jo lapsena kouluissa istutettu ry...ssäviha ja kritiikitön lännen ihailu.
roomalaiskatolinen eli läntinen oppi. Idässä oli kreikkalaiskatolinen oppisuunta. Sillä on tietysti voinut olla jotain vaikutusta alkuaikoina.
Ei se ole noin yksinkertaista, meidän kristillinen sanastomme on sama balttien ja itäisten kirkkojen kanssa, mikäli uskonto oliis tullut lännestä ruotsalaistenb mukana, niin sanasto olisi todennäköisesti sama kuin on ruotsin kirkoilla.
Hautaustapa on muuttunut kristilliseksi jo 1050 luvulla, eli pakanallisesta polttohautauksesta luovuttiin ja siirryttiin itä-länsi-suuntaiseen ruumishautaukseen.
Nää on asioita, jotka viittää siihen, että maa oli jo kristillinen kun Ruotsi tänne tuli ja myös siihen, että kristinusko on tullut Suomeen ja Balttiaan ensin idästä, vasta myöhemmin läntiset voimat on alueet vallanneet.
on lähes 1:1 läntinen muutamaa sanaa lukuunottamatta. Tietysti vaikutteita on saatu myös idästä, mutta lännen voitto oli täysin selvä. Nykyisen Suomen alueelle kehitettiin vähitellen ruotsalainen pitäjähallinto eli pitäjä=seurakunta. Kunta ja seurakunta erotettiin toisistaan vasta joskus 1850-luvulla.
No ainakin arkkipiispa Juva selitti, kristillisen sanaston todistavan nimenomaan sitä, että alkuperä on itäinen ja yhteinen Balttien kanssa, mies on sentään tehnyt uransa kirkon piirissä nimenomaan tutkijana tältä aikaudelta, joten pikkasen pitäisi tulla täsmennystä jos tommosta meinaa väittää.
Eli kirkkomme on tullut enempi etelän ja idän suunnalta kuin lännen.
Jos kirkkomme on tullut idästä, niin miksi olemme olleet roomalaiskatolisia ja luterilaisia?
Muutama yhteinen käsite ei tee meistä ortodokseja. Mikä tässä on vaikeaa?
No siihen liittyy tietenkin kaksi asiaa, jotka yhdistävät meidät Baltteihin.
Ensiksikin se milloin kristinusko oikein rantautui näille seuduille, eli Suomeen ja Balttiaan, jos se tapahtui ennen 1050 lukua, niin ei ollut kilpailevia kirkkoja, koska kirkko jakautui kahtia vasta 1050 luvulla, eli oltiin samaa kirkkoa sitä ennen.
Sitten toinen asia, että yhteinen sanasto Balttien kanssa voi tarkoitaa myös sitä, että kristinusko on tullut Suomeen Balttiasta, alue myöhemmin vaan valloitettiin ruotsalaisten toimesta.
Ei Suomi ole ainoa ruotsalaisten valloittama kristillinen alue, on niitä kuule muitakin ja osa on vieläkin Ruotsin yhteydessä, kuten esim. Skåne.
Oltiin ruotsin vallan alla 700 vuotta . se alkaa vähitellen helpottaa , nyt ,
huomaan sen
Venäjän ote on ollut hellempi ja -Jos ei oteta nl lukuun ,en tunnusta sitä joten se siitä kaudesta- muutenkin sivistävämpi.
Venäjän vaikutus oli huomattavsti lyhyempi, jos se olisi kestänyt saman 700 vuotta, niin tiedä miten tässä olisi käynyt.
Jos olisimme jääneet sen ihanan ruotsinvallan alle, niin tilanteemme tiedettäisiin nyt varsin tarkkaan. Se olisi sama tai pahempi kuin tilanne nyt Ahneidenmaalla:
Ensin taustatietoa (asun Oolannissa):
* Maarianhaminassa on yli 10 % suomenkielisiä
* Ahvenanmaalla on yli 6 % suomenkielisiä
Tässä muutamia väärinkäyttöesimerkkejä malliksi:
* PAF
* EU-direktiivirikkeitä 12 kpl, jotka Manner-Suomi joutuu selvittämään ja maksamaan. Oolanti vain vitkuttelee
* Suomen kielen käyttökielto työpaikoilla
* Suomen kielen käyttökielto lehdissä
* Suomen kielen käyttökielto kouluissa, eikä saa perustaa suomenkielisiä tarhoja eikä kouluja
* Suomen kielen käyttökielto seurakunnissa eikä saa perustaa suomenkielisiä seurakuntia (Arkkipiispa Vikström päätti näin)
* Suomen kielen käyttökielto postilaatikoissa. Laatikot räjäytetään.
* Mannersuomalainen ei voi ostaa maata ilman kotipaikkaoikeutta eikä ilman ruotsinkielen hallintaa.
* Suomessa on yksi julkisen palvelun radio- ja tv-yhtiö, Yleisradio. Väärin. Suomessa on kaksi julkisen palvelun radio- ja tv-yhtiötä, Yleisradio Oy ja Ålands Radio/TV AB. Vuoteen 1996 saakka Ahvenanmaalla oli Yleisradion maakuntaradio, jolla oli toimitus Maarianhaminassa. Ahvenanmaalaiset katsoivat erikoisjärjestelyillä lisäksi Ruotsin televisiota, ja myös Suomen kanavat näkyvät maakunnassa. Toukokuussa 1996 Ahvenanmaa erosi omalla päätöksellään Yleisradiosta. Maakunnassa otettiin käyttöön oma tv-lupa, jolla rahoitetaan Ålands Radion toimintaa. Me Ahvenanmaalaiset näemme edelleen Ruotsin ja Suomen tv-kanavat. Ero hoidettiin vähin äänin, niin kuin sivistyneissä perheissä - eikä mitään YLE-maksuja ole sen koommin maksettu mantereelle.
Lisätietoja Ålands Radio/TV AB:stä
Omien lähetystensä lisäksi Ålands Radio välittää maakunnassa Sveriges Radion neljä radiokanavaa sekä YLE:n Radio Vegan, Radio Extremin ja Radio Suomen ohjelmat.
Omaa tv-tuotantoa maakunnassa ei ole, mutta Ålands Radio/TV jakaa kahta digitaalista ohjelmablokkia. Ahvenanmaalla näkyy neljä ruotsalaista ja neljä suomalaista tv-kanavaa, lisäksi lähetetään omaa teksti-televisiota.
Tekijänoikeuden näkökulmasta tilanne on erittäin mielenkiintoinen. Maakuntahallitus tilittää Kopioston kautta osan maakunnallisesta tv-lupamaksusta Ruotsiin, missä Copyswede tilittää korvaukset edelleen tekijänoikeudenomistajille. Manner-Suomeen tekijänoikeuskorvauksia ei makseta. Tällä periaatteellaan ahvenanmaalaiset kuuntelevat ja katsovat Suomen YLE:n ohjelmia ”SALAA” ilmaiseksi.