Huomasin tämän eräässä itse aloittamassani keskustelussa, jossa väitettiin, että maahanmuuttajat eivät kuulu Suomeen, vaan heidän paikka on Afrikassa tai jossain muussa elinkelvottomassa maassa. Jos väitätte, ettei Suomella ole mitään velvollisuutta ottaa maahanmuuttajia, niin katsokaa ympärillenne. USA, Ruotsi, Venäjä, Ranska... monissa maissa on maahanmuuttajia. Mikä etuoikeus Suomella on niitä olla ottamatta? Suomi suomalaisille, ja niille jotka Suomeen tulee.
Suomella velvollisuus siinä missä muillakin mailla
InIMMIGRATIONWeTrust
20182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Täysi oikeus. Muut maat saavat olla mitä ovat, meidän ei tarvi.
Muutama luku. 5 miljoonaa. 7 miljadia. Meidänkö pitäisi pitää näistä huolta? Ei saata rahkeet riittää moiseen operaatioon.
Suomikin on ollut eöinkelvoton jossain historian vaiheessa. Noustu on ilman musumaanien tyrkyttämää tukea.
"Muutama luku. 5 miljoonaa. 7 miljadia. Meidänkö pitäisi pitää näistä huolta? Ei saata rahkeet riittää moiseen operaatioon."
Väität siis koko maailman väestön pyrkivän Suomeen maahanmuuttajina?
Loistava esimerkki maahanmuuttokriitikoiden argumenttien älyttömyydestä :)
Ehkäpä pointti tuossa oli että koko maailma ei ole Suomen vastuulla;) you know...
Meinaako aloittaja että jos jossain maissa on niin nuijaa porukkaa johtamassa maata että tykkäävät sotia koko ajan jonkun asian puolesta niin meidän sitten täytyy ottaa tänne sen maan ihmisiä "turvaan" elämään ja loisimaan meidän verorahoilla lopuksi elämäksi. Niin kauan kun on eri mm. uskontoja ja kaiken maailman kiihkoilijoita, niin tulee sotia olemaan maapallolla. Jokainen maa voisi ihan itse hoitaa omat ongelmansa, on se maan sisäinen tai naapurimaan kanssa saatu aikaan. Oli Suomestakin sodan aikaan Ruotsissa sotaa paossa lähinnä lapsia ja naisia, mutta suurin osa niistä tuli takaisin kotiin kun sota loppu. Ei ne jäänyt sinne toisten elätettäviksi niin kuin meille on jäänyt suunnilleen kaikki ketä tänne on tullut.
"Niin kauan kun on eri mm. uskontoja ja kaiken maailman kiihkoilijoita, niin tulee sotia olemaan maapallolla."
No menepä aluksi kieltämään tämä meidän valtionuskontomme.
"Jokainen maa voisi ihan itse hoitaa omat ongelmansa, on se maan sisäinen tai naapurimaan kanssa saatu aikaan."
Eli kannatat eristäytymispolitiikkaa myös Suomen kohdalla?
"Ei ne jäänyt sinne toisten elätettäviksi niin kuin meille on jäänyt suunnilleen kaikki ketä tänne on tullut."
Vaan ei ole tulleet monet 1900-luvun mittaan Amerikkaan siirtyneet tai 60-luvulla Ruotsiin työn perässä lähteneet. Vai etkö ole kuullut Ruotsin suomalaisvähemmistöstä (eipä hämmästyttäisi).
Puhumattakaan siitä, että mielestäsi sodan aikaan ei olisi saanut lähettää lapsia turvaan Ruotsiin eikä ottaa vastaan apua ulkomailta. Mitenkähän olisi Suomen käynyt toisessa maailmansodassa jos olisi noudatettu ohjettasi:
"Jokainen maa voisi ihan itse hoitaa omat ongelmansa"?
Taidettaisiin kaikki puhua venäjää ja mamuja piisaisi enemmän kuin osaat kuvitellakaan...
"No menepä aluksi kieltämään tämä meidän valtionuskontomme."
Ei meidän uskonnossa (evankelis) ole mitään kiellettävää. Se on kuule noi islamin kiihkoilijat jotka tuolla maailmalla riehuu ja saa pahaa aikaan.
"Vaan ei ole tulleet monet 1900-luvun mittaan Amerikkaan siirtyneet tai 60-luvulla Ruotsiin työn perässä lähteneet. Vai etkö ole kuullut Ruotsin suomalaisvähemmistöstä (eipä hämmästyttäisi)."
Huomasitko kirjoittamasi sana "työ" tuolla välissä. Ei menneet lusmuilemaan ja toisten kustannuksella elämään.
"Taidettaisiin kaikki puhua venäjää ja mamuja piisaisi enemmän kuin osaat kuvitellakaan... "
Nää Suomen sodat on kuule johtuneet ihan muusta kuin rättipäiden kiihkoiluista.
Niin kuin taas saa uutisista nähdä mitä Somalit saatana taas saavat aikaan Keniassa. Käskivät omaan uskontoonsa uskovia poistumaan ostoskeskuksesta ennen kuin aloittavat riehumisen. Saunan taa tollaset kusipäät joutais. Ois kiva nähdä Ite Saatana 666 ilme kun seisois keskellä näitten patalappujen sotaa.
Miten niin Afrikka on elinkelvoton? Väestötiheys on Afrikassa enemmän kuin Suomessa joten varsin hyvä paikka Afrikka on ollut elää. Tosin olosuhteet lisääntymiselle Suomen sosiaalituilla ovat vielä paremmat. Jos Afrikassa valtaa pitäisivät valkoiset, varmaan väkiluku jatkaisi siirtomaaisäntien saapumisen jälkeen alkanutta rivakkaa nousua kiihtyvään tahtiin.
Afrikan väestötiheys ei ole elinkelpoisuuden mittari. Ja kyllä sotien, tautien, valkoisen saastan jne runtelema alkukantainen ja kehittymätön Afrikka on pitkälle elinkelvoton maa. Lisääntyminen on kulttuuriin sidonnainen asia. Ja siellä ihmiset tekevät lapsia jatkuvasti, vaikka köyhyys on rankkaa ja ravinto ja juomavesi niukkaa. Et taida tietää Afrikasta juuri mitään. KVG!
"Sotia, tauteja ja valkoista saastaa" on ollut Euroopassakin. Samoin syntyvyys on ollut täälläkin voimakasta, joten argumenttisi on perin kehnot.
Afrikkaan on syydetty vuosikymmenten ajan niin paljon kehitysapua ja ilmaista ruokaa, että ihmiset ovat passivoituneet tyystin.
Poikkeuksiakin tietysti on, kuten Etelä-Afrikka, joka valkoisten johdossa kehittyi nopeasti. Tosin nykyään sekin on taantunut sattuneesta syystä.
Suomi on (ainakin periaatteessa) viela itsenainen valtio joka voi itse paattaa ottaako vai eiko ota pakolaisia vastaan, ei meilla mitaan "velvollisuutta" siihen ole.
Miksi samaa velvollisuutta ei ole esim. Saudi-Arabialla, Arabiemiirikunnilla ja Kuwaitilla? No, onhan emiirikunnissa paljonkin Syyrialaisia mutta vain niita joilla on suuri omaisuus ja varaa elattaa itsensa. Saudeilla on rahaa loputtomiin mutta varallisuudesta nauttivat ainoastaan ne, jotka ovat Saudi-Arabian kansalaisia jo useammassa polvessa, ja sama on juttu myos Bahrainissa ja Kuwaitissa.
Noissa maissa valtion varallisuus on tarkoitettu ainoastaan omille kansalaisille. Muualta tulleet siirtotyolaiset eivat kansalaisuutta saa, ja kun hommat loppuu niin maasta lennetaan ulos. Ja rahattomat pakolaiset lempataan rajalta takaisin.
Mikseivat kukkahatut ole penaamassa Saudeilta heidan moraalista vastuutaan arabimaiden pakolaisista...??
Hyvä että otit tämän esille. Vähän samaa olen miettinyt. Monet öljyrikkaat arabimaat, myös Irak ovat joko kohtuullisen varakkaita tai erittäin varakkaita. Itse asiassa maailman rikkaimmat maat löytyvät Persianlahden ympäriltä. Rikkaissa arabimaissa on paljon siirtotyöläisiä, mutta heillä on lupa olla maassa vain töissä ja kotiin on palattava, kun ei enää jaksa. Mitään "sosiaaliturvaa" heillä ei ole ja humanitäärisin perustein näihin maihin ei pääse.
Turkki on omasta mielestään EU kelpoinen ja myös EU:ssa on kannatusta Turkin EU jäsenyydelle. Miksikähän sinne ei mennä pakolaiseksi?
Hyvin vaikea käsittää, että kun jossakin maailmassa soditaan, tulee nälkä liikakansoituksen vuoksi tai vain halu päästä vihreämmälle oksalle, Suomen pitäisi aina olla ottamassa näitä ruokittavia vastaan. Suomessakin on muuten tilanne, että joiden maataloustuotteiden ylituotannosta huolimatta elintarvikkeita tuodaan maahan suurin mitoin.
Pointti on se, että en tarkoita, että Suomen pitää ottaa joka ikinen vastaan, silloin niitä olisi enemmän kuin suomalaisia, mutta siis että kun jotkut väittää, että ei yhtään olisi paras ratkaisu, niin siinä mennään jo uusnatsismin puolelle. Itsenäisyys ei ole mikään peruste maahanmuuton kieltämiselle, niinkuin joku väitti. On aika monet maat itsenäisiä, ja niissä riittää maahanmuuttajia vaikka muille jakaa. Ei turistisaldokaan varsin monipuolinen voi olla, jos täällä suhtaudutaan maahanmuuttajiin tällä tavalla. Ja ulkomaiden suhtautuminen muuttuu huonoksi myös.
Suomi ei ole koskaan ollut mikään turistimaa. Paitsi lappi, ja siellä käy vain rikkaat.
Maat joissa on paljon maahanmuuttajia kokevat ongelmia kuten esim. Ruotsi. Jostain kumman syystä autoja ja kouluja syttyi palamaan maahanmuuttorikkailla alueilla jokin aika sitten. Miksi haluaisimme samoja ongelmia tänne?
Enkä minä ainakaan välitä jos maahanmuutto-ongelmissa kieriskelevät ranska ja ruotsi ovat meille kateellisia kuin meillä ei vielä ole niin suuria ongelmia.
Kyllä 2012-13 Suomessa on turistien määrä suorastaan räjähtänyt. Siitä on uutisoitukin. Rahamäärä, jonka he Suomelle tuovat, on valtava. Get your facts straight.
Väärin. Sen päättää päämaja, ei Suomi.
"MEK:in selvitysten mukaan turistit kaipaavat enemmän aktiviteettejä, kulttuuria ja suomalaista arkea."
Turistien määrä on lisääntynyt etenkin Venäjältä ja Japanista.
Tuskin ne haluavat nähdä täällä afrikkalaista kulttuuria tai Lähi-Idän arkea.
http://yle.fi/uutiset/etela-euroopasta_tulevien_turistien_maara_vahentynyt_suomessa/6699752
Ei sen pitänyt olla velvollisuus vaan rikkauttahan se muutama vuosi sitten oli mitä sieltä tänne tinkii valumaan. Kun nyt ollaaan kuitenkin Ruotsille niin paljon velkaa kuten mm hernekeitto torstaisin niin annetaan tämä rikkaus vaihtarina sinne.
Miksi meidän pitäisi ottaa täysihoitoon kaltaisiasi paskanaamoja?
"Huomasin tämän eräässä itse aloittamassani keskustelussa, jossa väitettiin, että maahanmuuttajat eivät kuulu Suomeen, vaan heidän paikka on Afrikassa tai jossain muussa elinkelvottomassa maassa."
Miksi Afrikka olisi elinkelvoton? Perustele.
Ruotsissakin on herätty siihen että sielläkin mamutouhu on mennyt päin helvett.iä.
http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/11/sverige-klarar-inte-s-stor-invandring
http://www.friatider.se/studien-om-somalier-som-skanepolitikerna-morkar
Olen Professori timo Vihavaisen kanssa täysin samaa mieltä, että: "Poliittinen turvapaikka on vanhastaan vainottujen ihmisten oikeus. Samoin kuin tietysti heidän velvollisuutensa on lähteä takaisin, kun turvapaikkaa ei enää tarvita."