Ribbentropp sopimus

Risto Rytihän erosi ensin presidentin virastaan,ja vasta sen jälkeen lähetti täysin yksityishenkilönä kirjeen Hitlerille jonka perusteella sitten tämä rippentropp sopimus syntyi.

Rikkoiko Risto Ryti nyt sinun mielestäsi jotain Suomen lakipykälää kun hän lähetti kirjeen Hitlerille täysin yksityishenkilönä jossa lupasi ettei Suomi antaudu Neuvostoliitolle ilman saksalaisten myöntävää lupaa?

avaaja kirjoitti:

Risto Rytihän erosi ensin presidentin virastaan,ja vasta sen jälkeen lähetti täysin yksityishenkilönä kirjeen Hitlerille jonka perusteella sitten tämä rippentropp sopimus syntyi.

Rikkoiko Risto Ryti nyt sinun mielestäsi jotain Suomen lakipykälää kun hän lähetti kirjeen Hitlerille täysin yksityishenkilönä jossa lupasi ettei Suomi antaudu Neuvostoliitolle ilman saksalaisten myöntävää lupaa?

Lue lisää

No nyt ollaan kyllä taas ihan pihalla kuin lumiukot.

Ryti kirjoitti kirjeen presidenttinä ja erosi sitten kun siitä piti päästä eroon. Ihan hyvin sen sopimuksen olisi voinut rikkoa ilman moista keikautustakin, Hitler kun itsekin rikkoi sopimuksia mennen tullen.

avaaja kirjoitti:

Risto Rytihän erosi ensin presidentin virastaan,ja vasta sen jälkeen lähetti täysin yksityishenkilönä kirjeen Hitlerille jonka perusteella sitten tämä rippentropp sopimus syntyi.

Rikkoiko Risto Ryti nyt sinun mielestäsi jotain Suomen lakipykälää kun hän lähetti kirjeen Hitlerille täysin yksityishenkilönä jossa lupasi ettei Suomi antaudu Neuvostoliitolle ilman saksalaisten myöntävää lupaa?

Lue lisää

Mitään varsinaista Ribbentrop-sopimusta ei edes ole. Ryti neuvotteli presidenttinä sen ulkoministeri Ribbentropin kanssa sen kirjeen sanamuodon, jossa hän lupasi tui Hitlerille olla tekemättä rauhaa ilman Saksan suostumusta.
Kun hän erosi presidentin virasta, katsottiin myös lupauksen rauenneen.

Avauksesta jo näki, ettet tiedä asiasta mitään. Voi tarkkis-parkaa. Kyllä huttula-ketaleet saavat taas hävetä puolestasi.

Hohhoijaa!!!! kirjoitti:

Mitään varsinaista Ribbentrop-sopimusta ei edes ole. Ryti neuvotteli presidenttinä sen ulkoministeri Ribbentropin kanssa sen kirjeen sanamuodon, jossa hän lupasi tui Hitlerille olla tekemättä rauhaa ilman Saksan suostumusta.
Kun hän erosi presidentin virasta, katsottiin myös lupauksen rauenneen.

Avauksesta jo näki, ettet tiedä asiasta mitään. Voi tarkkis-parkaa. Kyllä huttula-ketaleet saavat taas hävetä puolestasi.

Lue lisää

Tietämättömälle.

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49

-MAke- kirjoitti:

No nyt ollaan kyllä taas ihan pihalla kuin lumiukot.

Ryti kirjoitti kirjeen presidenttinä ja erosi sitten kun siitä piti päästä eroon. Ihan hyvin sen sopimuksen olisi voinut rikkoa ilman moista keikautustakin, Hitler kun itsekin rikkoi sopimuksia mennen tullen.

Lue lisää

Stalinin miellyttämisen takia piti tehdä. Neuvostoliitto ei tuon sopimuksen takia olisi Rytin johtaman Suomen kanssa rauhaa tehnyt. Mannerheim kelpasi Stalinille hyvin.

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49

Lue lisää

Ja kunpa vielä stallari reppana ymmärtäisit lukemaasi.

-MAke- kirjoitti:

No nyt ollaan kyllä taas ihan pihalla kuin lumiukot.

Ryti kirjoitti kirjeen presidenttinä ja erosi sitten kun siitä piti päästä eroon. Ihan hyvin sen sopimuksen olisi voinut rikkoa ilman moista keikautustakin, Hitler kun itsekin rikkoi sopimuksia mennen tullen.

Lue lisää

Sotaan liittyen täysin joutavaa jaarittelua. Kaikki päätökset tehtiin suljetuissa piireissä ja hyväksytettiin vasta sitten "demokraattisissa" elimissä. Mannerheim ja Ryti käänsi kelkkansa itsenäisesti.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100317563399_uu.shtml

Rytihän kyllä sai sitten sen 10 vuoden kuritushuonetuomionsa.
Kyllä siinä tuota tuomiota anyaessa huomioitiin myös Rytin epäisänmaallinen laiton toiminta.

totta... kirjoitti:

Rytihän kyllä sai sitten sen 10 vuoden kuritushuonetuomionsa.
Kyllä siinä tuota tuomiota anyaessa huomioitiin myös Rytin epäisänmaallinen laiton toiminta.

höpö höpö

höpö kirjoitti:

höpö höpö

Sinun mielestäsi siis Rytiä ei tuomittu koskaan yhtään missään.

Perusteluja tuolle valheelliselle väittämällesi on nyt kumminkin aivan turha edes kysyä?

Keitel selitti tämän Hitlerille liian myöhään. Johtaja oli kato nääs nero.

Ensiksi haluan huomauttaa sen, että Risto Ryti oli isänmaallinen mies, joka täytti velvollisuutensa, eikä lähtenyt maan pakoon vaikka sille sitä tilaisuutta tarjottiin, eli oli loppuun asti kunnian mies.

Sitten itse asiaan, Mannerheimille oli Saksan pääesikunnasta tullut ilmoitus, jossa sanottiin että aseapu jatkuu, vaikka sopimusta ei allekirjoittaisi, sitä ei tiedetä kertoiko Mannerheim asian Rytille.

Manneheimin motiivi oli ilmeisesti varmistaa kaikki sektorit aseavun suhteen, ilmeisesti Mannerheim uhrasi Rytin maan edun vuoksi.

Rippentrop oli täysin ulkona kuvioista, se oli ulkoministeri jonka rooli oli täysin olematon sotaa käyvässä maassa, itseasiassa tämä "sopimus" tai "lupaus" oli Rippentropin uran viimeinen manööveri, tuskin edes Hitler edes enää siinä vaiheessa otti Rippentropia kovin vakavasti, missään arkistoissa ei ole mitään mainintaa että Hitler olisi jotain asiaan maininnut tai edes sitä noteerannut, ehkä se ei edes koko jutusta mitään tiennyt.

Joka tapauksessa sen tiedämme varmasti, että Ryti kumminkin tämmöisen kirjeen on kirjoittanut ja sen Rippentropille luovuttanut, se menikö kirje perille ja minkälaisen vastaanoton se sai, on spekulaatoiden varassa, aseapu oli jo alkanut uudestaan, Saksan pääesikunta ei enää Rippentriopia noteerannut millään lailla, tai sen käskyjä.

Saksan pääesikunnalle oli tärkeää vain se, että Suomi jatkaa sotaa ja pysyy mukana mahdollisimman pitkään, mitkään sopimukset ei sitä siinä vaiheessa enää kiinnostaneet.

Mannerheim tiesi tämän ja oli saanut siitä ilmoituksen Saksan pääesikunnalta.

Tästä oli hyvä ja varsin kattava juttu kerran Historia lehdessä.

niiiimpäniiin kirjoitti:

Ensiksi haluan huomauttaa sen, että Risto Ryti oli isänmaallinen mies, joka täytti velvollisuutensa, eikä lähtenyt maan pakoon vaikka sille sitä tilaisuutta tarjottiin, eli oli loppuun asti kunnian mies.

Sitten itse asiaan, Mannerheimille oli Saksan pääesikunnasta tullut ilmoitus, jossa sanottiin että aseapu jatkuu, vaikka sopimusta ei allekirjoittaisi, sitä ei tiedetä kertoiko Mannerheim asian Rytille.

Manneheimin motiivi oli ilmeisesti varmistaa kaikki sektorit aseavun suhteen, ilmeisesti Mannerheim uhrasi Rytin maan edun vuoksi.

Rippentrop oli täysin ulkona kuvioista, se oli ulkoministeri jonka rooli oli täysin olematon sotaa käyvässä maassa, itseasiassa tämä "sopimus" tai "lupaus" oli Rippentropin uran viimeinen manööveri, tuskin edes Hitler edes enää siinä vaiheessa otti Rippentropia kovin vakavasti, missään arkistoissa ei ole mitään mainintaa että Hitler olisi jotain asiaan maininnut tai edes sitä noteerannut, ehkä se ei edes koko jutusta mitään tiennyt.

Joka tapauksessa sen tiedämme varmasti, että Ryti kumminkin tämmöisen kirjeen on kirjoittanut ja sen Rippentropille luovuttanut, se menikö kirje perille ja minkälaisen vastaanoton se sai, on spekulaatoiden varassa, aseapu oli jo alkanut uudestaan, Saksan pääesikunta ei enää Rippentriopia noteerannut millään lailla, tai sen käskyjä.

Saksan pääesikunnalle oli tärkeää vain se, että Suomi jatkaa sotaa ja pysyy mukana mahdollisimman pitkään, mitkään sopimukset ei sitä siinä vaiheessa enää kiinnostaneet.

Mannerheim tiesi tämän ja oli saanut siitä ilmoituksen Saksan pääesikunnalta.

Tästä oli hyvä ja varsin kattava juttu kerran Historia lehdessä.

Lue lisää

Kenellekkäs se Ryti sen sopimuksen oikein nyt tekikään? Rippentropille itselleen, vai Ribbentrobin edustamalle hallitukselle, vai Saksan Kansallissosialistiselle Puolueelle vai jollekin muulle taholle? Jos sopimuksella ei ollut käytännössä mitään vaikutusta Saksan antamaan aseapuun Suomelle (Saksan armeijan taholta) kesäkuussa 1944, niin miksi moinen sopimusteatteri?
Voisi kyllä kuvitella, että Hitlerin siunaus tarvittiin siihen että Rippentropp ylipäätään lähti Suomeen neuvottelemaan minkäänlaisista sopimuksista. Ajatus siitä, että Hitler ei olisi tiennyt/noteerannut Rytin ja Rippentropin käymistä neuvotteluista Helsingissä, tuntuu perin omituisilta.

Alioppilax kirjoitti:

Kenellekkäs se Ryti sen sopimuksen oikein nyt tekikään? Rippentropille itselleen, vai Ribbentrobin edustamalle hallitukselle, vai Saksan Kansallissosialistiselle Puolueelle vai jollekin muulle taholle? Jos sopimuksella ei ollut käytännössä mitään vaikutusta Saksan antamaan aseapuun Suomelle (Saksan armeijan taholta) kesäkuussa 1944, niin miksi moinen sopimusteatteri?
Voisi kyllä kuvitella, että Hitlerin siunaus tarvittiin siihen että Rippentropp ylipäätään lähti Suomeen neuvottelemaan minkäänlaisista sopimuksista. Ajatus siitä, että Hitler ei olisi tiennyt/noteerannut Rytin ja Rippentropin käymistä neuvotteluista Helsingissä, tuntuu perin omituisilta.

Lue lisää

Rytin kirjeenä Hitlerille. Ribbentrop oli siis vain neuvotellut sille hyväksyttävän sisällön. Hänen on täytynyt tajuta, ettei se vastaa vaadittua valtiosopimusta, mutta ilmeisesti arvioitiin, ettei tässä tilanteessa enempää saada.

"Joka tapauksessa sen tiedämme varmasti, että Ryti kumminkin tämmöisen kirjeen on kirjoittanut ja sen Rippentropille luovuttanut, se menikö kirje perille ja minkälaisen vastaanoton se sai, on spekulaatoiden varassa, aseapu oli jo alkanut uudestaan, Saksan pääesikunta ei enää Rippentriopia noteerannut millään lailla, tai sen käskyjä."

Puhdasta pötyä taas. Aseapu sinällään oli käynnistynyt jo 12.6. Nyt se jatkui kasvaneena elokuun lopulle.

Mannerheim ilmoitti Keitelin vieraillessa elokuussa, että sopimus ei sido häntä.
Myöhemmin Mannerheim lähetti vielä "erokirjeen" Hitlerille.

Sitoumus lähti kirjoitti:

Rytin kirjeenä Hitlerille. Ribbentrop oli siis vain neuvotellut sille hyväksyttävän sisällön. Hänen on täytynyt tajuta, ettei se vastaa vaadittua valtiosopimusta, mutta ilmeisesti arvioitiin, ettei tässä tilanteessa enempää saada.

"Joka tapauksessa sen tiedämme varmasti, että Ryti kumminkin tämmöisen kirjeen on kirjoittanut ja sen Rippentropille luovuttanut, se menikö kirje perille ja minkälaisen vastaanoton se sai, on spekulaatoiden varassa, aseapu oli jo alkanut uudestaan, Saksan pääesikunta ei enää Rippentriopia noteerannut millään lailla, tai sen käskyjä."

Puhdasta pötyä taas. Aseapu sinällään oli käynnistynyt jo 12.6. Nyt se jatkui kasvaneena elokuun lopulle.

Mannerheim ilmoitti Keitelin vieraillessa elokuussa, että sopimus ei sido häntä.
Myöhemmin Mannerheim lähetti vielä "erokirjeen" Hitlerille.

Lue lisää

Siis pieni täsmennys, tämä Rytin kirje jota Rippentrop tuli "neuvottelemaan" on ilmeisesti Rippentropin oma mänööveri, jolla valtakeskuksessa täysin sivussa oleva ulkoministeri yritti parantaa omaa asemaansa.

Ei ole mitään viitteitä siitä, että Hitler olisi ollut kovinkaan kiinnostunut koko sopimuksesta ja kuten tossa jo ylempänä totesin, Saksan pääesikunta ei nähnyt sitä mitenkään tarpeellisena, sille oli tarpeellista että Suomi jatkaa sotaa ja taisteluja, eikä ala neuvotteleen erillisrauhaa N-liiton kanssa, se oli ilmoittanut asiasta Marskille ja Marski oli kyllä asiasta hyvin tietoinen.

Saksassa ei ollut enää tossa vaiheessa mitään hallitusta, joka olisi säännöllisesti kokoontunut tekemään päätöksiä, sotaa johdettiin pääesikunnasta ja Hitler seuraili aikalailla sivussa asioita, ilmeisesti masennus oli enempi tai vähempi päällä, sodan kulusta.

Rippentropilla ei ollut mitään roolia päätöksenteossa, esikunnassa sitä ei kukaan arvostanut pätkän vertaa, hallitus ei enää kokoontunut ja Hitlerkin yhä enempi taustalla.

niiimpäniiin kirjoitti:

Siis pieni täsmennys, tämä Rytin kirje jota Rippentrop tuli "neuvottelemaan" on ilmeisesti Rippentropin oma mänööveri, jolla valtakeskuksessa täysin sivussa oleva ulkoministeri yritti parantaa omaa asemaansa.

Ei ole mitään viitteitä siitä, että Hitler olisi ollut kovinkaan kiinnostunut koko sopimuksesta ja kuten tossa jo ylempänä totesin, Saksan pääesikunta ei nähnyt sitä mitenkään tarpeellisena, sille oli tarpeellista että Suomi jatkaa sotaa ja taisteluja, eikä ala neuvotteleen erillisrauhaa N-liiton kanssa, se oli ilmoittanut asiasta Marskille ja Marski oli kyllä asiasta hyvin tietoinen.

Saksassa ei ollut enää tossa vaiheessa mitään hallitusta, joka olisi säännöllisesti kokoontunut tekemään päätöksiä, sotaa johdettiin pääesikunnasta ja Hitler seuraili aikalailla sivussa asioita, ilmeisesti masennus oli enempi tai vähempi päällä, sodan kulusta.

Rippentropilla ei ollut mitään roolia päätöksenteossa, esikunnassa sitä ei kukaan arvostanut pätkän vertaa, hallitus ei enää kokoontunut ja Hitlerkin yhä enempi taustalla.

Lue lisää

Ribbentrop oli liikkeellä Hitlerin nimenomaisesta käskystä. Suomi tuli viimeinkin sitoa Saksaan myös kirjallisella sopimuksella. Ribbentrop oli koko ajan yhteydessa Hitlerin kanssa.Tämä johti tiukasti sotaa viimeiseen päivään asti.

Et tästäkään asiasta tiedä hevon hoota, vaan höpiset omiasi.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Ribbentrop oli liikkeellä Hitlerin nimenomaisesta käskystä. Suomi tuli viimeinkin sitoa Saksaan myös kirjallisella sopimuksella. Ribbentrop oli koko ajan yhteydessa Hitlerin kanssa.Tämä johti tiukasti sotaa viimeiseen päivään asti.

Et tästäkään asiasta tiedä hevon hoota, vaan höpiset omiasi.

Lue lisää

Mitään tämmöstä lähdettä ei ole, että Hitler olisi antanut Rippentropille enää tossa vaiheessa mitään tehtäviä, mitään muuta asemaa ei kyseisellä ulkoministerillä ollut saksan hallinnossa, 1944 valtakeskus oli pääesikunnassa, hallitus ei enää kokoontunut, eikä Rippentrop nauttinut minkäänlaista luottamusta pääesikunnassa, mies noli käytännössä täysin sivussa päätöksenteosta.

Voi tietenkin olla, että Hitler on antanut joitakin tehtäviä, tälle sinänsä täysin tarpeettomalle ulkoministerille, mutta mitään lähdettä ei ole olemassa, että näin olisi käynyt.

Miten selität sitten sen, että Mannerheim sai tiedon saksan pääesikunnalta asekuljetusten jatkumisesta, tuli sopimus tai ei, niinkauan kuin Suomi pysyy sodassa mukana, jos Hitler olisi tämmöstä sopimusta oikeasti vaatinut.
Meinaakko että esikunta toimisi Hitlerin selän takana ja sen tahdon vastaisesti.

niiiimpäniiin kirjoitti:

Ensiksi haluan huomauttaa sen, että Risto Ryti oli isänmaallinen mies, joka täytti velvollisuutensa, eikä lähtenyt maan pakoon vaikka sille sitä tilaisuutta tarjottiin, eli oli loppuun asti kunnian mies.

Sitten itse asiaan, Mannerheimille oli Saksan pääesikunnasta tullut ilmoitus, jossa sanottiin että aseapu jatkuu, vaikka sopimusta ei allekirjoittaisi, sitä ei tiedetä kertoiko Mannerheim asian Rytille.

Manneheimin motiivi oli ilmeisesti varmistaa kaikki sektorit aseavun suhteen, ilmeisesti Mannerheim uhrasi Rytin maan edun vuoksi.

Rippentrop oli täysin ulkona kuvioista, se oli ulkoministeri jonka rooli oli täysin olematon sotaa käyvässä maassa, itseasiassa tämä "sopimus" tai "lupaus" oli Rippentropin uran viimeinen manööveri, tuskin edes Hitler edes enää siinä vaiheessa otti Rippentropia kovin vakavasti, missään arkistoissa ei ole mitään mainintaa että Hitler olisi jotain asiaan maininnut tai edes sitä noteerannut, ehkä se ei edes koko jutusta mitään tiennyt.

Joka tapauksessa sen tiedämme varmasti, että Ryti kumminkin tämmöisen kirjeen on kirjoittanut ja sen Rippentropille luovuttanut, se menikö kirje perille ja minkälaisen vastaanoton se sai, on spekulaatoiden varassa, aseapu oli jo alkanut uudestaan, Saksan pääesikunta ei enää Rippentriopia noteerannut millään lailla, tai sen käskyjä.

Saksan pääesikunnalle oli tärkeää vain se, että Suomi jatkaa sotaa ja pysyy mukana mahdollisimman pitkään, mitkään sopimukset ei sitä siinä vaiheessa enää kiinnostaneet.

Mannerheim tiesi tämän ja oli saanut siitä ilmoituksen Saksan pääesikunnalta.

Tästä oli hyvä ja varsin kattava juttu kerran Historia lehdessä.

Lue lisää

Ribbentrop oli korkea arvoinen natsi ja yksi Hitlerin suosikeista loppuun asti.

niimpäniiin kirjoitti:

Mitään tämmöstä lähdettä ei ole, että Hitler olisi antanut Rippentropille enää tossa vaiheessa mitään tehtäviä, mitään muuta asemaa ei kyseisellä ulkoministerillä ollut saksan hallinnossa, 1944 valtakeskus oli pääesikunnassa, hallitus ei enää kokoontunut, eikä Rippentrop nauttinut minkäänlaista luottamusta pääesikunnassa, mies noli käytännössä täysin sivussa päätöksenteosta.

Voi tietenkin olla, että Hitler on antanut joitakin tehtäviä, tälle sinänsä täysin tarpeettomalle ulkoministerille, mutta mitään lähdettä ei ole olemassa, että näin olisi käynyt.

Miten selität sitten sen, että Mannerheim sai tiedon saksan pääesikunnalta asekuljetusten jatkumisesta, tuli sopimus tai ei, niinkauan kuin Suomi pysyy sodassa mukana, jos Hitler olisi tämmöstä sopimusta oikeasti vaatinut.
Meinaakko että esikunta toimisi Hitlerin selän takana ja sen tahdon vastaisesti.

Lue lisää

Juuh. Omalla luvalla se liikkui ja joi isäsi kanssa henkelin votkaa. Tuon suhteen tuloksena valitettavasti sinä synnyit.

Olet yhtä typerä kuin avaaja.

Kyse on Rytistä ja Ribbentropista, ei Molotovista ja Ribbentropista.

Lyöt jo laudalta sekä avaajan että tuon "Niimpäniin".

Olet aivan pöpi!! kirjoitti:

Olet yhtä typerä kuin avaaja.

Kyse on Rytistä ja Ribbentropista, ei Molotovista ja Ribbentropista.

Lyöt jo laudalta sekä avaajan että tuon "Niimpäniin".

Lue lisää

"Olet yhtä typerä kuin avaaja.

Kyse on Rytistä ja Ribbentropista, ei Molotovista ja Ribbentropista.

""Lyöt jo laudalta sekä avaajan että tuon "Niimpäniin""


Ehkäpä.Mutta sinua en kyllä pysty voittamaan ainakaan tolloudessasi.
Siinä sinä olet ihan ylivoimainen.Kukaan ei pärjää sinulle siinä lajissa.

MR-fani kirjoitti:

"Olet yhtä typerä kuin avaaja.

Kyse on Rytistä ja Ribbentropista, ei Molotovista ja Ribbentropista.

""Lyöt jo laudalta sekä avaajan että tuon "Niimpäniin""


Ehkäpä.Mutta sinua en kyllä pysty voittamaan ainakaan tolloudessasi.
Siinä sinä olet ihan ylivoimainen.Kukaan ei pärjää sinulle siinä lajissa.

Lue lisää

ero on MR- ja RR sopimuksilla?

Ottiko noin pahasti?

Tarkkaan ottaen MR sopimuksenkin tekivät Hitler ja Stalin, vaikka eivät itse allekirjoittaneetkaan.

RR-sopimus taas koski Rytin Hitlerille lähetettävän kirjeen tekstiä. Herrat eivåt tehneet mitään sopimusta keskenään.

Taisi taas tuska lisääntyä?

Panehan taas muutama solvaus. Se helpottaa.

Punaretardilta loppuivat perustelut?

Tarkkis sekoaa kirjoitti:

Punaretardilta loppuivat perustelut?

Sietäskö sun lanttulääkäri saada potkut.

"Saksan apu kelpasi kyllä hädänhetkellä, mutta heti kun suurin hätä oli ohi ja sakut alkoivat vetää apujoukkojaan pois tuli kiire tehdä rauhansopimus uuden presidentin myötä NL kanssa. Ei ihme että sakut vetivät herneen nenään suomalaisten toiminnasta. Suomi teki tyylipuhtaan takinkäännön, tai paremminkin manttelinkäännön."

Entä sitten? Teknisesti toimittiin oikein ja se auttoi itsenäisyyden säilyttämisessä. Asia, joka montaa stallaria ärsyttää suunnattomasti yhä!

Ryti tiesi vallan hyvinh sopimusta tehdessään, että joutuu siitä vielä vastuuseen, mutta hänelle oli isänmaan etu tärkein! Hän osoitti henkilökohtaista rohkeutta ja moraalista ryhtiä tavalla, joka nyppii stallareita yhä vielä!

Ylioppilax kirjoitti:

"Saksan apu kelpasi kyllä hädänhetkellä, mutta heti kun suurin hätä oli ohi ja sakut alkoivat vetää apujoukkojaan pois tuli kiire tehdä rauhansopimus uuden presidentin myötä NL kanssa. Ei ihme että sakut vetivät herneen nenään suomalaisten toiminnasta. Suomi teki tyylipuhtaan takinkäännön, tai paremminkin manttelinkäännön."

Entä sitten? Teknisesti toimittiin oikein ja se auttoi itsenäisyyden säilyttämisessä. Asia, joka montaa stallaria ärsyttää suunnattomasti yhä!

Ryti tiesi vallan hyvinh sopimusta tehdessään, että joutuu siitä vielä vastuuseen, mutta hänelle oli isänmaan etu tärkein! Hän osoitti henkilökohtaista rohkeutta ja moraalista ryhtiä tavalla, joka nyppii stallareita yhä vielä!

Lue lisää

Tiesitkö muuten kun esimerkiksi lukee tuota toisen maailmansodan päättänyttä Pariisin rauhansopimusta.

http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi

Niin siinäkin virallisessa dokumentissa käy todella selkeästi ja erittäin hyvin ilmi Suomen ja natsisaksan todella vahva liittolaisuus 1940-luvulla.

höpöhhöpö!!! kirjoitti:

Tiesitkö muuten kun esimerkiksi lukee tuota toisen maailmansodan päättänyttä Pariisin rauhansopimusta.

http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi

Niin siinäkin virallisessa dokumentissa käy todella selkeästi ja erittäin hyvin ilmi Suomen ja natsisaksan todella vahva liittolaisuus 1940-luvulla.

Lue lisää

pääsi taas todistamaan uskoaan. Se on voittajien sanelemaa tekstiä, se.

Tarkkispoikakin kirjoitti:

pääsi taas todistamaan uskoaan. Se on voittajien sanelemaa tekstiä, se.

Tässä nyt pieni lainaus tuosta Pariisin rauhansopimuksesta.

""Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Voiko tuota asiaa enää kukaan selvemmin kertoa.
Suomi oli Saksan liittolainen 1940-luvulla.

Ja Suomen valtioneuvosto ja eduskunta ovat aikoinaan hyväksyneet tuon pariisin trauhansopimuksen ihan kokonaan.

voittajan puolella kirjoitti:

Tässä nyt pieni lainaus tuosta Pariisin rauhansopimuksesta.

""Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Voiko tuota asiaa enää kukaan selvemmin kertoa.
Suomi oli Saksan liittolainen 1940-luvulla.

Ja Suomen valtioneuvosto ja eduskunta ovat aikoinaan hyväksyneet tuon pariisin trauhansopimuksen ihan kokonaan.

Lue lisää

sanelu on paras niellä, vaikka vähän mukisten.

Siinä kokonaan unohdetaan, että Suomen osalta sodan aloitti NL hyökkäämällä 30.11. 39.

NL taas aloitti sodan liitossa Saksan kanssa hyökkäämällä Puolaan.
Tarkkispoikien on nämä asiat tietysti kiellettävä ja nieltävä voittajien propaganda.

voittajan puolella kirjoitti:

Tässä nyt pieni lainaus tuosta Pariisin rauhansopimuksesta.

""Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Voiko tuota asiaa enää kukaan selvemmin kertoa.
Suomi oli Saksan liittolainen 1940-luvulla.

Ja Suomen valtioneuvosto ja eduskunta ovat aikoinaan hyväksyneet tuon pariisin trauhansopimuksen ihan kokonaan.

Lue lisää

"Voiko tuota asiaa enää kukaan selvemmin kertoa.
Suomi oli Saksan liittolainen 1940-luvulla."

Joo, niin oli myös NL. VL sota Saksaa vastaan alkoi 1941, Suomen vasta 1944.

Aivan. Voittajan kirjoitti:

sanelu on paras niellä, vaikka vähän mukisten.

Siinä kokonaan unohdetaan, että Suomen osalta sodan aloitti NL hyökkäämällä 30.11. 39.

NL taas aloitti sodan liitossa Saksan kanssa hyökkäämällä Puolaan.
Tarkkispoikien on nämä asiat tietysti kiellettävä ja nieltävä voittajien propaganda.

Lue lisää

Vituttaako vituttaako kuuntelen.

Eiköös Suomen olisi kannattanut nyt vain sitten voittaa nuo sotimansa sodat.

Niin ei sinunkaan sitten tarvitsisi ruikuttaa ja itkeä Suomen todella surkeaa sotamenestystä vielä noin 70 vuotta myöhemmin.

HOHOHOHOHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!

Ylioppilax kirjoitti:

"Saksan apu kelpasi kyllä hädänhetkellä, mutta heti kun suurin hätä oli ohi ja sakut alkoivat vetää apujoukkojaan pois tuli kiire tehdä rauhansopimus uuden presidentin myötä NL kanssa. Ei ihme että sakut vetivät herneen nenään suomalaisten toiminnasta. Suomi teki tyylipuhtaan takinkäännön, tai paremminkin manttelinkäännön."

Entä sitten? Teknisesti toimittiin oikein ja se auttoi itsenäisyyden säilyttämisessä. Asia, joka montaa stallaria ärsyttää suunnattomasti yhä!

Ryti tiesi vallan hyvinh sopimusta tehdessään, että joutuu siitä vielä vastuuseen, mutta hänelle oli isänmaan etu tärkein! Hän osoitti henkilökohtaista rohkeutta ja moraalista ryhtiä tavalla, joka nyppii stallareita yhä vielä!

Lue lisää

Niin, että sitä lähdettiin Saksan kanssa kesällä 1941 sotaan NL vastaan jotta itsenäisyys säilyy, kunhan NL romahtaa taistelun tuoksinassa. Oltiin "im bunde" Saksan kanssa. Ylevänä tarkoituksena oli lähteä kommunismia hävittämään maailmasta. Ideologinen sota.
Huvittavaa on, että lopulta piti tehdä rauha NL kanssa, jotta itsenäisyys säilyisi. Siis ensin liityttiin Saksan rintamaan sotaan itsenäisyyden säilymisen toivossa ja sitten tehtiin rauha NL kanssa jotta itsenäisyys säilyy! Suomi oli oikea opportunisti!
Mieluusti kiinnisaadessa aina lahdattiin politrukkeja ja muita kommunistipuolueen jäseniä, jos ei aina itse, niin annettiin saksalaisten käsiin. Sallassa ja Kiestingissä oli SS:n teloitusleirit puna-armeijan vangeille. Suomi jopa palkitsi korkealla kunniamerkillä tämän teloittajaporukan pääjehun ansioistaan neukkulistijänä! Joka väittää, että Suomi lähti jatkosotaan vain saamaan hyvitystä aluemenetyksistä, puhuu palturia. Ainakin yhtä suuri innoke oli päästä lahtaamaan kommunisteja. Ei ihme, että Mannerheim oli paniikissa sodanlopussa, kun pelkäsi kommunistien kostoa. Paljon oli Mannerheimillä kontollaan taakkaa tästä kommunismi vihastaan.
Sillä se itseisyys siis säilyy, kun kommunismi/NL häviää , ja porvari pääsee taas vapaasti ruoskalla rätkimään työläisen takapuolta! Mitäs oikeuksia ne työläiset tarvii? Ei mittään! Turpa vaan kiinni ja soppapalkalla työtä niskalimassa vaan isännälle! Tätä samaa nämä tämänkin palstan yltiöänkyräporvarit unelmoivat, ei ole muuttuneet asiat miksikään.

HEH HEE ! ! kirjoitti:

Vituttaako vituttaako kuuntelen.

Eiköös Suomen olisi kannattanut nyt vain sitten voittaa nuo sotimansa sodat.

Niin ei sinunkaan sitten tarvitsisi ruikuttaa ja itkeä Suomen todella surkeaa sotamenestystä vielä noin 70 vuotta myöhemmin.

HOHOHOHOHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!

Lue lisää

"HEH HEE!"

Sinulla se on helppoa tuo kommentointi. Ei tarvi kuin yhtä kappaletta copy-pastata, keskustelusta riippumatta. Jos et olisi niin tavattoman tyhmä, saattaisit huomata, että tuokin vakikappaleesi sisältää pari suurta virhettä.
En tiedä, mistä hyvä tahtoni vielä kumpuaa kaltaistasi surkimusta kohtaan, mutta yritän vielä. Hukkaanhan tämä kuitenkin menee.
Jostakin syystä sinulla on valtava vimma kääntää meidän asioista perillä olevien puheet sellaisiksi, että meitä viduttaisi. Miksi näin olisi?
On kerrassaan upea suoritus suomalaiselta sotilaalta torjua jättiläisvaltion hyvin varustettu armeija, ja vielä useampaan otteeseen. Ei olisi kovin moni muu siihen pystynyt. Säästyimme kaikelta siltä, mihin itäeurooppalaiset joutuivat NL:n miehityksen alla.
Selitätkö nyt vielä omin sanoin, miksi se meitä harmittaisi, tai emme olisi siitä ylpeitä? Ettei harmitus sittenkin olisi siellä suunnalla? Onko teillä suvussa ollut himoa joutua joukkoraiskatuksi vai?
Vinkki vielä: hurjastele joskus, ja lue jotakin historian opuksia. Voi toki olla liikaa vaadittu, kun et pysty muuhun kuin yhden kappaleen toistoon netissä.

PS. mihin unohdit hymiöt? Ne niin kuvastavat lahjakasta luonnettasi...

missä hymiöt kirjoitti:

"HEH HEE!"

Sinulla se on helppoa tuo kommentointi. Ei tarvi kuin yhtä kappaletta copy-pastata, keskustelusta riippumatta. Jos et olisi niin tavattoman tyhmä, saattaisit huomata, että tuokin vakikappaleesi sisältää pari suurta virhettä.
En tiedä, mistä hyvä tahtoni vielä kumpuaa kaltaistasi surkimusta kohtaan, mutta yritän vielä. Hukkaanhan tämä kuitenkin menee.
Jostakin syystä sinulla on valtava vimma kääntää meidän asioista perillä olevien puheet sellaisiksi, että meitä viduttaisi. Miksi näin olisi?
On kerrassaan upea suoritus suomalaiselta sotilaalta torjua jättiläisvaltion hyvin varustettu armeija, ja vielä useampaan otteeseen. Ei olisi kovin moni muu siihen pystynyt. Säästyimme kaikelta siltä, mihin itäeurooppalaiset joutuivat NL:n miehityksen alla.
Selitätkö nyt vielä omin sanoin, miksi se meitä harmittaisi, tai emme olisi siitä ylpeitä? Ettei harmitus sittenkin olisi siellä suunnalla? Onko teillä suvussa ollut himoa joutua joukkoraiskatuksi vai?
Vinkki vielä: hurjastele joskus, ja lue jotakin historian opuksia. Voi toki olla liikaa vaadittu, kun et pysty muuhun kuin yhden kappaleen toistoon netissä.

PS. mihin unohdit hymiöt? Ne niin kuvastavat lahjakasta luonnettasi...

Lue lisää

Vituttaako vituttaako kuuntelen.

Eiköös Suomen olisi kannattanut nyt vain sitten voittaa nuo sotimansa sodat.

Niin ei sinunkaan sitten tarvitsisi ruikuttaa ja itkeä Suomen todella surkeaa sotamenestystä vielä noin 70 vuotta myöhemmin.

HOHOHOHOHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!

HEH HEE!! kirjoitti:

Vituttaako vituttaako kuuntelen.

Eiköös Suomen olisi kannattanut nyt vain sitten voittaa nuo sotimansa sodat.

Niin ei sinunkaan sitten tarvitsisi ruikuttaa ja itkeä Suomen todella surkeaa sotamenestystä vielä noin 70 vuotta myöhemmin.

HOHOHOHOHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!

Lue lisää

Sinuahan tuo enempi vituttaa, Suomihan voitti sen mitä oli voitettavissa.

Alioppilax kirjoitti:

Niin, että sitä lähdettiin Saksan kanssa kesällä 1941 sotaan NL vastaan jotta itsenäisyys säilyy, kunhan NL romahtaa taistelun tuoksinassa. Oltiin "im bunde" Saksan kanssa. Ylevänä tarkoituksena oli lähteä kommunismia hävittämään maailmasta. Ideologinen sota.
Huvittavaa on, että lopulta piti tehdä rauha NL kanssa, jotta itsenäisyys säilyisi. Siis ensin liityttiin Saksan rintamaan sotaan itsenäisyyden säilymisen toivossa ja sitten tehtiin rauha NL kanssa jotta itsenäisyys säilyy! Suomi oli oikea opportunisti!
Mieluusti kiinnisaadessa aina lahdattiin politrukkeja ja muita kommunistipuolueen jäseniä, jos ei aina itse, niin annettiin saksalaisten käsiin. Sallassa ja Kiestingissä oli SS:n teloitusleirit puna-armeijan vangeille. Suomi jopa palkitsi korkealla kunniamerkillä tämän teloittajaporukan pääjehun ansioistaan neukkulistijänä! Joka väittää, että Suomi lähti jatkosotaan vain saamaan hyvitystä aluemenetyksistä, puhuu palturia. Ainakin yhtä suuri innoke oli päästä lahtaamaan kommunisteja. Ei ihme, että Mannerheim oli paniikissa sodanlopussa, kun pelkäsi kommunistien kostoa. Paljon oli Mannerheimillä kontollaan taakkaa tästä kommunismi vihastaan.
Sillä se itseisyys siis säilyy, kun kommunismi/NL häviää , ja porvari pääsee taas vapaasti ruoskalla rätkimään työläisen takapuolta! Mitäs oikeuksia ne työläiset tarvii? Ei mittään! Turpa vaan kiinni ja soppapalkalla työtä niskalimassa vaan isännälle! Tätä samaa nämä tämänkin palstan yltiöänkyräporvarit unelmoivat, ei ole muuttuneet asiat miksikään.

Lue lisää

sotahistorian tuntemus pahemmin rasita. Punikkiin eivät historian faktat tartu. Mihin niitä tarvitseekaan, kun aate selittää kaiken?

Alioppilax kirjoitti:

Niin, että sitä lähdettiin Saksan kanssa kesällä 1941 sotaan NL vastaan jotta itsenäisyys säilyy, kunhan NL romahtaa taistelun tuoksinassa. Oltiin "im bunde" Saksan kanssa. Ylevänä tarkoituksena oli lähteä kommunismia hävittämään maailmasta. Ideologinen sota.
Huvittavaa on, että lopulta piti tehdä rauha NL kanssa, jotta itsenäisyys säilyisi. Siis ensin liityttiin Saksan rintamaan sotaan itsenäisyyden säilymisen toivossa ja sitten tehtiin rauha NL kanssa jotta itsenäisyys säilyy! Suomi oli oikea opportunisti!
Mieluusti kiinnisaadessa aina lahdattiin politrukkeja ja muita kommunistipuolueen jäseniä, jos ei aina itse, niin annettiin saksalaisten käsiin. Sallassa ja Kiestingissä oli SS:n teloitusleirit puna-armeijan vangeille. Suomi jopa palkitsi korkealla kunniamerkillä tämän teloittajaporukan pääjehun ansioistaan neukkulistijänä! Joka väittää, että Suomi lähti jatkosotaan vain saamaan hyvitystä aluemenetyksistä, puhuu palturia. Ainakin yhtä suuri innoke oli päästä lahtaamaan kommunisteja. Ei ihme, että Mannerheim oli paniikissa sodanlopussa, kun pelkäsi kommunistien kostoa. Paljon oli Mannerheimillä kontollaan taakkaa tästä kommunismi vihastaan.
Sillä se itseisyys siis säilyy, kun kommunismi/NL häviää , ja porvari pääsee taas vapaasti ruoskalla rätkimään työläisen takapuolta! Mitäs oikeuksia ne työläiset tarvii? Ei mittään! Turpa vaan kiinni ja soppapalkalla työtä niskalimassa vaan isännälle! Tätä samaa nämä tämänkin palstan yltiöänkyräporvarit unelmoivat, ei ole muuttuneet asiat miksikään.

Lue lisää

Siis hommahan menee niin, että viisas ottaa opiksi virheistään, Suomi joutui N-liiton hyökkäylsen kohteeksi talvisodassa, virhe oli se, että sotaan ei oltu valmistauduttu, eikä saatu yhtään liittolaista siihen, joten jouduttiin sotimaan yksin.

Itsenäisyys säilyi, mutta kyyti oli kova, samoin oli todella lähellä ettei menetetty koko maata ja itsenäisyyttä, tästä piti ottaa opiksi ja myös otettiin.

Suomi selkeästi haki liittolaista, mitään liittosopimusta ei Saksa suostunut tekemään, ennenkuin 1944 kun Suomi oli halukas irtautumaan sodasta, silloin vasta Saksa jonkinlaisen sopimuksen halusi ja Rytiltä sai kirjeen jossa vakuutettiin Suomen pysyvän mukana.

Mutta sotaa oli varustauduttu, eli ensimmäinen talvisodan virhe oli korjattu, toisaalta suhteet Saksaan oli kunnossa, joten välitön vaara N-liiton hyökkäykselle oli poissa, kun Saksan na N-liiton välinen sota sitten alkoi, niin osallistumalla siihen Saksan rinnalla, Suomi vältti sen vriheen mikä oli talvsisodassa, että jouduttiin sotimaan yksin N-liitoa vastaan.

Tämä aseveljeys, lunasti etunsa, kun sodasta piti irtautua, se varmisti torjuntavoitot, uudet aseet ja Saksalaisten osastot, kuten Kuhlmay, varmistivat torjuntavoitoissa sellaiset tulokset, että tie neuvotteluratkaisulle avautui ja Suomi pääsi irti sodasta siedettävin ehdoin.
Tämä oli se toinen virhe, mikä oli talvisodassa, siinä oli sodittu yksin loppuun asti.

N-liitto otti opikseen talvisodasta ja pani armeijansa kuntoon, mutta myös Suomi otti opikseen ja pelasi seuraavan sodan niin, ettei talvisodan virheet toistuneet, aseistus oli kunnossa koko sodan ajan ja ei sodittu yksin N-liittoa vastaan.

niimpäniiin kirjoitti:

Siis hommahan menee niin, että viisas ottaa opiksi virheistään, Suomi joutui N-liiton hyökkäylsen kohteeksi talvisodassa, virhe oli se, että sotaan ei oltu valmistauduttu, eikä saatu yhtään liittolaista siihen, joten jouduttiin sotimaan yksin.

Itsenäisyys säilyi, mutta kyyti oli kova, samoin oli todella lähellä ettei menetetty koko maata ja itsenäisyyttä, tästä piti ottaa opiksi ja myös otettiin.

Suomi selkeästi haki liittolaista, mitään liittosopimusta ei Saksa suostunut tekemään, ennenkuin 1944 kun Suomi oli halukas irtautumaan sodasta, silloin vasta Saksa jonkinlaisen sopimuksen halusi ja Rytiltä sai kirjeen jossa vakuutettiin Suomen pysyvän mukana.

Mutta sotaa oli varustauduttu, eli ensimmäinen talvisodan virhe oli korjattu, toisaalta suhteet Saksaan oli kunnossa, joten välitön vaara N-liiton hyökkäykselle oli poissa, kun Saksan na N-liiton välinen sota sitten alkoi, niin osallistumalla siihen Saksan rinnalla, Suomi vältti sen vriheen mikä oli talvsisodassa, että jouduttiin sotimaan yksin N-liitoa vastaan.

Tämä aseveljeys, lunasti etunsa, kun sodasta piti irtautua, se varmisti torjuntavoitot, uudet aseet ja Saksalaisten osastot, kuten Kuhlmay, varmistivat torjuntavoitoissa sellaiset tulokset, että tie neuvotteluratkaisulle avautui ja Suomi pääsi irti sodasta siedettävin ehdoin.
Tämä oli se toinen virhe, mikä oli talvisodassa, siinä oli sodittu yksin loppuun asti.

N-liitto otti opikseen talvisodasta ja pani armeijansa kuntoon, mutta myös Suomi otti opikseen ja pelasi seuraavan sodan niin, ettei talvisodan virheet toistuneet, aseistus oli kunnossa koko sodan ajan ja ei sodittu yksin N-liittoa vastaan.

Lue lisää

"Suomi selkeästi haki liittolaista, mitään liittosopimusta ei Saksa suostunut tekemään, ennenkuin 1944 kun Suomi oli halukas irtautumaan sodasta, silloin vasta Saksa jonkinlaisen sopimuksen halusi ja Rytiltä sai kirjeen jossa vakuutettiin Suomen pysyvän mukana."

Saksa halusi Suomen tekevän poliittisen ja sotilassopimuksen. Suomi ei halunnut, vaan katsoi aseveljeyden ja yhteistoiminnan riittävän.
Suomen johto uskotteli maan kävyvän erillissotaa, vaikka se lännessä herätti vain kiukkua, eikä sitä hyväksynyt Saksakaan.

niiimpäniiin kirjoitti:

Sinuahan tuo enempi vituttaa, Suomihan voitti sen mitä oli voitettavissa.

"Sinuahan tuo enempi ********, Suomihan voitti sen mitä oli voitettavissa."

Eli ei yhtään mitään.:)

HEH HEE!! kirjoitti:

Vituttaako vituttaako kuuntelen.

Eiköös Suomen olisi kannattanut nyt vain sitten voittaa nuo sotimansa sodat.

Niin ei sinunkaan sitten tarvitsisi ruikuttaa ja itkeä Suomen todella surkeaa sotamenestystä vielä noin 70 vuotta myöhemmin.

HOHOHOHOHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!

Lue lisää

Mitä ihmettä?? Kysyinkö liian vaikeita?? Tuo oli kyllä yllätys.
Tai no, vastasithan kuitenkin ja teit varmasti parhaasi. Laatu oli tutun tasaista.

Alan olla aika varma, että kyllä toista meistä ottaa lopputulos päähän ja sen en ole minä. Paremmin ymmärtäisimme sinua, jos kertoisit että mikä siinä niin harmittaa, että Suomea ei miehitetty. Tosin, tunnustan että en ole ammattipsykiatri.
Sinua voisi auttaa, jos avautuisit hänelle.
Myönnän kyllä, että aluksi typeryytesi vähän harmitti, lähinnä se, että olet omasta mielestäsi (et taatusti kenenkään muun) mielestä jotenkin hauska tai nokkela.
Nykyisin käyt enemmin sääliksi kuin hermoille. En viitsi enempää edes ressukkaa mollata.

missä hymiöt kirjoitti:

Mitä ihmettä?? Kysyinkö liian vaikeita?? Tuo oli kyllä yllätys.
Tai no, vastasithan kuitenkin ja teit varmasti parhaasi. Laatu oli tutun tasaista.

Alan olla aika varma, että kyllä toista meistä ottaa lopputulos päähän ja sen en ole minä. Paremmin ymmärtäisimme sinua, jos kertoisit että mikä siinä niin harmittaa, että Suomea ei miehitetty. Tosin, tunnustan että en ole ammattipsykiatri.
Sinua voisi auttaa, jos avautuisit hänelle.
Myönnän kyllä, että aluksi typeryytesi vähän harmitti, lähinnä se, että olet omasta mielestäsi (et taatusti kenenkään muun) mielestä jotenkin hauska tai nokkela.
Nykyisin käyt enemmin sääliksi kuin hermoille. En viitsi enempää edes ressukkaa mollata.

Lue lisää

Sietäskö sun lanttulääkäri saada potkut.

Juuri päinvastoin!! kirjoitti:

"Suomi selkeästi haki liittolaista, mitään liittosopimusta ei Saksa suostunut tekemään, ennenkuin 1944 kun Suomi oli halukas irtautumaan sodasta, silloin vasta Saksa jonkinlaisen sopimuksen halusi ja Rytiltä sai kirjeen jossa vakuutettiin Suomen pysyvän mukana."

Saksa halusi Suomen tekevän poliittisen ja sotilassopimuksen. Suomi ei halunnut, vaan katsoi aseveljeyden ja yhteistoiminnan riittävän.
Suomen johto uskotteli maan kävyvän erillissotaa, vaikka se lännessä herätti vain kiukkua, eikä sitä hyväksynyt Saksakaan.

Lue lisää

Suomi olisi halunnut tiiviimmän sopimuksen 1940, mutta Saksa ei sitä siinä vaiheessa halunnut, Saksan kanta muuttui kun sota N-liiton kanssa syttyi, mutta Suomen sen hetkinen tilanne oli sellainen, että sopimusta se ei tarvinnut, se olisi voinut johtaa siihen että myös USA julistaa Suomelle sodan.

No 1944 Saksa vaati sopimusta, tai ainakin Rippentrop antoi näin ymmärtää, Suomen presidentti teki kirjaan, jossa vakuutti pysyvänsä sodassa mukana, se siinä vaiheessa riitti, kun ei Saksa oikeastaan muutakaan voinut.

Sodan päämäärät oli kokoajan erillaiset, Suomi halusi omansa takaisin korkojen kanssa, Saksan tavoite oli tuhota N-liitto ja tehdä siitä jotain muuta mitä se oli, eli Saksan sodalla oli ennenkaikkea poliittisia päämääriä, mutta Suomella ei näitä päämääriä ollut, koska Suomella oli toisenlainen poliittinen systeemi.

Kai se Aatu ajatteli että jos Quisling pysyy vallassa Norjassa, niin Risto hoitaa kyllä Suomen.

niiiimpäniiin kirjoitti:

Suomi olisi halunnut tiiviimmän sopimuksen 1940, mutta Saksa ei sitä siinä vaiheessa halunnut, Saksan kanta muuttui kun sota N-liiton kanssa syttyi, mutta Suomen sen hetkinen tilanne oli sellainen, että sopimusta se ei tarvinnut, se olisi voinut johtaa siihen että myös USA julistaa Suomelle sodan.

No 1944 Saksa vaati sopimusta, tai ainakin Rippentrop antoi näin ymmärtää, Suomen presidentti teki kirjaan, jossa vakuutti pysyvänsä sodassa mukana, se siinä vaiheessa riitti, kun ei Saksa oikeastaan muutakaan voinut.

Sodan päämäärät oli kokoajan erillaiset, Suomi halusi omansa takaisin korkojen kanssa, Saksan tavoite oli tuhota N-liitto ja tehdä siitä jotain muuta mitä se oli, eli Saksan sodalla oli ennenkaikkea poliittisia päämääriä, mutta Suomella ei näitä päämääriä ollut, koska Suomella oli toisenlainen poliittinen systeemi.

Lue lisää

Suomi teki nimenomaan selväksi ettei mitään Quisling juttuja hyväksytä. Veltjens ei myöskään tarjoillut isompia sopimuksia. Lapin siviilien hallinto oli täysin Kaarlo Hillilän kontrollissa.

Palsta on mennyt alaspäin , nykyään täällä ei ole lukeneita juurikaan. Ei siis puhuta kirjoista tai tutkijoista, koska palstan väki ei lue mitään eikä edes tunne tutkijoita. Pääosin näin.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Palsta on mennyt alaspäin , nykyään täällä ei ole lukeneita juurikaan. Ei siis puhuta kirjoista tai tutkijoista, koska palstan väki ei lue mitään eikä edes tunne tutkijoita. Pääosin näin.

Lue lisää

Pussinperä.

Ja oikeassa on PolPoT. Avaus toisensa perään todistaa tietämättömyydestä ja äärivasemmistolaisesta ideologiasta. Ne ovat samaa asiaa..

Oikeassa on kirjoitti:

Pussinperä.

Ja oikeassa on PolPoT. Avaus toisensa perään todistaa tietämättömyydestä ja äärivasemmistolaisesta ideologiasta. Ne ovat samaa asiaa..

Ja äärioikeistolainen propagandan rummutus on niin oikein ja totta!!
Kyllä tämänkin palstan taso pysyy "korkeana", kun vaan saarnaat ja veisaat yltiöisänmaallisia legenda/myyttivirsiä! Tällainen meno on soveliasta vain maanpuolustuskurssin päättäjäistilaisuuden saunaillassa, jossa tyhjänpäiväinen, valheellisten legendojen/myyttien kovaääninen hoilottaminen (toisesta maailmansodasta)kuuluu peräti asiaan, parin kaljatuopposen jälkeen. Tälle palstalle toivoisi saavansa laadukkaampaa/tietävämpää näkemystä asiaan.

Alioppilax kirjoitti:

Ja äärioikeistolainen propagandan rummutus on niin oikein ja totta!!
Kyllä tämänkin palstan taso pysyy "korkeana", kun vaan saarnaat ja veisaat yltiöisänmaallisia legenda/myyttivirsiä! Tällainen meno on soveliasta vain maanpuolustuskurssin päättäjäistilaisuuden saunaillassa, jossa tyhjänpäiväinen, valheellisten legendojen/myyttien kovaääninen hoilottaminen (toisesta maailmansodasta)kuuluu peräti asiaan, parin kaljatuopposen jälkeen. Tälle palstalle toivoisi saavansa laadukkaampaa/tietävämpää näkemystä asiaan.

Lue lisää

esimerkin väitteesi tueksi?

"Kyllä tämänkin palstan taso pysyy "korkeana", kun vaan saarnaat ja veisaat yltiöisänmaallisia legenda/myyttivirsiä"

Itse kaiuttelet uskollisesti Kremlin kellojen viestiä, joka on ajat sitten väljähtynyt NL:n hajotessa.
Aika paljon olen sinun ja muiden vastaavien juttuja joutunut oikomaan.

Et näköjään tunne lainkaan maanpuolustuskursseilla käsiteltäviä asioita, et edes saunailloissa.
Mutta ei se mitään. Et tunne 2.MS:n historiaakaan. Oletko ajatellut joskus ryhtyä perehtymään?

Alioppilax kirjoitti:

Ja äärioikeistolainen propagandan rummutus on niin oikein ja totta!!
Kyllä tämänkin palstan taso pysyy "korkeana", kun vaan saarnaat ja veisaat yltiöisänmaallisia legenda/myyttivirsiä! Tällainen meno on soveliasta vain maanpuolustuskurssin päättäjäistilaisuuden saunaillassa, jossa tyhjänpäiväinen, valheellisten legendojen/myyttien kovaääninen hoilottaminen (toisesta maailmansodasta)kuuluu peräti asiaan, parin kaljatuopposen jälkeen. Tälle palstalle toivoisi saavansa laadukkaampaa/tietävämpää näkemystä asiaan.

Lue lisää

edes yhden lauseen, jossa olen samaa mieltä kanssasi:

"Tälle palstalle toivoisi saavansa laadukkaampaa/tietävämpää näkemystä..."

Antaisitko muutaman kirjoitti:

esimerkin väitteesi tueksi?

"Kyllä tämänkin palstan taso pysyy "korkeana", kun vaan saarnaat ja veisaat yltiöisänmaallisia legenda/myyttivirsiä"

Itse kaiuttelet uskollisesti Kremlin kellojen viestiä, joka on ajat sitten väljähtynyt NL:n hajotessa.
Aika paljon olen sinun ja muiden vastaavien juttuja joutunut oikomaan.

Et näköjään tunne lainkaan maanpuolustuskursseilla käsiteltäviä asioita, et edes saunailloissa.
Mutta ei se mitään. Et tunne 2.MS:n historiaakaan. Oletko ajatellut joskus ryhtyä perehtymään?

Lue lisää

Näyttää olevan isänmaallisille oikeistolaisille kova paikka ymmärtää/mieltää että Suomen taistelut NL vastaan eivät olleetkaan niin urhoollisia kuin on annettu ymmärtää. Jos ei ymmärrä Suomen sankarillisuutta sodassa, ei muka tunne 2.maailmansodan historiaa! Voi pyhä Sylvi!! Milloinkahan Suomen viimesotien tapahtumia voidaan katsoa muuten kuin kuvaa vääristävien yltiöisänmaallisten lasien läpi?
Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin. Oltiin liitossa/yhteistyössä Saksan kanssa kun kuviteltiin että sillä saadaan kommunismi kukistettua maailmasta. Kun tämä ei onnistunut , 1944 tuli hätä käteen ja hylättiin vanha asetoveri ja alettiin ruikuttamaan rauhaa NL. Hätä oli siitä, että jäätiin yksin NL kanssa. Maan, jota lähdettiin tuhoamaan omaltaosalta 1941. Rikottiin Moskovan rauhansopimus keväältä 1940. Ei tässä mitään kunniakasta Suomen osalta ole. Oikeistolla oli niin höyrypäällä että silmät ja loputkin järjestä sumeni tästä menosta.
Tuskin aidosti kovinkaan moni maa Suomen kaltaista maata aidosti sympatiseeraa. Poliittinen tuuliviiri, joka on aina sen hyvä kaveri joka on sillä hetkellä vahvoilla.
Toisessa maailmansodassa Suomen poliittinen ja ideologinen päämäärä oli olla yhteisrintamassa Saksan sekä akselivaltioiden mukana tuhoamassa kommunismia. Suomessa pelättiin(ja näemmä pelätään yhä) kommunismia niin paljon, että oltiin valmiina lähtemään tähän sotaan mukaan ja vieläpä riemuiten!
Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi.
Suomalainen (ääri)oikeisto oli jatkuvasti ollut kansalaissodasta lähtien NL/kommunismin vastaisen toiminnan ja vihan lietsonnan tyyssija. Tällä porukalla ei ollut aikomustakaan luoda minkäänlaisia ystävällisiä suhteita NL. Mitenkä sitten voitiin olettaa että NL suhtautuisi suopeasti näihin ihmisiin, joiden elämän suurin tehtävä oli juuri NL/kommunismin tuhoaminen!
Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä. Antaa heille sama kohtalo, jota he kaavailivat neuvostoihmisille, jos olisivat voittaneet. Voimavaroja säästelemättä, nämä ihmisen irvikuvat olisi pitänyt kaivaa yksitellen esille lymykoloistaan vastaamaan teoistaan. Eipähän nyt olisi näitä oikeisto(fasisteja) täällä suutaan aukomassa ja yhä vihaa NL/Venäjää/kommunismia vastaan levittämässä, jos hommat olisi aikoinaan viety "loppuun asti".
Ja taas tämän kirjoituksen päätteeksi kuulen kun jonku yltiöisänmaallinen avaa sanallisen valhearkun ja selittää, että.....

Alioppilax kirjoitti:

Näyttää olevan isänmaallisille oikeistolaisille kova paikka ymmärtää/mieltää että Suomen taistelut NL vastaan eivät olleetkaan niin urhoollisia kuin on annettu ymmärtää. Jos ei ymmärrä Suomen sankarillisuutta sodassa, ei muka tunne 2.maailmansodan historiaa! Voi pyhä Sylvi!! Milloinkahan Suomen viimesotien tapahtumia voidaan katsoa muuten kuin kuvaa vääristävien yltiöisänmaallisten lasien läpi?
Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin. Oltiin liitossa/yhteistyössä Saksan kanssa kun kuviteltiin että sillä saadaan kommunismi kukistettua maailmasta. Kun tämä ei onnistunut , 1944 tuli hätä käteen ja hylättiin vanha asetoveri ja alettiin ruikuttamaan rauhaa NL. Hätä oli siitä, että jäätiin yksin NL kanssa. Maan, jota lähdettiin tuhoamaan omaltaosalta 1941. Rikottiin Moskovan rauhansopimus keväältä 1940. Ei tässä mitään kunniakasta Suomen osalta ole. Oikeistolla oli niin höyrypäällä että silmät ja loputkin järjestä sumeni tästä menosta.
Tuskin aidosti kovinkaan moni maa Suomen kaltaista maata aidosti sympatiseeraa. Poliittinen tuuliviiri, joka on aina sen hyvä kaveri joka on sillä hetkellä vahvoilla.
Toisessa maailmansodassa Suomen poliittinen ja ideologinen päämäärä oli olla yhteisrintamassa Saksan sekä akselivaltioiden mukana tuhoamassa kommunismia. Suomessa pelättiin(ja näemmä pelätään yhä) kommunismia niin paljon, että oltiin valmiina lähtemään tähän sotaan mukaan ja vieläpä riemuiten!
Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi.
Suomalainen (ääri)oikeisto oli jatkuvasti ollut kansalaissodasta lähtien NL/kommunismin vastaisen toiminnan ja vihan lietsonnan tyyssija. Tällä porukalla ei ollut aikomustakaan luoda minkäänlaisia ystävällisiä suhteita NL. Mitenkä sitten voitiin olettaa että NL suhtautuisi suopeasti näihin ihmisiin, joiden elämän suurin tehtävä oli juuri NL/kommunismin tuhoaminen!
Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä. Antaa heille sama kohtalo, jota he kaavailivat neuvostoihmisille, jos olisivat voittaneet. Voimavaroja säästelemättä, nämä ihmisen irvikuvat olisi pitänyt kaivaa yksitellen esille lymykoloistaan vastaamaan teoistaan. Eipähän nyt olisi näitä oikeisto(fasisteja) täällä suutaan aukomassa ja yhä vihaa NL/Venäjää/kommunismia vastaan levittämässä, jos hommat olisi aikoinaan viety "loppuun asti".
Ja taas tämän kirjoituksen päätteeksi kuulen kun jonku yltiöisänmaallinen avaa sanallisen valhearkun ja selittää, että.....

Lue lisää

Siinä juuri sitä äärivasemmistolaista paatosta, josta mainitsin.

Suomi joutui sotiin puolustaessaan itsenäisyyttään. Kun muuta keinoa ei enää tuntunut olevan jäljellä. mentiin Saksan puolelle sen voittoon uskoen. Siinä kävi niin kuin kävi, mutta itsenäsiyys säilyi-
Se näkyy alioppilaxeille olevan se pahin kestettävä.

Alioppilax kirjoitti:

Näyttää olevan isänmaallisille oikeistolaisille kova paikka ymmärtää/mieltää että Suomen taistelut NL vastaan eivät olleetkaan niin urhoollisia kuin on annettu ymmärtää. Jos ei ymmärrä Suomen sankarillisuutta sodassa, ei muka tunne 2.maailmansodan historiaa! Voi pyhä Sylvi!! Milloinkahan Suomen viimesotien tapahtumia voidaan katsoa muuten kuin kuvaa vääristävien yltiöisänmaallisten lasien läpi?
Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin. Oltiin liitossa/yhteistyössä Saksan kanssa kun kuviteltiin että sillä saadaan kommunismi kukistettua maailmasta. Kun tämä ei onnistunut , 1944 tuli hätä käteen ja hylättiin vanha asetoveri ja alettiin ruikuttamaan rauhaa NL. Hätä oli siitä, että jäätiin yksin NL kanssa. Maan, jota lähdettiin tuhoamaan omaltaosalta 1941. Rikottiin Moskovan rauhansopimus keväältä 1940. Ei tässä mitään kunniakasta Suomen osalta ole. Oikeistolla oli niin höyrypäällä että silmät ja loputkin järjestä sumeni tästä menosta.
Tuskin aidosti kovinkaan moni maa Suomen kaltaista maata aidosti sympatiseeraa. Poliittinen tuuliviiri, joka on aina sen hyvä kaveri joka on sillä hetkellä vahvoilla.
Toisessa maailmansodassa Suomen poliittinen ja ideologinen päämäärä oli olla yhteisrintamassa Saksan sekä akselivaltioiden mukana tuhoamassa kommunismia. Suomessa pelättiin(ja näemmä pelätään yhä) kommunismia niin paljon, että oltiin valmiina lähtemään tähän sotaan mukaan ja vieläpä riemuiten!
Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi.
Suomalainen (ääri)oikeisto oli jatkuvasti ollut kansalaissodasta lähtien NL/kommunismin vastaisen toiminnan ja vihan lietsonnan tyyssija. Tällä porukalla ei ollut aikomustakaan luoda minkäänlaisia ystävällisiä suhteita NL. Mitenkä sitten voitiin olettaa että NL suhtautuisi suopeasti näihin ihmisiin, joiden elämän suurin tehtävä oli juuri NL/kommunismin tuhoaminen!
Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä. Antaa heille sama kohtalo, jota he kaavailivat neuvostoihmisille, jos olisivat voittaneet. Voimavaroja säästelemättä, nämä ihmisen irvikuvat olisi pitänyt kaivaa yksitellen esille lymykoloistaan vastaamaan teoistaan. Eipähän nyt olisi näitä oikeisto(fasisteja) täällä suutaan aukomassa ja yhä vihaa NL/Venäjää/kommunismia vastaan levittämässä, jos hommat olisi aikoinaan viety "loppuun asti".
Ja taas tämän kirjoituksen päätteeksi kuulen kun jonku yltiöisänmaallinen avaa sanallisen valhearkun ja selittää, että.....

Lue lisää

>Näyttää olevan stallareille kova paikka myöntää NL:n vihamielinen politiikka Suomea kohtaan. Se loppui vasta NL:n romahdettua. Lue tuosta lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11738113

Suomessa oltiin loppuun asti NL:n pelossa mm puna-armeijan marssiopas Suomeen kirjasta ei kustanjat uskaltaneet painaa NL:n aikaan. Teoshan osaltaan osoitti Stalinin halun ja yrityksen Suomen miehitykseen jota sitten p-a yritti Talvisodassa

Tulihan se sieltä!! kirjoitti:

Siinä juuri sitä äärivasemmistolaista paatosta, josta mainitsin.

Suomi joutui sotiin puolustaessaan itsenäisyyttään. Kun muuta keinoa ei enää tuntunut olevan jäljellä. mentiin Saksan puolelle sen voittoon uskoen. Siinä kävi niin kuin kävi, mutta itsenäsiyys säilyi-
Se näkyy alioppilaxeille olevan se pahin kestettävä.

Lue lisää

Kyllä Suomi lähti kesällä 1941 rakentamaan suursuomea saksan tuella intoa puhkuen.

Mutta kuinkas sitten oikein kävikään?:)

siege' kirjoitti:

>Näyttää olevan stallareille kova paikka myöntää NL:n vihamielinen politiikka Suomea kohtaan. Se loppui vasta NL:n romahdettua. Lue tuosta lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11738113

Suomessa oltiin loppuun asti NL:n pelossa mm puna-armeijan marssiopas Suomeen kirjasta ei kustanjat uskaltaneet painaa NL:n aikaan. Teoshan osaltaan osoitti Stalinin halun ja yrityksen Suomen miehitykseen jota sitten p-a yritti Talvisodassa

Lue lisää

Roskaa. NL lähti 30.11.1939 tukemaan Suomen työläisten nousua vallankumoukseen ja muuttamaan ja rajalinjaa kannaksella Leningradia nähden turvallisempaan kohtaan, kun Suomen hallitus ei käydyissä neuvotteluissa ottanut NL turvallisuusintressejä tarpeeksi huomioon.
Suomen työläisten piti itse ottaa valta valkosuomalaisilta ja puna-armeijalle oli varattu avustajan/taustatuen rooli. Tämä jo selittää sen minkä vuoksi puna-armeija lähti tähän "missioon" talvella ja taisteluihin huonosti varautuneena. Juuri siksi, koska oletettiin että Suomen työläiset hoitavat taisteluhommista suurimman osan. NL kannalta sotaan siis lähdettiin VALKO-Suomalaisia vastaan, viemään loppuun työ joka jäi kesken 1918. Tavoitteena oli Suomen kansan TUELLA syrjäyttää maan silloinen porvarienemmistöinen hallitus, ja asettaa tilalle O.W.KUUSISEN hallitus.
Jos kyseessä olisi todellakin ollut NL tarkoitus valloittaa Suomi aivan yksin, niin ei edes Stalin olisi ollut niin paukapäinen, että moiseen missioon ryhtynyt TALVELLA. Vähättelipä Suomen armeijaa sitten kuinkapaljon tahansa. Sehän on sotastradegisesti täysin päätöntä. Kysykääpä keneltätahansa sotastradegilta oliko hyvä/paras ajankohta hyökätä valloitusmielessä Suomeen 30.11.1939, tieäen ettei suomalaisilta itseltään saa yhtään apua tässä operaatiossa?
Vastaus on päivänselvä: Stradegiseen tai ylipäätään minkäänlaiseen hyökkäykseen mahdollisimman huono ajankohta. Suomen maasto, pinta-ala, lumi ja kylmyys vaikeuttavat oleellisesti menestyksellistä hyökkäystoimintaa ko.olosuhteissa. Panssarikaluston menestyksellinen käyttö ko.olosuhteissa lähes mahdotonta. Samoin jalkaväen toiminta, johtuen lumesta ja pakkasesta. Ainoastaan tykistö ja ilmavoimat näissä olosuhteissa toimintakelpoisia, sikäli kun ovat toimintasäteensä sisäpuolella.
Kuten huomataan, NL ei lähtenyt valloittamaan Suomea 30.11.1939. Ajankohta olisi ollut toinen, mikäli tämä olisi ollut agendalla.
NL tuskin alussa piti taistelutoimia omaltapuoletaan edes oikeana sotana. Vasta sitten kun huomattiin, että eihän nämä suomen työläiset liitykkään puna-armeijan puolelle taistelussa, niin vasta sitten alettiin helmikuun alkupuolella 1940 organisoimaan puna-armeijaa ihan oikeaan taisteluformaattiin. Kun NL pani oikean "taistelujengan" päälle, niin Suomi tipahti polvilleen puolessatoista kuukaudessa. On tietysti aika härskiä, että suomessa vedetään legendaa talvisodasta, kun tiedetään mistä tämä NL joukkojen alkuyskähtely johtui. Mutta tämähän sopii erinomaisesti suomalaiseen kieroon luonteenlaatuun: valehdellaan vaikka silmät päästä, jos se pönkittää heikkoa kansallistunnetta. Suuret valheet sopii parhaiten pieneen maahan.

Alioppilax kirjoitti:

Roskaa. NL lähti 30.11.1939 tukemaan Suomen työläisten nousua vallankumoukseen ja muuttamaan ja rajalinjaa kannaksella Leningradia nähden turvallisempaan kohtaan, kun Suomen hallitus ei käydyissä neuvotteluissa ottanut NL turvallisuusintressejä tarpeeksi huomioon.
Suomen työläisten piti itse ottaa valta valkosuomalaisilta ja puna-armeijalle oli varattu avustajan/taustatuen rooli. Tämä jo selittää sen minkä vuoksi puna-armeija lähti tähän "missioon" talvella ja taisteluihin huonosti varautuneena. Juuri siksi, koska oletettiin että Suomen työläiset hoitavat taisteluhommista suurimman osan. NL kannalta sotaan siis lähdettiin VALKO-Suomalaisia vastaan, viemään loppuun työ joka jäi kesken 1918. Tavoitteena oli Suomen kansan TUELLA syrjäyttää maan silloinen porvarienemmistöinen hallitus, ja asettaa tilalle O.W.KUUSISEN hallitus.
Jos kyseessä olisi todellakin ollut NL tarkoitus valloittaa Suomi aivan yksin, niin ei edes Stalin olisi ollut niin paukapäinen, että moiseen missioon ryhtynyt TALVELLA. Vähättelipä Suomen armeijaa sitten kuinkapaljon tahansa. Sehän on sotastradegisesti täysin päätöntä. Kysykääpä keneltätahansa sotastradegilta oliko hyvä/paras ajankohta hyökätä valloitusmielessä Suomeen 30.11.1939, tieäen ettei suomalaisilta itseltään saa yhtään apua tässä operaatiossa?
Vastaus on päivänselvä: Stradegiseen tai ylipäätään minkäänlaiseen hyökkäykseen mahdollisimman huono ajankohta. Suomen maasto, pinta-ala, lumi ja kylmyys vaikeuttavat oleellisesti menestyksellistä hyökkäystoimintaa ko.olosuhteissa. Panssarikaluston menestyksellinen käyttö ko.olosuhteissa lähes mahdotonta. Samoin jalkaväen toiminta, johtuen lumesta ja pakkasesta. Ainoastaan tykistö ja ilmavoimat näissä olosuhteissa toimintakelpoisia, sikäli kun ovat toimintasäteensä sisäpuolella.
Kuten huomataan, NL ei lähtenyt valloittamaan Suomea 30.11.1939. Ajankohta olisi ollut toinen, mikäli tämä olisi ollut agendalla.
NL tuskin alussa piti taistelutoimia omaltapuoletaan edes oikeana sotana. Vasta sitten kun huomattiin, että eihän nämä suomen työläiset liitykkään puna-armeijan puolelle taistelussa, niin vasta sitten alettiin helmikuun alkupuolella 1940 organisoimaan puna-armeijaa ihan oikeaan taisteluformaattiin. Kun NL pani oikean "taistelujengan" päälle, niin Suomi tipahti polvilleen puolessatoista kuukaudessa. On tietysti aika härskiä, että suomessa vedetään legendaa talvisodasta, kun tiedetään mistä tämä NL joukkojen alkuyskähtely johtui. Mutta tämähän sopii erinomaisesti suomalaiseen kieroon luonteenlaatuun: valehdellaan vaikka silmät päästä, jos se pönkittää heikkoa kansallistunnetta. Suuret valheet sopii parhaiten pieneen maahan.

Lue lisää

Alioppilaxen tulkinta talvisodasta on hyvin kirjoitettu, siis teknisesti ja tyylikkäästikin.
Mutta, aivan uskomtatonta paskaa se on. Kuka vähänkin on ko. kahakasta lukenut, ei voi mitenkään ottaa todesta tämän elämäntapapunikin kirjallisisia tuotoksia.
Siis periaatteessa ei edes ollut taisteluja ennen helmikuuta? niinpä niin...

pönttöx kirjoitti:

Alioppilaxen tulkinta talvisodasta on hyvin kirjoitettu, siis teknisesti ja tyylikkäästikin.
Mutta, aivan uskomtatonta paskaa se on. Kuka vähänkin on ko. kahakasta lukenut, ei voi mitenkään ottaa todesta tämän elämäntapapunikin kirjallisisia tuotoksia.
Siis periaatteessa ei edes ollut taisteluja ennen helmikuuta? niinpä niin...

Lue lisää

Tokihan taisteluja oli. Suomalaiset rätkivät yllätettyjä piippalakkeja talvisessa metsässä minkä kerkesivät! Varmaan siinä oli molemmat, suomalaiset ja puna-armeija yhtä yllättyneitä menossa olevasta tilanteesta. Suomalaiset luonnollisesti käyttivät nämä pari ensimmäistä sotakuukautta tarkasti hyödykseen kun piippalakki ihmetteli että mikäs tässä nyt on oikein homman nimi. Varsinaisen organisoidun sotimisen NL aloitti helmikuussa 1940 ja lopputulos kyllä sitten tiedetään...

Alioppilax kirjoitti:

Roskaa. NL lähti 30.11.1939 tukemaan Suomen työläisten nousua vallankumoukseen ja muuttamaan ja rajalinjaa kannaksella Leningradia nähden turvallisempaan kohtaan, kun Suomen hallitus ei käydyissä neuvotteluissa ottanut NL turvallisuusintressejä tarpeeksi huomioon.
Suomen työläisten piti itse ottaa valta valkosuomalaisilta ja puna-armeijalle oli varattu avustajan/taustatuen rooli. Tämä jo selittää sen minkä vuoksi puna-armeija lähti tähän "missioon" talvella ja taisteluihin huonosti varautuneena. Juuri siksi, koska oletettiin että Suomen työläiset hoitavat taisteluhommista suurimman osan. NL kannalta sotaan siis lähdettiin VALKO-Suomalaisia vastaan, viemään loppuun työ joka jäi kesken 1918. Tavoitteena oli Suomen kansan TUELLA syrjäyttää maan silloinen porvarienemmistöinen hallitus, ja asettaa tilalle O.W.KUUSISEN hallitus.
Jos kyseessä olisi todellakin ollut NL tarkoitus valloittaa Suomi aivan yksin, niin ei edes Stalin olisi ollut niin paukapäinen, että moiseen missioon ryhtynyt TALVELLA. Vähättelipä Suomen armeijaa sitten kuinkapaljon tahansa. Sehän on sotastradegisesti täysin päätöntä. Kysykääpä keneltätahansa sotastradegilta oliko hyvä/paras ajankohta hyökätä valloitusmielessä Suomeen 30.11.1939, tieäen ettei suomalaisilta itseltään saa yhtään apua tässä operaatiossa?
Vastaus on päivänselvä: Stradegiseen tai ylipäätään minkäänlaiseen hyökkäykseen mahdollisimman huono ajankohta. Suomen maasto, pinta-ala, lumi ja kylmyys vaikeuttavat oleellisesti menestyksellistä hyökkäystoimintaa ko.olosuhteissa. Panssarikaluston menestyksellinen käyttö ko.olosuhteissa lähes mahdotonta. Samoin jalkaväen toiminta, johtuen lumesta ja pakkasesta. Ainoastaan tykistö ja ilmavoimat näissä olosuhteissa toimintakelpoisia, sikäli kun ovat toimintasäteensä sisäpuolella.
Kuten huomataan, NL ei lähtenyt valloittamaan Suomea 30.11.1939. Ajankohta olisi ollut toinen, mikäli tämä olisi ollut agendalla.
NL tuskin alussa piti taistelutoimia omaltapuoletaan edes oikeana sotana. Vasta sitten kun huomattiin, että eihän nämä suomen työläiset liitykkään puna-armeijan puolelle taistelussa, niin vasta sitten alettiin helmikuun alkupuolella 1940 organisoimaan puna-armeijaa ihan oikeaan taisteluformaattiin. Kun NL pani oikean "taistelujengan" päälle, niin Suomi tipahti polvilleen puolessatoista kuukaudessa. On tietysti aika härskiä, että suomessa vedetään legendaa talvisodasta, kun tiedetään mistä tämä NL joukkojen alkuyskähtely johtui. Mutta tämähän sopii erinomaisesti suomalaiseen kieroon luonteenlaatuun: valehdellaan vaikka silmät päästä, jos se pönkittää heikkoa kansallistunnetta. Suuret valheet sopii parhaiten pieneen maahan.

Lue lisää

Stallarit valehtelee mitä vaan NKP käski, ja valehtelu jatkuu....

SKP.lla oli varsin kattavaa vakoilua Suomessa. Tannerin johtaman SDP:n asema oli vahva ja se oli mukana hallituksessa. SDP ei lähtehyt -18 punakaartin toimintaan ja -30 luvulla kukaan täysipäinen ei voinut kuvitella sen lähtemään vallankumoukseen. Kyllä demujohtajat tiesivät suomalaisten kansanmurhasta NL:ssa, ja tiesivät mikä heidänkin kohtalonsa olisi ollut kommarikomennossa.

Voi olla että Stalin luotti liikaa Kuusiseen ja lähti soitellen sotaan. Totuus paljastui sitten joulu-tammikuussa, osansa oli varmasti myös puna-armeijan ylemmän upseeriston puhdistus -30 luvun lopulla. Neukuilla ei ollut tarpeeksi kokeneita komentajia.

Stalin yksinkertaisesti mokasi raskaasti hyökkäämällä Suomeen.

siege' kirjoitti:

Stallarit valehtelee mitä vaan NKP käski, ja valehtelu jatkuu....

SKP.lla oli varsin kattavaa vakoilua Suomessa. Tannerin johtaman SDP:n asema oli vahva ja se oli mukana hallituksessa. SDP ei lähtehyt -18 punakaartin toimintaan ja -30 luvulla kukaan täysipäinen ei voinut kuvitella sen lähtemään vallankumoukseen. Kyllä demujohtajat tiesivät suomalaisten kansanmurhasta NL:ssa, ja tiesivät mikä heidänkin kohtalonsa olisi ollut kommarikomennossa.

Voi olla että Stalin luotti liikaa Kuusiseen ja lähti soitellen sotaan. Totuus paljastui sitten joulu-tammikuussa, osansa oli varmasti myös puna-armeijan ylemmän upseeriston puhdistus -30 luvun lopulla. Neukuilla ei ollut tarpeeksi kokeneita komentajia.

Stalin yksinkertaisesti mokasi raskaasti hyökkäämällä Suomeen.

Lue lisää

Kun sua teki.

Mitenkä voitettu sota voi sinun mielestäsi olla jonkinlainen moka?

siege' kirjoitti:

Stallarit valehtelee mitä vaan NKP käski, ja valehtelu jatkuu....

SKP.lla oli varsin kattavaa vakoilua Suomessa. Tannerin johtaman SDP:n asema oli vahva ja se oli mukana hallituksessa. SDP ei lähtehyt -18 punakaartin toimintaan ja -30 luvulla kukaan täysipäinen ei voinut kuvitella sen lähtemään vallankumoukseen. Kyllä demujohtajat tiesivät suomalaisten kansanmurhasta NL:ssa, ja tiesivät mikä heidänkin kohtalonsa olisi ollut kommarikomennossa.

Voi olla että Stalin luotti liikaa Kuusiseen ja lähti soitellen sotaan. Totuus paljastui sitten joulu-tammikuussa, osansa oli varmasti myös puna-armeijan ylemmän upseeriston puhdistus -30 luvun lopulla. Neukuilla ei ollut tarpeeksi kokeneita komentajia.

Stalin yksinkertaisesti mokasi raskaasti hyökkäämällä Suomeen.

Lue lisää

Stalinin suurin moka oli siinä, että hän ei ymmärtänyt Suomen työläisten neuvostovastaisuutta. Mistä tämä sitten johtuikaan, mihin perustui Stalinin oletus siitä että suomen työväestö on puna-armeijan puolella rajan ylityksen jälkeen, kaipaisi syvempää tieteellistä tutkimusta ja analyysiä. O.W.Kuusinen ei kuitenkaan ole voinut olla tämä tiedonantaja, koska hän sai pitää henkensä talvisodan jälkeen. Näin ei olisi ollut, jos hänet olisi todettu syylliseksi väärän informaation antamiseen Stalinille. Vähemmästäkin Isä Aurinkoinen tapatti ihmisiä! Ilmeisesti SKP:n silloiset johtajat vallanhimossaan antoivat ylioptimistisia arvioita Kremliin suomalaisten halukkuudesta muuttaa yhteiskuntärjestelmäänsä? Jokatapauksessa puna-armeija ei ollut varautunut "oikein" tulevaan, kun he ylittivät rajan 30.11.1939. Tämä "ei oikein varautuminen" aiheutti sen, että suomalaiset pääsivät yllättään Stalinin ja puna-armeijan parin ensimmäisen sotakuukauden aikana. Tähän tämä talvisodan "legenda" pääosin perustuu.
Raatteentien taistelu on yksi legendaarisimmista. Tulee vaan mieleen, että mitä legendaarista/urhoollista on siinä, että lähes (olosuhteiden vuoksi) puolustuskyvytön neuvostokolonna tuhotaan keskelle talvista, lumista kapeaa metsätietä? Ompa sankarillista! Tämä ei olisi onnistunut kesäolosuhteissa.

Alioppilax kirjoitti:

Stalinin suurin moka oli siinä, että hän ei ymmärtänyt Suomen työläisten neuvostovastaisuutta. Mistä tämä sitten johtuikaan, mihin perustui Stalinin oletus siitä että suomen työväestö on puna-armeijan puolella rajan ylityksen jälkeen, kaipaisi syvempää tieteellistä tutkimusta ja analyysiä. O.W.Kuusinen ei kuitenkaan ole voinut olla tämä tiedonantaja, koska hän sai pitää henkensä talvisodan jälkeen. Näin ei olisi ollut, jos hänet olisi todettu syylliseksi väärän informaation antamiseen Stalinille. Vähemmästäkin Isä Aurinkoinen tapatti ihmisiä! Ilmeisesti SKP:n silloiset johtajat vallanhimossaan antoivat ylioptimistisia arvioita Kremliin suomalaisten halukkuudesta muuttaa yhteiskuntärjestelmäänsä? Jokatapauksessa puna-armeija ei ollut varautunut "oikein" tulevaan, kun he ylittivät rajan 30.11.1939. Tämä "ei oikein varautuminen" aiheutti sen, että suomalaiset pääsivät yllättään Stalinin ja puna-armeijan parin ensimmäisen sotakuukauden aikana. Tähän tämä talvisodan "legenda" pääosin perustuu.
Raatteentien taistelu on yksi legendaarisimmista. Tulee vaan mieleen, että mitä legendaarista/urhoollista on siinä, että lähes (olosuhteiden vuoksi) puolustuskyvytön neuvostokolonna tuhotaan keskelle talvista, lumista kapeaa metsätietä? Ompa sankarillista! Tämä ei olisi onnistunut kesäolosuhteissa.

Lue lisää

Alioppilaxin tiedot ovat kovin puutteeliset. Neukuilla oli tietenkin suunnitelma hyökkäyksestä Suomeen, sitähän esikunnat tekevät kaikkialla laativat suunnitelmia.

Stalin antoi kesäkuussa -39 Leningradin sotilaspiirin komentajalle Mertskoville ajantasaisen suunnitelman laatimisen, aikaa oli kolme viikkoa. Suunnitelmaa laatiessaan hän tunsi Saposnikovin suunnitelman, jonka mukaan operaatioon olisi varattava muutama kuukausi. Tapaamisessa oli mukana myös Kuusinen, joka perehdytti Mertskovin Suomen oloihin ja joka oli suomen asiantuntiana tiiviisti mukana suunnitelmaa laadittaessa.

Kesällä kiihtytettiin myös myös joukkojen koulutusta ja aloitettiinteiden yms rakentaminen hyökkäystä varten.

Suunnitelman hyväksyvät Stalin ja Vorosilov.

Neukkujen armejakomentajat laskivat siis tiesivät, ettei hyökkäys olisi muutamanviikon juttu, mutta puhdistusten jälkeen kukaan ei uskaltanut vastustaa Stalinia. Lisäksi suunnitelma oli tehty kesää varten.

Kun suomi ei taipunut neuvotteluissa. Stalin määräsi kesäoperaation aloitettavaksi talvea vastaan sota alkoi 30.11.39. Miksi Stalin näin teki emme tiedä ja tuskin koskaan asia selviääkään.

Suomalaiset eivät yllättäneet neukkujen ylintä johtoa, korkeentaa alemman upseeriston ja miehistön.

siege' kirjoitti:

Alioppilaxin tiedot ovat kovin puutteeliset. Neukuilla oli tietenkin suunnitelma hyökkäyksestä Suomeen, sitähän esikunnat tekevät kaikkialla laativat suunnitelmia.

Stalin antoi kesäkuussa -39 Leningradin sotilaspiirin komentajalle Mertskoville ajantasaisen suunnitelman laatimisen, aikaa oli kolme viikkoa. Suunnitelmaa laatiessaan hän tunsi Saposnikovin suunnitelman, jonka mukaan operaatioon olisi varattava muutama kuukausi. Tapaamisessa oli mukana myös Kuusinen, joka perehdytti Mertskovin Suomen oloihin ja joka oli suomen asiantuntiana tiiviisti mukana suunnitelmaa laadittaessa.

Kesällä kiihtytettiin myös myös joukkojen koulutusta ja aloitettiinteiden yms rakentaminen hyökkäystä varten.

Suunnitelman hyväksyvät Stalin ja Vorosilov.

Neukkujen armejakomentajat laskivat siis tiesivät, ettei hyökkäys olisi muutamanviikon juttu, mutta puhdistusten jälkeen kukaan ei uskaltanut vastustaa Stalinia. Lisäksi suunnitelma oli tehty kesää varten.

Kun suomi ei taipunut neuvotteluissa. Stalin määräsi kesäoperaation aloitettavaksi talvea vastaan sota alkoi 30.11.39. Miksi Stalin näin teki emme tiedä ja tuskin koskaan asia selviääkään.

Suomalaiset eivät yllättäneet neukkujen ylintä johtoa, korkeentaa alemman upseeriston ja miehistön.

Lue lisää

Kyllä alkuun kyse oli ennemminkin NL kannalta avustusoperaatiosta vallankumoukseen kuin varsinaisesta sodasta. Kaikki faktat puoltavat tätä näkemystä: ajankohta ja Suomeen tunkeutuvien joukkojen "puolivillaisuus". Eihän tällätavalla muutoin toimita, jos päämääränä on miehittää suomenkaltainen pinta-alaltaan laaja ja maastoltaan vaikeakulkuinen maa, ja viepä aivan omin (puna-armeijan) voimin. Lisäksi suurten miehitysjoukkojen sitominen Suomenkaltaiseen maahan olisi ollut täysin mieletöntä, niitä miehiä tarvittiin tärkeimmissäkin kohteissa, esim Baltiassa, joka oli moninverroin stradegisesti tärkeämpi alue NL kuin Suomi konsanaan. Baltiasta oli näet suora portti silloiseen Saksan Itä-Preussiin ja pitkälti tärkeätä rantaviivaa itämereen.
NL siirtyi "avustusoperaatiosta" varsinaiseen sodankäyntiin helmikuussa 1940, kun Kremlille selvisi ettei vallankumouksesta tule yhtään mitään Suomessa ja sodan alkukuukausina käytetty taktiikka oli aivan väärä, koska tämä taktiikka nojasi huomattavaan sotilaalliseen tukeen puna-armeijalle suomalaisten itsensä puolelta.
Ilmeisesti monella on nyt vaikeuksia mieltää tämä asia, että NL lähti talvisotaan alunalkaen avustamaan Suomen työläisiä vallankumoukseen valkosuomalaisia vastaan. Stalin varmaan tunsi velvollisuudekseen auttaa tässä asiassa suomalaisia tovereitaan. Kommunismin leviäminen ei ollut joosepille mitenkään epämieluisa asia.
Homma nyt vaan meni siinä pieleen, ettei Suomessa niitä Stalinin hengenheimolaisia niin runsainmäärin ollut kun oli toivottu. Tästä syystä NL helmikuussa 1940 alkaneet "oikeat" sotatoimet tähtäsivät rajan työntämiseen tarpeeksi kauaksi Leningradista.

Alioppilax kirjoitti:

Kyllä alkuun kyse oli ennemminkin NL kannalta avustusoperaatiosta vallankumoukseen kuin varsinaisesta sodasta. Kaikki faktat puoltavat tätä näkemystä: ajankohta ja Suomeen tunkeutuvien joukkojen "puolivillaisuus". Eihän tällätavalla muutoin toimita, jos päämääränä on miehittää suomenkaltainen pinta-alaltaan laaja ja maastoltaan vaikeakulkuinen maa, ja viepä aivan omin (puna-armeijan) voimin. Lisäksi suurten miehitysjoukkojen sitominen Suomenkaltaiseen maahan olisi ollut täysin mieletöntä, niitä miehiä tarvittiin tärkeimmissäkin kohteissa, esim Baltiassa, joka oli moninverroin stradegisesti tärkeämpi alue NL kuin Suomi konsanaan. Baltiasta oli näet suora portti silloiseen Saksan Itä-Preussiin ja pitkälti tärkeätä rantaviivaa itämereen.
NL siirtyi "avustusoperaatiosta" varsinaiseen sodankäyntiin helmikuussa 1940, kun Kremlille selvisi ettei vallankumouksesta tule yhtään mitään Suomessa ja sodan alkukuukausina käytetty taktiikka oli aivan väärä, koska tämä taktiikka nojasi huomattavaan sotilaalliseen tukeen puna-armeijalle suomalaisten itsensä puolelta.
Ilmeisesti monella on nyt vaikeuksia mieltää tämä asia, että NL lähti talvisotaan alunalkaen avustamaan Suomen työläisiä vallankumoukseen valkosuomalaisia vastaan. Stalin varmaan tunsi velvollisuudekseen auttaa tässä asiassa suomalaisia tovereitaan. Kommunismin leviäminen ei ollut joosepille mitenkään epämieluisa asia.
Homma nyt vaan meni siinä pieleen, ettei Suomessa niitä Stalinin hengenheimolaisia niin runsainmäärin ollut kun oli toivottu. Tästä syystä NL helmikuussa 1940 alkaneet "oikeat" sotatoimet tähtäsivät rajan työntämiseen tarpeeksi kauaksi Leningradista.

Lue lisää

Lapsellisempaa selitystä on vaikea keksiä Toistaminenkan ei tee siitä uskottavampaa. Hyvä, että vielä joku vielä nielee neuvostopropagandan noin lapsenomaisella uskolla.

Vihdoinkin kirjoitit kirjoitti:

edes yhden lauseen, jossa olen samaa mieltä kanssasi:

"Tälle palstalle toivoisi saavansa laadukkaampaa/tietävämpää näkemystä..."

Alioppilax kirjoittaa semmosta puoliloogista mutuhistoriaa. Sitä on lepposaa lueskella ja mietiskellä joka lauseen kohdalla, että missä kohtaa ajatus menettää pohjansa.

Tää oli hauska:
"Stalin varmaan tunsi velvollisuudekseen auttaa tässä asiassa suomalaisia tovereitaan."

Tuota velvollisuuttaan se täyttikin ahkerasti ympäri imperiumiansa (vaikka toiset väittää, ettei se ollu kommunisti itekkään).

Onneksi olkoon!! kirjoitti:

Lapsellisempaa selitystä on vaikea keksiä Toistaminenkan ei tee siitä uskottavampaa. Hyvä, että vielä joku vielä nielee neuvostopropagandan noin lapsenomaisella uskolla.

Kyseessä ei ole neuvostopropagannasta. Eikä ylipäätään mistään propagannasta. Kyseessä on asian selvittäminen olemassa olevien faktojen loogisella päättelykyvyllä, tällaisiakin ihmisiä siis vielä on jotka tähän pystyy.
Propagandaa harrastetaan lähinnä siellä missä kynsin ja hampain pidetään kiinni näistä vanhoista, jermuiltamien myyteistä/legendoista Suomen suurenmoisesta taistelusta itsenäisyydestään. Sitä harvemmin vain muistetaan mainita, että tämän itsenäisyyden takeena lähdettiin Saksan myötäsotijaksi tuhoamaan kommunismia maailmasta. Tämähän olisi luonnollisesti sopinut tämän palstan änkyräoineistolaisille erinomaisen hyvin, nyt elettäisiin heidän ihanne Fuhrer-maassa! Kommunismus frei!! Asiat eivät vain menneetkään niinkuin nämä henkilöt toivoivat!
Joillakin tahoilla, erityisesti (ääri)oikeiston, halutaan pitää sitkeästi kiinni väärästä/virheellisestä tulkinnasta mitä tulee v.1939-1944 tapahtumiin Suomen ja NL välillä. Tässä on kyse siitä, ettei kertakaikkiaan voida hyväksyä sitä tosiasiaa, että silloinen Suomen harjoittama politiikka ja toiminta olivat täysin vääriä. Vaikka tosiasiat lyödään pöydässä eteen ja olemassa on kaikki järkiperustelut, niin ei auta. Sille ei taasen voi mitään jos ihminen haluaa uskoa satuja faktan sijaan. Uskon kuitenkin, että suurinosa nykysuomalaisista ja tulevaisuuden Suomalaisista haluaa oppia tuntemaan ko.asiasta järkeenkäyvän totuuden, ilman poliittisia intohimoja puoleen tai toiseen. Sen takia on tärkeätä, että näitä lähinnä Suomen (änkyrä)oikeiston pöhöttyneitä legendoja/myyttejä tapahtuneesta aletaan korjaamaan vastaamaan todellisuutta.

Alioppilax kirjoitti:

Kyseessä ei ole neuvostopropagannasta. Eikä ylipäätään mistään propagannasta. Kyseessä on asian selvittäminen olemassa olevien faktojen loogisella päättelykyvyllä, tällaisiakin ihmisiä siis vielä on jotka tähän pystyy.
Propagandaa harrastetaan lähinnä siellä missä kynsin ja hampain pidetään kiinni näistä vanhoista, jermuiltamien myyteistä/legendoista Suomen suurenmoisesta taistelusta itsenäisyydestään. Sitä harvemmin vain muistetaan mainita, että tämän itsenäisyyden takeena lähdettiin Saksan myötäsotijaksi tuhoamaan kommunismia maailmasta. Tämähän olisi luonnollisesti sopinut tämän palstan änkyräoineistolaisille erinomaisen hyvin, nyt elettäisiin heidän ihanne Fuhrer-maassa! Kommunismus frei!! Asiat eivät vain menneetkään niinkuin nämä henkilöt toivoivat!
Joillakin tahoilla, erityisesti (ääri)oikeiston, halutaan pitää sitkeästi kiinni väärästä/virheellisestä tulkinnasta mitä tulee v.1939-1944 tapahtumiin Suomen ja NL välillä. Tässä on kyse siitä, ettei kertakaikkiaan voida hyväksyä sitä tosiasiaa, että silloinen Suomen harjoittama politiikka ja toiminta olivat täysin vääriä. Vaikka tosiasiat lyödään pöydässä eteen ja olemassa on kaikki järkiperustelut, niin ei auta. Sille ei taasen voi mitään jos ihminen haluaa uskoa satuja faktan sijaan. Uskon kuitenkin, että suurinosa nykysuomalaisista ja tulevaisuuden Suomalaisista haluaa oppia tuntemaan ko.asiasta järkeenkäyvän totuuden, ilman poliittisia intohimoja puoleen tai toiseen. Sen takia on tärkeätä, että näitä lähinnä Suomen (änkyrä)oikeiston pöhöttyneitä legendoja/myyttejä tapahtuneesta aletaan korjaamaan vastaamaan todellisuutta.

Lue lisää

ovat alunperin lähtöisin neuvostoprogandasta Talvisodan syttyessä.
Sitä toistivat sittemmin innolla O-V. Kuusinen ja Mauri Ryömä. Jäljellä ovat vielä A-x:n tapaiset lapsenuskoiset.
Kova on itku, kun ei saatu Suomea osaksi piikkilankaparatiisia.

Alioppilax kirjoitti:

Kyllä alkuun kyse oli ennemminkin NL kannalta avustusoperaatiosta vallankumoukseen kuin varsinaisesta sodasta. Kaikki faktat puoltavat tätä näkemystä: ajankohta ja Suomeen tunkeutuvien joukkojen "puolivillaisuus". Eihän tällätavalla muutoin toimita, jos päämääränä on miehittää suomenkaltainen pinta-alaltaan laaja ja maastoltaan vaikeakulkuinen maa, ja viepä aivan omin (puna-armeijan) voimin. Lisäksi suurten miehitysjoukkojen sitominen Suomenkaltaiseen maahan olisi ollut täysin mieletöntä, niitä miehiä tarvittiin tärkeimmissäkin kohteissa, esim Baltiassa, joka oli moninverroin stradegisesti tärkeämpi alue NL kuin Suomi konsanaan. Baltiasta oli näet suora portti silloiseen Saksan Itä-Preussiin ja pitkälti tärkeätä rantaviivaa itämereen.
NL siirtyi "avustusoperaatiosta" varsinaiseen sodankäyntiin helmikuussa 1940, kun Kremlille selvisi ettei vallankumouksesta tule yhtään mitään Suomessa ja sodan alkukuukausina käytetty taktiikka oli aivan väärä, koska tämä taktiikka nojasi huomattavaan sotilaalliseen tukeen puna-armeijalle suomalaisten itsensä puolelta.
Ilmeisesti monella on nyt vaikeuksia mieltää tämä asia, että NL lähti talvisotaan alunalkaen avustamaan Suomen työläisiä vallankumoukseen valkosuomalaisia vastaan. Stalin varmaan tunsi velvollisuudekseen auttaa tässä asiassa suomalaisia tovereitaan. Kommunismin leviäminen ei ollut joosepille mitenkään epämieluisa asia.
Homma nyt vaan meni siinä pieleen, ettei Suomessa niitä Stalinin hengenheimolaisia niin runsainmäärin ollut kun oli toivottu. Tästä syystä NL helmikuussa 1940 alkaneet "oikeat" sotatoimet tähtäsivät rajan työntämiseen tarpeeksi kauaksi Leningradista.

Lue lisää

Täyttä pas kaa.

Puna-armeijan divisioonan määrävahvuus oli 18 000 miestä. Suomalaiset havaisivat marraskuun loppuun mennessä 18 divisioonaa 324 000 miestä, joulukuussa 9 div 162 000 miestä, tammikuussa 10 div 180 000 miestä ja helmikuussa 6 div 108 000 miestä. Tällöin suomalaiset havaitsivat ne, joten joukot ovat olleet jo rintamalla silloin.

Vuoden loppuun mennessä oli siten havaittuja joukkoja n. puoli miljoonaa, varsin suuri avustusretkikunta. Tammi-helmikuussa havaittin n. lähes 300 000 miestä lisää. Valtaosa joukoista oli mukana jo ensimmäisessä hyökkäyksessä.

"NL siirtyi "avustusoperaatiosta" varsinaiseen sodankäyntiin helmikuussa 1940, kun Kremlille selvisi ettei vallankumouksesta tule yhtään mitään Suomessa ja sodan alkukuukausina käytetty taktiikka oli aivan väärä, koska tämä taktiikka nojasi huomattavaan sotilaalliseen tukeen puna-armeijalle suomalaisten itsensä puolelta."

Mitenköhän venäläiset ovat tuollaista voineet kuvitella, kyllä pelkästään NL:n suurlähetystöllä on täytynyt olla tieto Tannerin johtaman työväestön suhtautumisesta kommunistihallintoon.

Titoa on ollut, käyttikö Stalin sitä vai uskoiko hän enemmän Kuusista ei ole tiedossa. Niin tai näin Stalin teki karkean arvioitivirheen joka johti p-a:n koviin tappioihin kaatuneina ja myös sen arvovallan menetykseen ja joka oli johtamassa hänet vastakkain Englannin ja Ranskan kanssa.

On vielä hyvä muistaa, ettei MM2:n taistelut olleet alkaneet, joten suomessa oli suuri määrä länsimaiden lehdistöä seuraamassa sodan kulkua.

Alioppilax kirjoitti:

Näyttää olevan isänmaallisille oikeistolaisille kova paikka ymmärtää/mieltää että Suomen taistelut NL vastaan eivät olleetkaan niin urhoollisia kuin on annettu ymmärtää. Jos ei ymmärrä Suomen sankarillisuutta sodassa, ei muka tunne 2.maailmansodan historiaa! Voi pyhä Sylvi!! Milloinkahan Suomen viimesotien tapahtumia voidaan katsoa muuten kuin kuvaa vääristävien yltiöisänmaallisten lasien läpi?
Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin. Oltiin liitossa/yhteistyössä Saksan kanssa kun kuviteltiin että sillä saadaan kommunismi kukistettua maailmasta. Kun tämä ei onnistunut , 1944 tuli hätä käteen ja hylättiin vanha asetoveri ja alettiin ruikuttamaan rauhaa NL. Hätä oli siitä, että jäätiin yksin NL kanssa. Maan, jota lähdettiin tuhoamaan omaltaosalta 1941. Rikottiin Moskovan rauhansopimus keväältä 1940. Ei tässä mitään kunniakasta Suomen osalta ole. Oikeistolla oli niin höyrypäällä että silmät ja loputkin järjestä sumeni tästä menosta.
Tuskin aidosti kovinkaan moni maa Suomen kaltaista maata aidosti sympatiseeraa. Poliittinen tuuliviiri, joka on aina sen hyvä kaveri joka on sillä hetkellä vahvoilla.
Toisessa maailmansodassa Suomen poliittinen ja ideologinen päämäärä oli olla yhteisrintamassa Saksan sekä akselivaltioiden mukana tuhoamassa kommunismia. Suomessa pelättiin(ja näemmä pelätään yhä) kommunismia niin paljon, että oltiin valmiina lähtemään tähän sotaan mukaan ja vieläpä riemuiten!
Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi.
Suomalainen (ääri)oikeisto oli jatkuvasti ollut kansalaissodasta lähtien NL/kommunismin vastaisen toiminnan ja vihan lietsonnan tyyssija. Tällä porukalla ei ollut aikomustakaan luoda minkäänlaisia ystävällisiä suhteita NL. Mitenkä sitten voitiin olettaa että NL suhtautuisi suopeasti näihin ihmisiin, joiden elämän suurin tehtävä oli juuri NL/kommunismin tuhoaminen!
Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä. Antaa heille sama kohtalo, jota he kaavailivat neuvostoihmisille, jos olisivat voittaneet. Voimavaroja säästelemättä, nämä ihmisen irvikuvat olisi pitänyt kaivaa yksitellen esille lymykoloistaan vastaamaan teoistaan. Eipähän nyt olisi näitä oikeisto(fasisteja) täällä suutaan aukomassa ja yhä vihaa NL/Venäjää/kommunismia vastaan levittämässä, jos hommat olisi aikoinaan viety "loppuun asti".
Ja taas tämän kirjoituksen päätteeksi kuulen kun jonku yltiöisänmaallinen avaa sanallisen valhearkun ja selittää, että.....

Lue lisää

"Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin."

Sotia ei kuule voiteta olemalla reilu, eikä kukaan pelaa maailmansodassa reilua peliä. Minkä ihmeen takia Suomen pitäisi olla mukava kun kaikki muut pelaavat sikaa? NL oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksellaan oikein opportunistien opportunisti puhumattakaan Saksasta.

Sitten kun on Suome asoimattu opportunismista, ylistetään toveri Stalinia Hitlerin kanssa tehdystä epäpyhästä sopimuksesta.

"Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi. "

Tämäkin on tas ihan täyttä p**skaa. Viimeistään Katynin olisi pitänyt osoittaa että NL ei harrasta humaaniutta tai armollisuutta, ellei siitä ole sille itselleen puhdasta hyötyä. Saksalaisten naisten raiskaaminenkin lopetettiin vain ja ainoastaan siksi, kun NL tajusi että kommunismin rakentaminen itä-saksaan muuttuu ihan mahdottomaksi, jos tässä aletaan tuputtamaan kommunismia sen jälkeen kun ollaan tuputettu väkipakolla saksalaisten naisen mekkoon.

"Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä."

Kommunistinen mielenlaatusi on kyllä huomattu.

-Make- kirjoitti:

"Suomi toimi sodassa pelkurimaisen opportunistin tavoin."

Sotia ei kuule voiteta olemalla reilu, eikä kukaan pelaa maailmansodassa reilua peliä. Minkä ihmeen takia Suomen pitäisi olla mukava kun kaikki muut pelaavat sikaa? NL oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksellaan oikein opportunistien opportunisti puhumattakaan Saksasta.

Sitten kun on Suome asoimattu opportunismista, ylistetään toveri Stalinia Hitlerin kanssa tehdystä epäpyhästä sopimuksesta.

"Kaiken tämän jälkeen, sodan loputtua, NL osoitti Suomea kohtaan erityistä humaaniutta. Se ei aloittanut kostotoimia suomalaisia kohtaan, kuten esim. Mannerheim pelkäsi. "

Tämäkin on tas ihan täyttä p**skaa. Viimeistään Katynin olisi pitänyt osoittaa että NL ei harrasta humaaniutta tai armollisuutta, ellei siitä ole sille itselleen puhdasta hyötyä. Saksalaisten naisten raiskaaminenkin lopetettiin vain ja ainoastaan siksi, kun NL tajusi että kommunismin rakentaminen itä-saksaan muuttuu ihan mahdottomaksi, jos tässä aletaan tuputtamaan kommunismia sen jälkeen kun ollaan tuputettu väkipakolla saksalaisten naisen mekkoon.

"Mielestäni NL olisi pitänyt, joko syksyllä 1944 tai keväällä 1945 Berliinin valtauksen jälkeen puhdistaa Suomi lopullisesti kaikista fasisteista/äärioikeistolaisista yltiöisänmaallisista henkilöistä."

Kommunistinen mielenlaatusi on kyllä huomattu.

Lue lisää

Tuntuu kovasti harmittavan sivun oikeistolaisia, kun Hitler ei Suomen myötämielisellä avustuksella saanut kommunismia hävitettyä maailmasta! Nyt teillä on suurena riesana stallarit tällä(kin) sivustolla! Koettakaa nyt vaan kestää kuitenkin! Olemme piikkinä lihassanne jatkossakin!!

Alioppilax kirjoitti:

Tuntuu kovasti harmittavan sivun oikeistolaisia, kun Hitler ei Suomen myötämielisellä avustuksella saanut kommunismia hävitettyä maailmasta! Nyt teillä on suurena riesana stallarit tällä(kin) sivustolla! Koettakaa nyt vaan kestää kuitenkin! Olemme piikkinä lihassanne jatkossakin!!

Lue lisää

huvittaa tuo haaveilu kommunismista ja siihen liittyvistä puhdistuksista.
Kyllä ne suunnitelmat olivat valmiina myös Voroshilovin komitean laatimassa Suomen miehityssuunnitelmassa. Sattuneesta syystä sitä ei toimeenapantu.
Sehän stallareita harmittaa.

siege' kirjoitti:

Täyttä pas kaa.

Puna-armeijan divisioonan määrävahvuus oli 18 000 miestä. Suomalaiset havaisivat marraskuun loppuun mennessä 18 divisioonaa 324 000 miestä, joulukuussa 9 div 162 000 miestä, tammikuussa 10 div 180 000 miestä ja helmikuussa 6 div 108 000 miestä. Tällöin suomalaiset havaitsivat ne, joten joukot ovat olleet jo rintamalla silloin.

Vuoden loppuun mennessä oli siten havaittuja joukkoja n. puoli miljoonaa, varsin suuri avustusretkikunta. Tammi-helmikuussa havaittin n. lähes 300 000 miestä lisää. Valtaosa joukoista oli mukana jo ensimmäisessä hyökkäyksessä.

"NL siirtyi "avustusoperaatiosta" varsinaiseen sodankäyntiin helmikuussa 1940, kun Kremlille selvisi ettei vallankumouksesta tule yhtään mitään Suomessa ja sodan alkukuukausina käytetty taktiikka oli aivan väärä, koska tämä taktiikka nojasi huomattavaan sotilaalliseen tukeen puna-armeijalle suomalaisten itsensä puolelta."

Mitenköhän venäläiset ovat tuollaista voineet kuvitella, kyllä pelkästään NL:n suurlähetystöllä on täytynyt olla tieto Tannerin johtaman työväestön suhtautumisesta kommunistihallintoon.

Titoa on ollut, käyttikö Stalin sitä vai uskoiko hän enemmän Kuusista ei ole tiedossa. Niin tai näin Stalin teki karkean arvioitivirheen joka johti p-a:n koviin tappioihin kaatuneina ja myös sen arvovallan menetykseen ja joka oli johtamassa hänet vastakkain Englannin ja Ranskan kanssa.

On vielä hyvä muistaa, ettei MM2:n taistelut olleet alkaneet, joten suomessa oli suuri määrä länsimaiden lehdistöä seuraamassa sodan kulkua.

Lue lisää

No ei kai Suomen kokoiseen maahan nyt lähdetä vallankumousta avustamaan muutamalla divisioonalla? 300 000-500 000 miestä on minimimäärä, jopa avustusluontoiseen operaatioon, kun otetaan huomioon kaikki aselajit. Kannattaa huomata, ettei siihenaikaan käytetty täsmäohjuksia, niinkuin nykyisin. Piti olla jalkaväelle huoltojoukot, pioneerit ym. taustatukea. Määrää oleellisempi asia on kysyä, mikä oli taisteluosastojen varsinainen taisteluvalmius Suomen rajan ylitettyään? Missä olivat lumipuvut ja muut talviseen sodankäyntiin tarvittavat oheisvarusteet? Ei niitä juuri ollut, kun ei niitä oletettu tarvittavan. Tämähän piti olla "paraatimarssi" Suomen työläisten vapauttaiseksi kapitalismin ikeen alta! Tähän luotettiin. Ei ihme, että pettyms oli suuri kun Suomen työläiset olivatkin auttajiaan vastaan.

höpöhöpö.... kirjoitti:

Kyllä Suomi lähti kesällä 1941 rakentamaan suursuomea saksan tuella intoa puhkuen.

Mutta kuinkas sitten oikein kävikään?:)

Ryssä isäs sukulaiset suomalaisia kasanmurhaamaan talvella 1939. Ei ois kannattanu.

Alioppilax kirjoitti:

Tokihan taisteluja oli. Suomalaiset rätkivät yllätettyjä piippalakkeja talvisessa metsässä minkä kerkesivät! Varmaan siinä oli molemmat, suomalaiset ja puna-armeija yhtä yllättyneitä menossa olevasta tilanteesta. Suomalaiset luonnollisesti käyttivät nämä pari ensimmäistä sotakuukautta tarkasti hyödykseen kun piippalakki ihmetteli että mikäs tässä nyt on oikein homman nimi. Varsinaisen organisoidun sotimisen NL aloitti helmikuussa 1940 ja lopputulos kyllä sitten tiedetään...

Lue lisää

Sotatoimet oli täysin organisoituja molemmin puolin. Meretskov ja Vorosilov eivät ymmärtäneet talven haittoja. Timoshenkoltakin kesti kuukausi läpimurron tekemiseen.

isäs mokas kirjoitti:

Kun sua teki.

Mitenkä voitettu sota voi sinun mielestäsi olla jonkinlainen moka?

Lesti pappas mokasi kun tyhmä kortsun unohti. Siihen sinut olisi pitänyt laskea.

Ei harmita, vaan kirjoitti:

huvittaa tuo haaveilu kommunismista ja siihen liittyvistä puhdistuksista.
Kyllä ne suunnitelmat olivat valmiina myös Voroshilovin komitean laatimassa Suomen miehityssuunnitelmassa. Sattuneesta syystä sitä ei toimeenapantu.
Sehän stallareita harmittaa.

Lue lisää

Se on varmaa, että jos Suomessa olisi saatu vallankumous aikaiseksi joko puna-armeijan tuella tai ilman, niin suuri kommunistinen puhdistus olisi alkanut tässä maassa. Siinä olisi mennyt niin porvarit, papit, talolliset ym. kapitaalit ja heidän lakeilijat ja perseennuolijat. Maailmankuvallisesta katsannosta riippuen jokaisen arviotavaksi jää, olisiko tuo nyt ollut kovinkaan suuri vahinko?

Alioppilax kirjoitti:

Tuntuu kovasti harmittavan sivun oikeistolaisia, kun Hitler ei Suomen myötämielisellä avustuksella saanut kommunismia hävitettyä maailmasta! Nyt teillä on suurena riesana stallarit tällä(kin) sivustolla! Koettakaa nyt vaan kestää kuitenkin! Olemme piikkinä lihassanne jatkossakin!!

Lue lisää

Eiköhän se amerikkalaisia ja brittejä harmita, että sinun, Putinin ja Abramovitsin kaltaisia lyhyitä haisevia rumia roskaläjöjä auttoivat.

Alioppilax kirjoitti:

Se on varmaa, että jos Suomessa olisi saatu vallankumous aikaiseksi joko puna-armeijan tuella tai ilman, niin suuri kommunistinen puhdistus olisi alkanut tässä maassa. Siinä olisi mennyt niin porvarit, papit, talolliset ym. kapitaalit ja heidän lakeilijat ja perseennuolijat. Maailmankuvallisesta katsannosta riippuen jokaisen arviotavaksi jää, olisiko tuo nyt ollut kovinkaan suuri vahinko?

Lue lisää

Eihän siitä ollut vahinkoa piikkilankaparatiisissakaan.
Tuli vain nälänhädät ja paluu alkeelliseen elämään muutenkin. Vaino, terrori,sodat.
Mitäs vahinkoa niistä.

Aivan, aivan!! kirjoitti:

Eihän siitä ollut vahinkoa piikkilankaparatiisissakaan.
Tuli vain nälänhädät ja paluu alkeelliseen elämään muutenkin. Vaino, terrori,sodat.
Mitäs vahinkoa niistä.

Lue lisää

Ei niistä ole mitään vahinkoa niille, jota nämä toimenpiteet eivät koske. Niille, jota ne koskevat, ovat sen ansainneet, tavalla tai toisella.

Alioppilax kirjoitti:

Ei niistä ole mitään vahinkoa niille, jota nämä toimenpiteet eivät koske. Niille, jota ne koskevat, ovat sen ansainneet, tavalla tai toisella.

terrorin olivat ansainneet venäläiset, baltiti, karjalaiset, tsetseenit, tataarit jne, jne.

Kaikki ne olivat sen ansainneet.
Myös suomalaiset punikit.

Tulipahan a-x:n ihmisystävyys taas kerran selväksi.

Tietysti Stalinin kirjoitti:

terrorin olivat ansainneet venäläiset, baltiti, karjalaiset, tsetseenit, tataarit jne, jne.

Kaikki ne olivat sen ansainneet.
Myös suomalaiset punikit.

Tulipahan a-x:n ihmisystävyys taas kerran selväksi.

Lue lisää

Tämä on historiasivu. Ihmisoikeussivu on toisaalla. Mene sinne itkemään Stalinin vainojen uhrien puolesta. Samointein voit porata Hitlerin vainojen uhrien puolesta. Ja yhdentein kapitalismin takia vainottujen ja kärsineiden puolesta, sillä niitäkin on, usko pois!

Alioppilax kirjoitti:

No ei kai Suomen kokoiseen maahan nyt lähdetä vallankumousta avustamaan muutamalla divisioonalla? 300 000-500 000 miestä on minimimäärä, jopa avustusluontoiseen operaatioon, kun otetaan huomioon kaikki aselajit. Kannattaa huomata, ettei siihenaikaan käytetty täsmäohjuksia, niinkuin nykyisin. Piti olla jalkaväelle huoltojoukot, pioneerit ym. taustatukea. Määrää oleellisempi asia on kysyä, mikä oli taisteluosastojen varsinainen taisteluvalmius Suomen rajan ylitettyään? Missä olivat lumipuvut ja muut talviseen sodankäyntiin tarvittavat oheisvarusteet? Ei niitä juuri ollut, kun ei niitä oletettu tarvittavan. Tämähän piti olla "paraatimarssi" Suomen työläisten vapauttaiseksi kapitalismin ikeen alta! Tähän luotettiin. Ei ihme, että pettyms oli suuri kun Suomen työläiset olivatkin auttajiaan vastaan.

Lue lisää

Mitä vallankumousta?

Sokea Reettakin näki ettei Suomessa ollut mitään kumouksellisia joukkoja. Tannerin johtama vasemmisto ei lähtenyt kapinaan -18 , vain Kuusinen saattoi nähdä märkiä unia jostain kumouksellisista.

Taisi käydä Stalinille kuten kolleegallen aatulle, kuvitteli itsensä ylivertaiseksi osaajaksi ja jätti kenraaliensa laskelmat huomiotta.

Suomi talvella ei ollut sama asia kuin Puola kesällä, eikä puna-armeija vetänyt vertoja saksan joukoille. Suomi ei luhistunutkaan kolmessa viikossa kuten Puola .

Stalin mokasi perusteellisesti, onneksemme

Alioppilax kirjoitti:

Tuntuu kovasti harmittavan sivun oikeistolaisia, kun Hitler ei Suomen myötämielisellä avustuksella saanut kommunismia hävitettyä maailmasta! Nyt teillä on suurena riesana stallarit tällä(kin) sivustolla! Koettakaa nyt vaan kestää kuitenkin! Olemme piikkinä lihassanne jatkossakin!!

Lue lisää

Mitäpä siitä, kommarit onnistuivat jo hävittämään itse itsensä

mennyt maailma kirjoitti:

Mitäpä siitä, kommarit onnistuivat jo hävittämään itse itsensä

Minnekkäs se kommunismi on maailmasta muka kadonnut? Käsittääkseni maailman suurin valtio Kiina on yhä kommunistinen. Samoin Kuuba ja Pohjois-Korea. Venetzuelakin on vasemmalle kallellaan. NL romahtaminen ei tarkoittanut koko kommunismin romahtamista, kuten yksinkertasemmat ihmiset kuvittelevat.
Kunhan kapitalistinen markkinatalous hiertää tarpeeksi työläistä henkihieveriin, niin silloin alkaa taas Marxin opit proletariaattia kummasti kiinnostamaan. Kommunismi tulee taas entistä vahvempana takaisin koko maailmaan, Suomeenkin.