Tarvitaanko elämään näiden lisäksi muita komponentteja kuin oikeat olosuhteet?
..näkymätöntä elämän nälkää joka istuu olkapäällä...
Jos pidättäydytään aineellisessa todellisuuskuvassa, ei tarvita....
Moduulirakenteemme on vain oikeanlainen: koostumme elävistä soluista, elämän rakennuspalikoista. Ihminen on yksi ainesosa, iso ja maapallon tuottoisin solukasa ingredientti, muiden aineiden seassa.
Vs. -- Vrt- vitalismi.....
Vitalismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeudessa on olemassa erityinen elämänvoima (vis vitalis). Tämä voima voi olla energiaa tai ainetta. Vitalismissa ajatellaan, että kemia ja fysiikka eivät riitä selittämään eliöiden elämää, vaan lisäksi tarvitaan jokin pelkästään elämälle kuuluva ominaisuus, jota kuitenkin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteellisesti. Tällaisen ominaisuuden olemassaolosta ei kuitenkaan ole tieteellisiä todisteita.
..näkymätöntä elämän nälkää joka istuu olkapäällä...
Jos pidättäydytään aineellisessa todellisuuskuvassa, ei tarvita....
Moduulirakenteemme on vain oikeanlainen: koostumme elävistä soluista, elämän rakennuspalikoista. Ihminen on yksi ainesosa, iso ja maapallon tuottoisin solukasa ingredientti, muiden aineiden seassa.
Vs. -- Vrt- vitalismi.....
Vitalismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeudessa on olemassa erityinen elämänvoima (vis vitalis). Tämä voima voi olla energiaa tai ainetta. Vitalismissa ajatellaan, että kemia ja fysiikka eivät riitä selittämään eliöiden elämää, vaan lisäksi tarvitaan jokin pelkästään elämälle kuuluva ominaisuus, jota kuitenkin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteellisesti. Tällaisen ominaisuuden olemassaolosta ei kuitenkaan ole tieteellisiä todisteita.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Kemia ja fysiikka riittää?"
Ei riitä. esimerkiksi monet biologian osa-alueet eivät varsinaisesti kuulu kemian tai fysiikan piiriin vaikka niihin kuuluvat ilmiöt ovatkin tekijöinä noissa asioissa.
Oikeastaan fysiikka riittää pelkästään, koska se on kaiken pohjalla. Siitä sitten ylöspäin on kemia. Tai oikeastaan fysiikka on pohjalla, mutta matematiikka selittää fysiikkaa.
Kemia on muutakin kuin fysiikkaa.
Antaisitko esimerkin kemiasta, jota ei ole rakennettu pohjana fysiikan lait?
Mitkään aineet tai luonnonlait tai olosuhteet eivät synnytä elämää tyhjästä ja olemattomuudesta. Elämä syntyy vain elämästä ja siksi tarvitaan aina elämän antaja, joka on Jumala. Elämän olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolosta ja sekin omalta osaltaan kumoaa ateismin.
Todista tämä, äläkä aina vain väitä.
p.s. Taru sormusten herrasta ei ole todiste... Tai mikä se kirjantapainen taas olikaan...
"Mitkään aineet tai luonnonlait tai olosuhteet eivät synnytä elämää tyhjästä ja olemattomuudesta. Elämä syntyy vain elämästä ja siksi tarvitaan aina elämän antaja, joka on Jumala. Elämän olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolosta ja sekin omalta osaltaan kumoaa ateismin. "
Jospa jättäisit nämä asiat sellaisille, jotka niistä jotain ymmärtävät. Nyt sinä vain näytät kaikille, miten idiootti olet.
Eiks vitalis ole poskirasva?
Onko tietoisuus siis vain aivoissa luotua energiaa, Graham Hancock on samoilla urilla kanssani.. ja on sitä mieltä, että tämä tietoisuus, vitaalisuus, mitä haetaan takaa on juuri tuo puuttuva komponentti ja kasvovoide...joka on aineetonta ei fyysista, universumin perusenergiaa (fundamental force), siinä missä painovoima, tai sähkökin
joka siirtyy kaikkeen elävään, ainakin jollakin asteella
""Siksi on ollut suuri onni ja mahdollisuus, syntyä ihmiskehoon, pitkälle matkalle...""
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q9ni9m2L_uI
"Onko tietoisuus siis vain aivoissa luotua energiaa"
Ei. Aivoissa ei luoda energiaa.
" tämä tietoisuus, vitaalisuus, mitä haetaan takaa on juuri tuo puuttuva komponentti ja kasvovoide...joka on aineetonta ei fyysista, universumin perusenergiaa (fundamental force), siinä missä painovoima, tai sähkökin
joka siirtyy kaikkeen elävään, ainakin jollakin asteella "
Täyttä huuhaata.
>> Ei. Aivoissa ei luoda energiaa.
Vositko kertoa mikä mekanismi aivoissa luo energiaa? Siis nimenomaan luo sitä, eikä ainoastaan kuluta. Ja pidetään nyt mielessä se energian määritelmäkin niin ettei sotketa siihen henkiä ja muita menninkäisiä.
hermosolut ja välittäjäaineet luovat yhdessä energiaa,, aivot tuottavat siis näitä välittäjäaineita kuten dopamiini, jossa on paljon energiaa ja joka skäynnistää mm. maidonerityksen ja ihan ilman menninkäisiä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivojen_välittäjäaine
"Kyllä luodaan."
Ei luoda.
"Et olisi muuten työkuntoinen, edes kirjoitustaitoinen tiedemies. "
Ehkä sinun olisi vihdoinkin aika lopettaa sellaisista asioista selittäminen, joista et ole tippaakaan perillä.
"hermosolut ja välittäjäaineet luovat yhdessä energiaa,,"
Eivät luo. Ehkä sinun olisi vihdoinkin aika lopettaa sellaisista asioista selittäminen, joista et ole tippaakaan perillä.
" aivot tuottavat siis näitä välittäjäaineita kuten dopamiini, jossa on paljon energiaa ja joka skäynnistää mm. maidonerityksen ja ihan ilman menninkäisiä"
Eikä mitään energiaa luoda. Eivät luo energiaa vaan muuntavat sitä. Jos haluat oikeasti tietää, miten solut tuossa asiassa toimivat, on netissä lukemattomia lähteitä solujen eri metabolioista. Kannattaa ottaa niistä selvää huuhaan höpisemisen sijaan.
Aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soluhengitys
Linkkaamassasi Wikiartikkelissa ei missään kerrottu aivojen minkään osan LUOVAN energiaa. Miten sinä ymmärrät sana luominen?
Oletkohan nyt ihanm perillä asioista???? Soluhengitys on jotenkin tuttua mutta koska tarvitset sitä energiaa, niin
mennäänpä myös aivojen sähköiselle puolelle, nimittäin aivojemme kapasiteetti riittää sytyttämään hehkulampunkin. Mistäpä ne käskyt lihaksiin lähtevät ? Kulkeeko siinä energiaa. Miksi meillä on reseptoreita, synapseja.. hippotalamus,? Tiesitkö että aivot synnyttävät sähkövirtoja ja ne taas luovat magneettikenttiä ja tuo magneettikenttä aivoissa on mitattavissa jopa pään ulkopuoleltakin. ???
Tiedätkö muuten mitä on ektoplasma? Kukaan kemisti ei ole antanut siihen vastausta
Aivojen synnyttämä sähköinen jännite riittää sytyttämään hehkulampun. Tarkoitatko siis, että hehkulamppu tuottaa energiaa?
> Tiedätkö muuten mitä on ektoplasma? Kukaan
> kemisti ei ole antanut siihen vastausta
Tarkoitit varmaan, että kukaan kemisti ei ole antanut sinulle siihen vastausta?
Tarkoittanet tätä (minä en ole biologi, joten en lähde suomentamaan, ettei tule virheitä):
> The outer portion of the continuous phase of cytoplasm of a
> cell, sometimes distinguishable as a somewhat rigid, gelled
> layer beneath the cell membrane.
En tiedä tuon kemiallista koostumusta. Ehkä joku kemisti tietää. Miksi tämä kiinnostaa sinua?
P.S. Ei, aivoissa ei luoda energiaa. Missään ei luoda energiaa sinänsä (käsittääkseni hiukkasfysiikassa energiaa voidaan "lainata" lähitulevaisuudesta, mutta se on hieman eri asia).
Hyvä ihminen. Energia elimistössämme syntyy nauttimastamme sapuskasta, joka varastoidaan elimistön kudoksiin. Elimistömme kykenee vapauttamaan energiaa kudoksista kun sapuska tai kudokset ensin on muokattu sokeriksi tai kreatiinfosfaatiksi. Tutustu sitruunahappokiertoon eli krebsin sykliin, anaerobiseen energiatuotantoon ja kreatiinifosfaattiin. en ny viitti täyttää tätä sivua tämmöisillä selityksillä. Löydät itsekin jos haluat.
Keho ei siis tuota energiaa varsinaisesti, se vaan vapauttaa sitä sapuskasta, me olemme energian kuluttajia, emme tuottajia. Usein puhutaan energiana elinvoimaa, elämänhalua, toimintatarmoja jne. ja energiajuomiakin mainostetaan "energian" lähteenä, vaikka ne eivät sisältäisi sokereita tai muuta energianlähteitä.
Olen kuullut (nähnyt muistaakseni youtubessa), että eräässä katolilaisessa maassa joku tyyppi uskottelee muille, että hänen ei tarvitse syödä (ei ole muka syönyt vuosiin), vaan että hän jollakin tavalla "imee" puhdasta enegriaa. Haha. Tuommoinen huuhaa onnistuu huijaamaan ihmisiä vain, kun ihmiset eivät ymmärrä metabolista todellisuutta.
"Soluhengitys on jotenkin tuttua..."
-- Sen pitäisi olla hyvin tuttua, ottaen huomioon että kyseessä on elimistön keskeisin tapa tuottaa solujen tarvitsemaa ATP:ta. ATP on taas keskeisin kemiallisen energian varasto.
"...mennäänpä myös aivojen sähköiselle puolelle..."
-- Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka reagoivat korjauksiin aivan mielettömällä puheripulilla, etkö vain?
"...nimittäin aivojemme kapasiteetti riittää sytyttämään hehkulampunkin."
-- Jos tarkoitat, että aivot tarvitsevat paljon energiaa, niin kyllä. Aivot ovat siitä jännät, että vaikka ne muodostavat vain noin 2% ruumiinmassasta, niin ne kuluttavat hyvin suurenosan kehon glukoosista ja hapesta.
"Mistäpä ne käskyt lihaksiin lähtevät ? Kulkeeko siinä energiaa. Miksi meillä on reseptoreita, synapseja.. hippotalamus,?"
-- Yritätkö nyt olla syvällinen vai kysytkö tuota oikeasti? Oikeastaan, miksi me edes selitetään tätä sinulle? Olet internetissä ja tietämättömyydelle ei ole täällä tekosyytä - mene, selvitä ja opi.
"Tiesitkö että aivot synnyttävät sähkövirtoja ja ne taas luovat magneettikenttiä ja tuo magneettikenttä aivoissa on mitattavissa jopa pään ulkopuoleltakin. ???"
-- Kyllä. Tietääkseni tuohon perustuu EEG ja aivojen fMRI. Nämä sähkövirrat ja magneettikentät eivät synny itsestään, vaan niihin tarvitaan kehon tuottamaan energiaa (ja tässä kohtaa soluhengitys on hyvin keskeisessä asemassa).
"Tiedätkö muuten mitä on ektoplasma? Kukaan kemisti ei ole antanut siihen vastausta"
-- Jos sinulla on ektoplasmaa jemmassa, niin viepäs analysoitavaksi ja selvitetään mitä ektoplasma on.
"Oletkohan nyt ihanm perillä asioista????"
Kyllä. Selvästi paljon paremmin kuin sinä.
" Soluhengitys on jotenkin tuttua mutta koska tarvitset sitä energiaa"
Sen soluyhengityksen kautta se energia soluihin saadaan, joten turhaan esität mitään mutta-lauseita.
"mennäänpä myös aivojen sähköiselle puolelle"
Niinpä niin, soluhengitys tuottaa energian. Sitä energiaa, sähköistä tai jotain muuta, ei luoda sinne.
"Mistäpä ne käskyt lihaksiin lähtevät ?"
Riippuu tilanteesta. Tuokin asia olisi helposti selvitettävissä pienellä haulla netistä.
" Miksi meillä on reseptoreita, synapseja.."
Niitä käytetään signaalin siirtelyyn, energian luomisen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa niiden solujen energialähteet, on sinun syytä palata siihen soluhengitykseen, kun asian ymmärtäminen näyttää tuottavan sinulle ylivoimaisia vaikeuksia.
"Tiesitkö että aivot synnyttävät sähkövirtoja ja ne taas luovat magneettikenttiä ja tuo magneettikenttä aivoissa on mitattavissa jopa pään ulkopuoleltakin. ?"
Tiesin. Mitä siitä?
"Tiedätkö muuten mitä on ektoplasma? Kukaan kemisti ei ole antanut siihen vastausta "
Olen katsonut Ghost busterssin. Mikään ei velvoita kemistejä selvittämään kuvitteellisia aineita, joten ei ole ihme, että kuvitteellisen aineen tutkiminen ei ole saanut suurta suosiota tieteen parissa.
"Linkkaamassasi Wikiartikkelissa ei missään kerrottu aivojen minkään osan LUOVAN energiaa. Miten sinä ymmärrät sana luominen?"
Oikeastaan sillä terminologialla ei ole mitään merkitystä, koska windin esitys romahtaa jo muihin ongelmiin.
Energia aivoihin saadaan soluhengityksessä (energiaa ei luoda vaan se muuttaa muotoa), ei synapseissa tai muuta sellaista huuhaata.
Saivartelu aivoenergiasta sai vastauksensa kerrankin takaisin osoitettuna
eikä tässä ole kuin yksi totuus. Voidaan siis osoittaa tieteellisesti spontaania energiantuotantoa.
Ektoplasma kiinnostaa sen vuoksi, että koko asia tulisi joko kieltää kokonaan... niiden ateistien osalta, jotka eivät usko lainkaan henkimaailmaan. Tai ko. ilmiölle tulisi antaa
joku tieteellinen pohja. Koska täällä on ihan pro-kemistejä, niin siksi kiinnostaa....
Miksi juuri tuo solun osa on sinusta niin erikoinen, että se tarvitsee tieteellisen pohjan?
Mitä tulee energian luomiseen, niin nobelia hakemaan vaan. Varmasti tulee, jos osoitat termodynamiikan perusteet huuhaaksi.
"Saivartelu aivoenergiasta sai vastauksensa kerrankin takaisin osoitettuna
eikä tässä ole kuin yksi totuus"
Se toi ainostaan esille sen, että sinulla ei ole hajua edes perusasioista, joista sinä yrität täällä viisasatella.
" Voidaan siis osoittaa tieteellisesti spontaania energiantuotantoa."
Se energiantuotanto ei ole spontaania vaan se on ohjautuva prosessi. Kannaatsi jo vihdoinkin tutustua siihencsoluhengitykseen, niin saattaisit niistä asioista jotain ymmärtää ja jättää tuollaisen huuhaan vähemmälle.
"Koska täällä on ihan pro-kemistejä, niin siksi kiinnostaa.... "
Pro-kemistejä tuskin kiinnostaa tutkia ainetta, joka on mielikuvituksen tuotetta ja sitgen se ei ole edes tutkittavissa.
Selvitä myös tuo energia -käsite itsellesi.
Ei ole ihme, että biologiaa tuntematon sotkee asiat, kun energia-sanaa käyteteään milloin missäkin tarkoituksessa.
Aivojen alueella tuotetaan välittäjäaineita, se on totta. Jos nyt yritän käsittää seuraavasta lauseestasi, mitä ajatelet energian olevan, kun liität sen dopamiiniin.
Voisiko se olla "vaikuttavuutta"? Että jos jokin on vaikuttavaa, se on energistä? Tämä käsitys energiasta on arkielämän huolettoman sanankäytön puolelta, eikä se vastaa sitä, mitä energia on.
Käsitinkö oikein?
"Voidaan siis osoittaa tieteellisesti spontaania energiantuotantoa."
-- Ei, vaan energia muuttaa muotoaan. Esim. glukoosi -[Soluhengitys]-> ATP. Solut tämän jälkeen käyttävät ATP:a kemiallisen energian lähteenä.
"Tai [ektoplasmalle] tulisi antaa joku tieteellinen pohja. Koska täällä on ihan pro-kemistejä, niin siksi kiinnostaa...."
-- Olemattomille asioilla ei tarvitse antaa mitään pohjaa, koska olemattomien asioiden olemattomuus tekee mahdottomaksi antaa niille mitään pohjaa... ei h*lvetti, täytyykö näin yksinkertainen asia oikeasti selittää? *facepalm*
Mutta ilman muuta, kerro missä sinä tai joku muu on havainnut ektoplasmaa. Koska tällöin ektoplasmaa voisi tutkia.
Eikös tuo ole suomeksikin ektoplasmaa, vai onko meillä eri termi? Edelleenkään en ole biologi...
> The outer portion of the continuous phase of cytoplasm of a
> cell, sometimes distinguishable as a somewhat rigid, gelled
> layer beneath the cell membrane.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ectoplasm_(cell_biology)
Sitä aaveista jäävää mönjää nyt ei ole tv-ruutujen ulkopuolelta tavattu.
"Eikös tuo ole suomeksikin ektoplasmaa, vai onko meillä eri termi?"
Kyllä, solusta löytyy ektoplasma, mutta on täysin selvää, että nimimerkki wind ei tarkoittanut sitä ja vaikka olisikin tarkoittanut, on hän senkin suhteen väärässä.
Kappas, sekoitin automaattisesti haamujengin ektoplasmaan :P
Sytoplasma tietääkseni on pitkälti sytosolin (mm. vettä, proteiineja, ioneja) ja siinä lilluvien solun osasten muodostama kokonaisuus. Joten ei tuo ektoplasma mikään mysteeri ole.
Onko kukaan tehnyt testiä jossa oikeassa lämmössä ja oikeassa valon vaihtelussa saisi syntymään elämää?
Vettä?
Siis happea ja vetyä?
Enpä tiedo, onko kukaan saanut aikaiseksi happea. Miksei tämäkin olisi mahdollista hiukkaskiihdyttimessä... Vetyä ei tietääkseni ole tehty. Heliumia syntyy fuusioreaktoreissa jatkuvasti. Tätä et kysynyt?
Elämän määritelmä on hieman haastava, mutta jotkin elämän määritelmät täyttävää "elämää" on kyllä saatu syntymään.
"Tarvitaanko elämään näiden lisäksi muita komponentteja kuin oikeat olosuhteet?"
Ateistit saavat elämää aikaan vaikka pie-rustaan.
Suolisto kehittää energiaa myös. Kyllä.
Vitalismi on jo haudattu käsite. Se sai viimeisen parin vuosisadan aikana niin pahasti turpaansa mm. kemian alalta, ettei sitä helpolla henkiinherätetä.
Auran näkeminen ei ole kuitenkaan hävinnyt tuona aikana. Kyse on juuri samasta asiasta. Auran näkemisessä ei rajata ihmisiä uskon tai ateismin vuoksi, vaan kyse
on herkkyydestä havaita tuo energia ihmisen ympärillä, joka on osa jokaista ihmistä.
Ei mitään new age huuhaata.
Mitä tarkoittaa 'aura' ja miten se 'nähdään'?
harjoitus tekee mestarin
http://www.avatv.fi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/sinua-ymparoiva-vari-paljastaa-mielentilasi-ja-sairautesi/2012/09/975099
http://www.youtube.com/results?search_query=how to see auras&oq=how to see auras&gs_l=youtube.3..0l7.693600.697835.0.698120.16.16.0.0.0.0.309.2181.2j13j0j1.16.0...0.0...1ac.1.11.youtube.puOhAgeQT3U
Kirliankuvauksella.
"Ei mitään new age huuhaata."
Kyllä on. Sinä vasrsin hyvin tiedät, että auroilla ei tarkoiterta normaaleja energiakenttiä vaan niihin liitetään kaikenlaista huuhaata.
"harjoitus tekee mestarin
http://www.avatv.fi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/sinua-ymparoiva-vari-paljastaa-mielentilasi-ja-sairautesi/2012/09/975099"
Edelleen huuhaata. Minäkin voin väittää näkeväni kaikenlaista, mutta ei se siitä totta tee.
Kirlianin keksinnöstä kehitettyjä kuvausmenetelmiä ei tule sekoittaa viime vuosina yleistyneeseen ns. aurakuvaukseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirliankuvaus
Auroja on kyllä mitattu erilaisilla mittausvälineillä, mutta auran voi nähdä ihan paljalla silmälläkin, ilman mitään teknistä välinettä. En tästä osaa sano mitään tieteellisesti, mutta tällainen optio, eli mahdollisuus nähdä aura on avartanut paljon maailmankatsomusta. Ihminen on energiaolento, keho, jossa asuu henki. Kun tämän on tiedostanut itsessään (OBE) ja saman asian voi todeta "naapurissa" fyysisesti näkemällä energiakenttiä ihmisissä ja luonnossa...tulee aika vakuuttuneeksi
Tähän perustui myös Mooseksen kasvojen säteily.
>> Tähän perustui myös Mooseksen kasvojen säteily
Ihminen, sosiaalisena olentona, on oppinut tulkitsemaan toisten ihmisten signaaleja. Tämä on ollut elintärkeätä, koska nämä signaalit antavat tietoa muiden ihmisten (ja lauman) aikeista ja mielentiloista.
Nuo aurat kuulostavat olevan juuri näiden signaalien tiedostamatonta tulkintaa.
"Hän suojelee elämää."
-- Jos puhutaan Mooseksesta, niin hän ei todellakaan suojellut elämää.
>> Nuo aurat kuulostavat olevan juuri näiden signaalien tiedostamatonta tulkintaa
"SIksi on olemassa erikoistekniikkaa, kirliankameroita jne."
-- Millä perusteella kirliankuvaus 'kuvaa' auroja? Tai että oletetusti nähdyt aurat ja kirliankuvauksen aurat ovat samoja auroja?
"itse asiassa asian tieteellinen puoli menettää mielenkiintonsa. Sama asia, jos yritetään mitata rukouksen vaikutusta, tehoa... mutta korkeammat voimat eivät alistu ´labrarotaksi´..."
-- Niinpä niin, huijaukset eivät kestä kriittistä tarkastelua. Sen takia on helppoa väittää huijausten olevan kriittisen tarkastelun yläpuolella ja että kriittinen tarkastelu jotenkin rikkoo huijauksen tai estää huijausta toimimasta. Tosin, tämähän juuri on kriittisen tarkastelun ja tutkimisen idea: Katsoa että toimiiko jokin asia oikeasti ja jos toimii, niin miten.
"Ja aivot tuottavat edelleenkin energiaa, pieniä määriä, sehän ei suinkaan ole niiden päätarkoitus..."
-- Aivot tuottavat mm. lämpöenergiaa ja kemiallista energiaa. Jos tarkoitat jotain mittaamatonta ja havaitsematonta myyttistä new age -energiaa, niin ei...
"...koska [aivot] toimivat välittäjinä."
-- Voitko todistaa väitteesi? Aivot toimivat välittäjinä mille?
"Jos voi nähdä auran paljain silmin"
Oleelista tässä on tuo sana jos. Samaan tapaan lehmät saattaisivat lentää, jos niillä olisi siivet tai suihkumoottori.
"SIksi on olemassa erikoistekniikkaa, kirliankameroita jne."
Ja niillä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä aurojen kanssa.
" johon en ole perehtynyt lainkaan, itse asiassa asian tieteellinen puoli menettää mielenkiintonsa. "
Niinpä niin, meille on asioista kertomassa sivistymätön moukka, jota ei itse aihe edes kiinnosta, kunhan vain mölisee idioottimaisuuksia huvikseen.
"mutta korkeammat voimat eivät alistu ´labrarotaksi´ jota voitaisiin manipuloida ihmisen toimesta."
Sanoo henkilö, joka höpisee auroista.
"Ja aivot tuottavat edelleenkin energiaa"
Sinä väitit, että aivot luovat energiaa. Kun sinua ei tieteellinen puoli kiinnosta, olet sinä itse päättänyt jäädä tietämättömäksi, mutta älä kuvittele, että tietävämmät ihmiset hurahtaisivat tietämättömyydestäsi kumpuavaan hölynpölyyn. Se energian tuotanto ei ole mikään mysteeri (soluhengitys) vaikka sinä et siitä mitään ymmärtäisikään.
"Auroja on kyllä mitattu erilaisilla mittausvälineillä"
Mitä sitten? Nämä 'aurat' eivät ole kuitenkaan mitään yliluonnollista vaan sähkökenttien vaikutusta filmiin.
" mutta auran voi nähdä ihan paljalla silmälläkin, ilman mitään teknistä välinettä."
Ainahan sitä voi kaikenlaista väittää.
" En tästä osaa sano mitään tieteellisesti, mutta tällainen optio, eli mahdollisuus nähdä aura on avartanut paljon maailmankatsomusta."
Niinpä niin, sinulle sopii huuhaa paremmin kuin todellinen tietämys. Se ei ollut kirjoitustesi perusteella mikään yllätys.
" Ihminen on energiaolento, keho, jossa asuu henki. Kun tämän on tiedostanut itsessään (OBE) ja saman asian voi todeta "naapurissa" fyysisesti näkemällä energiakenttiä ihmisissä ja luonnossa...tulee aika vakuuttuneeksi "
Vaikka sinut huuhaa vakuuttaakin, älä kuvittele, että muut olisivat yhtä herkkäuskoisia hölmöjä.
Mennään niin eri maastossa, että turha jatkaa millään todistelulinjalla.
Ulkopuolinen näkee asiat aina omalta kantiltaan ja jos on taipuvaisuutta
skeptismiin... niin helposti kaikki saadaan näyttämään huuhaalta ja hujaukselta.
Voi ehkä kysyä mikä motiivi olisi huijata. Herra Randi tekee rahaa yrittäessään
epätoivoisesti pudottaa kaikki PSI- kykyjä omaavat huijareiksi.
Siinä on suurin puhallus koskaan....
"Mennään niin eri maastossa, että turha jatkaa millään todistelulinjalla."
Niinpä niin, et sinä huuhaalla pitkälle pötki.
"Ulkopuolinen näkee asiat aina omalta kantiltaan ja jos on taipuvaisuutta
skeptismiin... niin helposti kaikki saadaan näyttämään huuhaalta ja hujaukselta. "
Nyt ei ole kyse mistään omalta kantiltaan nähtävistä asioista vaan TODELLISUUDESSA havaittavista asioista, joista sinä yrität säälivästi kiemurrella suoltamalla huuhaata.
"Voi ehkä kysyä mikä motiivi olisi huijata."
Oli motivaatio mikä tahansa, ei huijaus muutu yhtään vähempää huijaukseksi.
"Herra Randi tekee rahaa yrittäessään
epätoivoisesti pudottaa kaikki PSI- kykyjä omaavat huijareiksi. "
Höpöhöpö.
"Siinä on suurin puhallus koskaan.... "
Juu, huijareiden osoittaminen huijareiksi on todellakin haitallista siihen huuhaaseen uskoville. Nämä herkkäuskoiset hölmöt saattavat jossain vaiheessa oppiakin jotain huuhaan sijaan.
"Ulkopuolinen näkee asiat aina omalta kantiltaan ja jos on taipuvaisuutta
skeptismiin... niin helposti kaikki saadaan näyttämään huuhaalta ja hujaukselta."
-- Epäilevän puolen leimaaminen asennevammaiseksi ei auta kantaasi.
"Voi ehkä kysyä mikä motiivi olisi huijata."
-- Ehkä ne lukuisat kirjat, elokuvat ja näyttelyt aiheesta.
"Herra Randi tekee rahaa yrittäessään epätoivoisesti pudottaa kaikki PSI- kykyjä omaavat huijareiksi."
-- Tietääkseni herra Randi on ollut hyvin onnistunut pudottaessaan huijarit... tai siis PSI-kykyilevät ovat pudottaneet itsensä, koska heillä ei oikeasti ole ollut mitään kykyjä. Voinhan minäkin väittää nostavani parikymmentä tonnia, kunhan kukaan ei katso.
Kysynpä vielä toisen kerran tietääkö täällä kukaan, onko tehty koetta tai testiä oikeissa olosuhteissa, oikeassa lämpötilassa, oikeassa valaistuksessa, oikeassa painovoimassa, onko saatu synnytettyä elämän aineksia : vettä, ym ym ym ???
Kolme päivää? - > Kuten ylösnousemus ??? Olisiko mahdollista soveltaa?
"Kysynpä vielä toisen kerran tietääkö täällä kukaan, onko tehty koetta tai testiä oikeissa olosuhteissa, oikeassa lämpötilassa, oikeassa valaistuksessa, oikeassa painovoimassa, onko saatu synnytettyä elämän aineksia : vettä, ym ym ym ??? "
Vettä syntyy jatkuvasti erilaisissa prosesseissa. Jos viittaat abiogeneesiin, on kokeita tehty ja elämän aineksia on syntynyt. Parhaiten saat perustietoja netistä itse etsimällä.
Tarkoitatko esim. Wöhlerin synteesiä: Ureaa (orgaaninen yhdiste) ammoniumsyanaatista (epäorgaaninen suola). Muistaakseni reaktio tarvitsee vähän yli 100 asteen lämpötilan, eli jotain 120 - 140 C. Joten tämä reaktio voi tapahtua laboratorion ulkopuolella.
Poikkesin vain katsomaan mitä sivuston päivystäville ateisteille kuuluu.
"Tarvitaanko elämään näiden lisäksi muita komponentteja kuin oikeat olosuhteet?"
Hyvä kysymys, maailmankaikkeus kun on täynnä niin monia komponentteja, eikä kaikista ole edes varmaa tietoa mitä ne edes ovat ja mihin kaikkeen ne voivat vaikuttaa. Esim pimeä energia. Osa kyllä tiedetään ja voidaan jopa havainnoida. Mutta vielä on paljon auki.
"Vitalismissa ajatellaan, että kemia ja fysiikka eivät riitä selittämään eliöiden elämää, vaan lisäksi tarvitaan jokin pelkästään elämälle kuuluva ominaisuus, jota kuitenkin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteellisesti. Tällaisen ominaisuuden olemassaolosta ei kuitenkaan ole tieteellisiä todisteita."
Sitä ei siis voida tieteellisesti tutkia, eikä näin ole muuta kuin hypoteesi.
Ja lähinnä tuo mieleeni antiikin Kreikan eetteriopin uusissa kansissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eetteri_(alkuaine)
Die gottes formel esittää aika mielenkiintoisen ajatuksen. Olen taipuvainen uskomaan, että siinä on perää sillä skeptikkojen mollaaman Urigellerin elämästä kertovassa kirjassa on mielestäni viitteitä samaan ajatukseen.
Lukekaapa ateistit varsin Einstein koodi, niin tuulettuu vähän teidänkin ajatukset.
"Olen taipuvainen uskomaan"....
TAIPUVAINEN USKOMAAN. Siinä se oleellinen osuus.
"Lukekaapa ateistit varsin Einstein koodi, niin tuulettuu vähän teidänkin ajatukset. "
Voisitko tuoda esille niitä ajatuksia? Ja mitähän mahdat tarkoittaa tuulettumisella? Kun omassa päässä vinkuu vain tyhjänpäiväistä huuhaata, on turha odottaa, että muut olisivat yhtä tyhjäpäitä. Kriittisyys on oleellista tiedon YMMÄRTÄMISEN kannalta ja kaiken kritiikittömästi uskovan on tuota vaikea ehkä ymmärtää, kun pää on niin tuulettunut, että päässä humisee sekamelska vailla mitään järjestelmällisyyttä.
Lukekaa se kirja. Ok?