Mannerheimin toiminta Talvisodan aikana Kuhmon motin suhteen oli täysin järkyttävää. Sinne uhrattiin tuhansia kranuja yhden kenun kiinnisaamiseksi kun samaan aikaan Summassa, Kollaalla, Taipaleessa, Viipurinlahdella jne... elettiin kädestä suuhun ja taisteltiin Suomen olemassaolosta ja tuhansia nuoria kaatui kun ei ollut millä ampua hajalle naapurin valtavia keskityksiä. Jopa Summassa koetettiin hajottaa aivan rintaman takana olleita, paraatimaisesti järjestettyjä, naapurin keskityksiä konekiväärien kaaritulella.
Mannerheim halusi saada kenun koska oli niin suuri hinku kuulla viimeisimmät uutiset rakkaalta Venäjän maalta ja päästä puhumaan ry...ssää. Suomesta viis.
Mannerheim halusi saada kenun koska oli niin suuri hinku kuulla viimeisimmät uutiset rakkaalta Venäjän maalta ja päästä puhumaan ry...ssää. Suomesta viis.
Vastaukset 69
Vanhimmat
toistoa.
Kuhmossa taistelua johti Siilasvuo, ei Mannerheim. Siellä tuettiin joitain hyökkäyksiä voimakkaalla tykistötulella, koska jalkaväen tappiot olivat olleet suuret.
Mannerheimilla ei ollut asian kanssa mitäänn tekemistä.
Kannaksella käytettiin päivittäin enemmän kranaatteja kuin Kuhmossa koskaan.
Avaus on taas kerran hyvä esimerkki hölynpölystä vailla alkeistietoja tapahtumista.
Mannerheimia on vain koetettava mustamaalata millä keinolla hyvänsä. Ja valehteluhan on koettu tapa.
,,,,Mannerheimilla ei ollut asian kanssa mitäänn tekemistä.,,,,
Älä suotta vaivaudu valehtelemaan noin silmittömästi, jäit kiinni. M- heim oli erittäin kiinnostunut Kuhmosta ja nimenomaan halusi saada kenraalivangin. Eikä Siilasvuo määrännyt miten vähäiset kranut jaetaan eri rintamille, sen määräsi m-heim eli kukas muukaan. Vain Ylipäällikkö voi antaa kokonaisuutta koskevia käskyjä, ei Siilasvuo.
Kannaksen tilanteen käytyä tosi pahaksi helmikuussa olisi m-heimin kuulunut ilman muuta käskeä lopettamaan Kuhmon motin purkamistouhut ja siirtyä siellä puolustukseen sekä siirtää miehiä ja tykistöä yms. Kannakselle. Tätä hän ei tehnyt vaan Kuhmossa jatkettiin motin purkua suurin voimin loppuun asti mikä oli ihan hullua touhua. Olisi annettu sen nälkäisen lauman juosta itään ja jääty puolustukseen. Johan tämän järkikin sanoo.
Minulla on tässä Siilasvuon kirja "Kuhmo Talvisodassa". Kertoisitko millä sivuilla Mannerheim osoittaa kiinnostustaan ja vaatii kenraalivankia? Tai osoita joku muu lähde?
Koko taisteluvälinehuollosta vastasi Päämajan tykistökomentaja kenraalimajuri Väinö Svanström. Hän määräsi myös kranaattien jaon eri rintamaosille, jonka ylipäällikkö hyväksyi. Kranaattien käytöstä vastasivat rintamakomentajat, tässä tapauksessa Siilasvuo tykistökomentajansa esityksestä.
Se sitten on toinen asia olisiko 9. D:n paikka ollut Kannaksella. Sen tykistö oli kuitenkin vajaavahvuonen, eikä olisi kyennyt erityisen merkittäviin suorituksiin. Mottitaistelujen tulivalmistelut ammutiin enimmäkseen heittimillä.
Toisaalta Kuhmossa oli divisioona ja toinen tulossa.Pohjois-Suomen Ryhmä esitti div:n siirtoa Kuhmoon.
KANNAKSELLA OLI JO PÄÄOSA TYKISTÖSTÄ JA SIELLÄ KÄYTETTIIN PÄÄOSA PÄIVITTÄISESTÄ KRANAATTIEN KULUTUKSESTA.
Kaikkiaan käytettiin Talvisodan aikana 1,3 miljoonaa tykistön ja heittimistön laukausta. Niistä noin miljoona Kannaksella.
Kuhmon mottitaisteluissa käytettiin kolmena päivänä yhteensä noin 9 000 ls ja muulloin hyvin vähän.
Tätä samaa avauksen valetta tuputettiin jokunen vuosi sitten ja pötypuheeksi se osoitettiin silloinkin. Tässä pätee taas, ettei vale muutu toistamalla todeksi.
mitä joku sensuurin ja monen kustannustoimittajan käsissä väännetty romaani todistaa sun käsissä?
paremmat todisteet.
Avauksen valeista jäit jo kiinni. Kaipa Kuhmon taistelun johtaja Siilasvuo olisi kertonut Marskin kiinnostuksesta, jos sellaista olisi ollut?
Sitä ei löydy Siilasvuon elämäkerroista, ei myöskään Tuompon muistelmista tai Marttisen elämäkerrasta.
Kumma juttu. Kuitenkin avauksen valehtelija väittää muuta.
Ja tukena ovat toiset samanlaiset. Yhtään todistetta ei ole esittää.
Osaatteko edes hävetä?
Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Onko se totta että hei taas ne stallrit? Mistä johtuu että taas ne stallarit? Onko niitä stallareita komerossa, kellarissa vai vintillä? Hei stallarit! Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Onko se totta että hei taas ne stallrit? Mistä johtuu että taas ne stallarit? Onko niitä stallareita komerossa, kellarissa vai vintillä? Hei stallarit! Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Taasko ne stallarit? Mitä ihmettä? Onko se totta että hei taas ne stallrit? Mistä johtuu että taas ne stallarit? Onko niitä stallareita komerossa, kellarissa vai vintillä? Hei stallarit!
totuuden myös avaajan osaamisesta. Nämä häiriköt tuntuvat tulevan aina avuksi, kun stallari jää valeista kiinni.
Muuta apua ei tunnu löytyvänkään, kun ei tarkkispoikaakaan kuulu litaniaansa lykkäämään..
----Minulla on tässä Siilasvuon kirja "Kuhmo Talvisodassa". Kertoisitko millä sivuilla Mannerheim osoittaa kiinnostustaan ja vaatii kenraalivankia? -----
Kuhmosta on kirjoittanut moni muukin kuin Siilasvuo.
-----Kuhmon mottitaisteluissa käytettiin kolmena päivänä yhteensä noin 9 000 ls ---
Se nimittäin on hirmuisen paljon uhrattuna sivuseikkaan. Tuhatkin olisi riittänyt aivan hyvin ja ne loput 8000 olisivat tehneet paljon pahaa neukun tiheissä keskityksissä Kannaksella.
------Hän määräsi myös kranaattien jaon eri rintamaosille, jonka ylipäällikkö hyväksyi.----
Eli M-heimilla oli vastuu kuten itsekin myönnät.
---- Kranaattien käytöstä vastasivat rintamakomentajat, tässä tapauksessa Siilasvuo tykistökomentajansa esityksestä-----
Niin käytöstä mutta ei määristä. Rintaman komentaja ei päättänyt käyttöönsä tulevien kranujen määrää eikä muuten tykistökomentajakaan. Kranuja jaetaan sen mukaan aiotaanko jollain lohkolla hyökätä vai puolustaa ja sen päätti Ylipäällikkö, siis jos oli ollenkaan tehtäviensä tasalla.
Et tiedä asiasta mitään.
"Niin käytöstä mutta ei määristä. Rintaman komentaja ei päättänyt käyttöönsä tulevien kranujen määrää eikä muuten tykistökomentajakaan. Kranuja jaetaan sen mukaan aiotaanko jollain lohkolla hyökätä vai puolustaa ja sen päätti Ylipäällikkö, siis jos oli ollenkaan tehtäviensä tasalla. "
Rintamille annetut kranaattimäärät voitiin joko tiputella erikseen laskettuina pävittäisinä annoksina tai sitten säästää jonkin aikaa ja ampua kerralla enemmän, Näin meneteltiin Kuhmossa, kun haluttiin säästää kovia kokenutta jalkaväkeä ja murskata motin puolustus. Se ei tosin täysin onnistunut.
Tulivalmistelun suunnittelee tykistökomentaja ja hyväksyy paikallinen komentaja. Se ei kuulu ylipäällikölle, miten hänen myöntämänsä laukauskiintiö käytetään.
Kuhmossa ammutut kranaatit eivät olleet pois Kannakselta.Lisäksi huomattava osa oli sotasaalista, joka tuli siis kiintiöiden ulkopuolelta.
Olen aloittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä Kuhmon tapahtumista. Lisäksi nämä "mannerheim-uskovaiset" aina löytävät hauskoja selityksiä lahtarikenraalin osaamattomuudelle, typeryydelle ja hulluudelle. Niitä ovat:
"yksittäinen tapaus"
"ei merkittävä sotilaallinen seikka"
"varmasti Airo teki siitä päätöksen"
"ei marsalkan kannattanut ottaa asiaan kantaa" ja
"jumala ja mannerheim tiesivät mitä tekivät"
sitten on sama jos väittää, että
"jatkosodan käynnillä ja mannerheimillä ei ole mitään tekemistä asioiden sujumisen kanssa"
"sama se kuka Mikkelissä johti,kun kuitenkin Hitler ja Stalin kaiken päätti"
"Suomi olisi voittanut jatkosodan, jos mannerheim olisi pennut ruåttiin jo 1940 ".
valeita taas lisää.
Entä faktat?
Mädännyt apina Mikkelissä olisi "johtanut" jatkosotaa paremmin, kuin mannerheim. todista väitteeni valheeksi, jos osaat, tai olet vain Valehtelet! huutaja-klenkka
väitteesi todeksi. Muutenhan olet juuri se valehtelija, mikä tiedät olevasikin.
Mädäntynyt apiahan kannettiin Mikkelistä pois 1941 toukokuussa ja tilalle kannettiin bi-seksuaali venäläinen upseeri.
asti asiallisin vale. Varmaan kaikki palstan homot uskovat noihin väitteisiin.
kuak utohon uskoo. Teillehän ne on tarkoitettu.
suomalaisten vasemmistolaisten märkä uni.
todellisuudessahan Marski oli
todella hieno mies paikallaan.
Ilman häntä, kuka meistä olisi
Siperiassa ja kuka multien alla?
Mannerheimin johtamistaitojen ohella on yllättävän vähän käsitelty, hänen seksuaalista suuntautumistaan.
Hänhän oli homo,rahakkaasta kulissiavioliitostaan huolimatta.(vrt Potemkinin kulissit).
Haminan kateddikoulusta potkiminen johtui siitä.
Kurittomuutta ei pidetty vakavana rikkomuksena,vaan "asiaankuuluvana",Homoilusta lensi kertalaakista.
No,Pietarissa oli väljemmät veräjät,joten Mannerheim menestyi erinomaisesti.
Nyt sitten lahtarit yrittävät ylläpitää Mannerheim,tuo Jeesuksesta seuraava,kulttia.
Ei se kuulkaa loputtomasti onnistu.
Pitihän se arvata, että tuokin homo taas on valeitaan tuputtamassa. Ei ne toistamalla tosiksi muutu.
Ymmärrätkö,lahtari että mannerheim oli ennen vallankumousta Suomessa tuntematon henkilö?
Sitten,sekavan ajan myllerryksessä,hän sattui nousemaan puolijumalaksi,sisällissodan pyörteissä.
Sitten,sodan jälkeen,tietojen tihkuessa Wenäjältä,oli myöhäistä enää puuttua asiaan,niimpä homojutut haudattiin hiljaisuudessa,vaikka aina jokun puhuikin sivu suunsa.
Tämän myöntäminen on palstan lahtarille melkein mahdotonta,saattaisi seuraava "Marskin ryyppy" maistua kitkerälle?
tsaari oli todellakin jeesuksesta seuraava ja mannerheim seurasi aivan läheltä kun tsaari kruunattiin ,mannerheimin keisariksi ja koko suomen suuriruhtinaaksi.
valehtelua jotenkin oloa?
Mädännyt apina Mikkelissä olisi "johtanut" jatkosotaa paremmin, kuin mannerheim. todista väitteeni valheeksi, jos osaat, tai olet vain Valehtelet! huutaja-klenkka
En valehtele,joten kysynet itseltäsi.
väitteesi. Siihen asti ne ovat valetta.
Se on totta, että Mannerheimia ei Suomessa juuri tunnettu ennen vallankumousta. Ei tunnettu muitakaan Venäjän palveluksessa olevia.
tuohon uskovat, ilmoittakaa.
ihan malliksi.
"Mannerheim halusi saada kenun koska oli niin suuri hinku kuulla viimeisimmät uutiset rakkaalta Venäjän maalta ja päästä puhumaan ry...ssää. Suomesta viis. "
Niinkö tosiaan. Ei tunnu tulevan vahvistusta väitteelle.
Johtuisiko siitä, että kenraalimajuri Tuompo kertoo ylipäällikön olleen tiukasti Kuhmon operaatiota vastaan, mutta lopulta myöntyneen sillä varauksella, ettei pyydettäisi apua, jota hänellä ei ole antaa.
Operaatio oli siis ennen kaikkea P-SR:n tahto, ei ylipäällikön. Valehtelit siinäkin..
Venäjää Mannerheimilla oli mahdollisuus puhua joka päivä vaikka kenraali Svanströmin ( 10 vuotta tsaarin tykistössä) ja tiedusteluosaston upseerien kanssa, Heillä oli paljon tuoreemmat tiedot kuin motissa palelevalla prikaatinkomentaja Gusevskilla. Puna-armeijassa ei tuolloin ollut kenraalinarvoja käytössä, vaikka upseerinarvot luutnantista everstiin olivatkin.
Mannerheim puhui ruotsinkielisenä ns.hoonoosoomee. Kansalaissodan jälkeen hän sanoi valkoiselle kuulijakunnalle: "Kiitokset teille kun autoitte mm. Lahtiksissa ja Varkauksissa".
Hehe. Ja tuoko oli se suurin synti? Ajan oloon hän oppi kieltä paremmin.
Itsenäisyytemm alussa 20-luvulla esim. meklkoinen osa yliopiston professoreista oli ruotsinkielisiä ja osasi heikosti suomea.
Asia on kääntynyt siitä päälaelleen.
tarina pidä paikkaansa. Mannerheim tarkisti aina erityisellä huolella kaikki suomenkieliset lauseensa julkisissa esiintymisissään. Se oli adjutantti Heikki Kekonin erityisellä vastuulla. Jos Mannerheim teki virheen, hän aina löysi jonkun toisen syylliseksi. Sen hän oli Venäjällä oppinut.
30-luvulla hän osasi jo suomea melko hyvin.
Valehtelet! Olet höpöhomopoika!
yksi uskollinen homo kiistää faktat. Hyvä alku, vaikka tuntuu niitä palstalla liikkuvan.
tuompo kirjoitti jatkosodan aikana paljon mannerheimin puheita ja tekoja.
vastaisi seuraaviin kysymyksiin:
1. Missä Mannerheim on osoittanut erityistä mielenkiintoa Kuhmon motin suhteen?
2. Ammuttiinko tulivalmistelut "kenun" kiinnisaamiseksi vai mottien tuhoamiseksi?
3. Olivatko Kuhmossa maaliskuussa ammutut noin 9 000 kranaattia todella merkittävämmät kuin KaNNAKSELLA ammutut noin miljoona kranaattia?
4. Miksi Mannerheim olisi halunnut keskustella venäläisen prikaatinkomentajan kanssa? Miten motissa kököttävä komentaja olisi tiennyt viimeiset uutiset?
5. Missä työjärjestyksessä ylipäällikkö velvoitetaan laskemaan yksittäisen tulivalmistelun kranaatit?
Avaaja on kyllä jo todettu valehtelijaksi, mutta solvauksiahan aina voi syytää, Ne vahvistavat valeen valeeksi. Ja homopojathan tulevat aina kiireesti avuksi.
-----3. Olivatko Kuhmossa maaliskuussa ammutut noin 9 000 kranaattia todella merkittävämmät kuin KaNNAKSELLA ammutut noin miljoona kranaattia?----
Jos sinulla on tuollainen asettelu asioille ja vertailu niin näkee jo sokeekin miten pihalla olet. Ainaostaan kovimpina taistelupäivinä kullakin rintamalohkolla käytettävissä olleilla ja ammutuilla kranaateilla on merkitystä, ei koko Kannaksen koko Talvisodan aikaisella keskiarvolla.
---Talvisodan aikaisella keskiarvolla. ------
"Keskiarvolla" on väärä sana, piti olla "kokonaismäärällä".
pääosa päivittäisestä noin 13 000 ls:n keskiarvokulutuksesta.
Kun maaliskuussa Kuhmossa ammuttiin noin 9 200 karnaattia, ammuttiin Kannaksella samaan aikaan noin 150 000 ls.
Materiaalista käytettiin pohjoisessa muutenkin vain murto-osa, koska sinne saatiin tykistöä vasta taistelujen alettua ja silloinkin lähinnä sotasaaliina.
Avaus on tavanomaista puuta heinää, kuten sinunkin juttusi.
Mikset vastaa kysymyksiin? Olet pahemman kerran jäänyt valeesta kiinni.
Kuhmossa ammuttiin maaliskuun aikana keskimäärin alle tuhat kranaattia päivässä. Kannaksella saman aikaan noin 10 000 päivässä.
Luelahden tulivalmisteluun oli kranaatteja säästetty jo jonkin aikaa,.
----Kuhmossa ammuttiin maaliskuun aikana keskimäärin alle tuhat kranaattia päivässä. Kannaksella saman aikaan noin 10 000 päivässä-----
Tuokin suhdeluku on melko karsee. Kannas on iso alue Kuhmon sota-alueeseen verraten ja Kannaksella ratkottiin Suomen kohtaloita, ei Kuhmon moteissa.
Jos Kannaksella oli kranuja riittämiin niin miksi kerrotaan sotahistorioissa upseerien melkein itkeneen kun katselivat miten neukku järjesteli miehiään huolettomasti hyökkäyksiin tiiviissä muodostelmissa ihan rintaman takana mutta ei voitu ampua kun ei ollut kranuja mitä ampua. Piti koettaa jopa niin primitiivistä keinoa kuin konekiväärien kaaritulta.
Valehteleeko ne kirjat ja vain sinä puhut totta? Vai onko kyseessä valehtelijain salaliitto kun puhutaah esim. Summan vakavasta kranaattipulasta raskaimpina taistelupäivinä?
"Jos Kannaksella oli kranuja riittämiin niin miksi kerrotaan sotahistorioissa upseerien melkein itkeneen kun katselivat miten neukku järjesteli miehiään huolettomasti hyökkäyksiin tiiviissä muodostelmissa ihan rintaman takana mutta ei voitu ampua kun ei ollut kranuja mitä ampua. Piti koettaa jopa niin primitiivistä keinoa kuin konekiväärien kaaritulta."
Kuka ja missä on väittänyt Kannaksella olleen kranuja riittämiin? Koeta hillitä tuota valehtelua.
Kuhmossa käytettiin ne kranut, jotka sinne oli annettu ja Kannaksella samoin. Pulaa oli molemmissa paikoissa. Kuhmon kranuilla ei Kannaksen tilannetta olisi ratkaistu.
Koeta edes hieman hillitä tuota valehtelua. Olet jäänyt pahasti kiinni taas kerran. Lisävalehtelu ai auta mitään. Todistat vain itsesi enbtistä pahemmin suohon.
Ja mikset vastaa kysymyksiin, vaan jauhat uusia valeita?
----Kuka ja missä on väittänyt Kannaksella olleen kranuja riittämiin?----
Ihan sinä itse. Vai etkö enää muista ja tajua miten sinä toitotat koko ajan sitä miten ei olisi ollut mitään tarvetta siirtää Kuhmosta kranun kranua Kannakselle.
-----Kuhmossa käytettiin ne kranut, jotka sinne oli annettu ----
Ja kukahan päättää resurssien jakamisesta. Eikö Ylipäällikkö ottanut mitään kantaa siihen asiaan ? Jos näin oli niin olipa ukko pahemmin pihalla Talvisodasta kuin mitä on tiedettykään.
-----Lisävalehtelu ai auta mitään.-----
Ainuttakaan valetta tai asiavirhettä et vastaväittäjiesi teksteistä löydä. Ainoat valeet palstalla ovat sinun omat vääristelysi ja vale-vale-huutosi. Jos valeen löydät niin osoita se. Mutta et osoita koska et valetta löydä muualta kuin omista höperöinneistäsi.
valeita, jotka on osoitettu vääriksi jo avauksen perusteella.
1. En ole missään sanonut kranuja olleen Kannaksella riittämiin. Kuhmon kranaatit oli kuitenkin tarkoitettu sinne ja Kannaksella oli omat kiintiönsä. Siellä ammuttiin sodan aikana noin sata kertaa enemmän kranaatteja kuin Kuhmossa. Lisäksi Kuhmossa oli osa tykkejä ja kranaatteja sotasaalista, ja Kannaksella ei ollut samaa kalustoa.
2. Kranaattien pääpiirteinen jako käskettiin Päämajasta. Sen esitteli tykistökomentaja. Ylipäälliköllä ei ollut mitään tarvetta eikä mahdollisuutta puuttua kranaattien käyttöön 1 000 km pitkällä rintamalla. Jos P-SR keskitti materiaalinsa Kuhmon taisteluun, niin se oli Tuompon ja Siilasvuon asia, ei ylipäällikön.
Avaus on täyttä valetta, kuten vastineeni osoittavat.Se on kumottu joka kohdastaan
Totta on vain, että Kuhmossa tuettiin hyökkäystä poikkeuksellisen vahvalla tykistövalmistelulla. Kranaatteja oli siihen erikseen säästetty.
Kannaksen tarpeisiin ne kranut olisivat olleet täysin riittämättömät vastaten tuskin yhden päivän kulutusta.
Vai oli avaus taas ketaleen yritys muuntaa totuutta? Olisihan se pitänyt arvata. Valetta tuli tuutin täydeltä, kuten siitä sylttytehtaasta aina. Ja aina yhtä asiantuntematonta.
Tämä valehtelu on uusinta parin vuoden takaa. Seuraavaksi pitäisi tulla syytös siitä, ettei ylipäällikkö huolehtinut jonkun rannikkolohkon tähystyksen järjestelystä.
Valehtelet! Olet jäänyt 980 kertaa vuodessa kiinni valehtelustasi, vaikka googlaisit kuinka ja luetuttaisit äidilläsi höpinäsi!
ottiko mannerheim koskaan mitenkään kantaa siilasvuon aviottomaan lapseen.
kuului?
Kävikö hienohelma koskaan edes paskalla vai tekikö kadettikoulujen astiin lörönsä.
Mitä se sinulle kuuluu? Stallareita kiinnostaa vain näemmä alapään asiat:-)
vasemmistolaiset ajattelevat ala- eikä yläpäällä :)
Virheitä tuli tehtyä talvisodassa ja sen jälkeen mutta suurin virhe oli ehdottomasti ettei Suomi ollut varautunut riittävästi ennen talvisotaa.
Mannerheim ei ollut enää tilanteen tasalla Talvisodassakaan. Teki kaikkea hullua ja jätti viisasta tekemättä. Kyllä niille Kuhmon tuhansille kranaateille olisi ollut enemmän käyttöä etelässä.
Itse asiassa oli oikein hyvin tilanteen tasalla ja johti sotaa taitavasti!
Ilmankos Tarkkispoika kyrsii yhä ja hän kaivelee hädissään ikivanhoja avauksiaan! Eikö kyllästytä kun turpiin tulee ja tukka lähtee?
Vihollisen linjojen takaisia keskityksiä ei koeteta häiritä konekiväärien kaaritulella jos tykistölle riittää kranaatteja. Mutta ei riittänyt ja siksi noinkin alkeelliseen hätäratkaisuun oli pakko mennä Summassa ja monessa muussa paikassa. Neukkukin tiesi tämän koska uskalsi joukkojaan koota avoimesti ei kovinkaan kaukana etulinjasta.
Tämä yksin riittää kertomaan sen, että Kuhmon 5 000 kranaatille olisi ollut täysijärkisempääkin käyttöä tuona talvena. Ei siitä kannata kinata.
Yrität nyt vaihteeksi päteä yhdellä ainoalla detaljilla koko 105:n päivän sodassa, jossa puna-armeija munasi maineensa perusteellisesti?
Kannaksella ammuttiin PÄIVITTÄIN 6 000 -8 000 KRANAATTIA,JOSKIN AMMUSPULAA OLI NIMENOMAAN RASKAALLA TYKISTÖLLÄ.
KUHMOSSA AMMUTTIIN PITKÄÄN SÄÄSTELLYT KRANAATIT JALKAVÄEN TUEKSI.NE OLIVAT KEVEITÄ.
Kuhmossa oli käytössä yksi patteristo.Kannaksella oli yksinomaan Summassa neljä patteristoa,joista kaksi raskaita. Kuhmon kranaatit eivät sopineet yhteenkään sikäläiseen tykkimalliin.
Sinun huutosi on yhtä tyhjän kanssa. Voisit yrittää kertoa vaikka senkin, että jos kranuja riitti niin miksi torjuntaa tehtiin alkeellisesti konekiväärein. Ihan ilkeyttäänkö upseerit niitä kranuja pihtasivat aivan mielettömyyksiin asti vai sabotoidakseenko puolustusta ?
Puhut ovelasti koko Kannaksen ammunnoista kun kriittisin pula oli nimenomaan Summan lohkolla. Siellä tuollainen 5 000 ammuksen lisä vaikka viikon ajalle jaettuna olisi ollut erittäin tervetullut lisä eikä rintama olisi välttämättä murtunutkaan.
Jos helmikuun alkupäivinä Summan puolustajat olisivat saaneet 5000 ylimääräistä kranaattia tuskin Summa olisi murtunut. Mutta kun herra Sotamarsalkka halusi päästä kilistelemään laseja venäläiskenraalin kanssa niin se ohitti tärkeydessään kaiken muun, jopa Suomen itsenäisyyden.
Asiantuntematonta pötyä.
Kuhmossa mmuttiin76 K 36-kalustolla. Sitä oli yksi sotasaalispatteristo,eivätkä ammukset sopineet muihin kalustoihin.
Kannaksella ei näitä tykkejä ollut.
Ei+ollut+mitään+"ylimääräisiä+kranaatteja"+Summaan+lähettäväksi.
Entä sitten?
Talvisota päättyi ja Suomi selvisi siitä voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa eroon sentään vapaana ja itsenäisenä maana! Se oli todella pienoinen ihme!
Talebaaneja on n. 60 000 vs. yli 300 miljoonaa jenkkiä ja voittivat. Se oli todella ISO ihme !
Miten 300 miljoonaa amerikkalaista mahtui sotimaan Afganistaniin?
Tiivistäen, kuten mahtui 200 miljoonaa neukkulaistakin Kannakselle. Kais tiedät miten kun sitä alvariinsa toistelet.
Eivät voittaneet vaan jenkit poistuivat ja talebanit jäivät!
” Tiivistäen, kuten mahtui 200 miljoonaa neukkulaistakin Kannakselle. Kais tiedät miten kun sitä alvariinsa toistelet.”
Ei kaikki ole aina paikan päällä, mutta se kuvaa eroa resursseissa ja voimasuhteissa! Stallari haluaa nähdä asiat niin kuin muka kaksi tasavahvaa muka otteli!
Ähää, tyyppi alkaa jo selitteleen "enhän minä mitään kun en enää itsekään oikeín tajuu mitä olen höpissyt". Sillai sitä pitää, jatka vain tuohon malliin niin arvonantosi senkun nousee.
Voisitko siteerata viestiä, jossa väitän Kannaksella sotineen 200 miljoonaa neukkua.
----Stallari+haluaa+nähdä+asiat+niin+kuin+muka+kaksi+tasavahvaa+muka+otteli!-----
Joko talibanit ovat vallanneet Panjshirin laakson? Sitä ennen eivät voi kehua voittaneensa.
Talvisodassa on siis ammuttu todennäköisesti 800 000 tykistön ja heittimien kranaattia joilla aiheutettiin yhdessä muulla tulituksella viholliselle noin 380 000 miehen tappiot (menehtyneitä uuden venäläistutkimuksen mukaan 167 976).
Tästä määrästä oli tykistön kranaatteja noin 490 000. Niistä ammuttiin Kannaksella noin 350 000,painopiste Summan alueella.
Väite, että lisäämällä Summan kranaatteja noin 5 000:lla kevyen tykistön laukauksella,olisi voitu merkittävästi vaikuttaa taistelun lopputulokseen,on yhtä järjetön,kuin Mannerheimin toimintaan kohdistetut muutkin syytökset.