Suomen vuokrataso on aivan omaa luokkaansa eurooppalaisittainkin. Maaseudun työttömyyalueillakin saat maksaa vuokraa niin ettei työnteko enää kannata, järjetöntä!
En voi ymmärtää tätä keskustelua jossa vaaditaan että on otettava töitä vastaan vaikka siitä ei kertyisi juurikaan lisätuloja kun samaan aikaan asumiskulut karkaavat käsistä.
Mitä asialle voisi tehdä? Lisää asumitukea = vuokratso nousee entisetään. Vähennetään asumistukea = VUOKRAT TULEVAT LASKEMAAN VARMASTI JA TÖIDEN VASTAANOTTAMISESTA TULEE KANNATTAVAA!
Mutta samalla pienevät kokoomushenkisten asuntosijoittajien tuotot ja silloinhan se ei tietenkään käy?
Pitäisikö kysyä neuvoa vaikkapa Saksasta? Berliinistäkin saa vuokra-asunnon murto-osalla Suomen hinnoista.
http://www.maatieto.net/saksa/yleista/asuminen
En voi ymmärtää tätä keskustelua jossa vaaditaan että on otettava töitä vastaan vaikka siitä ei kertyisi juurikaan lisätuloja kun samaan aikaan asumiskulut karkaavat käsistä.
Mitä asialle voisi tehdä? Lisää asumitukea = vuokratso nousee entisetään. Vähennetään asumistukea = VUOKRAT TULEVAT LASKEMAAN VARMASTI JA TÖIDEN VASTAANOTTAMISESTA TULEE KANNATTAVAA!
Mutta samalla pienevät kokoomushenkisten asuntosijoittajien tuotot ja silloinhan se ei tietenkään käy?
Pitäisikö kysyä neuvoa vaikkapa Saksasta? Berliinistäkin saa vuokra-asunnon murto-osalla Suomen hinnoista.
http://www.maatieto.net/saksa/yleista/asuminen
Vastaukset 26
Vanhimmat
No kun ei saa. http://www.hs.fi/videot/Berliini kyllästyi turisteihin/v1305707799179
Siksihän turistit kertyvät Berliiniin kun asuminen on siellä halpaa. Turistien kausitain vääristämä vuokra-asuntomarkkina on vähän eri juttu kuin pysyvästi kieroutunut asuntomarkkina. Ja tuo berliniläisten valitus on luokkaa, että jos yksiön sai ennen kahdella sataa niin nyt se turistibuumin takia maksaa ehkä 250.
Itsellä on noi 70 000 e arvoinen kt-osake vuokralla. Vuokraan sitä kohtuuhintaan, hieman alle alueen keskitason: 400 e/kk. Talo on jo iällä. Remonttia on tehty ja tullaan tekemään. Hoito- ja rahoitusastike on noin 200 e/kk (rv. osuus 30 e).
Vuokraa kertyy vastikkeet vähennettynä 200 e/kk.
Tilanne olisi vielä ihan kohtuullinen mutta huoneistoahan pitää myös remontoida ja olenkin laskenut varovaisesti remonttien osuudeksi 30 e/kk.
Vuokraa kertyy vastikkeet ja remontit vähennettynä 170 e/kk.
Jatkossa verojen osuus on käsittääkseni 30%.
Jolloin käteen jää 120 e/kk joka tekee 1440 e/v.
Prosentteina nettotuotto pääomalle on 2 %, mikä on sinänsä aika kehno tuotto ja riskeinä on isot remontit (vastikkeet nousevat) ja vuokralaisten vaihtuvuus ym. ongelmat ja niiden selvittely. Huonosti kun käy, saattaa joutua teettämään kalliitakin (ns. turhia) remomntteja.
Mielestäni vuokratulon verotukseen pitäisi puuttua. Sen laskemisesta tai poistamisesta hyötyisivät etenkin vuokralaiset. Jos verosta luovuttaisiin kokonaan ja saisin saman tuoton, vuokraa voitaisiin laskea 50 e/kk.
Toisaalta voidaan myös ajatella että vuokralainen maksaa sinun sijoitusasuntoosi ottamaa lainaa ja kiinteistöjen arvojen kohotessa sinä tee silkkaa voittoa. Kun sitten joskus myyt osakkeesi saat sievoisen summa silkkaa voittoa. Mikään sijoittaminen tai yrittäminen ei ole ilman epäonnistumisen riskejä, paitsi pankkitoiminta joka aina pelastetaan verovaroilla.
Ei ne vanhojen asuntojen arvot aina nouse, koska sekin päivä tulee, että 60-luvun talo puretaan pois.
Vuokrauksen kannattavuus riippuu täysin vuokralaisesta. Jos he jättävät talon sellaiseen kuntoon, että ei tarvitse tehdä isoa remonttia, niin ollaan aika mukavalla mallilla.
Itse remontoin työkseni mm. kaupungin vuokra-asuntoja ja monesti samaan asuntoon saa tehdä kaksikin remonttia vuodessa, kun asukkaat vaihtuvat tiuhaan milloin minkäkin syyn takia.
Asunnoissa on pidetty nuotiota sisällä, ammuttu seiniin ja kattoon reikiä, niin että on tullut vielä vettäkin sisään.
Huonoimmissa on huonoimmat asukkaat. Eivät jaksa lähteä vessaan tarpeilleen, vaan niin kuin Irwinin laulussa, "nurkkaan vain lasketaan kumpikin lasti".
Ei ammattilaisen ei auta kuin käyttää vuokravälittäjää, joka nappaa välistä ainakin kuukauden bruttovuokran.
Sellaista vuokralaista ei taida olla, että ei jotain pitäisi investoida?
Siitä vähästä mikä jää voittoa, menee todellakin 30% veroa.
Jos joku haluaa asua halvalla, niin menköön syrjäisemmälle paikalle, niin johan löytyy halpoja asuntoja.
Miksi kenenkään asunnon omistajan pitäisi olla laupias samarialainen ja antaa ikään kuin ~100 000 euron laina olemattomalla korolla?
Minä olen saanut painaa aika jumalattomasti duunia, että olen saanut säästettyä sijoitusasunnon.
Kyllä siitä pitää saada kohtuullinen korvaus.
Vuokra ei saisi ylittää talouden nettotulosta 30%. Mutta se toteutuu harvalla ainakin suomessa. Ihanne olisi että menisi asumiskuluihin vain 20% nettotulosta.
Olisi kiinnostavaa tietää, onko tutkittu eri maiden vuokra-asumisen kustannuseroja juuri tulotasoon suhteutettuna? Tilastoja?
Asuminen on kallista ja asunto on ihmisen perusoikeus. Kukaan ei voi tehdä mitään eikä päättäjät halua muuttaa asiaa parempaan suuntaan. Vuokralaisen tuloista menee vuokraan niin suuri osa, ettei kykene säästämään käsirahaa omistusasuntoon. Eikä ole valinnanvapautta valita asumismuotoa.
Asumisen hinta ja varsinkin vuokra-asumisen on tärkein este sille miksi työttömän ei kannata ottaa matalapalkka-alan työtä vastaan. Kilometritehtaan perustaminen työttömien työllistämiseksi on todella naurettava idea, samoin 1-2 tunnin palkattomat hätäaputyöt, nehän eivät kosketa varsinaista ongelmaa millään tavalla. Ongelmahan asunnon vuokran ja työstä saatavien tulojen suhde.
Asumistukea nostamalla tilanne ei korjaannu koska se nostaa vuokratasoa entisestään.
Mikä tahansa työ on AINA parempi vaihtoehto kuin työttömänä vetelehtiminen! AINA! Sillä ei ole MITÄÄN väliä paljonko palkkaa tai muuta sontaa työstä saa. Tärkeintä on että TEKEE TYÖTÄ!!! Eikä loisi!
Työ on itseisarvo ja koko elämän sisältö vain todella pahasti vinksahtaneen ihmisen mielestä.
Työn ainoa funktio tekijälleen on, että hän saa siitä riittävän rahallisen korvauksen käytetystä ajasta ja vaivasta. Muuta arvoa sillä ei ole. Joka muuta väittää, on mielisairas ja joutaisi halkoliiteriin puiden kaveriksi tai mielisairaalaan.
Jos vituttaa, että työttömyyskorvauksia maksetaan... Eroa työstäsi ja rupea itse "nauttimaan" huolettomasta ja vapaasta elämästä. Huomaat pian että kyllä se leveämpi leipä maistuu paremmalta. Samalla myös menetät perheesi samassa rytäkässä aika suurella todennäköisyydellä.
Pidä sinä, eläkeläismulkku, jo turpas kiinni!
nyt omistaja rohmuaa 3-6 kertaisen hoitovastikkeen summan paikkakunnasta,asunnon koosta ja kilpailutilasta johtuen.
vuokrarosvous on yhteiskunnan sairasta toimintaa,josta mm. nykyongelmat osittain muodostuu.
miksi asumisella kiristetään ja ryöstetään? miksi koti ei saa olla perusoikeus ja kaikkien saatavilla tuotantohintaan?
mahdollinen ylimäärätulo jäisi elämän muuhun rakentamiseen,joka on kaikilla omanlainen. avustuksista päästäisiin lähes kokonaan pois ja näin yhteiskunnan muu rakentaminen ja parantaminen olisi helpompaa.
myös maan hinta on täysin pelkkää keinottellua,sairasta omistamista,jota käytännössä ei saisi kukaan omistaa. omistus on vain jakoja vanhoilta ajoilta ja nykyinen yksi pahimmista rosvouskohteista.
kun olisi koti,kaikki muu elämä olisi pienituloisillekin helpompaa,mutta nyt kuristetaan
ensin asunnolla,sitten työllä ja orjapalkalla. nyt tulevaisuus tuhotaan ennen alkua.
Ääni on Jyrkin ääni, käsiala on Jyrkin käsialaa, mielipide on Jyrkin mielipide.
Sitä se todellakin on. Vuokralla asumiessa ei ole mitään järkeä noilla taksoilla. Aivan sama maksaa lainalla omaa osaketta.
Niinpä, mutta mistä säästät kun vuokra lohkaisee tulostasi vähintää puolet, jopa 70%..? Ei jää pelivaraa säästää yhtään mitään. Loput menee normaalikulutukseen, ruokaa, vaatteisiin ( ne kirppareilta tai alesta aina), hygieniaan , puhelin, netti, terveys jne...varmana suurin osa vuokrallaasujista ostaisi velkaasunnon jos saisi kasaan omaa osuutta sen vaaditut 15-30% .
Koska¨tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää, niin korkea on. Ja sosiaalipummi-mamuille ja pakolaisille annetaan kuntien ja vvo:n/sato:n vuokra-asunnot suomalaisten nenän edestä sossun maksaessa vuokran. Ja myös valtion vuokrasäännöstely purettiin 90-luvulla, kiitos kokoomuksen kansanedustajien.
Nyt meillä on verorahaa syömässä asuntoministeri. Mitä tuollainen ministerinplanttu on saanut vuosien aikana aikaan? Ei mitään" Herra Vapaavuori aloitti, Kiuru jatkaa, eli nollapaikka, suojatyötä...
Kaksiot Berliinissä; http://www.immowelt.de/immobilien/immoliste.aspx?geoid=108110&lat=52.5160713195801&lon=13.3769798278809&sr=2&etype=1&esr=2&roomi=2&rooma=2&sort=distance
ensimmäisenä heti 105 neliötä liki kolme tonnia.
Aivan upeista vanhoista taloista saa hienoa asunnon suomalaisen betonikuutioasunnon hinnalla. Onha siellä toki kalliimpiakin mutta kyseessä on BERLIINI, yksi maailman metropoleista eikä mikään Vantaa, Varkaus tai Vammala!
joopa joo,jos tunnet Berliiniä niin noi asunnot on parhailla paikoilla,sama kuin hesassa Kaivopuisto tai vastaava
Huono esimerkki tuo 105 neliöinen luksusasunto.
Liian pienille alueille pakkautuva väestö lisää tuota vuokrien korotuksista johtuvaa ongelmaa. Tilanne heikkenee entisestään, jos/kun haja-asutusalueet tyhjenee.
Suurimmat ongelmat siinä asiassa on pääkaupunkiseudulla.
Korkeat vuokrat aiheutuu osittain myös matalasta korkotasosta, joka on aikaansaanut asuntokuplan.
Vanhojen vuokratalojen remontit on myös kallistuneet, samoin yhtiövastikkeet.
Vuokraan yksiötä, jossa yhtiövastike nousi 12,5 % 2 vuodessa, vaikka ei ole edes remonttia vielä tehty. Ei voinut korottaa vuokraa vastaavasti.
Vanhan osakehuoneiston kokonaisremontti saattaa maksaa samanverran kuin
koko osake maksoi ostettaessa. Ja varsinkaan syrjemmässä olevien alueiden asuntojen hinnat ei läheskään aina kohoa vuosien aikana.
myin suomesta mökin ja asunnon mutettiin keski ruotsiin.mökistä saimme 80000e ja asunnosta voittoa 50000e vaimoni sairaan hoitaja syntynyt ruotsissa ja käynyt koulua siellä.hän säi töitä heti työ tahti leppoisampi ja palkka24000kr kuussa.me ostettiin talo örnsköldvikistä jo 5 vuotta sitten kulut vuodessa 1500e.talo velaton .näin laskin nyt tilillä 1150000kr eli miljoonikko.sähkölasku 100e kunnan vesi20e kk asumiskulut 120e kk suomessa lainan lyhennys 700e plus vastike389e sähköt verot tontista vuodessa1600e.eli laskekaa mikä ero. Talo lähellä merta maksoi 300000kr eli32000 e.huh näitä hulluja suomen hintoja nyt asumme ruotsissa ja elämä kukoistaa suomessa säästetään kaikessa.eu imee fyrkat nyt anettu katteetomia lainoja 5000 miljoonaa .kansa siellä äärimäisen tyhmää.samaa ei voi sanoa ruotsista .hyvää tulevaisuutta sinne perä pohjolaan synkältä näyttää .eläkkeistä puhumattakaan niitä ei ole 20v päästä euro arvoton.
paikkaansa. Kelalla on määritelmä kohtuulliselle asumiskustannukselle, jonka mukaan asumistukea maksetaan. Vuokrataso on nykyisin paljon korkeampi kuin Kelan määrittämä kohtuullinen vuokrataso. 90-luvulla asumistuki kattoi ehkä 70-80% vuokrasta ja nykypäivänä ehkä 40-50%. Korkeat vuokrat johtuvat siitä, että vuokrataloja ei enää pääkaupunkiseudulla rakenneta tarpeeksi, koska Helsinki, Vantaa ja Espoo eivät halua enää lisää sitä epämääräistä porukkaa, joita vuokrataloissa tyypillisesti asuu.
Maksimineliövuokra ei saisi nousta ylemmäksi kuin n 10-12e/neliö. Riippuen asunnon koosta. Kelan samoin toimeentuloturvan laskelmissa on olemassa rajat neliöivuokrille. Kun/jos vuokra ylittää rajat reippaasti erotusta ei maksa sos ei kela.
Eläkeläisten asemaa korjattiin muutama vuosi ja heiltä poistui neliörajat, asunnon ikä , enää vaikuttaa vain omat/talouden tulot. Vaikka neliöitä olisi sata mutta on alhainen vuokra niin voi saada täyden asumistuen jos on pienet tulot. Eläke saa olla jopa 1800 e/brutto ja saa vielä parikymppiä asumistukea, Mutta jos on tonnin saa täyden asumistuen.
Muu tulonsaaja tai tuloton on paljon huonommassa asemassa. Kun tulot on jotain 1300 e/kk ja asuu yksin, ei saa asumistukea. Eikä vaikuta onko vuokra tonnin tai viissataa. Siinä näkyy rajat karkeimmin. Neliöitä saa olla max 37 ja ylimääräiselle ei saa tukea. Jos saa asumistuen ja se ei riitä paikkaamaan erotusta ja vuokra ei ole ylisuuri, saa sossusta erotuksen ad 500e. Hesan seudulla max vuokra yksinasujalla saa olla 600e/kk.
Jos asumistukea uudistettaisiin se tarkoittaisi että siitä hyötyisi yksityiset vuokranantajat. Ja vuokrataso nousisi entisestään. Kuntien pitäisi tuottaa tavallisia kunnollisia vuokra-asuntoja joissa vuokrataso ei ylitä noita kelan /sossun rajoja.
villitsee ja niin elämästä tulee liian monelle pelkkäää ongelmaa mm. asunnon takia.
koti tai asunto yleensä on äärettömän tärkeä ykkösasia,mutta ahneet roisto-omistajat ryöstää vuokrilla ja päättäjät vaan taputtaa. koti tulisi olla ehdoton asia ja kaikkien ulottuvilla,mutta ei,,,ei millään se käy.
miten voi toimia ja luoda tulevaa jos ei vuokran jälkeen jää juuri mitään,oli töissä tai työtön.
on järkyttävää,kuinka ääliömäisen tyhmää porukkaa politiikan tollot on,ei pätkääkään väliä mm. vuokrien älyttömistä hinnoista. heille vain sijoittaminen ja oma etu on kaikkea muuta tärkeämpi.
kuinka mielettömiä summia maksetaan asuntotukea,muista "tukipuista" puhumattakaan? aivan älytöntä toimintaa ns. politiikoilta ja yhteiskunnalta.
ne on kuulkaa satumaisen suuria lukuja,kun kaikki asiat huomioidaan.
suomi on saa..ta..nallisten säkeiden turmioitunut maa,jota järjetön eu patistaa kuin pentulaumaa....ja kansa pöljää kuin vasemman jalan kumisaapas hyväksyessään nykymenon.
Asumiseen saisi mennä talouden nettotuloista 20-30%. Se toteutuu aniharvalla. Tiedän muutamia mutta eivät asu vuokralla vaan oktalo on maksettu jo aikoja sitten. Kuukausittaiset kulut kaikista asumiskuluissa ovat 200-300e/Kk. Sisältäen kaiken, lämpä, vesi sähkö, verot, jätehuolto..