Tuolla oli alempana puhetta ETTEI niiden "ihmisten tyttäriin" yhtyneiden Jumalan poikien isä ollut Jumala. Ehdottelin sitten että Jumala on heidän äitinsä, mutta sekään ei kelvannut.
Miten Jumalan pojat voivat olla Jumalan poikia, jos Jumala ei ole heidän isänsä EIKÄ äitinsä?
Puhuuko Raamattu meille höpöä päin naamaa???
Miten Jumalan pojat voivat olla Jumalan poikia, jos Jumala ei ole heidän isänsä EIKÄ äitinsä?
Puhuuko Raamattu meille höpöä päin naamaa???
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suoraan sanottuna: mitä se sinulle tai muillekkaan mitään kuuluu? Ei voi vastata jos ei ihmisille ole annettu vastausta siihen.
Mikä sitten kuuluu?
mihin sinun mielestäsi on annettu vastauksia?
etkai pidä raamattua "vastauksena"
>>Puhuuko Raamattu meille höpöä päin naamaa???> Miten Jumalan pojat voivat olla Jumalan poikia, jos Jumala ei ole heidän isänsä EIKÄ äitinsä?
..oletko tyhmä, vaiko etkö ymmärrä?
tarkoita sinua, niin tuski sinua kukaan muukaan ymmärtää, sen verran sekopäisiä ovat juttusi ja kysymyksesikin.
Mutta muuten on varmaan mukavaa sinulla, että olet päässyt taasen avohoitoon.
kysymykseen.
Aivan kuten siellä kerrottiin.
Mitä tulee Jeesukseen, Hän oli ainutlaatuinen Jumalan poika, Joh. 3:16:ssa sana "ainoa" eli "monogenhs", merkitsee pikemminkin 'ainoaa laatuaan' kuin 'ainokaista.'
Mutta yhtyikö Jumala siis useisiin naisiin tehdäkseen poikia, ja onko niin että vain yksi sitten "onnistui" kunnolla?
Luoja ei tarvitse yhdyntää tehdäkseen eläviä olentoja.
on geneettisesti Marian kopio, mutta miten naisesta voidaan kloonata miespuolinen jälkeläinen?
Jumalalla on XY-kromosomi, parta sekä miehen fysiologia, johon kuuluu valtava, sykkivä ja jumalallinen kyrpä ja hervottomat ja karvaiset kivespussit.
Ottakaa myös huomioon: ei nainen voisi koskaan luoda näin vituilleen mennyttä maailmankaikkeutta.
Toisaalta kun kuuntelee millainen maailmankaikkeus uskovaisten kertoman mukaan pitäisi olla, ei se voisi ola kuin naisen luoma.
Kysy keneltä tahansa uskovaiselta, heidän mielestä maailmankaikkeus on niin huonossa jamassa (vika on suunnittelussa, täydellisyys ei voi muuttua epätäydellisyydeksi). Sotia, väkivaltaa, sairautta, epäoikeudenmukaisuutta, Tanja Karpela, Seitsemän päivää-lehti, kuolemaa, Lidl, kärsimystä, USA, lapsia, kidutusta, räp-, hip hop- ja pop-musiikkia, ahdinkoa, Idols-kisa, kristinusko, aminohappojen yksikirjaimiset lyhenteet, jne. jne. jne.
Lista jatkuu. Tämä maailmankaikkeus on ihan perseestä. Nainen ei ikinä suunnittelisi mitään näin huonosti.
pitäisi vähän päivittää. Puhuttaisiin mieluummin D-teoriasta. Suunnittelija se on surkeakin suunnittelija.
Eninnäkin, ID-teoria ei ole oikeasti edes teoria. Se on ajatus, jota ei voida verifioida saati falsifioida.
Toiseksi, te ette voi päivittää uskontoa luomatta uutta uskontoa.
kuoleman jälkeen, ja samoin falsifioituu, mutta sitä ei ole kukaan todistamassa. Se on kyllä ongelma, koska kuoleman jälkeiseen elämään uskovalle jää aina se viimeinen sana. ID-teoria on pelkkä hypoteesi ja uskonvarainen sellainen, mutta sitäkään ei voida osoittaa vääräksi muuten kuin kuolemalla, ja falsifioituessaan ei ole ketään kertomassa kuinka kävi.
Järkeen vetoaminenkaan ei auta, koska voidaan aina vedota siihen, että todellisuus ei välttämättä kuitenkaan noudata järkeä, vaan järki on vain meidän kokemuksemme todellisuudesta. ID-hypoteesi ei myöskään edellytä sitoutumista mihinkään tiettyyn uskontoon ja suunnittelija voisi periaatteessa olla itse piru, mikä selittäisikin aika paljon.
Miten tämä täysin oletettu "älykäs suunnittelija" paljastuisi ihmisen kuoleman jälkeen? Eihän älykäs suunnittelija vaadi kuolemanjälkeisen olotilan olemassaoloa.
Uuuh...niin joo. Kyseessähän on pelkkä uskonto, jossa käytetään sanan "jumala" sijasta "älykäs suunnittelija". Kreationismia paketissa.
älykkäänä suunnittelijana voisi todentua, joten väite ei ole järjetön. Mutta voisihan ID olla myös joku ET, jonka todentuminen ei ole todennäköistä, mutta ei mahdotonta. Jahven olemassaoloa ei voida osoittaa vääräksi, mutta se on järkevä, koska se voi osoittautua oikeaksi. Luonnonlakejakaan ei voida osoittaa oikeiksi tai vääriksi.
Jahve älykkäänä suunnittelijana voi todentua siinä missä muutkin keksityt olennot.
"Jahven olemassaoloa ei voida osoittaa vääräksi..."
Oikeastaan, kyllä voi, jos haluaa vetää Raamatun tähän mukaan.
"...mutta se on järkevä, koska se voi osoittautua oikeaksi."
Satuolennot EIVÄT ole oikeita.
"Luonnonlakejakaan ei voida osoittaa oikeiksi tai vääriksi."
Mutta ne voidaan osoittaa oleviksi.
edes oleviksi, ainoa mitä voidaan todeta on havainto, että jotkut asiat liittyvät toisiinsa siten, että edeltävää seikkaa voitaisiin pitää seuraavan syynä.
Käsitteenä Jahve voidaan osoittaa ristiriitaiseksi, mutta millä perusteella Jahve on juuri sen kaltainen, mitä joku uskonnollinen suuntaus pitää oikeana. Luonnossa on ilmiselvästi kuitenkin havaittavissa jonkinlaista tarkoituksenmukaisuutta, että voidaan puhua suunnitelmallisuudesta.
"Käsitteenä Jahve voidaan osoittaa ristiriitaiseksi, mutta millä perusteella Jahve on juuri sen kaltainen, mitä joku uskonnollinen suuntaus pitää oikeana."
Uskonnolliset suuntaukset väittävät perusteettomasti, että he ovat saaneet ilmoituksia ja todistuksia. On selvää, että kyseiset yksilöt valehtelevat.
"Luonnossa on ilmiselvästi kuitenkin havaittavissa jonkinlaista tarkoituksenmukaisuutta, että voidaan puhua suunnitelmallisuudesta."
Ei muuten voida, koska luonnosta löytyy paljon haitallista ja turhaa.
Kuten: miksi ihminen ei kykene tuottamaan itse C-vitamiinia, vaan joutuu hankkimaan sitä ravinnosta? Mm. koirat voivat tuottaa C-vitamiininsa itse. Ihmisellä kyllä on geneettistä materiaalia C-vitamiinin valmistukseen, mutta se on hajonnut. Onko tämä sitä "älykästä" suunnittelua. Ja unohda suunnittelija, se on vain jumala valepuvussa, jolla koitetaan saada kreationismia tieteeksi (jota se ei ole, ei koskaan ollutkaan eikä koskaan tule olemaan). Evoluutioteoria antaa järkevän selityksen tähän puutteeseen ;)
kyseessä voi olla surkea suunnittelija. Avaruuden Aku Ankka.Täys törppö ja puupää, joka lienee vielä pahantahtoinenkin.
...leikkaa suunnittelijan pois-pois-pois.
Entäpä jos suunnittelun tulos onkin absoluuttisen hyvä. Ihmisen käsitys hyvästä tahtoo olla hänen tunteidensa kierouttama.
Mikä minua kiinnostaisi tietää tästä (I)D-oliosta on se, poteeko hän suunnittelupakkoa.
mitään arviota. Ekosysteemi on kaikesta huolimatta melkoinen neronleimaus, jos sen ainoa tehtävä on pitää yllä elämää. Mitä tulee siihen, että tunteet vääristävät maailmaa, olen samaa mieltä, mutta havainnotkin ovat tunnekokemuksia, siinä kuin shoppaileminenkin.