Tänään MOT grillaa Carl Gustafia

Marski harrasti satulajohtamista

Lueskelin taannoin Suomen sotilas -lehteä nro 1-2008 ja siinä on ye. ev-evp. Ilmo Kekkosen kirjoittama monen sivun (38-49) artikkeli Mannerheimin ailahtelevasta johtamistavasta, jota kutsuttiin satulajohtamiseksi. Marski kuulemma vihasi normaaliin yleisesikuntatyöhön kuuluvaa suunnittelua, jota Heinrichs kutsuu nimellä "vorausdisponieren" eli ennalta sitoutumista pitemmälle kuin asioiden kehittyminen voitiin nähdä. Tästä oli seurauksena, että MITÄÄN ylipäällikön hyväksymiä ennakkosuunnitelmia ei laadittu, eikä niiden edellyttämiä toimia siis valmisteltu. Kyseessä oli puhdas "satulajohtaminen".

---

Lukekaa Ilmo Kekkosen kirjoittama juttu tuosta linkistä:



Mannerheim-legenda, pura ja kokoa!

Kirjoittaja kekkil-4 » 08.05.12 13:48

"Olen todellakin kirjoittanut aikanaan artikkelin Mannerheimista Suomen Sotilaaseen 1/2008. Sain hieman palautettakin sekä risuja että ruusuja.
Tässä artikkeli sellaisenaan."

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15#p23245

MARSKIN JOHTAMISEN NURJASTA PUOLESTA


"Ilmo Kekkonen

Kirjoittaja on yleisesikuntaeversti evp. Hän on toiminut johtamistaidon opettajana Johtamistaidon Opistossa ja Markkinointi-Instituutissa. Hän on laatinut runsaasti lehtiartikkeleita sekä kirjoittanut ja toimittanut seitsemän historiikkia eri aiheista."

-------------------------------------------------------------------------------------------------

"Jaa-a. Kyllä tuon tekstin voin allekirjoittaa vieläkin, vaikka jonkin pikkuseikan voisi tarkistaa.

Ilmo Kekkonen."




http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15

Vorausdisponieren kirjoitti:

Marski harrasti satulajohtamista

Lueskelin taannoin Suomen sotilas -lehteä nro 1-2008 ja siinä on ye. ev-evp. Ilmo Kekkosen kirjoittama monen sivun (38-49) artikkeli Mannerheimin ailahtelevasta johtamistavasta, jota kutsuttiin satulajohtamiseksi. Marski kuulemma vihasi normaaliin yleisesikuntatyöhön kuuluvaa suunnittelua, jota Heinrichs kutsuu nimellä "vorausdisponieren" eli ennalta sitoutumista pitemmälle kuin asioiden kehittyminen voitiin nähdä. Tästä oli seurauksena, että MITÄÄN ylipäällikön hyväksymiä ennakkosuunnitelmia ei laadittu, eikä niiden edellyttämiä toimia siis valmisteltu. Kyseessä oli puhdas "satulajohtaminen".

---

Lukekaa Ilmo Kekkosen kirjoittama juttu tuosta linkistä:



Mannerheim-legenda, pura ja kokoa!

Kirjoittaja kekkil-4 » 08.05.12 13:48

"Olen todellakin kirjoittanut aikanaan artikkelin Mannerheimista Suomen Sotilaaseen 1/2008. Sain hieman palautettakin sekä risuja että ruusuja.
Tässä artikkeli sellaisenaan."

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15#p23245

MARSKIN JOHTAMISEN NURJASTA PUOLESTA


"Ilmo Kekkonen

Kirjoittaja on yleisesikuntaeversti evp. Hän on toiminut johtamistaidon opettajana Johtamistaidon Opistossa ja Markkinointi-Instituutissa. Hän on laatinut runsaasti lehtiartikkeleita sekä kirjoittanut ja toimittanut seitsemän historiikkia eri aiheista."

-------------------------------------------------------------------------------------------------

"Jaa-a. Kyllä tuon tekstin voin allekirjoittaa vieläkin, vaikka jonkin pikkuseikan voisi tarkistaa.

Ilmo Kekkonen."




http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15

Lue lisää

Ei MOT mitään uutta esittänyt.

Kannattaa lukea kirjoitti:

Ei MOT mitään uutta esittänyt.

Laitetaanpas linkki ko. ohjelmaan:

Marskin vaietut virheet.

"Mannerheim päätti Jatkosodan aikana itsevaltaisesti toimista, jotka johtivat puolustusrintaman murtumiseen Kannaksella. Päämajan olosuhteista vaaditaan selvitystä."

Esitetty: Ma 23.9.2013 klo 20.00 Yle TV1

http://areena.yle.fi/tv/2003646

Kohdassa 4.55 kenraaliluutnantti evp. Heikki Koskelo osoittaa sormellaan takanaan olevaan "Jatkosodan viralliseen historiaan", kuten hän itse sanoo. Kahden kuvassa näkyvän kirjan ulkoasuista päätellen "virallinen historia" voisi olla joko Arvi Korhosen Viisi sodan vuotta vuodelta 1958, eli se alempi nahkaselkäinen kirja, johon Koskelon sormi osoitti, tai sitten sen päällä oleva Jatkosodan historia (1-6) -sarjan, osa 4.
Toki Jatkosodan historia -sarjan osassa 4 käsitellään mm. vetäytyminen Karjalan kannakselta.

Kohdassa 16.10 esiintyy Henrik Meinander. Samoin kohdassa 22.36 alkaen hän puhuu mm. kansallisesta eripurasta. Meinander onkin sellainen historian professori, jonka mielestä mitään torjuntavoittoa ei ole ollut!

Suomen ruotsalaisen historian oma profeetta, Henrik Meinander, väittää Tasavallan tiellä -kirjassaan, kuinka kesän 1944 Kannaksen karkuunjuoksu ei todellakaan ollut mikään Torjuntavoitto. Meinanderin mielestä tuon jopa aivan perättömän termin Oesch lanseerasi kirjaansa Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944.

Professori Henrik Meinander: Torjuntavoittoa ei ollut!

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221&p=24612&hilit=Tasavallan tiellä#p24612

Korhonen Arvi Viisi sodan vuotta - Suomi toisen maailmansodan myrskyissä
WSOY, 1958, 662 s., 1. p

Juutilainen Antti et al. (toim.) Jatkosodan historia 1-6
Sotatieteen laitos, 1988-94, n. 2200 s., 1.p



Aiheesta enemmän täällä:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5339

Pietarilaisia kuoli sodassa kymmenen kertaa suomalaisia enemmän. Meille riitti Syväri. Syvärille päästiin kaikkien yhteistyöllä. Ei sotaa koskaan ratkaistu Itämerelle. Itämeri oli lähinnä poliittinen käsite Stavkalle ja OKW:lle. Hitler olisi kyllä myös päässyt Syvärille ilman merkittävää apua Suomen taholta. Saksalaisia ja venäläisiä kuoli pelkästään Leningradin rintamalla 1.5 miljoonaa. Ei siihen puoli miljoonaa ukkoa vaikuta.

"Ratekilla" on päähänpinttymänä samojen valeiden toistaminen uudelleen ja uudelleen,

"Valitettavasti vain se saksalainen sotilaskoulutus oli suurimmalta osin joukkueenjohtaja- ja varajohtajatasoista, muutamaa harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta."

Hölynpölyä. Tämä koulutus aatiin jääkäripataljoonassa. Kukaan palvelukseen jäänyt ei jatkanut vain sen varassa.
Esimerkiksi yleisesikuntaupseereita oli Suomesa koulutettu ennen sotia 370 ja ulkomailla 78. Enemmistö oli jääkäreitä.
Kaikki everstiti ja kenraalit olivat vähintään komentajakurssin suorittaneita, useimmat yleisesikuntaupseereita.

"Ylipäällikön koulutus ja kokemus oli 1800-luvun ratsuväkiajalta jolloin aseteknologiaa edustivat miekat ja pertuskat. "

Mannerheim toimi kolme vuotta rintamakomentajana 1. MS:ssa.

Hän valmistautui ylipäällikön tehtävään 1931 alkaen perehtyen ajanmukaiseen sotatekniikkaan mm. Ruotsissa, Englannissa ja Saksassa.

Talvisodassa kävi selväksi suurvallan ihmis- ja materiaaliresurssit.

Jatkosodassa ylipäälliköllä oli koko ajan käytössäämn mm. tuoreet tiedot itärintamalta.

väliäkö sillä kirjoitti:

Pietarilaisia kuoli sodassa kymmenen kertaa suomalaisia enemmän. Meille riitti Syväri. Syvärille päästiin kaikkien yhteistyöllä. Ei sotaa koskaan ratkaistu Itämerelle. Itämeri oli lähinnä poliittinen käsite Stavkalle ja OKW:lle. Hitler olisi kyllä myös päässyt Syvärille ilman merkittävää apua Suomen taholta. Saksalaisia ja venäläisiä kuoli pelkästään Leningradin rintamalla 1.5 miljoonaa. Ei siihen puoli miljoonaa ukkoa vaikuta.

Lue lisää

Syväri oli vanhan Suur-Suomidiktaattorin päähänpinttymä. Sodat joilla on henkilökohtaisen kunnian tavoittet toimivat omalla logiikallaan.
Vaan Suomen pitää tänäänkin pitää yllä sillanpääasemaa Afganistanissa sadoilla miljoonilla muka terrorisodan varjolla. Kuitenkin paraatiovet lyödään auki kun Syyriasta tuotetaan 500 Al Qaidan kannattajaa maahan. Näin saadaan suomalainen tuki ja rahoitus ulkomaisille sotaseikkailuille ja näitä kannattaville presidentti-ylipäällikköehdokkaille.

Turha valehdella kirjoitti:

"Ratekilla" on päähänpinttymänä samojen valeiden toistaminen uudelleen ja uudelleen,

"Valitettavasti vain se saksalainen sotilaskoulutus oli suurimmalta osin joukkueenjohtaja- ja varajohtajatasoista, muutamaa harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta."

Hölynpölyä. Tämä koulutus aatiin jääkäripataljoonassa. Kukaan palvelukseen jäänyt ei jatkanut vain sen varassa.
Esimerkiksi yleisesikuntaupseereita oli Suomesa koulutettu ennen sotia 370 ja ulkomailla 78. Enemmistö oli jääkäreitä.
Kaikki everstiti ja kenraalit olivat vähintään komentajakurssin suorittaneita, useimmat yleisesikuntaupseereita.

"Ylipäällikön koulutus ja kokemus oli 1800-luvun ratsuväkiajalta jolloin aseteknologiaa edustivat miekat ja pertuskat. "

Mannerheim toimi kolme vuotta rintamakomentajana 1. MS:ssa.

Hän valmistautui ylipäällikön tehtävään 1931 alkaen perehtyen ajanmukaiseen sotatekniikkaan mm. Ruotsissa, Englannissa ja Saksassa.

Talvisodassa kävi selväksi suurvallan ihmis- ja materiaaliresurssit.

Jatkosodassa ylipäälliköllä oli koko ajan käytössäämn mm. tuoreet tiedot itärintamalta.

Lue lisää

Woi Witun idiootti.
sulla on ihan varmaan luki häiriö, kannattaa mennä lääkärille.

Sota on rikkautemme kirjoitti:

Syväri oli vanhan Suur-Suomidiktaattorin päähänpinttymä. Sodat joilla on henkilökohtaisen kunnian tavoittet toimivat omalla logiikallaan.
Vaan Suomen pitää tänäänkin pitää yllä sillanpääasemaa Afganistanissa sadoilla miljoonilla muka terrorisodan varjolla. Kuitenkin paraatiovet lyödään auki kun Syyriasta tuotetaan 500 Al Qaidan kannattajaa maahan. Näin saadaan suomalainen tuki ja rahoitus ulkomaisille sotaseikkailuille ja näitä kannattaville presidentti-ylipäällikköehdokkaille.

Lue lisää

Nevan asukit on yrittäneet Suomea tuhota jo kohta kolmesataa vuotta. Nevalaisten suvusta en tiedä. Kai Nevalainen mukavampi on kuin Hudilainen tai Putin.

Marski oli paremmin selvillä kuin kukaan muu. Hän sai joka päivä siitä selvityksiä mm. tuoreet raportit itärintaman tapahtumista.

Se on sitten toinen asia, miten hän pystyi tietojaan käyttämään.

taitavasti Talvisodan pelastaen Suomen itsenäisyyden.

Hänen arvovaltansa oli sen jälkeen niin suuri, ettei ketään muuta voitu ajatella tilalle, vaikka ikä ja heikontunut terveys selkä muut seikat sellaista puolsivat.

Suurhyökkäyskin kyettiin Mannerheimin johdolla torjumaan. Hänen merkitystään kuvaa se, että hänet vielä painostettiin presidentiksi ainoana vaihtoehtona.

Marski johti hyvin kirjoitti:

taitavasti Talvisodan pelastaen Suomen itsenäisyyden.

Hänen arvovaltansa oli sen jälkeen niin suuri, ettei ketään muuta voitu ajatella tilalle, vaikka ikä ja heikontunut terveys selkä muut seikat sellaista puolsivat.

Suurhyökkäyskin kyettiin Mannerheimin johdolla torjumaan. Hänen merkitystään kuvaa se, että hänet vielä painostettiin presidentiksi ainoana vaihtoehtona.

Lue lisää

Lähinnä siitä syystä että Mannerheim oli ohjaillut Suomea sotiin kuten päiväkäskyissään on myöntänytkin.

http://www.demari.fi/kulttuuri/kirjallisuus/15095-sk-mannerheim-ja-goring-puhuivat-euroopan-tulevasta-sodasta-jo-syyskuussa-1935

Tuskinpa huonompikaan.

111111111 kirjoitti:

Tuskinpa huonompikaan.

Ei kuitenkaan parempaankaan suuntaan,eihän sillä olisi ollut sitten mitään merkitystä
olisiko Ylipäällikkö ollut Mannerheimi tai Léhtimäki.

Perkele tajuta, että merkityksettömän Leningradin puolustus turvattiin parhaiten etelää hallitsemalla. Baltian maat olivat jo pinta-alaltaan suuremmat mitä kannas. Aloita siitä. Montako seitsemännen armeijan persedivisioonaa mahtuu Väinäjoelle ja montako Laatokalle.

Haaveet saattoi olla mutta vielä oli sen verran järkeä ettei Suomen armeijan voimat olisi pystynyt leirittämään koko Leningradin isänmaallista väestöä. Lisäksi suoraan murhaamiskäsky 1918 malliin olisi päättänyt sodan alkuunsa suomalaisten avoimeen kapinaan.

Leningradin pohjoisella puolella ja saaristotukikohdilla oli yhtä vähän merkitystä mitä koko puljulla. Hitlerin oli tuhottava ainoastaan Baltian maissa olevat Puna-Armeijan joukot estääkseen näiden siirron muualle. Keskisen armeijan selusta oli turvattava pohjoisen ja eteläisen hyökkäyksillä. Kiovalla, Tallinnalla ja muulla paskalla ei ollut muuta merkitystä. Suoraan Moskovaan Itä-Puolan ja Ukrainan kautta ei oltaisi kaikilla voimilla voitu koukata.

kaikki tuon kirjoitti:

Leningradin pohjoisella puolella ja saaristotukikohdilla oli yhtä vähän merkitystä mitä koko puljulla. Hitlerin oli tuhottava ainoastaan Baltian maissa olevat Puna-Armeijan joukot estääkseen näiden siirron muualle. Keskisen armeijan selusta oli turvattava pohjoisen ja eteläisen hyökkäyksillä. Kiovalla, Tallinnalla ja muulla paskalla ei ollut muuta merkitystä. Suoraan Moskovaan Itä-Puolan ja Ukrainan kautta ei oltaisi kaikilla voimilla voitu koukata.

Lue lisää

Mannerheim sen ajan nykyaikaisena ylipäälikkönä olisi voinut tehdä toisin jos olisi omannut toisenlaaiset sodan käynnin tavat. Siitähän tämän uuden ryöpyn syyttävä sormi marskia heristelee. Jos joku muu olisi johtanut sotaa jo 1941, niin Leningradia ei silloin olisi jätetty koskematta ja siviilejä pommittammatta. Kokonaan eri asia on, mitä hyötyä siitä olisi meille ollut.

Marskin 1 virhe kirjoitti:

Mannerheim sen ajan nykyaikaisena ylipäälikkönä olisi voinut tehdä toisin jos olisi omannut toisenlaaiset sodan käynnin tavat. Siitähän tämän uuden ryöpyn syyttävä sormi marskia heristelee. Jos joku muu olisi johtanut sotaa jo 1941, niin Leningradia ei silloin olisi jätetty koskematta ja siviilejä pommittammatta. Kokonaan eri asia on, mitä hyötyä siitä olisi meille ollut.

Lue lisää

No kun se Hitler ei vaan johtajana ollut tosissaan Nevan asukkien hävittämisestä. Suomalaisille tehtiin elokuussa 1941 selväksi, että kaupunki oli tarkoitus piirittämällä tappaa nälkään. Hoepnerin vetäminen pois Leningradin hyökkäyksestä oli suomalaisille viimeinen pisari. Syväriä pidemmälle ei edetty.

mikäli ei tarvitse kirjoitti:

No kun se Hitler ei vaan johtajana ollut tosissaan Nevan asukkien hävittämisestä. Suomalaisille tehtiin elokuussa 1941 selväksi, että kaupunki oli tarkoitus piirittämällä tappaa nälkään. Hoepnerin vetäminen pois Leningradin hyökkäyksestä oli suomalaisille viimeinen pisari. Syväriä pidemmälle ei edetty.

Lue lisää

Juuri päin vastoin.
" Suomalaisille tehtiin elokuussa 1941 selväksi, että kaupunki oli tarkoitus piirittämällä tappaa nälkään."
Kyllä Barbarossan pääsuunnitelma oli 1941 syksyllä esillä Mikkelissä kun suomalaisia kehotettiin jatkamaan hyökkäystä Kannaksella kaupunkia kohti. Marsalkka kieltäytyi jyrkästi saksalaisten pyynnöistä huolimatta ja oikaisi vain linjan Rajajoella saksalaisia tyynnytttääkseen. Kaksi ja puoli vuotta oltiin samoissa asemissa, puuhevosia vuoleskellen. Kaupunki oli tarkoitus tuhota, Marski vastasi Keitelille: "Sitten ne rakantavat uuden kaupungin".

Tiedolla sijansa kirjoitti:

Juuri päin vastoin.
" Suomalaisille tehtiin elokuussa 1941 selväksi, että kaupunki oli tarkoitus piirittämällä tappaa nälkään."
Kyllä Barbarossan pääsuunnitelma oli 1941 syksyllä esillä Mikkelissä kun suomalaisia kehotettiin jatkamaan hyökkäystä Kannaksella kaupunkia kohti. Marsalkka kieltäytyi jyrkästi saksalaisten pyynnöistä huolimatta ja oikaisi vain linjan Rajajoella saksalaisia tyynnytttääkseen. Kaksi ja puoli vuotta oltiin samoissa asemissa, puuhevosia vuoleskellen. Kaupunki oli tarkoitus tuhota, Marski vastasi Keitelille: "Sitten ne rakantavat uuden kaupungin".

Lue lisää

Suomalaisia kehotettiin yrittämään saada yhteyttä Leningradin eteläpuolella oleviin saksalaisiin. Kaupunkiin hyökkäystä ei elokuun jälkeen pyydetty. Asia on lopulta yhdentekevä, koska kumpikaan maa ei ottanut Leningradin tuhoamista tarpeeksi vakavasti.

no ei noinkaan kirjoitti:

Suomalaisia kehotettiin yrittämään saada yhteyttä Leningradin eteläpuolella oleviin saksalaisiin. Kaupunkiin hyökkäystä ei elokuun jälkeen pyydetty. Asia on lopulta yhdentekevä, koska kumpikaan maa ei ottanut Leningradin tuhoamista tarpeeksi vakavasti.

Lue lisää

Tolvana tarkoittaa ilmeisesti Leningradin ampumista tykillä. Mitähän hyötyä tästä olisi ollut. Oltaisi saatu katkerien pietarilaisten vihat kesällä 1944 päälemme. Nyt pietarilaiset tiesivät asiat valheeksi.

kritiikki on esitetty lukemattomat kerrat ennenkin. Siinä ei tullut mitään uutta.

On täysin yhdentekevää, miten Suomen joukot olivat ryhmitetty. Niitä oli joka tapauksessa liian vähän. Suurhyökkäys olisi johtanut samaan lopputulokseen. Suomelta puuttuivat ne ilma- ja panssarivoimat, joilla hyökkäys kenties olisi voitu torjua.

Jos Itä-Karjalasta olisi siirretty enemmän joukkoja, ne olisi pitänyt ryhmittää Viipurin tasalle. VT-asemassa ne olisi vain tuhottu. Tappioilta ei olisi pelastanut mikään ja todennäköisesti ne olisivat olleet koettua suuremmat.
Taistelu varmaan olisi ollut kunniakkaampaa ja tapahtumat ehkä paremmin hallinnassa. Kenties lopputuloskin olisi ollut yhtä hyvä. Tai sitten ei.
Jälkiviisaus kukkii tässäkin asiassa.

Marskiin kohdistettu kirjoitti:

kritiikki on esitetty lukemattomat kerrat ennenkin. Siinä ei tullut mitään uutta.

On täysin yhdentekevää, miten Suomen joukot olivat ryhmitetty. Niitä oli joka tapauksessa liian vähän. Suurhyökkäys olisi johtanut samaan lopputulokseen. Suomelta puuttuivat ne ilma- ja panssarivoimat, joilla hyökkäys kenties olisi voitu torjua.

Jos Itä-Karjalasta olisi siirretty enemmän joukkoja, ne olisi pitänyt ryhmittää Viipurin tasalle. VT-asemassa ne olisi vain tuhottu. Tappioilta ei olisi pelastanut mikään ja todennäköisesti ne olisivat olleet koettua suuremmat.
Taistelu varmaan olisi ollut kunniakkaampaa ja tapahtumat ehkä paremmin hallinnassa. Kenties lopputuloskin olisi ollut yhtä hyvä. Tai sitten ei.
Jälkiviisaus kukkii tässäkin asiassa.

Lue lisää

Rättipoika meinaa Viipurin menetyksen olleen hyvä asia. Äijä karjun mukaan sitä ei oltaisikaan hevillä luovutettu, jos Itä-Karjasta siirretyillä joukoilla sitä olisi onnistuttu puolustamaan.

Oikea käsi oli Erik Heinrichs itse. Mannerheim ei osannut tai halunnut käyttää yleisesikuntaa apunaan. Tämähän kävi selväksi ohjelmassa.

Nyt näitä tutkimuksia on jo tehty ja on paikallaan jatkaa. Suurimmat tunteen ovat vähän laimenneet joten tutkijoilla on jonkinlainen työrauha.

ovat kokonaisuutena tutkimatta. Sitä Heinrichs tarkoittaa ja samalla oman osuutensa selvittämistä. Hänhän ei päässyt työskentelemään normaalilla tavalla, vaan Marski oli oma esikuntapäällikkönsä ja otti esittelyt suoraan itselleen tehden niissä päätökset.

Kun päätökset usein tehtiin jopa intuition varassa ilman perusteellista valmistelua, niitä sitten jouduttiin muuttelemaan, eikä kukaan ollut oikein tarkasti selvillä, mitkä asiat olivat kenenkin hoidosa ja mitkä kokonaan hoitamatta.

kiihkoilijat poissa kirjoitti:

Oikea käsi oli Erik Heinrichs itse. Mannerheim ei osannut tai halunnut käyttää yleisesikuntaa apunaan. Tämähän kävi selväksi ohjelmassa.

Nyt näitä tutkimuksia on jo tehty ja on paikallaan jatkaa. Suurimmat tunteen ovat vähän laimenneet joten tutkijoilla on jonkinlainen työrauha.

Lue lisää

käytti Päämajan henkilöstöä apunaan.Se vain ei tapahtunut järjestelmällisessä yleisesikuntatyöskentelyssä, joka olisi ollut tehokkaampaa. Nyt Marski noudatti omaa työtapaansa, jossa hän oli ainoa päättäjä.

"Mannerheim ei osannut tai halunnut käyttää yleisesikuntaa apunaan. Tämähän kävi selväksi ohjelmassa."

Mannerheim oli myös itsepintainen, eikä halunnut kuunnella neuvoja, jos oli toista mieltä.Siksi hän ei suostunut joukkojen lisäsiirtoihin, eikä muutenkaan uusiin järjesteyihin Kannaksella. Olisivatko ne johtaneet parempaan lopputulokseen, ei tiedä kukaan.

Kenraali Koskelo ei muuten muistanut, että talvella siirrettiin Kannakselle koko Panssaridivisioona eika vain Panssariprikatia. Lisäksi siirrettiin 3. Divisioona, joka oli tärkeässä asemasa VT-linjalla.

Sodanjohdon toimet kirjoitti:

ovat kokonaisuutena tutkimatta. Sitä Heinrichs tarkoittaa ja samalla oman osuutensa selvittämistä. Hänhän ei päässyt työskentelemään normaalilla tavalla, vaan Marski oli oma esikuntapäällikkönsä ja otti esittelyt suoraan itselleen tehden niissä päätökset.

Kun päätökset usein tehtiin jopa intuition varassa ilman perusteellista valmistelua, niitä sitten jouduttiin muuttelemaan, eikä kukaan ollut oikein tarkasti selvillä, mitkä asiat olivat kenenkin hoidosa ja mitkä kokonaan hoitamatta.

Lue lisää

Kävelikö Airo Heinrichsin yli?

Rättivääpelimme kertoo sen että nuokin ovat märkiä unia näkeviä stallareita.

märkää porvariunta kirjoitti:

Rättivääpelimme kertoo sen että nuokin ovat märkiä unia näkeviä stallareita.

Suomen rikkain mies punavihreiden taustapiru, hänkö näitä "tutkimuksia" rahoittaa?!

Olen shokissa kirjoitti:

Suomen rikkain mies punavihreiden taustapiru, hänkö näitä "tutkimuksia" rahoittaa?!

Mutta entäpä, jos Mannerheimin näkemyksen taustalla on ollut kulissien takana salassa Stalinin kanssa tehty sopimus, että Suomi ei laukaise Leningradin mottia, eikä Neuvostoliitto sitten puolestaan hyökkää Kannaksella Suomen kimppuun? Mannerheimhan ei ollut kovinkaan saksalaismyönteinen. Tuntuuhan tämä omituiselta, että hän tiedustelutietojen vastaisesti luotti siihen, ettei Kannaksella olisi tulossa suurhyökkäystä.

Mehän emme vielä tiedä kaikkea salaisten sopimusten olemaassaolosta.

Ei olisi mikään kumma eikä ainutkertaista, että venäläiset vetivät välistä, jos heidän kanssaan yleensäkään jotain oli sovittu.

Ehkä oli sopimusrike kirjoitti:

Mutta entäpä, jos Mannerheimin näkemyksen taustalla on ollut kulissien takana salassa Stalinin kanssa tehty sopimus, että Suomi ei laukaise Leningradin mottia, eikä Neuvostoliitto sitten puolestaan hyökkää Kannaksella Suomen kimppuun? Mannerheimhan ei ollut kovinkaan saksalaismyönteinen. Tuntuuhan tämä omituiselta, että hän tiedustelutietojen vastaisesti luotti siihen, ettei Kannaksella olisi tulossa suurhyökkäystä.

Mehän emme vielä tiedä kaikkea salaisten sopimusten olemaassaolosta.

Ei olisi mikään kumma eikä ainutkertaista, että venäläiset vetivät välistä, jos heidän kanssaan yleensäkään jotain oli sovittu.

Lue lisää

aina pätevä selitys kaikkeen, mitä ei haluta ymmärtää.

Mannerheim ilmoitti jo ennen sotaa, ettei tule hyökkäämään "Pietariin", niin kuin hän sanoi. Oliko sopimus jo silloin?
Hitler päätti jo syksyllä -41, ettei Leningradia vallata, vaan se tuhotaan ja asukkaat saavat nääntyä nälkään. Oliko tästäkin salainen sopimus Stalinin kanssa?

Ja miksi sitten NL hyökkäsi, jos kerran oli sopimus?

Salaliitto on kirjoitti:

aina pätevä selitys kaikkeen, mitä ei haluta ymmärtää.

Mannerheim ilmoitti jo ennen sotaa, ettei tule hyökkäämään "Pietariin", niin kuin hän sanoi. Oliko sopimus jo silloin?
Hitler päätti jo syksyllä -41, ettei Leningradia vallata, vaan se tuhotaan ja asukkaat saavat nääntyä nälkään. Oliko tästäkin salainen sopimus Stalinin kanssa?

Ja miksi sitten NL hyökkäsi, jos kerran oli sopimus?

Lue lisää

Marski oli hyvä keulakuva, hengennostattaja mutta huono ylipäällikkö. Surkeaa että poliittinen johto (presidentit Kallio ja Ryti) luovuttivat ylipäällikkyden Mannerheimille. Demokratioissa ylipäällikkö on aina kansan valitsema ja kansalle vastuussa.

Tätä mieltä kirjoitti:

Marski oli hyvä keulakuva, hengennostattaja mutta huono ylipäällikkö. Surkeaa että poliittinen johto (presidentit Kallio ja Ryti) luovuttivat ylipäällikkyden Mannerheimille. Demokratioissa ylipäällikkö on aina kansan valitsema ja kansalle vastuussa.

Lue lisää

"Demokratioissa ylipäällikkö on aina kansan valitsema ja kansalle vastuussa. "

Ylipäällikkyys luovutettiin Mannerheimille ihan perustuslain mukaisesti.

Salaliitto on kirjoitti:

aina pätevä selitys kaikkeen, mitä ei haluta ymmärtää.

Mannerheim ilmoitti jo ennen sotaa, ettei tule hyökkäämään "Pietariin", niin kuin hän sanoi. Oliko sopimus jo silloin?
Hitler päätti jo syksyllä -41, ettei Leningradia vallata, vaan se tuhotaan ja asukkaat saavat nääntyä nälkään. Oliko tästäkin salainen sopimus Stalinin kanssa?

Ja miksi sitten NL hyökkäsi, jos kerran oli sopimus?

Lue lisää

"Ja miksi sitten NL hyökkäsi, jos kerran oli sopimus?"

Mielestäni siksi, että Stalin halusi antaa länsiliittoutuneille näyttöä siitä, että puna-armeijakin kykenee saamaan jotain aikaan, ja siten varmistaa materiaaliavun saanti.

Sehän Suomen eli luoteen suuntaan hyökkääminen oli sodan ratkaisua ajatellen täysin älytöntä. Mutta kun venäläiset kansanluonteensa mukaisesti uskovat suuruuden kaikkivoipaisuuteen, pienen Suomen kimppuun hyökkäämisellä kuviteltiin saatavan saksalaiseen vastustajaan verraten paljon nopeammin osavoittoja, jotka olisivat vakuuttaneet apua toimittavia länsiliittoutuneita.

Ja jos sopimus oli, sen rikkomiseen vahvemmalta osapuolelta löytyy aina hyviä tekosyitä, puhumattakaan, kun toisen aosapuolena oli sellainen sopimuskumppani, kuin veli venäläinen.

Sekin Neuvostoliiton sodan jälkeen osoittama ymmärtäväinen suhtautuminen Mannerheimia kohtaan kielii siitä, että hänellä oli jokin suosikkisasema, muukin, kuin tausta tsaarin upseerina. Toisaalta taas aseveli Saksan epäluuloinen suhtautuminen Suomen lojaalisutta kohtaan viittaa siihen, että heillä oli jotain vihiä siitä, ettei Suomi taistellut tosissaan lopullista ratkaisua ajatellen.

Materiaaliavun toiomittamisen suhteen saksalaiset myös temppuilivat jatkuvasti ja vasta Rytin,(ei Mannerheimin) painava sana avasi hanat suuremmille materiaalitoimituksille.

Ehkä oli sopimusrike kirjoitti:

"Ja miksi sitten NL hyökkäsi, jos kerran oli sopimus?"

Mielestäni siksi, että Stalin halusi antaa länsiliittoutuneille näyttöä siitä, että puna-armeijakin kykenee saamaan jotain aikaan, ja siten varmistaa materiaaliavun saanti.

Sehän Suomen eli luoteen suuntaan hyökkääminen oli sodan ratkaisua ajatellen täysin älytöntä. Mutta kun venäläiset kansanluonteensa mukaisesti uskovat suuruuden kaikkivoipaisuuteen, pienen Suomen kimppuun hyökkäämisellä kuviteltiin saatavan saksalaiseen vastustajaan verraten paljon nopeammin osavoittoja, jotka olisivat vakuuttaneet apua toimittavia länsiliittoutuneita.

Ja jos sopimus oli, sen rikkomiseen vahvemmalta osapuolelta löytyy aina hyviä tekosyitä, puhumattakaan, kun toisen aosapuolena oli sellainen sopimuskumppani, kuin veli venäläinen.

Sekin Neuvostoliiton sodan jälkeen osoittama ymmärtäväinen suhtautuminen Mannerheimia kohtaan kielii siitä, että hänellä oli jokin suosikkisasema, muukin, kuin tausta tsaarin upseerina. Toisaalta taas aseveli Saksan epäluuloinen suhtautuminen Suomen lojaalisutta kohtaan viittaa siihen, että heillä oli jotain vihiä siitä, ettei Suomi taistellut tosissaan lopullista ratkaisua ajatellen.

Materiaaliavun toiomittamisen suhteen saksalaiset myös temppuilivat jatkuvasti ja vasta Rytin,(ei Mannerheimin) painava sana avasi hanat suuremmille materiaalitoimituksille.

Lue lisää

"Mielestäni siksi, että Stalin halusi antaa länsiliittoutuneille näyttöä siitä, että puna-armeijakin kykenee saamaan jotain aikaan, ja siten varmistaa materiaaliavun saanti."

Ylität jo tavanomaisen typeryytesi tason - ja reilusti.

"Sekin Neuvostoliiton sodan jälkeen osoittama ymmärtäväinen suhtautuminen Mannerheimia kohtaan kielii siitä, että hänellä oli jokin suosikkisasema, muukin, kuin tausta tsaarin upseerina. "

Mannerheimia siedettiin Moskovasssa presidenttinä vain sen takia, että hänen katsotiin pitävän maan rauhallisena.

"Materiaaliavun toiomittamisen suhteen saksalaiset myös temppuilivat jatkuvasti ja vasta Rytin,(ei Mannerheimin) painava sana avasi hanat suuremmille materiaalitoimituksille. "

Hohhoijaa!! Marski pyysi apua ensi kerran jo 12.6. ja uudelleen 19.6. Sitä alkoi myös tulla. Sekä aseita että lentokoneita ja apujoukkoja tuli jo ennen RR-sopimusta.

Ehkä oli sopimusrike kirjoitti:

Mutta entäpä, jos Mannerheimin näkemyksen taustalla on ollut kulissien takana salassa Stalinin kanssa tehty sopimus, että Suomi ei laukaise Leningradin mottia, eikä Neuvostoliitto sitten puolestaan hyökkää Kannaksella Suomen kimppuun? Mannerheimhan ei ollut kovinkaan saksalaismyönteinen. Tuntuuhan tämä omituiselta, että hän tiedustelutietojen vastaisesti luotti siihen, ettei Kannaksella olisi tulossa suurhyökkäystä.

Mehän emme vielä tiedä kaikkea salaisten sopimusten olemaassaolosta.

Ei olisi mikään kumma eikä ainutkertaista, että venäläiset vetivät välistä, jos heidän kanssaan yleensäkään jotain oli sovittu.

Lue lisää

"kulissien takana salassa Stalinin kanssa tehty sopimus, että Suomi ei laukaise Leningradin mottia"
Marski oli siis KGB:n agentti.

Tätä mieltä kirjoitti:

Marski oli hyvä keulakuva, hengennostattaja mutta huono ylipäällikkö. Surkeaa että poliittinen johto (presidentit Kallio ja Ryti) luovuttivat ylipäällikkyden Mannerheimille. Demokratioissa ylipäällikkö on aina kansan valitsema ja kansalle vastuussa.

Lue lisää

Vai oli Mannerheim hyvä "keulakuva"?!
Mies, joka on ensimmäisenä juoksemassa pakoon lähestyviä neuvostojoukkoja Ruotsiin tavaroineen ja kultalastineen, on hyvä keulakuva? Kun asevoimien päällikkö oli tällainen jänishousu, niin eikai muunlaista toimintaa voinut odottaa rivimiehiltäkään esim. Kannaksella juostiin pakoon kuin tuli perseenalla, kun punatähti laittoi tulemaan rautaa Suomensuuntaan enemmän kuin suomisolttu jaksoi niellä. Mannerheim varmaan vapisi sängynalla ja itki että "nyt se jooseppi tulee hakemaan minua tuomiolle!"

Alioppilax kirjoitti:

Vai oli Mannerheim hyvä "keulakuva"?!
Mies, joka on ensimmäisenä juoksemassa pakoon lähestyviä neuvostojoukkoja Ruotsiin tavaroineen ja kultalastineen, on hyvä keulakuva? Kun asevoimien päällikkö oli tällainen jänishousu, niin eikai muunlaista toimintaa voinut odottaa rivimiehiltäkään esim. Kannaksella juostiin pakoon kuin tuli perseenalla, kun punatähti laittoi tulemaan rautaa Suomensuuntaan enemmän kuin suomisolttu jaksoi niellä. Mannerheim varmaan vapisi sängynalla ja itki että "nyt se jooseppi tulee hakemaan minua tuomiolle!"

Lue lisää

Enpä ole kuullutkaan tuollaista. Kerro lisää, luulin marskin asuneen Mikkelissä ja Helsingissä

Onpa vitsi!!! kirjoitti:

"Mielestäni siksi, että Stalin halusi antaa länsiliittoutuneille näyttöä siitä, että puna-armeijakin kykenee saamaan jotain aikaan, ja siten varmistaa materiaaliavun saanti."

Ylität jo tavanomaisen typeryytesi tason - ja reilusti.

"Sekin Neuvostoliiton sodan jälkeen osoittama ymmärtäväinen suhtautuminen Mannerheimia kohtaan kielii siitä, että hänellä oli jokin suosikkisasema, muukin, kuin tausta tsaarin upseerina. "

Mannerheimia siedettiin Moskovasssa presidenttinä vain sen takia, että hänen katsotiin pitävän maan rauhallisena.

"Materiaaliavun toiomittamisen suhteen saksalaiset myös temppuilivat jatkuvasti ja vasta Rytin,(ei Mannerheimin) painava sana avasi hanat suuremmille materiaalitoimituksille. "

Hohhoijaa!! Marski pyysi apua ensi kerran jo 12.6. ja uudelleen 19.6. Sitä alkoi myös tulla. Sekä aseita että lentokoneita ja apujoukkoja tuli jo ennen RR-sopimusta.

Lue lisää

"Hohhoijaa!! Marski pyysi ..."

Enhän tässä mistään vtsailusta tai typeryydestä kyse ole. Muistahan, että Kannaksen suurhyökkäys alkoi heti Normandian maihinnousun jälkeen puna-armeijan vastaavana voimannäyttönä omalla rintamallaan. Suorituksena se vain oli melko älytön siksi, että he saksalaisten sijaan hyökkäsivät tolkuttomalla ylivoimalla suomalaisten kimppuun, jotka puuhastelivat lähes toimettomana ja käytännössä omalle maaperälleen kaivautuneena. Eivät siis uhanneet juuri millään tavoin Neuvostoliittoa tai puna-armeijan toimintoja.

Jos siis Mannerheimilla oli salainen sopimus Stalinin kanssa, ettei tällä Kannaksen suunnalla käydä tosissaan toistensa kimppuun, niin voiko edullisempaa lähtökohtaa kuvitella suurhyökkäyksen toteuttamiseksi kuin sen, ettei vastapuolen ylipäällikkö odota mitään hyökkäystä olevan edes aikeissa. Jostakin kolmannen osapuolen välittämästä sopimuksesta kielii sekin, että Mannerheim kielsi jyrkästi katkaisemasta Muurmannin rataa.

Ja alkoihan sitä apua sakasalaisilta tosissaan tulla, kun Ryti antoi omissa nimissään lupauksen, ettei Suomi tee erillisrauhaa NL:n kanssa.

ihan uusi asia kirjoitti:

Enpä ole kuullutkaan tuollaista. Kerro lisää, luulin marskin asuneen Mikkelissä ja Helsingissä

Lue Juhani Suomen uusin kirja Mannerheimistä, siitä selviää.

Ja mitähän joku Kustaa Vilkunan kalun tuote tietää jostakin sodasta. Vilkunahan oli muistaakseeni propagandassa Puntilan ja muiden Taavetti Yrjö pyrjöjen mukana. Hyvä kansantutkija ja Kekkosen kaveri, mutta ei mikään vääperi.

Stalinin linja oli selvä koko ajan Suomen suuntaan. Leningradin turvallisuus. Sen vuoksi hyökkäys Kannaksella oli periaatekysymys joka johti siihen että raja pantiin siihen kuin 1940:kin. Alueesta ei ollut kyse siinä mielessä kuin suomalaisilla Suur-Suomi-natsiopportunisteilla. Tämän tiesi ylin johto mutta oltiin hirttäydytty omaan propagandaan.

löylynlyömä?

Panin tuossa merkille, että on muitakin, jotka ajattelevat näin, esim.
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen entinen johtaja, everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen.
Niemisen arvion mukaan oli lopulta hyvä, että suomalaisilla joukoilla ei ollut etulinjassa linnoituksia, joita he olisivat voineet jäädä suojelemaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/62609-mannerheimin-kohtalokas-virhe-olikin-suomen-onni

------------ kirjoitti:

Panin tuossa merkille, että on muitakin, jotka ajattelevat näin, esim.
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen entinen johtaja, everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen.
Niemisen arvion mukaan oli lopulta hyvä, että suomalaisilla joukoilla ei ollut etulinjassa linnoituksia, joita he olisivat voineet jäädä suojelemaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/62609-mannerheimin-kohtalokas-virhe-olikin-suomen-onni

Lue lisää

Neuvostoliitto meni mestarilliseen ansaan. Keskitti päähyökkäyksensä Kannakselle. Oliko se vääpeli Jörömyn mielestä Maginot-kierto taktiikkaa. Totuus on se, että jompi kumpi piti valita. Mannerheim arveli hyökkäyksen tulevan lähinnä Itä-Karjalasta.

Sä sie et ooollu neuvosmas Stavkoit ja mikkelöit. Sun johdollahan toisen älykköpierun mukaan Stavka oli Itä-Karjalasta kävellyt Ouluun koska Itä-Karjalasta siirretyt oltaisi tuhottu Viipurissa ja Stalin saanut Marskin kanssa miestä.

Sitä tyhmänä ymmärräkään, niin rintamilla on vahvimmat ja heikoimmat kohtansa. Näin oli myös Neuvostoliitolla kesällä 1941.

Mielisairas ryssän uloste.

Hienohelma hevossoni mullikkahan oli jopa joskus vakuuttunut ettei mitään hyökkäystä tule.

On huomattavaa, että mitä tahansa Suomi olisi tehnyt, olisi lopputulos ollut sama silloin, kun puna-armeija ryhtyi suurhyökkäykseen.

Tietysti jälkikäteen on helppo keksiä oikeat keinot, kun ei oteta huomioon, että hyökkääjäkin olisi silloin muuttanut menetelmiään.
Suomi ei olisi kestänyt materiaalisotaa pitkän päälle miltään osin, kun Saksan apu heikkeni koko ajan.Esimerkiksi miesvoima olisi loppunut, Nytkin oli jo paha tilanne.

Taistelu olisi voinut sujua paremmasa järjestyksessä, mutta tulos olisi ollut sama.

Terve Pussis pitkästä aikaa!

>>Muuten hyvää jälkiviisautta, mutta nämä Koskelot ja Visurit eivät huomioi sitä seikka, kuinka tällainen Kannakselle luotu vankka linnoitusketju olisi onnistuttu salamaan NL tiedustelulta.

KEB. kirjoitti:

Terve Pussis pitkästä aikaa!

>>Muuten hyvää jälkiviisautta, mutta nämä Koskelot ja Visurit eivät huomioi sitä seikka, kuinka tällainen Kannakselle luotu vankka linnoitusketju olisi onnistuttu salamaan NL tiedustelulta.

Lue lisää

Et pysynyt ajatuksenjuoksuni perässä.
Kritisoin Mot-ohjelman teoriaa ja sen yksipuolista tulkintaa. Tutkijat eivät valottaneet venäläisen puolen mahdollisia muuttuvia tekijöitä, jos Kannaksen VT-asema olisi rakennettu kestolinnoite-bunkkerein.
>Tottahan toki NL tiedustelu olisi saanut selville uuden vahvan puolustuslinjamme ja tehnyt aivan toisenlaisen strategisen suunnitelman jostakin muualta, mahdollisimman heikosta puolustuskohdasta. Nämä ovat kokonaisuudessaa sellaisia asioita, johon historiantutkimus ei pysty antamaan minkäänlaista vastausta.<

Visurit ja Koskelot jättivät suurhyökkääjän strategisen olettaman elämään sen varaan, että puna-armeija ei olisi reagoinut strategiassaan mitenkään, jos suomalaisten VT-asema olisikin kestolinnoitettu. Tämä oli Mot ohjelman yksipuolista sotaleikkiä, jossa ei tavoiteltu muuta kuin Mannerheimin saattamista naurunalaiseksi.

Toisekseen kyllä ainakin neuvosto-propaganda julisti aikoinaan vahvasti, että talvisodan Mannerheim-linja tuli heille täytenä yllätyksenä. Myös venakkojen sotamenestys Mannerheim-linjalla tukee käsitystä että heikosti hyökkääjä tunsi Mannerhem-linjan länsiosien vahvempia puolustuslaitteitamme.

KEB. kirjoitti:

Terve Pussis pitkästä aikaa!

>>Muuten hyvää jälkiviisautta, mutta nämä Koskelot ja Visurit eivät huomioi sitä seikka, kuinka tällainen Kannakselle luotu vankka linnoitusketju olisi onnistuttu salamaan NL tiedustelulta.

Lue lisää

VT-asema olisi ollut NL:n tiedossa yksityiskohtia myöten. Se olisi ollut läpäistävissä siinä kuin sakujen rakentamat vastaavat asemat Leningradin ympäristössä.
Taistelut olisivat vain olleet nyt nähtyä kovemmat.

Lopputulosta ei linnoittaminen tai pari lisädivisioonaa Kannakselle olisi muuttanut miksikään. Suurhyökkäyksen torjuntaan tarvittavat panssari-, tykistö- ja lentokonemassat puuttuivat joka tapauksessa.
Ja ennen kaikkea Saksa oli hävinnyt sodan.Se merkitsi myös Suomen häviötä, vaikka se oli maan poliittisen ja sotilaallisen johdon vaikea hyväksyä ilman sotilaallista katastrofia.
Ryti ja Mannerheim kuvittelivat Suomen olevan jonkinlaisessa neuvotteluasemassa NL:on nähden, mikä ei lainkaan pitänyt paikkaansa.

Valmiinakin kirjoitti:

VT-asema olisi ollut NL:n tiedossa yksityiskohtia myöten. Se olisi ollut läpäistävissä siinä kuin sakujen rakentamat vastaavat asemat Leningradin ympäristössä.
Taistelut olisivat vain olleet nyt nähtyä kovemmat.

Lopputulosta ei linnoittaminen tai pari lisädivisioonaa Kannakselle olisi muuttanut miksikään. Suurhyökkäyksen torjuntaan tarvittavat panssari-, tykistö- ja lentokonemassat puuttuivat joka tapauksessa.
Ja ennen kaikkea Saksa oli hävinnyt sodan.Se merkitsi myös Suomen häviötä, vaikka se oli maan poliittisen ja sotilaallisen johdon vaikea hyväksyä ilman sotilaallista katastrofia.
Ryti ja Mannerheim kuvittelivat Suomen olevan jonkinlaisessa neuvotteluasemassa NL:on nähden, mikä ei lainkaan pitänyt paikkaansa.

Lue lisää

Eli lopputulemana pääsemmekin erilaiseen näkemykseen kuin Mot-tutkijat.
Oliko lopulta onni, että Pääasemassa olikin vajaa miehitys ja lisäksi 5000 miestä oli maataloustöissä. Noin 70 000 miestä piti ryhtinsä siihen asti että Itä-Karjalasta saatiin apuvoimia. Se seikka, että oliko tämä laskelmointia vai laiminlyöntiä aiheuttaa keskustelua edelleen. Tappiota toki tuli runsaasti. Kuitenkin puna-armeijan valiojoukot kuluttivat parhaan teränsä ja iskukykynsä suomalaiseen puolustukseen jo ennen kuin Kotka-operaatio oli saava Stalinilta siivet allensa. Stalin komensi Govorovia asettumaan puolustukseen. Vastentahtoinen vasta nimitetty marsalkka pyysi lisäjoukkoja päästäkseen Helsinkiin paraatijoukkoineen, jonka pyynnön Stalin eväsi kiivaana: "Vastaatte hengellänne että ao. divisioonat ovat Leningradissa määräaikaan".

Ohjelmaa ei ollut tarkoitettu historian asiantuntijoille, jotka jo hyvin tietävät Mannerheimin virheet.

Ohjelma oli tarkoitettu leijonakoru-tyypeille, jotka luulevat Mannerheimin olleen joku yli-ihminen.

Se on sitten eri asia, haluavatko "isänmaalliset" ihmiset vastaanottaa tuollaista tietoa... Mutta onpahan ainakin yritetty.

örnström kirjoitti:

Ohjelmaa ei ollut tarkoitettu historian asiantuntijoille, jotka jo hyvin tietävät Mannerheimin virheet.

Ohjelma oli tarkoitettu leijonakoru-tyypeille, jotka luulevat Mannerheimin olleen joku yli-ihminen.

Se on sitten eri asia, haluavatko "isänmaalliset" ihmiset vastaanottaa tuollaista tietoa... Mutta onpahan ainakin yritetty.

Lue lisää

ei ohjelmassa historiaan perehtyneille tullut. Noita asioita on jauhettu vuosikymmenet. Marski itsekin kertoo muistelmissaan, ettei odottanut hyökkäystä Kannakselta, siis suurhyökkäystä.

kenttälinnoitettiin syksystä -41 alkaen.
Kantalinnoitettu VT-asema aloitettiin -43 ja jäi kesken.

Puhdetöitä tehtiin vapaa-ajalla.

luopua uudelleen ilman taistelua. Itä-Karjalan luovuttaminen olisi tuonut uhkan Kannaksen joukkojen selustaan.
Suomen voimin ei tilanteen hallinta ollut mahdollista. Saksahan oli sodan jo hävinnyt. Ja niin myös Suomi. Kyse oli vain, missä vaiheessa totuus hyväksyttäisiin.