Että Nooa ja tulva oikeasti tapahtui? Koska tulvaa joka olisi peittänyt koko maapallon ei ole tapahtanut ja arkkiin ei olisi millään mahtunut kaikkia eläimiä. Eikö hihhulit ymmärrä että jos otetaan vain kaksi eläintä kaikista niin se ei vaan toimi:D
Kuinka moni tällä palstalla uskoo?
tyrdytuyjyjhjhjhj
121233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 121
Vanhimmat
No siis onhan se nyt ihan ilmeistä että koko tulva on pelkkää satua. Ehkä pronssikaudella on tuntunut jotenkin järkevältä että otetaan paattiin joka eläinta kaksi kappaletta. Nyt se enää kuulosta.
Siinä missä joskus kauan sitten hämähäkki on ollut vain yksi otus, nyt tiedetäänkin että pelkästään hämähäkkejä on yli 10000 lajia. Se tarkottaisi, että siellä veneessä olisi pitänyt olla mukana pari kutakin, pelkästään hämähäkkejä olisi siten ollut se reilu 20000 yksilöä.
Jokainen voi miettiä miten paljon olisi pitänyt olla erilaisia muita otuksia.... pariskunta afrikannorsuja ja intian norsuja, pariskunta mustakarhuja, ruskeakarhuja, jääkarhuja, pandakarhuja.. jne...
Uskoisin, että lapsien lisäksi tulvasatuun voi uskoa vain sellainen ihminen joka jostain syystä ei ole miettinyt asiaa sekuntiakaan.
En usko että Nooan arkki oli totta.
Tiedän että vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, ja jokainen historian tuntija tietää tämän myös.
http://www.rabbithole2.com/presentation/mythology/over_600_flood_myths_from_around_world.htm
Asiassa ei siis ole mitään epäselvää.
Evokkien päänuppi taas kieltää jälleen kerran selvän historiallisen todellisuuden kuten kunnon evo-uskovan kuuluukin tehdä.
Todellisuutta se ei kuitenkaan muuta, vaikka sahajauhot olisivat evokin päässä kuinka sekaisin tahansa.
Sitten "tiedät" myös että VAMPYYREJÄ ON OLEMASSA!!!!
http://www.delcarsdungeon.com/mels/vampire/vampire_myths.htm
http://homepages.udayton.edu/~farreljp/Vampires/vampindex.htm
>Tiedän että vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, ja jokainen historian tuntija tietää tämän myös.
Historiantutkijat eivät siis ole historian tuntijoita. Eihän heistä edes prosentti usko vedenpaisumussatuun.
Mitä mieltä on uskoa maailmanlaajuiseen jumalan aikaansaamaan vedenpaisumukseen jos samalla ei usko Nooan arkkiin? Koko tarinaltahan putoaa pohja ja looginen juonen kulku pois silloin. Melkein sama kun uskoisi Noaan arkkiin mutta ei vedenpaisumukseen.
Sepää se tuossa vastasikin puolestani. En usko vedenpasiumukseen enkä Nooan arkkiin, vaan tiedän että ne olivat todellisuuksia.
Minun ei tarvitse sanoa kuten evokit että "ehkä ja luultavasti jne." sillä vedenpaisumus oli tutkitusti ja historian tunnustamana täysin totta.
Ja osan todisteista linkitinkin jo.
Toisena vahvana todisteena voisin linkittää tänne worldwide eläinten massahautausmaat.
Mutta en turhanpäiten tee sitä koska asiahan on todellisuudessa niin että jos joku ottaa asiakseen kinata noita selkeitä floodlegendsejä vastaan niin hän ei ansaitse yhtään lisätodistetta. Pysyköön aivopestynä jos niin haluaa.
Tiedätkö muuten että tuhkimosatu on vanhastaan tunnettu Kiinassakin?
Jos »tietää» asioiden, joista ei ole mitään todistetta, olevan totta, niin eikös kyse ole silloin silkasta USKOSTA?
Jos joku »tietää» saunatonttujen olevan totta, niin onko kyse oikeasti tiedosta vai uskosta?
Vedenpaisumuksia tapahtuu koko ajan. Olivat erittäin tärkeitä mm. Niilin varren asukkaille ja kaksoisvirran maassa. Siksi niistä niin kovia myyttejä väännettiinkin.
Kyse on vain siitä, miten homma määritellään. Jos puhutaan paikallisista, merkittävistä tulvista vedenpaisumuksena, niin kyllähän niitä on ollut. Ja siten tietysti niitä legendojakin. Jos taas puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, niin lukuunottamatta jotain muinaishistorian jättitsunamia (joka ei tietenkään peittänyt kaikkia vuoria, tms), niin eipä sellaisia ole. Ja niitä tsunameitakaan ei ihan viime aikoina ole tapahtunut. Edellisen kerran noin 65 miljoonaa vuotta sitten (puolet myöhemmin pienimuotoinen osuma, saattoi kyllä vaikuttaa ympäri maapallon).
Minutkin tunnetaan Kiinassa mutta tunnetaanko sinut?
Miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen, ja väitteisiisi siitä, että jos tietyn tapaista myyttiä esiintyy maailmassa laajalti, sen on välttämättä perustuttava tositapahtumiin?
Tuo laaja vedenpaisumuslegendojen olemassaolo selittyy sillä että tuonsuuntainen satu on niin universaalisti kiinnostava että sadat satusedät kaikkialla maailmassa keksivät sen itsenäisesti.
Meinaan että mitään muunkaanlaista järkevää ja tieteellisesti hyväksyttävää selitystä ei asialle voi olla.
Minä tiedän että sauna- ja puutahatonttuja on olemassa koska meillä on molempia. Yksi viisastelee saunan kiukaalla ja loput puutarhassa ruohonleikkuun kiusana ihan kenkkumaisuuttaan, joten ovat sukua evokeille. Siis aivan yhtä viisaita koska eivät tiedä yhtään mitään yhtään mistään mutta silti kenkkuilevat.
On toinenkin selitys. Legendat ovat nuorempia kuin luullaankaan, koska aniharvat niistä on pantu kirjalliseen muotoon ennen 1500-lukua. Silloin jo kristinuskon lähetystyöntekijät olivat kertoneet Nooa-tarinan jo maailman melkein joka kolkassa.
Suomalaisten Kalevalan loppurunossa Väinämöinen hyvästelee kansan jättäen sen Kristus-lapsen haltuun.
Yksinkertainen selitys on se, että paikallisia tulvia tapahtuu melkein kaikkialla missä ihmisiä asuu. Ja vettäkin yleensä sataa niillä alueilla.
Eihän sitä sitten tarvitse ajatellla kun vaan että mitä tapahtuis jos satais niin paljon että kaikki peittyis veteen.
Hullua kuvitellakaan ettei muinaisajan ihmisillä olisi ollut mielikuvitusta.
Mitä Raamattusi sanokaan epäjumalankuvista?
Kun sitten ruvetaan osoittelemaan legendojen samankaltaisuuksia Raamatun kanssa (noin kolmanneksessa), on kommenttini ainakin hyvä muistaa.
Kyse ei ole uskomuksesta vaan tieteellisestä tosiasiasta, joka tosin onkin mainiosti säilynyt corruptoituneena versiona eripuolilla maailmaa. Raamatussa tulvasta on tosin olemassa alkuperäinen, puhdas versio.
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Mikään evo-usko ei selitä fossiilien asennoitumista samansuuntaisesti, muu kuin tietysti maailmanlaajuinen tulva.
Välillä minusta tuntuu että evokit vastustavat tulvaa ainoastaan siksi että se on Raamatussa. Asia taitaa olla juuri niin että evoluutioliikkeen taustalla löytyy ainoastaan inhottava halu kiistää ja kieltää Raamattua, kuitenkin ilman mitään perusteluita.
Vieläkö sinä käytät tuota surkeaa sivua lähteenäsi? Voin vakuuttaa sinulle, että fossiilit eivät ole järjestäytyneet samansuuntaisesti kautta maailman etkä tule löytämään yhtäkään oikeaa tieteellistä lähdettä, joka niin väittää. Tuo on yksi absurdeimmista ja huonoimmista ja helpoimmin kumottavista kreationistiväitteistä, joita olen kuullut. Jos jollakin tietyllä yksittäisellä alueella löydettään jollakin tavalla suuntatunutta fossiilistoa, sen selittää paikallinen virtaus. Mitään evidenssiä maailmanlaajuisesti tulvasta ei löydy, päinvastoin se, miten fossiilit ovat sijottuneet ja järjestäytyneet kertovat paikallisista tapahtumista.
Osa tulvaruumiskasoista vastaa sitä mitä Sepä Se sanoi.
Osa lienee vanhempia, sillä mikään Raamatussa ei estä aikaisempien tulvien mahdollisuutta.
Itse perusteellisesti tutkittuani mm. Italian tunnetuinta massaruumisröykkiötä panin merkille että siellä oli erilaisia mammutteja ja kissaeläimiä kuin monissa muissa ruumisröykkiöissä. Esim. suorahammas-mammutteja ja ns. sapelihammastiikerin kaltaisia isoja kissoja.
Kaiken lisäksi nämä olivat fossiloituneet varsin hyvin, joten mieleeni juolahti että joko nämä olivat eri rotua kuin muut, ja varmasti olivatkin, tai ne voivat olla jopa eri aikakaudelta.
Mutta tämä ei tee Nooan vedenpaisumusta olemattomaksi.
Toisaalta se että Rooman maaperä on kauttaaltaan suuri eläinten massahautausmaa puhuu suurtulvasta joka voisi olla vedenpaisumuskin.
Jos meillä olisi käytössä pätevät virheettömät iänmääritysmenetelmät niin ongelmat olisi kohta ratkaistu, mutta kun ei ole.
http://www.youtube.com/watch?v=gMr8H5hfB24
xxxxx Vieläkö sinä käytät tuota surkeaa sivua lähteenäsi? Voin vakuuttaa sinulle, että fossiilit eivät ole järjestäytyneet samansuuntaisesti kautta maailman etkä tule löytämään yhtäkään oikeaa tieteellistä lähdettä, joka niin väittää. Tuo on yksi absurdeimmista ja huonoimmista ja helpoimmin kumottavista xxxxx
Raamattu on paras tieteellinen lähde
Jos joku muu tieteellinen lähde ei tue vedenpaisumusta ja Nooan arkkia, niin vika on tieteellisessä lähteessä. Hanki paremmat tieteelliset lähteet!
Tämä on Sepäsen käsitys vitsistä.
Perustellaan vedenpaisumus fossiilien samansuuntaisudella kaikkialla. Kun joku muistuttaa, etteivät tulvavedet pysy järjestämään ainetta millään tavoin, vaan pelkästään sekoittamaan entisetkin. voidaan vastata, että eiväthän ne fossiilitkaan oikeasti järjestyksessä ole ja katso nyt, miten todistus pitää hienosti paikkansa.
"Vieläkö sinä käytät tuota surkeaa sivua lähteenäsi? "
Artikkelissa käytetyt lähteet kyllä löytyvät kyllä selkeästi artikkelin lopusta.
"fossiilit eivät ole järjestäytyneet samansuuntaisesti kautta maailman"
Kyllä ovat. Lue lähteet sivun lopusta.
Kyllä minä näin "lähde" luettelon. Se, että sellainen tuossa on, ei muuta mitään. Siinä on vain harrastettu tyypillisistä kreationistin lainauspoimintaa, eli poimitaan milloin mistäkin vain mikä tukee omaa ajatusta ja jätetään pois mikä ei tue ja sitten vapaalla kädellä sävelletään omasta päästä loput. Esimerkiksi fossiilien suuntautuneisuudesta kertoviin kohtiin oli laitettu ruhtinaalliset kolme lähdettä joissa yhdessäkään ei tuettu ainoatakaan kreationistin teoriaa. Eli kreationisti on täysin omasta päästään vetänyt nuo ajatukset. Mutta ethän sinä sitä voi ymmärtää kun et ensinnäkään pysty kriittiseen ajatteluun etkä edes tarkista lähteitä. Olet hälyttävän helposti venätettävissä.
>Itse perusteellisesti tutkittuani mm. Italian tunnetuinta massaruumisröykkiötä panin merkille että
Kerropa meille miten ja milloin tätä tutkit. Olemme pelkkänä kukkakaalikorvana.
Myös muutamaa ylimalkaista lausahdusta tarkempi tutkimusraporttisi löytynee jostain, mistä?
>Raamattu on paras tieteellinen lähde
Jos joku muu tieteellinen lähde ei tue vedenpaisumusta ja Nooan arkkia, niin vika on tieteellisessä lähteessä. Hanki paremmat tieteelliset lähteet!
Tyhmyys voi olla jopa arvostettavaa silloin kun se tällä tavalla rehellisesti myönnetään eikä koeteta väkisin naamioida sitä viisaudeksi. Kiitos.
Höh.
Olen tutkinut Italian raatokasoja vuosikausia, mutta sinulle tuo näyttää olleen yhtä tuntematon tuttavuus kuin Raamattusi.
Googlaahan Repe huviksesi La Polledrara niin saat hetkessä samat tiedot jotka mainitsin, ja paljon muuta.
Tuo videon paikka on nykyään yksi Italian suosituimmista nähtävyyksistä.
>Olen tutkinut Italian raatokasoja vuosikausia
Kyllä kyllä. Ja nyt haluan nähdä tutkimusraporttisi. Ymmärrätkö?
Juurihan sen tuonne raportoin, kerroin mitä siellä on, joten lopeta jo turha nylkytys.
Ymmärrän. Vuosien työsi loppusaldo on pari äkäistä möläytystä. ;)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618211003247#fig3
Laaksoja joissa vuorotelleet vuoroin tulviminen, vuoroin soiset aikajaksot.
Voisitteko te Nooaan ja vedenpaisumukseen uskovat ystävällisesti selittää meille epäileville, että miten tuo Nooa hoiti esim. pingviinipariskunnan etelänavalta, tai vaikka jääkarhut Grönlannista. Tuohon aikaan matka nykyisestä Lähi-Idästä vaikka sinne em. Etelämantereellle ja takaisin, olisi ollut lievästikin ilmaistuna haasteellinen. Kengurut ja Koalat haettiin tietty häthätää Australiasta ja jättiläiskilpikonnat Galapagossaarilta. Kiirettä on pitänyt.
Onhan noita paikallisia tulvia todistetusti ollut, mutta että koko maapallo olisi peittynyt vedellä 150:ksi päiväksi ja hukuttanut kaiken muun paitsi Nooan perheinenn ja eläimineen, Vieläkö siellä joku vakavissaan käyttää Raamattua todisteena, moiseen soopaan. Se, että Raamatussa lukee jotain, ei ole todiste. Jos käyttää järkeä ja aivan yleisen elämänkokemuksen mukanaan tuomaa ymmärrystä, tajuaa kyllä, että koko Nooan Arkki on puppua alusta loppuun. Jos taas uskoo sokeasti siihen, mitä Raamatuksi kutsuttu satukirja kertoo, on tässä hyödytöntä vedota järkeen tai yleiseen elämänkokemukseen, ko. uskovat ovat niiden tavoittamattomissa.
xxxxx Voisitteko te Nooaan ja vedenpaisumukseen uskovat ystävällisesti selittää meille epäileville, että miten tuo Nooa hoiti esim. pingviinipariskunnan etelänavalta, tai vaikka jääkarhut Grönlannista. Tuohon aikaan matka nykyisestä Lähi-Idästä vaikka sinne em. Etelämantereellle ja takaisin, olisi ollut lievästikin ilmaistuna haasteellinen. Kengurut ja Koalat haettiin tietty häthätää Australiasta ja jättiläiskilpikonnat Galapagossaarilta. Kiirettä on pitänyt xxxxxx
Jos pingviini8t ovat päässeet Etelä-mantereelle, Jääkarhut Grönlantiin ja kengurut Australiaan, niin kyllä niillä on silloin mahdollisuus päästä poiskin niistä paikoista.
Asia on kuitenkin paljon yksinkertaisempi.
Ennen vedenpaisumusta kaikki nykyiset mantereet muodostivat yhden ainoan mantereen eli suuren saaren meren syleilyssä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin aikana maa jakaantui eri mantereiksi jotka ajautuivat toisistaan erilleen. Eläinlajit eivät siten olleet niin kaukana toisistaan kuin nyt.
Samasta syystä myös vedenpaisumus syntyi helposti. Maan tarvitsi vajota vain vähän (silloin ei todennäköisesti ollut vielä korkeita vuoria) jolloin meri peitti koko saaren.
Toiseksi, monet nykyiset eläinlajit ovat yhden ja saman lajin muunnelmia (mikroevoluution tuloksena) Siksi lajeja oli paljon vähemmän kuin nyt. Esim. jääkarhuja tuskin oli vielä silloin. Oli vain yhtä lajia karhuja. Raamatun mukaan myöskään vesieläimiä ei otettu arkkiin.
Kolmanneksi, Nooa tuskin itse metsästi eläimiä arkkiin, vaan Jumala todennäköisesti johdatti eläimet arkkiin.
Näitä suurmantereita on kyllä ollut, mutta nuorinkin n. miljardi vuotta sitten. Vaikka olisikin ollut vain yksi suuri saari, olisi silti etäisyydet olleet sen ajan ihmisille mahdottomia ko. eläintenkeruutehtävää silmälläpitäen. Joten taas vois pyytää faktaa, eikä nimim. ojjpipi:n kreationistisivustojen huuhaata. Niissähä ei todisteta mitään, vaan kaikki perustuu Raamattuun, joka edelleenkin on todistusarvoltaan nolla.
Vaan turhaan tuonkin kirjoitin, Jumalahan se taas ohjasi eläimet arkkiin. Sen tyypin tekemisillä selitetään kaikki muuten mahdottomaksi tiedetyt tapahtumat. Mutta uskokaa te vain mielummin Raamatun versioon tapahtumista, joille ei ole yhtään todistetta. Tieteen selitykset perustuvat kuitenkin tutkimukseen ja teoriat pitää todistaa ja kokeet olla toistettavissa samoin tuloksin, ennenkuin ne yleisesti hyväksytään. Aina näitäkin korjaillaan ja epätarkkuuksia on, mutta esim. maailman iästä on niin paljon yhtäpitävää tutkimustietoa, että ikäarvio ei ainakaan alaspäin tule.
xxxxx Vaan turhaan tuonkin kirjoitin, Jumalahan se taas ohjasi eläimet arkkiin. Sen tyypin tekemisillä selitetään kaikki muuten mahdottomaksi tiedetyt tapahtumat. Mutta uskokaa te vain mielummin Raamatun versioon tapahtumista, joille ei ole yhtään todistetta.xxxxxxx
On paljon helpompi uskoa, että Jumala on tehnyt jotain kuin joku eloton materiaali olisi jollain taikavoimalla jotain loihtinut, kuten evolutionismi edellyttää.
Raamattun tapahtumia ei tarvitse todistaa, koska Raamattu itse on jo todiste. Ei todisteita tarvitse enää todistella.
xxxxTieteen selitykset perustuvat kuitenkin tutkimukseen ja teoriat pitää todistaa ja kokeet olla toistettavissa samoin tuloksin, ennenkuin ne yleisesti hyväksytään. Aina näitäkin korjaillaan ja epätarkkuuksia on, mutta esim. maailman iästä on niin paljon yhtäpitävää tutkimustietoa, että ikäarvio ei ainakaan alaspäin tule xxxx
Tiede tutkii vain sitä, minkä Jumala on jo luonut. Mitään muuta se ei voi tehdä.
Tiedemiesten tulkinnat luonnontieteen havainnosta taas ovat kaikki uskonvaraisia, eivätkä absoluuttisia totuuksia. Siksi ne muuttuvat jatkuvasti ja ovat siksi epäluotettavia. Raamattu sen sijaan on Jumalan sana ja totuus ja siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset tulee testata Raamatulla..
" olisi jollain taikavoimalla jotain loihtinut, kuten evolutionismi edellyttää."
Nuo taikavoimathan ovat nimenomaan uskontoa. Tiede ei usko taikavoimiin.
"Raamattun tapahtumia ei tarvitse todistaa, koska Raamattu itse on jo todiste"
Raamattu on todiste lähinnä siitä, että Raamattu on olemassa, ei siitä, että siellä kirjoitettu olisi totta (ja monet siellä lukevat asiat on osoitettukin mahdottomiksi).
Se, että kretujen on paljon helpompi uskoa luomiseen, ei tarkoita, ettäkö mitään sellaista olisi ikinä tapahtunut.
>Tiedemiesten tulkinnat luonnontieteen havainnosta taas ovat kaikki uskonvaraisia, eivätkä absoluuttisia totuuksia.
Kiinnostavaa. Yritätkö nyt kertoa meille, että "uskonvaraisen" ja "absoluuttisen totuuden" välissä ikään kuin ei ole mitään?
Tiesin toki että uskonnolliset fanaatikot ajattelevat täysin mustavalkoisesti, mutta eivät oikein kehtaisi sitä suoraan myöntää. Nyt ollaan kuitenkin päästy lähelle.
xxxx Kiinnostavaa. Yritätkö nyt kertoa meille, että "uskonvaraisen" ja "absoluuttisen totuuden" välissä ikään kuin ei ole mitään? xxxxx
Ei niiden välissä ole mitään. Ei ole olemassa mitään puoliksi absoluuttista totuutta tai 75 % absoluuttista totuutta. Absoluuttinen on absoluuttinen ja uskonvarainen on uskonvarainen.
On paljon asioita, joista minä etkä sinäkään voi olla täysin varmoja, mutta ei niihin silti ole välttämättä perusteltua uskoa. Tai vaihtoehtoisesti on, vaikkemme olekaan täysin varmoja.
Mielenkiintoinen väite:
"Absoluuttinen on absoluuttinen ja uskonvarainen on uskonvarainen."
Ellei absoluuttinen totuus ole matemaattis-looginen, se on aina uskonvarainen.
Luonnontieteellisen tiedon ei väitetä olevan absoluuttinen totuus eikä myönnetä olevan kokonaan uskonvarainen, kun on ne objektiiviset havainnotkin. Uskonnollinen tieto väittää olevansa absoluuttinen totuus, mutta on kokonaan uskonvarainen, koska objektiivisia todisteita ei ole.
Hienoa että näin myönsit, että hatusta vedetty uskonvarainen hömppäväite on sinulle totuusarvoltaan sama asia kuin vaikkapa vankasti perusteltu tieteellinen teoria, jota ei kuitenkaan voida väittää absoluuttiseksi totuudeksi, koska sellaiset "totuudet" kuuluvat uskontoihin eivätkä tieteeseen.
Kiitos avautumisestasi.
xxxx Että Nooa ja tulva oikeasti tapahtui? Koska tulvaa joka olisi peittänyt koko maapallon ei ole tapahtanut ja arkkiin ei olisi millään mahtunut kaikkia eläimiä. Eikö hihhulit ymmärrä että jos otetaan vain kaksi eläintä kaikista niin se ei vaan toimi:D xxxx
Missä niin on väitetty, että ei ole ollut tulvaa, joka on peittänyt koko maapallon ?
Sellaista väitettä ei ole muussa kuin evolutionistien opissa, joka on pelkkä uskomus.
Raamatun perusteella tiedämme, että vedenpaisumus on todellisuutta ja kaikki eläinlajit, jotka Raamatun mukaan arkkiin otettiin, mahtuivat sinne.
Jos joissakin laskelmissa se on mahdotonta, niin vika on silloin laskelmissa.
"Raamatun perusteella tiedämme." Raamatun perusteella emme tiedä yhtään mitään, Raamattu ei ole todiste mistään. Et voi tosissasi väittää että laskelmat ovat väärässä ja kaikki eläimet mahtuivat arkkiin. Entä aiemmin esittämäni kysymys siitä, miten eri eläimet haettiin eri puolista maapalloa, Etelämantereelta, Australiasta, jne... Ihan järkeä käyttämällä huomaa, että homma on mahdoton. Raamatun taakse on turha yrittää piiloutua, jos jokin on mahdotonta niin se sitten on, siinä ei Raamatun sadut auta.
xxxxxx.. Ihan järkeä käyttämällä huomaa, että homma on mahdoton. Raamatun taakse on turha yrittää piiloutua, jos jokin on mahdotonta niin se sitten on, siinä ei Raamatun sadut auta xxxxxxx
Sellaiset väitteet kuin "homma on mahdoton" sopii vain evoluutioon, mutta ei hengellisiin asioihin.
On turha piiloutua tieteen taakse, koska tiede ja Raamattu ovat aina samaa mieltä.
Evoluutio on vain eri mieltä ja samoin tiedemiehet, jotka eivät usko Raamattuun.
"Raamatun perusteella tiedämme, että vedenpaisumus on todellisuutta ja kaikki eläinlajit, jotka Raamatun mukaan arkkiin otettiin, mahtuivat sinne.
Jos joissakin laskelmissa se on mahdotonta, niin vika on silloin laskelmissa."
Eikohan tassa ole kaikki oleellinen mita tarvitsee asian tiimoilta tietaa. Jankkaaminen voi olla kivaakin, mutta naiden hullujen kanssa siihen ei kannattane lahtea.
Muistutan etta on ainoastaan yksi kreationistia typerampi asia, ja se on kreationistin kanssa vaittelemaan jaaminen.
Puolivirallinen lähde kertoo myös seuraavaa:
On ilmeistä, että Ukko-Nooa kuljetti arkissaan (häpykarvoissa) neljää satiaista.
En piiloutunut tieteen taakse, vaan perustan mielipiteeni puhtaaseen päättelyyn. Jo se, että eläimet olisi pitänyt haalia arkkiin ympäri maapalloa, tekee homman mahdottomaksi.
"Tiede ja Raamattu ovat aina samaa mieltä." Tiede on todistanut maailman iän n. 14:sta miljardiksi vuodeksi, onko Raamattu samaa mieltä? Evoluutioteoria puutteineenkin on sata kertaa parempi selitys eliöiden kehittymiselle kuin Raamatun jorinat. Evoluutiota tutkivat oikeat tiedemiehet ja tieteelliset teoriat joutuvat armottomaan syyniin tiedeyhteisöissä. En ole muiden kuin hihhuli"tiedemiesten" kuullut kiistävän evoluutio-oppia. Tieteellisen teorian hyväksymiseksi sen pitää olla toistettavissa ja kuten mainitsin ovat ne tiedeyhteisön kriittisen tarkastelun alla. Tätä samaa ei voi sanoa Raamatun perusteella maailmaa selittävistä. Evoluutio oli vain yksi esimerkki tieteen ja uskonnon ristiriidasta.
"Et voi tosissasi väittää että laskelmat ovat väärässä ja kaikki eläimet mahtuivat arkkiin. "
Aihe on tosin käsitelty palstalla aiemminkin, mutta totta on, että kaikki eläimet hyvin mahtuivat arkkiin.
"Entä aiemmin esittämäni kysymys siitä, miten eri eläimet haettiin eri puolista maapalloa, Etelämantereelta, Australiasta, jne..."
Noita paikkoja ei ollut olemassa kun maa oli yhteinen manner.
xxxxxxTiede ja Raamattu ovat aina samaa mieltä." Tiede on todistanut maailman iän n. 14:sta miljardiksi vuodeksi, onko Raamattu samaa mieltä? xxxxxx
Tiede ei sano, että maailman ikä on n. 14 miljardia vuotta, vaan eräät tiedemiehet väittävät niin.
xxxxxxEvoluutioteoria puutteineenkin on sata kertaa parempi selitys eliöiden kehittymiselle kuin Raamatun jorinat. Evoluutiota tutkivat oikeat tiedemiehet ja tieteelliset teoriat joutuvat armottomaan syyniin tiedeyhteisöissä. En ole muiden kuin hihhuli"tiedemiesten" kuullut kiistävän evoluutio-oppia. Tieteellisen teorian hyväksymiseksi sen pitää olla toistettavissa ja kuten mainitsin ovat ne tiedeyhteisön kriittisen tarkastelun alla. Tätä samaa ei voi sanoa Raamatun perusteella maailmaa selittävistä. Evoluutio oli vain yksi esimerkki tieteen ja uskonnon ristiriidasta.xxxxxxx
Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Olen samaa mieltä, että tieteellisen teorian hyväksymiseksi, sen pitää olla toistetettavissa. Yhtäkään evoluution väittämää eläinlajin kehittymisestä kokonaan toiseksi lajiksi ei ole pystytty toistamaan, eikä edes osoittamaan. Ei ole pystytty tieteellisesti toistamaan, että matelijasta tulisi lintu, eikä sitä ole edes voitu havaita mitenkään. Se on pelkkä uskomus. Alkuräjähdystä ei ole pystytty toistamaan, joten kyseessä on pelkkä uskomus.
Yksi evoluution käyttämä ajan mittausjärjestelmä perustuu siihen, että uraani (U 238) muuttuu lyijyksi (PB 206) niin että puoliintumisaika on 4.510 milj. vuotta. Kuka on toistanut tämän kokeellisesti eli tarkannut muuttumisprosessia 4.510 miljoonaa vuotta ? Ei kukaan! Kyse on vain uskomuksesta, ei tieteestä!
Evoluutio väittää ihmisen kehittyneen ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Kyseistä kantamuotoa ei ole vieläkään löydetty fossiileista, vaikka sitä on etsitty jo n. 150 vuotta, puhumattakaan että tätä teoriaa voitaisiin jotenkin testata ja toistaa, kuten tiede edellyttää. Kyse on siis jälleen pelkästä uskomuksesta, eikä tieteestä.
Esimerkkejä evoluution valhetieteestä voisi jatkaa pitemmällekin, mutta tämä jo riittänee kumoamaan väitteen, että evoluutio perustuisi tieteeseen.
»Sellaiset väitteet kuin "homma on mahdoton" sopii vain evoluutioon, mutta ei hengellisiin asioihin.»
Kylläpä kretutkin käyttävät paljon argumenttia, että jokin on mahdotonta.
Eli mielestäsi eläimet mahtuivat arkkiin, vaikkeivat ne voineetkaan mahtua.
Mutta annan teille hyvän uuden argumentin: Jumalalla oli tietenkin jokin jumalainen kutistussäde, jolla eläimet saatiin puserrettu murtoasaan niiden oikeasta koosta. Vastaavanlaisia keksisntöjähän teillä on ollut ennenkin, eikä tätäkään kukaan voi osoittaa mahdottomaksi. Eikä tarvitsekaan, tuohonhan voi USKOA.
>Tiede ei sano, että maailman ikä on n. 14 miljardia vuotta, vaan eräät tiedemiehet väittävät niin.
Onko valehtelu kivaa? Kysyin vain kun itselläni on sitä aika vähän kokemusta. Yli 99 % tiedemiehistä on tuskin "eräät". Onko sinulla käytössäsi jokin oma suomen näköinen kieli, jolla keskustelet meidän normisuomen käyttäjien kanssa? Ilmeisesti. Taas siis tarvitaan kretu–suomi-sanakirjaa.
>Tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Niin ovat. Tiedätkös millä kurin?
>Esimerkkejä evoluution valhetieteestä voisi jatkaa pitemmällekin, mutta tämä jo riittänee kumoamaan väitteen, että evoluutio perustuisi tieteeseen.
Näet aivan turhaa vaivaa. Kreationistipiirien ulkopuolella kukaan ei väitä, että evoluutio perustuisi tieteeseen. Tiijäkkös miksei?
>Alkuräjähdystä ei ole pystytty toistamaan, joten kyseessä on pelkkä uskomus.
Haluaisit että se toistettaisiin. jolloin atomeiksi hajonneena myöntäisit sen todeksi? :D
Minä en halua. Ei tämä minun elämäni sentään niin tylsää ole vaikka sinun olisikin..
>Kylläpä kretutkin käyttävät paljon argumenttia, että jokin on mahdotonta.
Se jokin ei silloin ole hengellistä laatua...
Vaikka arkki olisi ollut ruotsinlaivan kokoinen, ei varmasti olisi mahtuneet kaikki eläimet ja niiden muonat sinne. Mitä ne muuten söivät sitten kun eväät loppuivat ja arkista päästyä kaikki vihreä oli lionnut veden alla syömäkelvottovaksi? Toisiaan?
Ei tiede mitään sanokaan, luulin että ymmärsit minun tarkoittavan tieteentekujöitä ja-tutkijoita. ESA:n Planck-avaruusteleskoopilla saadut uudet havainnot määrittelevät maailmankaikkeuden iäksi n. 13,82 miljaria vuotta. Suunnilleen samoihin lukuihin ovat päätyneet muutkin asiaa tutkivat tahot, jotka toimivat tieteellisin metodein. Olet siis sitä mieltä, että on olemassa kansainvälinen tiedemiesten ja -järjestöjen salaliitto, joka tuhlaa miljardeja euroja vain huijatakaseen teitä kreationisteja uskomaan maailmankaikkeuden iäksi jotain muuta kuin 6 000 vuotta.
Ei tietenkään voida toistaa miljardeja vuosia kestänyttä psosessia, niin en väittänytkään. Voidaan kuitenkin toistaa ja saada yhtäpitäviä tuloksia esim. radioaktiivisuuteen perustuviin iänmäärityksiin liittyen. Mm. näitä käytetään evoluution tutkimisessa ja ko. menetelmät ovat taatusti tieteellisiä. Evoluutio on osa biologiaa, joka taas on yksi tieteen laji ja näin ollen evoluution tutkiminen on tiedettä. Mainitsinkin että "evoluutioteoria on puutteineenkin sata kertaa parempi parempi selitys eliöiden kehittymiselle kuin Raamatun jorinat." En väittänytkään evoluutioteorian olevan valmis tai sataprosenttisen oikeassa, mutta eihän sitä kiistä edes Suomen Evankelis Luterilainen kirkko, jonka mielestä se ei ole ristiriidassa luomisuskon kanssa. Tosin luomisusko on ristiriidassa evoluution kanssa.
On kuitenkin vedenpitäviä todisteita maapallon korkeasta, n. 4,5 miljardin vuoden iästä, joka jo vie pohjan pois kaikenlaiselta kreationismihuuhaalta. Vai onko tässäkin asiassa olemassa salaliitto teitä "ainoan oikean tiedon omaavia vastaan?"
Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni. Tällä väitetään vedenpaisumuksen aikaan, eli n. 4000 vuotta sitten, maapallolla olleen vain yhden mantereen. Eli tässä ajassa olisi muodostunut nykyinen mannerjärjestelmä. Lienee selvää, ettei noin lyhyessä ajassa voi sellainen liike olla mahdollista, Mitkään geologiset tutkimukset eivä tue moista väitettä, vaan suorastaan tyrmäävät sen. Ainoa mikä ko. tapahtumaa tukee on Raamattu, joka ei, kiivaista vastaväitteistä huolimatta, ole mikään todiste mistään muusta kuin sen omasta olemassolosta. Luulisi että olisi parempiakin argumentteja Raamatun puolustamiseksi kuin ikivanha kehäpäätelmä: "Raamattun tapahtumia ei tarvitse todistaa, koska Raamattu itse on jo todiste."
"Riippuu yksityiskohdista:
Tosin luomisusko on ristiriidassa evoluution kanssa."
Paljon äärikreationisteja suurempi osa Suomen kristityistä uskoo Luojan tuottaneen ihmisruumiin evoluutiolla yhdessä muiden eliöiden kanssa. Muun muassa kaikki piispat ja yl 90 % papeista.
xxxxx Ei tiede mitään sanokaan, luulin että ymmärsit minun tarkoittavan tieteentekujöitä ja-tutkijoita. ESA:n Planck-avaruusteleskoopilla saadut uudet havainnot määrittelevät maailmankaikkeuden iäksi n. 13,82 miljaria vuotta. Suunnilleen samoihin lukuihin ovat päätyneet muutkin asiaa tutkivat tahot, jotka toimivat tieteellisin metodein. Olet siis sitä mieltä, että on olemassa kansainvälinen tiedemiesten ja -järjestöjen salaliitto, joka tuhlaa miljardeja euroja vain huijatakaseen teitä kreationisteja uskomaan maailmankaikkeuden iäksi jotain muuta kuin 6 000 vuotta. xxxxxx
Planck-avaruusteleskoopilla ei ole mitään sellaista tekniikkaa, jolla se pääsisi siirtymään ajassa taaksepäin ja näkemään, milloin maailmankaikkeus on luotu, Se katselee maailmankaikkeutta vain sellaisena kuin se tällä hetkellä näyttää.
Tiedeyhteisössä on varmaan tiedemiehiä, joilla on erilainen motiivi toimintaansa. Jotkut voivat tietoisesti yrittää eksyttää ihmisiä uskomaan vanhaan maailmaan ja evoluutioon. Uskon kuitenkin, että heitä ei ole paljon. Suurempi osa lienee pitkän opiskelunsa ja ympäristön uhreja. He ovat johdetut harhaan systemaattisella tieteispitoisella opiskelulla, joissa ei ole annettu mahdollisuutta vaihtoehtoisille näkemyksille. Toisin sanoen he ovat ns. aivopestyjä evolutionisteja. Osa taas tietää, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman noin 6000 vuotta sitten, mutta tiedeyhteisön painostuksen ja tutkimusapurahojen menettämisen pelosta he mukautuvat evoluutionäkemyksiin.
xxxxxEi tietenkään voida toistaa miljardeja vuosia kestänyttä psosessia, niin en väittänytkään. Voidaan kuitenkin toistaa ja saada yhtäpitäviä tuloksia esim. radioaktiivisuuteen perustuviin iänmäärityksiin liittyen. Mm. näitä käytetään evoluution tutkimisessa ja ko. menetelmät ovat taatusti tieteellisiä. Evoluutio on osa biologiaa, joka taas on yksi tieteen laji ja näin ollen evoluution tutkiminen on tiedettä. Mainitsinkin että "evoluutioteoria on puutteineenkin sata kertaa parempi parempi selitys eliöiden kehittymiselle kuin Raamatun jorinat." En väittänytkään evoluutioteorian olevan valmis tai sataprosenttisen oikeassa, mutta eihän sitä kiistä edes Suomen Evankelis Luterilainen kirkko, jonka mielestä se ei ole ristiriidassa luomisuskon kanssa. Tosin luomisusko on ristiriidassa evoluution kanssa. xxxxxx
Evoluutioteoriaa voidaan tieteenkin tutkia. Se ei ole epätieteellistä, mutta evoluutioon uskominen ei ole tieteellistä, koska tieteelliset todisteet evoluutiosta puuttuvat.
xxxOn kuitenkin vedenpitäviä todisteita maapallon korkeasta, n. 4,5 miljardin vuoden iästä, joka jo vie pohjan pois kaikenlaiselta kreationismihuuhaalta. Vai onko tässäkin asiassa olemassa salaliitto teitä "ainoan oikean tiedon omaavia vastaan?" xxxxxx
Mitään vedenpitävää todistetta maapallon 4,5 miljardin vuoden iästä ei ole. Ikä on saatu maahan pudonneen meteoriitin ikää mittaamalla. Useat mittaustulokset antoivat erilaisia tuloksia, joista valittiin se, joka sopi evoluutioteoriaan.
xxxxx Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni. Tällä väitetään vedenpaisumuksen aikaan, eli n. 4000 vuotta sitten, maapallolla olleen vain yhden mantereen. Eli tässä ajassa olisi muodostunut nykyinen mannerjärjestelmä. Lienee selvää, ettei noin lyhyessä ajassa voi sellainen liike olla mahdollista, Mitkään geologiset tutkimukset eivä tue moista väitettä, vaan suorastaan tyrmäävät sen. Ainoa mikä ko. tapahtumaa tukee on Raamattu, joka ei, kiivaista vastaväitteistä huolimatta, ole mikään todiste mistään muusta kuin sen omasta olemassolosta. Luulisi että olisi parempiakin argumentteja Raamatun puolustamiseksi kuin ikivanha kehäpäätelmä: "Raamattun tapahtumia ei tarvitse todistaa, koska Raamattu itse on jo todiste xxxxx
Ei missään ole määrätty kuinka nopeasti mannerlaatat voivat liikkua. Geologisilla tutkimuksilla ei voida tietää kaikkia asioita. Sekin näkee luonnon vain sellaisena kuin se on tutkimushetkellä, eikä mitään muuta. Kaikki muu on uskonvataista spekulointia.
Raamattu sen sijaan perustuu historiallisten tapahtumien osalta silminnäkijöiden havaintoihin ja on siksi paljon luotettavampi, vaikka hengelliset asiat jätettäisiinkin pois laskuista.
Tiedätkö, mitä silminnäkijähavainto tarkoittaa:
"Raamattu sen sijaan perustuu historiallisten tapahtumien osalta silminnäkijöiden havaintoihin ja on siksi paljon luotettavampi.."
Suomen ja muidenkin maiden oikeuskäytännissä todistukseksi hyväksytään vain oikeudessa läsnäollen annettu silminnäkijän lausunto, josta jutun osapuolet saavat esittää kysymyksiä. Silti, selvien aihetodisteiden vastainen lausunto katsotaan sitä heikommaksi todisteeksi, ellei jopa aiheuta syytettä väärästä valasta. Muistiin kirjoitettu silminnäkijätieto vastaa vain dokumenttia aihetodisteena.
Raamatun "silminnäkijätodistajat" ovat vain uskonnollista liturgiaa. Raamattua on turha tarjota oikeudelle edes dokumenttitodisteena.
Tunnetko yhtään uskovaista piispaa?
No ei se mitään. En minäkään.
Mutta miksi heidät otit esille?
Ei se heidän uskovaisuuttaan vähennä, jos sinä siitä olet eri mieltä.
Kuten huomaamme, Jaakob on lukenut suoraan kreationistisivulta vastauksen ongelmaan, miten Nooa sai eläimet arkkiin. Hän kuten yksikään kreationistisivu ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseen tieteellisesti, vaan on turvauduttava jumalan yliluonnolliseen puuttumiseen. Näin selitään monta muutakin ylitsepääsemätöntä kysymystä. Tämä johtaa kysymyksiin, mikä ihme on kreationistin käsitys tieteestä ja miksi he ylipäänsä edes vaivautuvat kun kaiken voi selittää yliluonnollisella.
Teoriani on, että tarkoitus on vain lisätä kreationistin uskottavuutta tunkemalla sekaan muutamia tieteellisiä termejä ja toivoa, ettei kukaan huomaa miten hölmöä se kaikki on. Se ei kyllä onnistu kovin hyvin.
Ukko-Nooan tarina ei sisällä mitään kristinuskoon liittyvää opetusta eli opin peruskohtaa.
No eihän VT sinänsä kristinuskoa olekaan, vaikka kristityt siihen yleensä uskovatkin.
Kreationistin taas ei tarvitse uskoa kuin eka Mossen kirja. Tai ehkä toisaalta koko Raamattu ristiriitaisuuksineen, koska eihän se muuten ole todistusvoimainen. Ja mm. noiden ristiriitaisuuksien, virheiden ja silkan mahdottomuutensa takia ei olekaan.
Onko muuten Homeroksen tarinoihin uskovia? Onhan kyseessä vanhemmat julkaisut kuin Raamattu.
Uskon, että vesi pystyy kohoamaan useamman kilometrin korkeuteen.
Uskon sekä puhuviin että maan tomua syöviin käärmeisiin.
Täytyy olla hassu jos uskoo että 4,5000 v. sitten tapahtuneesta tulvasta olisi jäänyt kaikkialle jälkiä jotka näkyisivät selvästi.
Ja Nooa otti monia lajeja mukaan 7 paria. Joten nyt sinun on uskottava että Arkki oli todellisuutta.
On laskettu että maaelöimiä on vain n. 2500 lajia ja niistä 150 lammasta suurempia. Ihminen on tuossa suurimmassa ryhmässä.
2000 on rotan kokoisia tai pienempiä.
Montako rottaa luulisit sopivan Silja Synfonin hyttiin?
Hyttejä on parisen tuhatta, ja lisäksi ruuma ja yleiset tilat.
Nooan arkki oli suurempi tilavuudeltaan kuin ruotsinlaivat, joten tilaa olisi ollut riitävästi.
Ehdottaisin avaajalle pientä tutustumista asioihin ennekuin roiskaisee tänne joltain roskasivuilta penkomiaan mutu-juttuja.
»Täytyy olla hassu jos uskoo että 4,5000 v. sitten tapahtuneesta tulvasta olisi jäänyt kaikkialle jälkiä jotka näkyisivät selvästi. »
En minä ainakaan muista, että 4,5 vuotta sitten olisi tapahtunut maailmanlaajuista tulvaa. Jos taas tarkoitat 45 000 vuotta, niin ethän itse usko edes niin vanhaan maailmankaikkeuteen.
Paljon vanhemmistakin tapahtumista on kyllä jäänyt varsin selviä jälkiä.
»Ja Nooa otti monia lajeja mukaan 7 paria. Joten nyt sinun on uskottava että Arkki oli todellisuutta. »
Ei se sitä todista, mutta lisäsi kyllä tilanahtautta kuvitellussa arkissa.
»On laskettu että maaelöimiä on vain n. 2500 lajia ja niistä 150 lammasta suurempia.»
Kuka/ketkä on laskenut? Linkkejä kiitos?
On se vaan niin perinjuurin kummallilsta, että n. 4500 vuotta sitten tapahtunut globaali tulva ei ole jättänyt mitään jälkiä itsestään n. 4.5 metrin syvyyteen, kun n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut asteroiditörmäys nykyiseen Meksikoon on jättänyt jälkeensä käytännöllisesti katsoen kaikkailla sedimenttikivilajeista tunnistettavan ns. K/T -rajapintakerroksen.
Olet ja pysyt tollona.
Nooan arkki ei todellakaan ollut tilavuudeltaan lähelläkään ruotsinlauttaa, siis mikäli nyt Nooan arkki-satuun haluaa uskoa. Raamatun tietojen perusteella arkin mitat olivat 157x26x15, joka tekee tilavuudeksi suunnilleen 61 000 kuutiota. Silja symphonyn vastaavat luvut ovat 203x31x40, korkeus on kölistä komentosillalle, eli ko. mitat suunnilleen kattavat aluksen sisätilat, eli tilavuuden. Näillä luvuilla Symphonyn tilavuus on 251 000 kuutiota, eli yli nelinkertainen arkkiin verrattuna.
"On laskettu," kuka on laskenut? Kaikki vakavasti otettavat biologit kiistävät sen, että moisesta määrästä eläimiä voisi kehittyä 4 000 vuodessa nykyinen eläimistö ja sen pitäisi olla selvää ilman biologin koulutustakin. Raamatussa ei mainita mitään siemenviljan mukaan ottamisesta. 150 päivää suolavedessä lionneena kaikki siemenet kuten kasvitkin kuolevat. Mistä alettiin kasvattaa ravintoa paisumuksen päätyttyä. 150 päivää seilattuaan, ravinto oli taatusti loppu, eikä uutta olisi ollut tarjolla meriveden tuhottua kaiken. Järki käteen ja Raamattu hetkeksi syrjään, niin huomaatte, että kyseessä on taru, kuten koko Raamattukin. Tarina arkista ja sen retkistä sekä matkustajista, oli yksiselitteisesti mahdoton toteuttaa.
Ehdottaisin sinulle tutustumista biologiaan ja matematiikkaan, ennen kuin roiskaiset vastauksia ja roskasivuilta revittyjä "totuuksia" vastaukseksi perusteltuun kysymykseen.
>Täytyy olla hassu jos uskoo että 4,5000 v. sitten tapahtuneesta tulvasta olisi jäänyt kaikkialle jälkiä jotka näkyisivät selvästi.
Ei geologit tarvitse kuin geologialla tunnistettavia jälkiä. Sellaiset eivät välttämättä sanoisi taviksile mitään. Vihjaatko että geologitkaan eivät osaa hommiaan?
>Ja Nooa otti monia lajeja mukaan 7 paria. Joten nyt sinun on uskottava että Arkki oli todellisuutta.
Alas nyt lopultakin skarpata ja perustaa väitteesi siihen mitä todella tiedämme. Kuvitelmat sikseen! Ihan vielä emme usko että arkki oli todellisuutta muuten kuin antiikin Lähi-Idässä, jolloin hyvä stoori kävi mukavasti totuudesta. Ja paisumusjuttu on kiistatta mainio tarina.
>On laskettu että maaelöimiä on vain n. 2500 lajia ja niistä 150 lammasta suurempia. Ihminen on tuossa suurimmassa ryhmässä.
2000 on rotan kokoisia tai pienempiä.
Asuuko tuon laskelman tekijä pehmustetussa kopissa?
>Nooan arkki oli suurempi tilavuudeltaan kuin ruotsinlaivat, joten tilaa olisi ollut riitävästi.
Kerro jo miten noin valtava pelkästä puusta tehty alus pysyy kasassa. Kaiken laivanrakennustietomme mukaan sellainen leviäisi kuin jokisen eväät per heti.
Multinilkki siinä taas vedättää väkeä keskustelemaan arkin ominaisuuksista, joissa kuvittelulla on tilaa vaikka maailman tappiin. Nylkyti vaan.
Sen, että geologia falsifioi armotta maailmanlaajuisen tulvan alle 10´000 vuotta sitten (ja päällekin, jos tarvitsee), pitäisi kyllä näytöksi piisata.
Nooa olisi saanut pyydystää myös melkoisen määrään hyönteisiä, hämähäkkejä, juoksujalkaisia jne.
Ja mm. onkilierotkin olisi hukkuneet meriveden alla. Nekin olisi pitänyt pelastaa. Niitäkin on melko monta lajia.
Edes nykyään ei tiedätä mitä kaikkia lajeja vaikkapa sademetsissä asustelee, nekin kaikki piti silti jollain konstilla hakea Arkkiin.
Tietenkin hänen piti hommata myös kaikki sittemmin sukupuuttoon kuolleet lajit, niitäkin on jo melkoinen liuta.
Lisäksi ongelmaksi muodostuu myös makean veden eläimet. Tehtiinkö niille akvaario tai uima-allas arkkiin.
jyr sinun se pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennen kuin suollat tuota paskaasi tänne...valehteletko täällä tahallasi?Olet naurettava luuseri joka ei tiedä mistään mitään ja sinut kun ajetaan nurkkaan aloitat uuden ketjun ja jatkata samaa skeidaa..
Ensin se poistaa ne fiksut aloitukset, joissa ei pärjää alkuunkaan.
xxxxxx 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut asteroiditörmäys nykyiseen Meksikoon on jättänyt jälkeensä käytännöllisesti katsoen kaikkailla sedimenttikivilajeista tunnistettavan ns. K/T -rajapintakerroksen. xxxxxx
Kukaan ei ollut 65 miljoonaa vuotta sitten todistamassa mitään asteroiditörmäystä Meksikoon, joten kyse on vain luulotteluun perustuvasta uskomuksesta.
xxxxx"On laskettu," kuka on laskenut? Kaikki vakavasti otettavat biologit kiistävät sen, että moisesta määrästä eläimiä voisi kehittyä 4 000 vuodessa nykyinen eläimistö ja sen pitäisi olla selvää ilman biologin koulutustakin. Raamatussa ei mainita mitään siemenviljan mukaan ottamisesta. 150 päivää suolavedessä lionneena kaikki siemenet kuten kasvitkin kuolevat.....xxxxxx
Nooan arkista on tehty tieteellisiä tutkimuksia joissa on otettu huomioon kaikkien eläinten mahtuminen arkkiin, niiden ruokinta-asiat, jätehuolluot ym. asiat, mutta niiden yksityiskohtainen selostaminen on tässä ketjussa liian pitkä juttu.
Toiseksi meidän ei tarvitse selostaa ja todistella asioita tieteellisesti, koska tiedämme, että Raamatun perusteella kaikki on kuitenkin tapahtunut ja siksi se on ollut mahdollista.
Laita meille linkki näihin tieteellisiin laskelmiin, ei tarvitse itse tässä selostaa.
»Toiseksi meidän ei tarvitse selostaa ja todistella asioita tieteellisesti..»
Miksi sitten puhutte "tieteellisestä kreationismista"?
>Nooan arkista on tehty tieteellisiä tutkimuksia joissa on otettu huomioon kaikkien eläinten mahtuminen arkkiin, niiden ruokinta-asiat, jätehuolluot ym. asiat, mutta niiden yksityiskohtainen selostaminen on tässä ketjussa liian pitkä juttu.
No eipä ole tehty. Arkkilegenda on niin huiman kaukana todellisuuden mahdollisuuksien rajoista, että tieteen ei sitä kannata tutkia kuin uskontotieteellisessä mielessä.
Valetieteellisiä "tutkimuksia" toki on kreationistien toimesta tehty. Niillä on kretupiirien ulkopuolella vain viihdearvoa, mikä ei toki ole väheksyttävää sinänsä.
>Toiseksi meidän ei tarvitse selostaa ja todistella asioita tieteellisesti, koska tiedämme, että Raamatun perusteella kaikki on kuitenkin tapahtunut ja siksi se on ollut mahdollista.
Kirjoitit virkkeen, jossa oli melkein puolet totta. Hyvä. Tässä todenmukainen versio:
"Toiseksi meidän ei tarvitse selostaa ja todistella asioita tieteellisesti, koska emme siihen pysty."
xxxx"Toiseksi meidän ei tarvitse selostaa ja todistella asioita tieteellisesti, koska tiedämme, että Raamatun perusteella kaikki on kuitenkin tapahtunut ja siksi se on ollut mahdollista."xxxx
Raamatusta ei ole todisteeksi yhtään mhinktään. Kaikkein vähiten moisesta tuhansia vuosia sitten kirjoitetusta tarinakokoelmasta on kumoamaan tieteellisesti todistettuja asioita. Raamatun syntyaikoihin ihmiset saatiin uskomaan nyt mitä vaan. Luulisi että tänä päivänä ei asia olisi enää ihan niin. Vaan näköjään Suomen kaltaisessa, läntisessä korkean koulutuksen sivistysmaassakin moiseen tuubaan uskovia löytyy pilvin pimein, hämmentävää.
Päinvastoin:
"Kukaan ei ollut 65 miljoonaa vuotta sitten todistamassa mitään asteroiditörmäystä Meksikoon, joten kyse on vain luulotteluun perustuvasta uskomuksesta."
Jumalan ilmoitus luomakunnassa näyttää kiistattomat jäljet järvenpohjissa ja jäätiköissä siitä, ettei maailmanlaajuista tulvaa ole ollut viimeisten 10´000 vuoden aikana. Todistajaksi väittämiesi ihmisten olemassaolokin on epävarma ja heidän kertomuksekseen väitetyn tekstin todistus pelkästään uskon varassa.
Asteroidityömäyksestä on iskemäjälki Meksikossa sekä suuren eliösukupuuton ilmoitus Luojan kivikirjoituksessa aikatietoineen kaikkien yhtäläisesti nähtävänä. Sinunkin, jos suostut hetkeksi riisumaan henkiset silmälappusi.
>Miksi sitten puhutte "tieteellisestä kreationismista"?
Koska ne, tässä tapauksessa Jaakob, ovatn seonneet pelihousuihinsa totaalisesti, mutta eivät itse sitä huomaa kun katsovat aina väärään suuntaan.
>Vaan näköjään Suomen kaltaisessa, läntisessä korkean koulutuksen sivistysmaassakin moiseen tuubaan uskovia löytyy pilvin pimein, hämmentävää.
Kyllä se korkea koulutus on kiertänyt nämä kymmenkunta palstakretuamme turvallisen kaukaa.
Lainaa: TJB
xxxxx"On laskettu," kuka on laskenut? Kaikki vakavasti otettavat biologit kiistävät sen, että moisesta määrästä eläimiä voisi kehittyä 4 000 vuodessa nykyinen eläimistö ja sen pitäisi olla selvää ilman biologin koulutustakin. Raamatussa ei mainita mitään siemenviljan mukaan ottamisesta. 150 päivää suolavedessä lionneena kaikki siemenet kuten kasvitkin kuolevat.....xxxxxx
Hei, on se laskettu. Lintujen määrä, ja muidenkaan, nisäkkäidenkään määrä ei suuresti ylitä ihmispopulaatioiden kokoa, ja tiedetään VARMASTI Julius Caesarin aikaan olleen maailmassa ihmisiä alle 300 miljoonaa ja siitä 2344 vuotta taaksepäin(siis Jeesuksen syntymästä) vedenpaisumuksessa oli 8 ihmistä, ja nämä ajat vallan helposti riittävät kohtuullisella lisääntymisellään tekemään nykyiset määrät eläimiä. Itse asiassa, jos evo-olettamus miljardeista vuosista, ilman vedenapaiumusta pitäisi paikkansa, olisi maan pinta jo monta kertaa täyttynyt jostakin eläinlajista. Äläpä nyt pistä biologien suuhun sellaisia asioita, mihin he eivät voi sitoutua.
Lainaa: RepeRuutikallo
Ei geologit tarvitse kuin geologialla tunnistettavia jälkiä. Sellaiset eivät välttämättä sanoisi taviksile mitään. Vihjaatko että geologitkaan eivät osaa hommiaan?
Vilkaisepas napjäätiköille! Sinne taisi vähäsen (Antarktiksella 3 km jäätä) jäätyä vettä vedenpaisumuksessa. Tiedemiehet epätoivoisesti laskevat "vuosilustoja", vaikka napajäätiköt on vain sulaneet siitä lähtien....
Käännänpä tämän niin, että emme me tiedä, miltä täällä näyttäisi, JOS EI OLISI OLLUT vedenpaisumusta, revi siitä, Repe.
Niin, emme me tiedä, onko hyönteisiä edes ollut olemassa, maan päällä, kovin kauaa. Eläimet selviäisivät, ilman hyönteisten syöntiä, eli olisiko hyönteiset suorastaan: Jumalan uusi luomistyö? Ja nyt on syntynyt mm. koneet. Ei Genesiksessä ole vielä koneen syntyä, vaikka tietokoneen Isä on Kirja.....Ihminen on sen luoja, mutta satanistisessa mielessä, Kirja on suoraan ylenevässä polvessa, tietokoneen Isä.
Ihminen senkin loi, mutta kirjoitukset olivat Jumalienkin käyttämä tapa muistiinpanna asioita, varmaan aiemmissa galakseissa oli paljonkin olentoja, kirjoituksineen.
Mutta totta, nykyään on niin paljon hyönteisiä, ja jatkuvasti löytyy uusia hyönteislajeja, joten varmaan Jumala on kiinnostunut nykyään sellaisista otuksista, yhtä paljon kuin ihmisistä? Älä tapa sitä kärpästä, se on yksilö, sinä olet yksilö, enkä tiedä, missä suhteessa teidän arvonne ovat, ei ihminen ole kuin suurimassaisempi otus.
Teoriassa evoluutio taitaa olettaa juuri hyönteiset, noiden ja meidänkin isompien olentojen "isiksi", mutta liökkö noin.
Mutta sellainen pettymys kretskuille, Jumala varmasti haluaa evoluution säilyvyän, vaikkapa YEC olisikin totta, ja oma galaksimme olisi alle 10000 vuotta vanha, evoluutio on totuus silti muiden galaksien luojien sekaantumisessa meidän maapallomme tapahtumiin, kAIKKI ON KEHITTYNYT, se on varma totuus.....
Lainaa: huutonaurua
Lisäksi ongelmaksi muodostuu myös makean veden eläimet. Tehtiinkö niille akvaario tai uima-allas arkkiin.
Raamattu paljastaa:
1. Moos 7:21-24
21: Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset.
22: Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys.
23: Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.
24: Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.
Kaloja tämä tuho ei siis koskenut, vedenpaisumus oli kaloille onnen aikaa, tuli lisää järviä ja kaikenlaisia lätäköitä kaikkialle maan päälle.. Vedenpaisumuksesta on Suomessa merkki monet järvet.
Kaloille kostetaan tämä vääryys jäädä henkiin vedenpaisumuksessa Ilmestyskirjassa, jossa sanottiin:
Joh. Ilmestys 16: Toinen enkeli tyhjensi maljansa mereen. Meri muuttui kuin kuolleen vereksi, ja KAIKKI MERESSÄ ELÄVÄ KUOLI. Kolmas enkeli tyhjensi maljansa virtoihin ja vesien lähteisiin, ja ne muuttuivat vereksi. Minä kuulin, kuink vesien enkeli sanoi:....
Repen tietämättömyys se jaksaa yllättää yhä vain uudestaan.
Yritähän laskea lammasta suuremmat maaeläimet, niin näet isekin ettei niitä monia ole.
Autan alkuun: Norsu toinen norsu kolmas norsu kirahvi virtahepo sarvikuono leijona biisoni visentti jakki kameli toinen kameli laama, hirvi poro saksanhirvi leijona tiikeri gebardi gnu seepra impala puhveli karhu susi hyeena nauta, hevonen villisika pahkasika jaguaari strutsi ......ja vielä pitäisi 123 löytyä lisää, sano sinä mitä ne ovat?
Arkki ei ollut laiva vaan arkki joka oli kulmiltaan kanttinen joten se oli ihan helppoa tukea yksinkertaisin salvoksin tukevaksi.
Tiedätkös että miksi suomalaisia hirsirakennuksia vuosikymmeniä ostettu asuintaloiksi aasiaan, esim japaniin tuhansittain? Ne on ostettu sinne siksi että ne kestävät salvosten vuoksi maanjäristyksiä erittäin hyvin.
---Joten mutu-puheet arkin kestävyydestä saatkin sitten heittää takaisin sinne mistä olet sen arvostelukyvyyttömyyttäsi kauhonutkin.
Laadukasta salvosta ei saa rikki pirukaan.
https://www.google.fi/search?q=hirsisalvokset&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=pwlFUvj0MsjJ4ASI4IG4Dw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=634&dpr=1#facrc=_&imgdii=_&imgrc=N1PtFWkpEJ2i8M:;gm2EmwhYi32E0M;http://www.propuu.fi/profin/images/stories/liitostenarkkisivusto/salvokset/lohenpyrstonurkka250.gif;http://www.propuu.fi/profin/index.php?option=com_content&task=view&id=579&Itemid=192;250;310
Puskajussi-ukhnmjy
Sanohan yksikin aloitukseni joka ei olisi kestänyt tieteen edessä?
Ei rekkaamaton nikki mitään poistele.
Kyllä ne avausteni poistattajat ovat evokkeja joille on tullut liian tukalat paikat.
Evo-uskontoa ei näet saa rienata tietdettä käyttäen.
>>Kaloja tämä tuho ei siis koskenut, vedenpaisumus oli kaloille onnen aikaa, tuli lisää järviä ja kaikenlaisia lätäköitä kaikkialle maan päälle.
Jokainen iltalehden/iltasanomien linkkejä perusteluina käyttänyt aloituksesi joissa puhut moraalista.
Valaskalajutuillasi on melko mahdotonta saada pyhäkoulunopettajaakaan tukalaan tilanteeseen.
>>Ei rekkaamaton nikki mitään poistele.
Niin, ystäväiseni. Pelkästään sorkkaeläimiä on nykyään 240 lajia, joista enemmistö lammasta isompia. Lisäksi sitten kavioeläinten, norsujen, petoeläinten ja kädellisten useat kymmenet lammasta isommat lajit. Matelijoitakin löytyy muutamia. 4000 vuotta sitten lajeja oli hieman enemmän, mm. sellaiset luomisuskoisten ihmisten sittemmin tuhoamat lajit kuten hemmetin iso alkuhärkä sekä lentokyvyttömät jättiläislinnut kuuluivat arkkisatusi pelastettaviin.
Salvosjuttusi on mainio. Oletko nyt varma, että puhut vain siitä mitä todella tiedetään etkä kehittele omia kuvitelmia? Linkitäpä meille salvosnurkin rakennetun jättiläisaluksen mallia jostain kretusivustoilta, ole hyvä. Tai vaikka pienemmän – ihan mistä tahansa. Vai keksitkö sen itse?
Jyr varmaan jokainen. Nauratat meitä jotka tietää jotain edes evoluutiosta. Oletko holhouksessa vai jossain osastolla? Valehtelet ja kerrot samat skeidat joka ikisessä ketjussa joko olet vammainen tai trolli?Kumpi olet? Sinähän se puskajussi olet kun on niin monta nimimerkkiä:)
Ole ihan huoletta:
"Sanohan yksikin aloitukseni joka ei olisi kestänyt tieteen edessä?"
Yksikään ei taatusti olisi kestänyt.
Pakstori : "Raamattu paljastaa: 24: Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.Kaloja tämä tuho ei siis koskenut, vedenpaisumus oli kaloille onnen aikaa, tuli lisää järviä ja kaikenlaisia lätäköitä kaikkialle maan päälle.. "
Anteeksi täm`o´ ei pysy mukana
Kertokaa kertut, jos maapallo oli ympäriinsä veden vallassa 150 päivää, niin mihin kohtaa sinne aavalle ulapalle mereen tuli järviä ja lätäköitä?
Kerrotaanko se kreationismin perusteissa sivulla nolla?
Ei hullusinaatioiden laatuvaatimuksissa puhuta johdonmukaisuudesta mitään.
Uskomme lujasti tuubaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuuba
> Autan alkuun: Norsu toinen norsu kolmas norsu kirahvi virtahepo sarvikuono leijona biisoni visentti jakki kameli toinen kameli laama, hirvi poro saksanhirvi leijona tiikeri gebardi gnu seepra impala puhveli karhu susi hyeena nauta, hevonen villisika pahkasika jaguaari strutsi ......ja vielä pitäisi 123 löytyä lisää, sano sinä mitä ne ovat? <
Tunnet enemmän lajeja kuin *JC. Siitä on hyvä jatkaa.
...eikö jollekulle sinun inkarnaatiollesi kerran listattukin nuo lammasta isommat?
Minusta on söpö ajatus, että kaksi tyrannosaurusta istuu Siljalainen hytissään kiltisti välillä käyden vessanpöntöllä odottaen, että ukko nooa tuo heille salaattibuffetin(?)
Noin minäkin asian ajattelin, sillä eihän se tyrannosauruksen poikanen ollut juurikaan lammasta suurempi koskapa sauruksen munatkaan eivät olleet pajkoakaan strutsin munia suurempia.
Kyllä se olisi koijoikin sitä mielellään ruokkinut.
No en usko Nooan arkkiin ja eläimiin siellä.
Koska siitä kerrottiin satutunnilla, nimeltään uskontotunti.
Ja sekopää maikan suupeilistä valui vaahtoa. Oikeasti.
Lukaisepa näistä joku. Kaikki vanhat legendat tiedostavat vedenpaisuksen tapahtuneen, se ei siis voi olla vain "legenda" vaan tositapahtuma.
http://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm
Myös kiinalaisissa kirjoitusmerkeissä on säilynyt merkki, jossa on laivan kuva, ja 8 pistettä kuvaamaan ihmisten määrää.....
Et ole ihan varmalla pohjalla elämässäsi vielä, jos pidät valheena uskontotuntisi aihetta, vain siksi, että opettaja oli hieman kummallinen. Oli ne munkin opettajat, varsinkin ala-asteella kummallisia, eräskin lähti kahville tunnin alussa, ja jätti meidät vain piirtämään.....
Nooan poika olehan tarkempi siinä ei lue valhe vaan lukee satu.
Saduthan on kivoja – Etkö sinä tykkää saduista? Satu ei ole valhe. Kaikki piti ja pitää edelleen uskontotunteja satutunteina. Helppohan niitä satuja oli opetella ulkoa.
Miksi se vedenpaisumus tapahtui?
Ja sanohan päivämäärä. Tiedät tarkalleen sen kestäneen 150 päivää Joten varmaan tiedät myös päivämäärän ja vuoden.
Pakstori sanoi : ”24: Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.”
Oletan humpuukinne olevan siis humpuukista.
Millainen oli sen aikainen ajanlasku kun senkin keksi joku Kopernikus 1500 luvulla niin kuin kaikki muukin tiede
keksittiin vasta 1500 luvulla kun siihen asti oli pakko uskoa jumalan satuja että aurinko kiertää maata jne…
Suuttuiko jumala? Miksei jumala enää suutu ja tee veden paisumusta meille ja tapa kaikkia ihmisiä ja eläimiä? Mehän olemme tositosi pahoja kokoajan. Vai oliko ne ihmiset tuolloin vielä pahempia? Miten pahoja pitää olla että tulee taas vedenpaisunta? … ja kuolee kaikki roska-aines pois?
ai pitikö kommentoida tuota
"jos pidät valheena uskontotuntisi aihetta, vain siksi, että opettaja oli hieman kummallinen."
Eihän me sitä opettajan takia pidetty satuna vaan sen sadun takia.
Eihän opettaja saa valehdella.
Kai sitä nyt sadun erottaa valheesta juuri satuiän ohittaneena.
Ei se ole uskonasia, koska kaikki vanhat kulttuurit totetavat kirjoituksissaan sen tapahtuneen:
Seuraava linkki sisältää jotain tietoa Nooan arkista:
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/vedenpaisumus/arkkia-katsomassa.html
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta. (hebr.kuukaudet)
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656
(1. Moos 8:12-13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa kohta 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Loppuiko vastaväitteet? Noaan akki on nyt siis jo "tieteellinen fakta", veden vajuunsa korkeuden puolesta:-)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sääennätyksistä
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, vedenpaisumuksena koko maalle, kuinka laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Initian Cherrapunjissa pitänyt olla:
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 40/4*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen?
Tietysti tuokin sade, hiukan vajeni kaiken aikaa, joten tuo Intian sade saattoi olla pienemmälläkin alueella... Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia...
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 40/4*8857/2,587
Sori tossa oli 40/4 väärin päin:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
Eli olin toki jatkossa laskenut tollai....
Eli montako metriä päivässä nousi vesi....
Tossa linkissä itse asiassa nuo arvot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
=> A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Mitä tulee tällä arvolla:
1 584,7 mm / 39 tuntia, 14.-16.7.1911, Baquio, Filippiinit
A = 1,5847/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/39*24 = 2,2251463957*10^12 m^2
A = 1500 km 487 m 906 mm
Eli luonnollisesti rankempi sade yhtä eikä neljää päivää kohden varasi vielä suuremman pinta-alan. Mikäli tuo sade todellisuudessa tapahtui pienemmällä alueella mitä tuo, oli kyseessä siis vedenpaisumussadettakin rankempi sade keskimäärin....
Jos olisi tullut hyvin pieni ala, tai liian suuri, tulos olisi epäuskottava... Nyt siis tuon alueen suuruus todistaa, että vedenpaisumussade oli mahdollinen, ja maailmassa on ollut lyhemmän aikaa sitäkin rankempia sateita....
Mitä tulee tällä arvolla:
482,6 mm / 2 tuntia 10 minuuttia, 18.7.1889, Rockpoint, Virginia, Yhdysvallat
A = 0.4826/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/(2 1/6)*24 = 1,234177895*10^13 m^2
R = 3513 086 812 mm
Eli 3513 km kanttiinsa tuo neliö....
Oisko koko Virginia noin iso, mutta pointti oli siis, että vedenapaismussateita suurempia sateita on paikallisesti maailmassa ollut yhtenään....
Johan se on todettu, että Ararat-vuoren löytö ei ollut Nooan arkki. Eihän sitä väitä tosissaan enää kuin joukko höyrähtäneitä fundamentalisteja. Jopa monet Raamatun tutkijan ja kreationistijärjestöt tyrmäävät tämän Durupinarin "arkin." Durupinarin löytöä "tutkinut" Ronald Wyatt oli itseoppinut harrastaja-arkeologi, joka väitti löytäneensä lähes kaikki "Raamatun kadoksissa olleet merkittävät kohteet." (Wikipedia). Se on kyllä merkittävä suoritus, kun ko. kohteita on etsitty satoja vuosia oikeiden ammattilaisten voimin, mitään sen kummempaa löytämättä.
Vaikka tuo laskutoimitus oikein olisikin, eihän se todista mitään itse arkin olemassaolosta. Tuo lähteenä käytetty sivusto on kouluesimerkki äydellisestä objektiivisuuden puutteesta, mikä tietysti on selvä asia. Sivustolla jätetään kokonaan mainitsematta kaikki se murskaava kritiikki, joka löytöä kohtaan on tehty. Kuten sanoin, on kritiikissä mukana Raamatun tutkijoita, kreationistijärjestöjä ja esim. paikkaa tutkinut kreationisti ja ihan oikean geofyysikan ja avaruusfysiikan tohtori John Baumgardner, joka sanoi 1996, että Wyatt (jonka harhaisiin teorioihin lähdesivuston arkki-osio näyttäisi tukeutuvan) on väärentänyt todisteet ja että kyseessä ei ole Nooan arkki. Myöntäkää nyt edes tosiasiat.
On muuten tarkkoja nuo päivämäärät. Jännää, että idolinne Jeesuksen syntymajankohtaa ei ole onnistuttu määrittelemään edes vuoden tarkkuudella, (Ainoa mikä siitä varmasti tiedetään, että se ei ole nykyisin väitetty 25.12. vuonna nolla) mutta näitä päivämääriä, jotka ovat toista tuhatta vuotta vanhempia kuin Jesse, tulee ihan tuosta vaan. Herätkää nyt.
Siis voi vitsi mitä urpoja maa päällään kantaa. Tätä kun lukee niin menee ihan ymmälleen. Miten on mahdollista omata sekä luku- että kirjoitustaito ja silti kasvaa aikuiseksi saakka uskoen nooan tulvasatua todeksi? Huh.
Tulee mieleen vanha sanonta: "ei vian tarvitse olla olla suuri jos se on päässä".
Totta poriset!
Mutta eivät ne silti vielä tuollaisinakaan pärjää sinun urpoudellesi.
Kenen päässä on vikaa silloin jos ei osaa tietokirjoista lukea että vedenpaisumuslegendat ovat universaaleja?
Vedenpaisumuslegendan kirjoittamiseen ei todellakaan tarvita maailmanlaajuista tuhotulvaa. Siihen riittää paikallinen tulva ja/tai hyvä mielikuvitus.
Tutkimus etenee ja tulokset tarkentuvat eikä Jumalalla ole tarvetta juksata. Raamattu seisoo. Tämä on Hyvä Sanoma. Armo on tarjolla.
Luominen oli nopea, koska kasvit luotiin ennen aurinkoa.
http://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Jumala oli kauskatseinen. Vedenpaisumus tuotti polttoainetta ja ravintoa meidänkin aikamme tarpeisiin.
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos
Ja paljon muuta. Kiinnostunut löytää. Meillä onkin Luojamme armosta runsas nettitarjonta.
paz
jyrki
Minne se tutkimus voi edetä jos kerran olemme tienneet täydelliset vastaukset jo kaikkeen 2000 vuotta oikein paperilla ja mitä varten mitään tutkimusta tehdään mistään?