Ei nyt varsinaisesti liity palstan aiheeseen, mutta liittyy kyllä sen ilmiöihin.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tiede karsii roskakommentoinnista populaaritiedelehti lopetti lukijoiden verkkokommentointimahdollisuuden/a933412
Tähän se johtaa, kun oletetaan sananvapauden tarkoittavan vapautta sanoa ihan mitä huvittaa ihan missä huvittaa.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tiede karsii roskakommentoinnista populaaritiedelehti lopetti lukijoiden verkkokommentointimahdollisuuden/a933412
Tähän se johtaa, kun oletetaan sananvapauden tarkoittavan vapautta sanoa ihan mitä huvittaa ihan missä huvittaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olet peruskysymyksen äärellä, otteita artikkelista:
"Tutkimus on myös vahvistanut, että pelkkä tiukkasanainen, asiassakin pysyvä erimielisyys vaikuttaa lukijain tiedekäsityksiin.
– Ongelma on, että poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestänyt väittely on murentanut luottamuksen tiedeyhteisön laajalla konsensuksella hyväksymiin asioihin kuten evoluutioon tai ilmastonmuutokseen."
Kretiinien selkeä valehtelu yrittää alentaa todellisen tietämyksen heidän luulojensa tasolle. Satunnainen lukija jää epätietoiseksi todellisesta tilanteesta. Ikävä kyllä.
Metakeskustelu on ihan hyvä asia ja kuuluu jokaisen palstan aihepiiriin :-)
Kommentoinnin laatu on jokaisen palstan asia ja aina ajankohtainen. Poimin linkkisi artikkelin viimeisen kappaleen tähän:
"Ongelma on, että poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestänyt väittely on murentanut luottamuksen tiedeyhteisön laajalla konsensuksella hyväksymiin asioihin kuten evoluutioon tai ilmastonmuutokseen. Tieteestä kertova webbisivu on muuttunut kyyniseksi taistelukentäksi, joka murentaa uskoa tieteen perusasioihin, LaBarre perustelee. "
Niin. Tuo vain koskee helposti kaikkea aatteellista palstakirjoittelua. Tiedelehti kokee sen pahaksi, että tieteen uskottavuus murenee esim. uskonnollisen lobbauksen vuoksi. Toisaalta uskontojen uskottavuus murenee esim. antiteistisen lobbauksen vuoksi.
Kun kaikki pyrkivät tuhoamaan toistensa uskottavuutta, niin siinä tosiaan saattaa käydä niin, että kaiken uskottavuus murenee. Tiedeyhteisön konsensuksen tuottama maailmankuva murenee, kristillisten kirkkojen tuottama maailmankuva murenee.
Kun tätä ajattelee kokonaisuutena, niin millainen kulttuuri tästä on loputuloksena ja kuka kokonaisuudesta hyötyy?
Hiukan koomista, jos tiede ei kestä edes keskustelua :)
"Hiukan koomista, jos tiede ei kestä edes keskustelua :) "
Niin, miksi monilla uskovilla on ilmeisesti pakollinen tarve häiriköidä?
Roskakommentointi tyyliin yurki1000 ei ole keskustelua.
Komiikkaakinhan asiassa voi nähdä, mutta tuon verkkolehden keskusteluja toisinaan selailleena voisin väittää että pääsyy siihen että kommentointimahdollisuus poistui oli se, että keskustelut menivät liki poikkeuksetta hyvin pienen piirin juupaseipäs-trollisodaksi täysin ohi alkuperäisen asian. Pääroolit varastivat nämä samantyyppiset videotuomarit, yhden asian julistajat ja Jumalansa käskystä tulta ja tulikiveä joka suuntaan syöksevät patologiset mielipidepoliisi-oikeassaolijat joita täältäkin löytyy "keskustelemasta".
"Ongelma on, että poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestänyt väittely on murentanut luottamuksen tiedeyhteisön laajalla konsensuksella hyväksymiin asioihin kuten evoluutioon tai ilmastonmuutokseen."
Voi voi. Molemmista asioista on tiedeyhteisön sisälläkin eriäviä näkemyksiä ja ihan aiheesta. Teoria on aina teoria ja sellaisenaan puutteellinen, joskus kokonaan vääräkin.
"Molemmista asioista on tiedeyhteisön sisälläkin eriäviä näkemyksiä"
Tietysti. Jätit kuitenkin oleellisen huomioimatta:
" poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestänyt väittely"
Korostetaan vielä se oleellinen:
POLIITTISESTI MOTIVOITUNUT.
Ymmärrätkö vai kerrataanko vielä?
Oleellista tässä on se, että väittelyä ei käydä enää tieteen saralla vaan jotkin piirit pyrkivät sotkemaan tiedettä vääristä motiiveista (poliittinen näkemys, uskonto jne.) lähtien.
Se "oikeakin" tiede on täynnä politiikkaa. Faktat on faktoja, tulkinnat ja teoriat näkemyksiä. Ja rahoittajatkin on pidettävä tyytyvaisinä.
Olennaista tuossa perustelussa on: "laaja konsensus"
Laaja konsensus on ainakin osittain pielessä molemmissa mainituissa asioissa. Sen veraan perusteltua kritiikkiäkin niihin kohdistuu.
Ainakaan ateismipalstalla se ei ole sallittua. Hyvin herkästi poistetaan aloitus perusteella, että ei liity ateismiin.
Tuskinpa. Yleensä ne ilmoitetaan asiattomiksi siksi koska ovat asiattomia, eli videospammia,copy/pastejulistamista, häiriköintiä, raamatunlauselouhintaa, uudelleenpostauksia, trollailua tai muuta vastaavaa. Itse poiston tai poistamatta jättämisen tarkemmat perusteet tietää vain se joka poistaa tai jättää poistamatta, eli ylläpito. Kaikkihan tietävät että kuka tahansa voi ilmoittaa poistettavaksi mitä tahansa mistä syystä tahansa.