Sasvon Sanomissa toimittaja Sinikka Pylkkänen kirjoitti kirkkoa tyypilliseen uskovaisen tapaan hymistelevän kirjoituksen.
Laitoin s-postia hänelle ja hän jopa vastasi, kaikki esittämäni kritiikki oli niputettu vääräksi sen kummemmin kritiikkiini vastaamatta.
Ainoastaan yhden "valheeni" hän nimesi. Hänen mielestään kirkko käyttää diakoniaan paljon enemmän kuin luokka prosentin kirkollisverotuotosta. Jossain srk:ssa kuulemma 8%.
Ehkä tässä on se ero että toki tiedän että kirkko saa muualtakin rahaa, ulkopuolista rahoitusta, hyväntekoon. Yrityksiltä, järjestöiltä, valtiolta, kunnilta, kaupoilta, EU:lta, yksityisiltä mm. testamenttilahjoituksina, joita kirkko ja eritysestu KUA suorastaan kinuu vanhuksilta, 20 000 kirjettä vanhuksille testamenttilahjoituksia kinuten,soluttautumalla muiden tahojen keräyksiin, mm. YLEn Nälkäpäivä, ja MLLn ja K-kauppojen Hyvän mielen joulukeräys, jakaen välikätenä toisten keräämää hyvää ja ottamalla siitä kunnian itselleen. Toki kirkon omillakin keräyksillä, kuten Yhteisvastuukeräys ja kolehdit.
Mutta tosiaan pointtini olikin että kirkollisverotuotosta menee hyvin vähän diakoniaan, auttamiseen. Siksi on valheellista kehua että kirkko "tekee paljon hyvää" ja on "Suomen suurin hyv.tekev.järj." ja maanitella noilla mantroilla ihmisiä pysymään kirkon jäsenenä. Ainakaan kikollisverotuotoilla kirkko ei tee PALJON hyvää.
Huomion arvoista on, että kirkko maanittelee jäseniään PYSYMÄÄN jäseninä. Harva sinne on omaehtoisesti liittynyt. Ei kirkko niinkään mainosta että liittykää aikuiset kirkon jäseniksi.
Eipä tuollaisten vastausten pohjalta oikein hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Taas huomasi etä uskovbaiset ovat mielikuvien varassa kun kirkosta puhutaan, tietoa ei juuri ole.
Laitoin s-postia hänelle ja hän jopa vastasi, kaikki esittämäni kritiikki oli niputettu vääräksi sen kummemmin kritiikkiini vastaamatta.
Ainoastaan yhden "valheeni" hän nimesi. Hänen mielestään kirkko käyttää diakoniaan paljon enemmän kuin luokka prosentin kirkollisverotuotosta. Jossain srk:ssa kuulemma 8%.
Ehkä tässä on se ero että toki tiedän että kirkko saa muualtakin rahaa, ulkopuolista rahoitusta, hyväntekoon. Yrityksiltä, järjestöiltä, valtiolta, kunnilta, kaupoilta, EU:lta, yksityisiltä mm. testamenttilahjoituksina, joita kirkko ja eritysestu KUA suorastaan kinuu vanhuksilta, 20 000 kirjettä vanhuksille testamenttilahjoituksia kinuten,soluttautumalla muiden tahojen keräyksiin, mm. YLEn Nälkäpäivä, ja MLLn ja K-kauppojen Hyvän mielen joulukeräys, jakaen välikätenä toisten keräämää hyvää ja ottamalla siitä kunnian itselleen. Toki kirkon omillakin keräyksillä, kuten Yhteisvastuukeräys ja kolehdit.
Mutta tosiaan pointtini olikin että kirkollisverotuotosta menee hyvin vähän diakoniaan, auttamiseen. Siksi on valheellista kehua että kirkko "tekee paljon hyvää" ja on "Suomen suurin hyv.tekev.järj." ja maanitella noilla mantroilla ihmisiä pysymään kirkon jäsenenä. Ainakaan kikollisverotuotoilla kirkko ei tee PALJON hyvää.
Huomion arvoista on, että kirkko maanittelee jäseniään PYSYMÄÄN jäseninä. Harva sinne on omaehtoisesti liittynyt. Ei kirkko niinkään mainosta että liittykää aikuiset kirkon jäseniksi.
Eipä tuollaisten vastausten pohjalta oikein hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Taas huomasi etä uskovbaiset ovat mielikuvien varassa kun kirkosta puhutaan, tietoa ei juuri ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
- Kirkko käyttää työttömiä ilmaistyövoimana ja samaan aikaan on auttavinaan köyhiä.
- Kirkon ylläpitämissä asuntoloissa on kuulemma kovat vuokrat ja uskonnon tututusta joutuu kuuntelemaan yhtä päätä.
- > Kirkon antamasta avusta voidaan siis olla montaa mieltä.
Kirkossa pitäisi olla jäseninä ne, jotka tarvitsevat kirkkoa tai yleensä uskovat sen sanomaan. Lapsikaste ja esim. yrittäjiltä vaadittava kirkollisvero (kuulemma tällaista kerätään) ovat täysin käsittämättömiä.
Jos joku haluaa kuulua johonkin uskontoon, kuten kirkkoon, kaikin mokomin, mutta sen tulee olla vapaaehtoista, samoin uskonnosta lähteminen tulisi olla vapaata erilaisista sanktioista.
Luin Savon Sanomista saman jutun. Aika käsittämätöntä aivopiereskelyähän se oli. Ilmeisesti tämä kyseinen toimittaja ei oikein ole sisäistänyt ammattikuntansa kulmakiveä eli puolueettomuutta. Hyvä, että ojensit häntä. Melkein itsekin olisi tehnyt mieli.
Aina kannattaa pistää lisää palautetta! Nyt pylkkäselle ensi viikoksi luettavaa laatimaan! ;-)
Jäin kummastelemaan tuota:
"kirkollisverojärjestelmän suurin ongelma liittyy yhteisöveroon. Kirkon saama osuus ei kata kaikkia kirkon yhteiskunnallisia tehtäviä, joita ovat muun muassa hautaustoimi, osuus väestökirjanpidosta ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaista rakennuksista huolehtiminen."
Kun tietää kuinka kallista kuoleminen on, niin mitä tuon yhteisöveron nyt pitäisi kattaa...? Hautapaikka ei ole halpa, haudan avaaminen ja sulkeminen eivät ole halpoja... jos joku haluaa seurakunnan hoitavan hautaa, niin se vasta maksaa.
Toimittaja vaikutti olevan aika lailla kirkkoon päin kallellaan.
Vähän asiasta viereen, mutta kuitenkin. Kuoleminen ei kalliiksi tule, jos ei niin halua. Työpajassa tehty arkku raakalaudasta 55€, tuhkaus öbaut satanen ja rapiat päälle ja tuhkat luotoon. Se on siinä.
Niin se on, että ihminen ei edes kuoltuaan tarvitse kirkkoa mihinkään. Löytyy myös yksityisomistuksessa oleva krematorio. Minusta oli huvittavaa, kun eräs sukulaiseni kertoi, että hän ei voi erota kirkosta, koska hän haluaa papin haudalleen. Vastasin, että siellä olet sitten sen papin kanssa kahdestaan, kun kirkosta eronneet sukulaiset eivät tule satuja kuuntelemaan.
Vielä on yllättävän paljon niitä, jotka kuolemaansa odotellessa maksavat kirkolle kymmeniä tuhansia euroja ja sitten kuolinpesä maksaa kuitenkin kaikki hautauksesta aiheutuvat kulut kirkolle täysimääräisinä.
Jahas, mutta jos haluaa arkkuhautauksen, hautapaikan muutamaksi kymmeneksi vuodeksi, kiven tai laatan jne. niin miksä se hinta sitten on?
Mutta asiaan palatakseni, jos yhteisövero ei riitä kirkolle hautaustoimeen siitä huolimatta, että se velottaa erittäin runsaasti hautaustoimeen liittyvistä asioista niin eikö tuon rahaosuuden voi siirtää kunnalliselle tai valtiolliselle taholle, joka ottaa hautaustoimen hoitaakseen?
Tietysti kirkon tulee hoitaa vielä olemassaolevat hautausmaansa, mutta nehän lyhensivät hautapaikan vuokraa hiljattain 50 vuodesta 25 vuoteen, joten äkkiä ne niistä pääsevät. Toisaalta hautausmaa-alueet voidaan siirtää julkisen eiuskonnolllisen hallinnon alle suoraan.
Kuolinpesästä ne maksetaan, eli vainajan omista varoista. Kyllä minä muutamien nuortenkin kanssa olen jutellut, jotka luulevat että pitää kuulua kirkkoon, jotta joskus haudataan! Mihin he luulevat ruumiinsa joutuvan?
Koulussa pitäisi ainakin yhteiskuntaopin tunneilla valistaa oppilaista tästä asiasta.
Totahan kirkon edustajat joskus julkeesti esittävät. Jos hautaus kerran on hyvää bisnestä hoitakoot kunnat sen.
Kauniaisissa kaupunki hoitaa, mutta kuka saa korvauksen yhteisöveronmuodossa? Kirkko! Kaupunki tekee työt ja kirkko nostaa palkkoin, yhteisövero-osuutensa Kauniastenkin osalta.
Toki kirkolle sopii että kunnat hoitaa hautaamisen, mutta kirkko saa pitää yhteisöveropottinsa Jos hautaus otettaisiin kirkolta kunnille, niin kirkko keksis äkkiä perusteet sille miksi sen pitäis edelleenkin saada yhteisöveropottinsa. Kirkko keksis ties mitä menoaja joihin potti ei edes riitä.
Kirkko alkais taas tilikikkailun ja siirtäis muiden momenttien menoja jollekin toisdelle momentille, jnka valtion muka tulee kirkolle korvata, palveluista joita se muka yht.kunnalle tekee. Kirkkohan siirsi vv. 2003-2007 muita menoja hautaustoimelleen niin paljon että hautauksen kulut NÅYTTIVÄT kasvaneen 92%:llä, siis liki tuplaksi vain 4 vuodessa.
Huijausta tietenkin, mutta kun kirkko tietää että valtion piikki on apposen auki mielikuvituksellisen korkeiden hautauskulujen osalta, se maksaa mitä kirkko kehtaa pyytää, ja se vasta kehtaa, eikä valtio tarkasta kirkon rätinkien, laskun oikeellisuutta, niin siitä vaan. Ei se oo hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Moraalitonta on se, että ne maksajat on kirkon kätyreitä, suosivat omaa uskonyhteisöään verovaroilla.
Reilut 10 v. sitten valtiontilintarkastu esitti että korvau hautaamisesta maksettava todellisten kulujen mukaan, mutta ei kelvannu kirkonköätyripäättäjille. poliittisille ? virkamiehille.
Jos eduskunta olisi päättämässä että hautaus siirtyy kirkolta kunnille ja kunnat saavat kirkon yhteisövero-osuuden, niin kirkonmiehet rukoilis polvillaan, että pysytään vaan nykyisessä käytännössä.
Kirkko saa vuosittain luokka 100 Me korvausta hautauksesta eikä muka kata kuluja vaikka kirkkovelottaa ihan käyviltä vaikuttavia summia hautaamisesta kuolinpesiltä. Viimeiset vuodet ja ainakin muutaman tulevankin kirkko saa yht.vero-osuutensa korotettuna, vedoavat lamaan. muutaman vuoden se oli korotetuna liki puolella 2.55%, normitaso 1.75%. Nyt ja ainakin ensi vuonna se on korotettuna liki 1/4:lla 2,15%:ssa.
Kaikki muut kiristää vyötä, kirkko senkun porskuttaa, se ei tarvi luopua saavutetuista eduistaan, ja niitähän riittää ja lisää tulee.
Kohta ne vaatii että valtion on korvattava kirkolle sen jäsen/kirkollisveromenetykset. Toki sitä jo nytkin tapahtuu. Kirkko kinuaa lisää valtiola ja kunnilta ties millä verukkeilla, korvatakseen taloudelliset menetykset, joihin se itse on syypää, no ehkä Räsänen vähän avustanut. Pyytäisivät Päiviltä korvaksia tämän aiheuttamista taloudellisista menetyksistä.
Eim noiden menetusten kotrvaaminen valtiolle ja kunnille kuulu. Kohtat kirkko varmaa haluaa että valtio kataa sen surkeesti hoidetut eläkevastuutkin.
Turhuuden muistomerkkejä, kirkkorakennuksiahan, kirkko vaatii valtiota pitämään kunnossa ja niin taitaa jo tapahtuakin. Hölmöläiskulttuurin ja - perinteen säilyttämisen tärkeyden nojalla. Järjettömyyden muistomerkkejä kansaale. älkää toistako näitä virheitä?
Googlasinpa huvikseni ja huomasin että toimittaja Sinikka Pylkkänen nimi putkahti esiin Tampereen ev.-lut. seurakuntien viestinnän johtokunnan jäsenenä.
Liekö sama tyyppi kuin aloituksessa mainittu. Savon sanomissa kirjoittaa, ja treen srk-ssa. Liekö muuttanut. En tosin huomannut katsoa oliko tuo Srk sivusto kuinka vanhaa tietoa.
Jos on sama tyyppi, niin olis ihan kiva kertoa jutun yhteydessä että ei kirjoita ainoastaan toimittajan, lehden Ylä-Savon aluepäällikön ominaisuudessa, vaan myös kirkon kanssa naimisissa olevana kätyrinä.
Onkohan VM:n Elina Pylkkänen sukua Sinikalle? Eikös se Elina ole selvittämässä miten tulevaisuudessa taattaisiin kirkon saama raha valtion kassasta mahdollisimman suurena, jos esim. hautauksen rahiutustapa päätetään muuttaa.
Hyvä huomio, mutta VRK:n mukaan Pylkkäsiä on yli 1300. Ja toisekseen sisaruksilla eivät välttämättä kannat mene ihan samaan suuntaan, vrt. esim. Orsilat.
Toki ja sukunimetkin naisilla vaihtuu. Mä en kyllä periaateessa tajua että vaimo otaa miehen nimen kun mennään naimisiin. Ihan kuin muuttuis toiseksi ihmiseksi ku naimisiin menee, tai miehen "omaisuudeksi" Mutta se on se paljon puhuttu traditio joka tässäkin asiassa jyllää.
Toki sallin kunkin tehdä kuten haluaa, nyt kun oman nimen säilyttäminenkin on mahdollista.
Miten muuten kirkko suhtautui aikoinaan kun oman nimen säilyttäminen vaimolle, vaimon nimen ottaminen aviomiehelle, yhdistelmänimet tehtiin mahdolliseksi?
Naistoimittaja Pylkkäsiä on kuitenkin hieman vähemmän. Jos pylkkäsiä 1300 niin nainpylkköäsiä n. 700, toimittajia heistä?. No liian monta jää eli arvailuksi jää.