http://www.dlc.fi/~etkirja/Ateistit.htm
Miten voin liittyä tuohon yhdistykseen? Mielestäni ateistien kannattaa järjestäytyä ja alkaa aktiivisesti järjestämään tapahtumia. Itse toivon, että elinaikanani Suomen ev.lut. kirkolta saadaan verotusoikeus poistettua. Toivon myös, että uskonnottomat eroaisivat kirkosta. Haluan nähdä päivän, jolloin rippikoulun suosio romahtaa. Haluan nähdä päivän, jolloin kastettuja on enää se 15%, jotka tutkimusten mukaan alle 30-vuotiaista uskovat Jahveen.
Haluan nähdä, miten kristinusko katoaa maastamme eikä kirkko enää elä yhteiskuntamme varoilla kuin vastenmielinen loinen.
Miten voin liittyä tuohon yhdistykseen? Mielestäni ateistien kannattaa järjestäytyä ja alkaa aktiivisesti järjestämään tapahtumia. Itse toivon, että elinaikanani Suomen ev.lut. kirkolta saadaan verotusoikeus poistettua. Toivon myös, että uskonnottomat eroaisivat kirkosta. Haluan nähdä päivän, jolloin rippikoulun suosio romahtaa. Haluan nähdä päivän, jolloin kastettuja on enää se 15%, jotka tutkimusten mukaan alle 30-vuotiaista uskovat Jahveen.
Haluan nähdä, miten kristinusko katoaa maastamme eikä kirkko enää elä yhteiskuntamme varoilla kuin vastenmielinen loinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Siinähän on yhteystiedot.
Niinpäs onkin. Sinnekö vain laitetaan sähköpostia? No, kokeilla pitää ainakin. Olisipa hienoa, jos Suomen ateistiyhdistys kutsuisi maahamme ulkomaalaisiakin puhujia!
Tuokin on varmaan uskovaisten perustama yhdistys, tarkoitan juutalaisten. Hehän perustavat mitä tahansa yhdistyksiä jos niiiden avulla saadaan kilpailijat, eli valkoihoinen rotu ja kristityt yhä suuremman vastarinnan kohteeksi.
Tänään n. 12 000 kristittyä ja ateistia vuodessa murhataan raakalaismaisesti, lähinnä muslimien toimesta.
Siksi juutalaiset rahasuvut järjestävät niin että länsimaat tulevat täyteen muslimeja... jotta samaa tapahtuisi täälläkin yhä enemmän.
Se on kiinnostavaa, että samalla kun ateistit yhtenä rintamana kertovat, että ateismi ei ole aate, tällä epäaatteella on kuitenkin aatteellinen järjestö.
Suomen ateistiyhdistys r.y. on omien sanojensa mukaan "Ateistien aatteellinen etu- ja oikeusturvajärjestö "
Mulla ei ole mitään sitä vastaan että jotkut ateistit omalla kohdallaan kokevat ateismin aatteeksi. Se on vaan ristiriitaista, että kukaan ei ole halukas myöntämään että ateismi on myös aate. Mutta aloittajahan nyt rikkoo reippaasti jään tässä asiassa.
Ehkäpä joidenkin ateistien mielestä ateismi on aate, muttei suinkaan kaikkien?
Näinhän se on.
Mutta kun kerran osa ateisteista kokee ja suhtautuu ateismiin aatteena - jo tilanne on ilmeisesti ollut sama jo pidempään - niin eikös siitä synny silloin ateistista kulttuuria? Ja ajan saatossa ateismin kulttuurihistoriaa?
Jos on uskonut johonkin huuhaahan ja sitten vapautuu siitä, ei seurauksena ole että on syntynyt jokin ei-huuhaa.
On vain normaalia järkiperäisempää elämistä eikä siitä tarvitse mitään kummempaa piedestaalille nostamista.
Ateismi ei todellakaan ole mikään aate.
Mutta se on vapautta tietynlaisesta huuhaasta. Ja loput -> katso yllä.
Vaikka puhutaankin aatteellisesta työstä niin se on lähinnä johdonmukaista hevonpas.kan purkamistyötä jonka seurauksena pitäisi olla elämää joka perustuu yhä vähemmin huonosti perusteltuihin väittämiin ja oletuksiin.
"Se on kiinnostavaa, että samalla kun ateistit yhtenä rintamana kertovat, että ateismi ei ole aate, tällä epäaatteella on kuitenkin aatteellinen järjestö.
Suomen ateistiyhdistys r.y. on omien sanojensa mukaan "Ateistien aatteellinen etu- ja oikeusturvajärjestö "
Niin, tuossahan ei sanota mitään ateismin aatteesta, koska ateismi EI ole aate. Vaikka jotkut perustavat aatteellisen yhdistyksen,ei se tarkoita, että sen yhdistyksen aate olisi esimerkiksi aseiden rajattoman kaupan hyväksyminen vaikka kaikilla yhdistyksen jäsenillä ase olisikin.
"Mulla ei ole mitään sitä vastaan että jotkut ateistit omalla kohdallaan kokevat ateismin aatteeksi."
Ei lainauksessa mitään sellaista sanota.
"Se on vaan ristiriitaista, että kukaan ei ole halukas myöntämään että ateismi on myös aate."
Tämä johtuu siitä, että ateismi EI ole aate.
"Mutta aloittajahan nyt rikkoo reippaasti jään tässä asiassa. "
Missä kohtaa hän sanoo ateismia aatteeksi?
Vsi onko sinulla sellainen tulkinta, että koska ateistit haluvat tehdä jotain yhdessä, on ateismin oltava aate? Jos ateistit perustavat yhdistyksen, joka ajaa esimerkiksi tasa-arvoa, on tasa-arvo silloin ateismia tai osa ateismin aatetta?
Huomaatko, millainen looginen virhe tuossa piilee?
"Mutta kun kerran osa ateisteista kokee ja suhtautuu ateismiin aatteena - jo tilanne on ilmeisesti ollut sama jo pidempään - niin eikös siitä synny silloin ateistista kulttuuria? Ja ajan saatossa ateismin kulttuurihistoriaa?"
Voisitko näyttää meille sellaisen ateistin? Nythän sinä perustat tuon siihen, että olet lukenut rivien välistä jotain, mitä itse riveillä ei sanota (ateismi on aate).
Halusin pikkuisen kokeilla,millaisen reaktion saan aikaiseksi, vaikka osasin kyllä arvata, että kommenttini ei juuri kannatusta kerää.
Se nyt ainakin tuli tässä selvääksi, mitä sanoin, että ateistit eivät suostu tunnustamaan että ateismi olisi aate.
Esitän pointtini vielä toisella tavalla.
"Suomen ateistiyhdistys r.y. on omien sanojensa mukaan "Ateistien aatteellinen etu- ja oikeusturvajärjestö "
Tuon perusteella kysyn, mikä on ateistien etu?
Tuo yhdistys ajaa/valvoo ateistien etua, joten ateistien etu täytyy olla määriteltävä asia, joka on tuon yhdistyksen tiedossa.
Enkä oikein ymmärrä, kuinka sitä voi väittää että siitä ei muodostu ateistien aatetta.
Mutta ei se mitään. Kyllä minä sen olen tällä palstalla oppinut, että atestien mielestä ateismi ei voi olla kenellekään aate, riippumatta siitä, kuinka paljon aatteellisia yhdistyksiä ateistit perustavat ajamaan/valvomaan ateistien etua.
Kyllä minä ymmärrän, että ateismi tietoteorettisena käsitteenä ei ole aate. Mutta jos ateistit järjestäytyvät ajamaan etuaan, niin tuon järjestäytyneen toiminnan aatteellisuuden kieltäminen kuulostaa mun korvaan itsepetokselta.
___________
Kertaan vielä.
"Vai onko sinulla sellainen tulkinta, että koska ateistit haluvat tehdä jotain yhdessä, on ateismin oltava aate? Jos ateistit perustavat yhdistyksen, joka ajaa esimerkiksi tasa-arvoa, on tasa-arvo silloin ateismia tai osa ateismin aatetta?
Huomaatko, millainen looginen virhe tuossa piilee? "
Jos ateistit perustavat pilkkikerhon pilkkiäkseen yhdessä, toiminta ei varmaan ole aatteellista ateismia.
Mutta jos ateistit perustavat yhdistyksen ajamaan ateistien etua, tilanne on hiukan eri, koska silloin on määritelty, että ateisteilla on jokin yhteinen etu, jota kannattaa ajaa/valvoa. Katsomme selvästi erilaisten lasien läpi tätä asiaa, mutta minusta tässä tilanteessa on kyse aatteellisesta ateismista.
Yhdistyksen säännöt sanovat näin:
2 § Tarkoitus ja toiminnan laatu
Yhdistys toimii ateistien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestönä.
Tavoitteena on maan molempien valtiokirkkojen erottaminen valtiosta ja niiden julkisoikeudellisen aseman lakkauttaminen sekä tieteellisen maailmankatsomuksen levittäminen.
Tavoitteidensa toteuttamiseksi yhdistys mm.
ajaa sellaisia lainsäädännöllisiä muutoksia, jotka turvaavat uskonnottomuuden ja ateismin vapauden sekä näiden katsomuksien kannattajien kaikenpuolisen tasa-arvoisen kohtelun muihin kansalaisiin nähden.
http://www.dlc.fi/~etkirja/Ateistit.htm#mozTocId941387
- - - -
Siis "katsomusten kannattajien".
On olemassa katsomus, jolla on kannattajia. Ja yhdistys, joka ajaa näiden etua.
Ja ateistit ovat sitä mieltä, että tämä yhdistys ei ole aatteellinen yhdistys, eikä ateismi sen aate :-)
''On olemassa katsomus, jolla on kannattajia. Ja yhdistys, joka ajaa näiden etua.
Ja ateistit ovat sitä mieltä, että tämä yhdistys ei ole aatteellinen yhdistys, eikä ateismi sen aate :-)''
Sinulla on tämän asian suhteen jokin pakkomielle.
http://www.autismiliitto.fi/
Kerro, millainen aate on autismi.
No, autismi ei ehkä ole katsomus, jolla on kannattajia?
Ei mulla ole pakkomiellettä. Kunhan nyt hetken haluan testailla tätä asiaa.
"Se on kiinnostavaa, että samalla kun ateistit yhtenä rintamana kertovat, että ateismi ei ole aate, tällä epäaatteella on kuitenkin aatteellinen järjestö."
Jos perustetaan aatteellinen yhdistys ajamaan jonkin ryhmän etua, mitä se sitten tarkoittaakaan, se ei tee tälle ryhmälle yhteisestä asiasta aatetta.
"Mulla ei ole mitään sitä vastaan että jotkut ateistit omalla kohdallaan kokevat ateismin aatteeksi."
Se, että perustetaan aatteeliinen yhdistys, ei tarkoita myöskään sitä, että perustajat kokisivat tätä kyseistä ryhmää yhdistävän asian aatteeksi.
Itse en voisi liittyä tuohon yhdistykseen jo siksi, koska yhdistyksen kotisivulla on väärä väite siitä, mitä ateismi on:
"Ateismi on väite:
jumalaa tai jumalia ei ole olemassa"
Ainoastaan ns. positiiviseen ateismiin sisältyy tämä väite.
"On olemassa katsomus, jolla on kannattajia. Ja yhdistys, joka ajaa näiden etua.
Ja ateistit ovat sitä mieltä, että tämä yhdistys ei ole aatteellinen yhdistys, eikä ateismi sen aate :-)"
Yhdistys voi olla aatteellinen, muttei se ei välttämättä tee kaikista muista esim. järjestöön kuulumattomista saman aatteen tai aatteiden kannattajia.
Ehkä jo tiesitkin, mutta tulipa sanottua.
"Enkä oikein ymmärrä, kuinka sitä voi väittää että siitä ei muodostu ateistien aatetta."
Ei tämän kovin vaikeaa pitäisi olla niin vaiketa. Ateisti ja ateismi on eri asia. Vaikka ateisteilla olisikin jokin aate, ei se ole automaattisesti ateismia ja siten ateismin aate.
"Mutta jos ateistit järjestäytyvät ajamaan etuaan, niin tuon järjestäytyneen toiminnan aatteellisuuden kieltäminen kuulostaa mun korvaan itsepetokselta."
Ei kukaan yhdistyksen aatteellisuutta ole kieltänyt.
"Jos ateistit perustavat pilkkikerhon pilkkiäkseen yhdessä, toiminta ei varmaan ole aatteellista ateismia."
"Mutta jos ateistit perustavat yhdistyksen ajamaan ateistien etua, tilanne on hiukan eri, koska silloin on määritelty, että ateisteilla on jokin yhteinen etu"
Vaikka yhdistyksen jäsenillä on jokin asia, mitä he ajavat, ei sekään tee siitä ateismia sen enempää kuin pilkkiminen on ateismia.
"Katsomme selvästi erilaisten lasien läpi tätä asiaa, mutta minusta tässä tilanteessa on kyse aatteellisesta ateismista."
Se on epäloogista. Sinulla menee joukko-oppi pahasti vinksalleen.
"Siis "katsomusten kannattajien".
"
Niin?
"Ja ateistit ovat sitä mieltä, että tämä yhdistys ei ole aatteellinen yhdistys, eikä ateismi sen aate :-) "
En ole väittänyt, että se yhdistys ei olisi aatteellinen. Sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Ateismi ei kuitenkaan ole aate vaikka sitä sellaiseksi väittäisi hymiöiden kera. Se, että ateistella on jotain aatteellista toimintaa, ei tee siitä toiminnasta ateismia. Tämän asian ei pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.
"Tuon perusteella kysyn, mikä on ateistien etu?"
En tiedä, sitä pitäisi kai kysyä siltä yhdistyksen jäseniltä, jotka eivät muuten sanoneet pitävänsä ateismia aatteena ja siitähän tässä on kysymys. Nyt sinä olet vastaamassa noiden henkilöiden puolesta, että he pitävät ateismia aatteena ja se on epärehellistä, koska et sinä heidän ajatuksiaan tietääkseni pysty lukemaan.
Koulukiusaamisen lopettamiseksi perustettu yhdistys ei myöskään ole aate...ei kaikki yhteinen toiminta edellytä aatteellista pohjaa. Toisn varovainen saa olla, usein kun porukoissa juuri näin tuppaa käymään, jossain vaiheessa joku ryhtyy ottamaan haltuun sitä "oikeaa" ajattelua ja nappaa valtaa itselleen...niinhän nuissa uskonnoissakin varmaan on käynyt, niinkuin hyvissä politiikkaa koskevissa ideoissakin..
Atteellista ateismia ei ole olemassa, jos uskomuksen rinnalle tuodaan pyrkimyksiä niin mennään pois ateismista...ja noilla agendoilla vahvasti pois ydinajatuksesta.
---hihamerkki ja käsitervehdys--- sanoisi aatu
Ateistien tulisi yhdistyä jo pelkästään vastapainoksi uskonnoille. Uskon puutteella ei ole samanlaista yhdistävää tekijää kuin uskolla, mutta uusateismi voi katsoa yhdistäväksi tekijäksi uskovien käännyttämisen ateismiin, "tavalliset" ateistit voivat toimia tukijoukkoina.
Tehokkainta uskon poiskitkeminen olisi peruskoulun kautta. Kun kerran seurakunnat käyvät kouluilla, miksei sinne voisi mennä puhumaan myös ateismista ja uskontojen järjettömyydestä? Uskova saa koko koulun kuullen julistaa, että kristinuskon jumala on luoja, jolle meidän tulee olla kiitollinen.
Ateisti voisi puhua siitä, että on ihan ok, jos ei tunne kiitollisuutta mitään jumalaa kohtaan. Lisäksi voisi puhua siitä, että ihmisen moraali ei ole uskosta riippuvainen ja että lähimmäisenrakkaus ei ole mikään kristittyjen keksintö, vaan yleismaailmallinen asia.
Mitenköhän kouluille voisi päästä puhumaan? Uskonnontunneille ainakin voisi järjestää ateistien vierailuja. Lasten ja nuorten on hyvä tietää, että uskonnottomuus on aivan yhtä arvostettu ja hyvä vaihtoehto kuin mikä tahansa uskonto. Jokainen saa itse päättää, uskooko johonkin jumalaan vai ei.
Minä haluaisin järjestää väittelytilaisuuksia ateistien ja uskovien välille. Tuntuu siltä, että Suomessa väittelykulttuuri on aivan liian aliarvostettua. Tämän tyylistä haluaisin kuulla lisää:
http://www.youtube.com/watch?v=iCW5cNNv4hg
Muutenkin voisimme ateistit yhdessä järjestää tapahtumia. Itsekin toivon, että luterilainen kirkko kuihtuisi pois mahdollisimman pian. Toivoisin myös, että asenteet uskontoja kohtaan muuttuisivat niin, ettei uskovien edessä enää hyssyteltäisi, vaan voisimme avoimesti sanoa, että esim. Jahveen uskominen on typerää.
Peruskoulun uskonnonopetuksessa tulisi käydä läpi sitä, miten kristinusko on luotu, miten se on ihmisten keksimä järjestelmä. Sen tulisi olla jokaiselle suomalaiselle itsestään selvä asia.
Päivi Räsänen pitää pistää kotiin miestään palvelemaan ja kirkolta on poistettava verotusoikeus kokonaan. Uskonnolliset päivänavaukset on saatava pois kouluista ja etiikkaa ei pidä opettaa kristinuskon kautta, vaan omana aineenaan.
"Järjestäydytään!"
Aikooko Suomen kaikki noin 500 ateistia liittyä?
Mutta sittenhän he taas joutuvat maksamaan jäsenmaksun,
josta he juuri pääsivät kirkosta erottuaan. On se kirottua.