Ihmiset tekisivät enemmän töitä, koska olisi pakko. "Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä." Terveille työikäisille työnvieroksujille ei olisi mitään tukia edes olemassa. Pienten lasten äidit eri juttu, mutta heidän elättämisestään vastaisi mies, ei valtio (miksei toisinkinpäin, jos onnistuu, mutta tätäkään ei kukaan ulkopuolinen rahoittaisi).
Vanhusten hoitoon ei menisi niin paljoa rahaa, koska lapset vastaisivat vanhempiensa elättämisestä. "Mutta jos jollakin leskellä on lapsia tai lapsenlapsia, oppikoot nämä ensin hurskaasti hoitamaan omaa perhekuntaansa ja maksamaan, mitä ovat velkaa vanhemmilleen, sillä se on otollista Jumalan edessä." Yhteiskunta vastaisi vain lapsettomista vanhuksista. Jos lapset eivät suostuisi elättämään vanhoja vanhempiaan, se olisi rangaistava teko. Eiköhän siihen jotain keksittäisi. Pakkotyötä esim.
Kouluun ei tarvittaisi niin paljoa avustajia ja opettajia, koska luokat olisivat suuria ja lapset kasvatettu tottelevaisiksi kunnon lapsiksi. Viimeisenä ja varmasti toimivana keinona olisi ruumiillinen kuri käytössä. Rakkaus ja rajat olisivat käytössä toimivalla, tulosta tuottavalla tavalla eikä pelkkänä haaveena ja hyvänä ideana. Muutenkin hyvinkäyttäytyvät lapset ja nuoriso toisivat valtavat säästöt.
Ihmiset huolehtisivat toisistaan ja kantaisivat vastuuta toisistaan. Rakastavaa ja taidokasta kuunteluapua löytyisi helpomminkin kuin kalliilta kunnan tai valtion kustantamalta terapeutilta. Yksinäisyys ja mielenterveysongelmat vähenisivät huimasti.
Vanhusten hoitoon ei menisi niin paljoa rahaa, koska lapset vastaisivat vanhempiensa elättämisestä. "Mutta jos jollakin leskellä on lapsia tai lapsenlapsia, oppikoot nämä ensin hurskaasti hoitamaan omaa perhekuntaansa ja maksamaan, mitä ovat velkaa vanhemmilleen, sillä se on otollista Jumalan edessä." Yhteiskunta vastaisi vain lapsettomista vanhuksista. Jos lapset eivät suostuisi elättämään vanhoja vanhempiaan, se olisi rangaistava teko. Eiköhän siihen jotain keksittäisi. Pakkotyötä esim.
Kouluun ei tarvittaisi niin paljoa avustajia ja opettajia, koska luokat olisivat suuria ja lapset kasvatettu tottelevaisiksi kunnon lapsiksi. Viimeisenä ja varmasti toimivana keinona olisi ruumiillinen kuri käytössä. Rakkaus ja rajat olisivat käytössä toimivalla, tulosta tuottavalla tavalla eikä pelkkänä haaveena ja hyvänä ideana. Muutenkin hyvinkäyttäytyvät lapset ja nuoriso toisivat valtavat säästöt.
Ihmiset huolehtisivat toisistaan ja kantaisivat vastuuta toisistaan. Rakastavaa ja taidokasta kuunteluapua löytyisi helpomminkin kuin kalliilta kunnan tai valtion kustantamalta terapeutilta. Yksinäisyys ja mielenterveysongelmat vähenisivät huimasti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ai juu ja tietty terveen järjen käyttö tulisi taas ihan eri tavalla (nykyiseen verrattuna) sallituksi. Kuten esim. että mitään käytöskyvyttömiä häirikköjä ei otettaisi kouluun häiritsemään, vaan saisivat pysyä poissa kunnes osaavat käyttäytyä. Tai sitten koulullakin olisi lupaa käyttää toimivia kurinpitokeinoja, tarvittaessa ruumiillistakin kuritusta, jos eivät vanhemmat ole kasvattaneet lastaan kunnolla.
Rikoksista saataisiin asianmukaiset tuomiot, kaduilla ei vaaralliset ihmiset saisi kauaa kävellä. Vankilat eivät olisi mitään hotelleja, minne mennään vapaaehtoisesti ja jonne uppoaa roimasti rahaa, vaan oikeasti rangaistuslaitoksia, esim. työtä pitäisi tehdä saadakseen ruokaa. Toimisi sitten ehkä nykyistä paremmin pelotteena se vankilakin.
Tämä tietysti oli selvä provoilu, ja myötäilee nyt vallalla olevaa EU:sta tulevaa eliittipolitiikkaa sinisine kirjoineen.
Mutta tuo vanhustenhoitokohta menee pieleen - sanotaan, että lapset ovat vastuussa, joten tällainen (onko jo tehty laki kuten suunniteltiin?) on vain tietysti sitä varten, kun yhteiskunta siirtää nyt heikkokuntoiset vanhukset kotiin, joita lapset eivät ehkä käytännössä kuitenkaan pysty hoitamaan oman työnsä, elämän olosuhteiden tai toisella paikkakunnalla asumisen vuoksi, niin yhteiskunta poistaa vastuunsa, kun jotakin tapahtuu.
Toisaalta oikeuttaa ulosmittaamaan itselleen ko. yhtälöllä vanhuksen omaisuuden. Onkohan tuo laki jo missä vaiheessa?
Mitä sitä tehotonta ainesta pidetään yhteiskunnassa ylipäätään kuluttamassa - kyllähän vanhukset pitkälti hyödyttävät lääketeollisuutta ja yksityistettyä vanhustenhoitoa, mutta jos ryhtyy rasittamaan systeemiä, niin kun priorisoidaan vain hengiltä. Tämä nyt vain esimerkkinä.
Kun ryhdytään ihmistä ajattelemaan massana sekä ulkoisten ominaisuuksien perusteella (jo puhetasollakin), se ei ole kristinuskoa, vaan kansallissosialismia.
Ongelmaksi tulisi nyt ihan aluksi tuo "terve järki", se nimittäin on kadonnut, ja mistähän se löytyisi, ja kenen järki määriteltäisiin terveeksi, ja kukahan sen määrittelisi, ja kennelle sitten kelpaisi nuo jonkun toisen määrittelemät terven järjen puitteet?
Edelleenkin - ja ihan inhimmillisistä syistä - on lähdettävä liikkeelle jokaisesta ihmisestä yksilönä - hänen kyvyistään ja kyvyttömyyksistään - kun me kaikki emme synny tähän maailmaan samanlaisin superhienoin ulkonäöin, terveyksin tai supliikkipuhekykyinemme.
Mutta onhan se hieno asia, jos on syntynyt tähän maailmaan kultalusikka suussa, ja voisi sitten vaikka puhetasolla ryhtyä priorisoimaan niitä, joilta tuo lusikka on jäänyt saamatta.
Ken itsensä ylentää....
En nyt ymmärrä, miten tuo kultalusikkajuttu liittyy tähän, mutta kristinuskohan juuri vaatii kunnioittamaan ikäihmisiä. Kristitythän ne yleensä eutanasiaakin vastustavat.
On totta, että jos kristinuskon antamia neuvoja politiikkaan noudatettaisiin, se varmasti merkitsisi elintason laskua monille. Ei nälkäkuolemaa kuitenkaan, ja nythän me ilmeisesti eletäänkin kansakuntana koko ajan yli varojemme, valtiovelan kasvusta päätellen.
Itse olen matalapalkka-alalla, en tosiaan mikään kultalusikkatyyppi.
Yleensä kai ihmisten terve itsekkyys jo sanelee terveen järjen. Mun omaisuutta ei saa viedä, minusta ei saa kertoa valhejuttuja, minua tai perhettäni ei saa riistää tai satuttaa tai häiritä tai kiusata tai pelotella jne... ja kyllähän tästä kieltämättä hyvin nopeasti päästään kymmeneen käskyyn.. kyllä näistä minusta aika yhtä mieltä ollaan eli terve järki neuvoo yleensä ihmisiä samaan suuntaan.
myrsky:"Itse olen matalapalkka-alalla, en tosiaan mikään kultalusikkatyyppi."
Sinulla on nyt menneet termit sekaisin.
Viestiesi sisällön peruteella oikea muoto menee näin:
Sinä olet matalaotsa-alalla, etkä siten tosiaan mikään kultalusikkatyyppi.
Kannattaisi varmaan tutustua tuohon kansakunnan terveeseen järkeen tuolla henkirikospuolella Ulvila-keskustelussa, ja ottaa mietintämyssy avuksi.
Minulla ei ole kristinuskoa vastaan todellakaan mitään, mutta uskontonormit, jotka on saneltu ihmisten hallittavaksi, ovat jopa todella kaukana Jeesuksen sanoista.
Juu, ei saa, ei saa - mutta kun se ei mene niin, kuten me ajattelemme - sun pitäisi keksiä, että mistä ostetaan moraalia, jota sitten jaetaan päättäville tahoille kauhan kanssa, se ei onnistu jakamalla hallintanormeja.
Ihmettelit, että mitä tekemistä kultalusikka suussa syntymisellä oli tarinasi kanssa. Otetaan vaikka tämä kohta:
"Kouluun ei tarvittaisi niin paljoa avustajia ja opettajia, koska luokat olisivat suuria ja lapset kasvatettu tottelevaisiksi kunnon lapsiksi. Viimeisenä ja varmasti toimivana keinona olisi ruumiillinen kuri käytössä."
Tuleeko sinulla mieleen, että tuossa joukossa saattaa olla lapsi, jolla on vaikkapa jokin psykologinen poikkeama muista lapsista, josta hänen häiriökäyttäytymisensä johtuu, ja hänellä olisi hieman yksinkertaiset vanhemmat, jotka eivät ole osanneet/tajunneet/voineet hakea tuosta sinun yhteiskunnasta apua, jossa ei enää ole mitään apuja tai tukia kertomuksesi perusteella ollenkaan. Ja koska tuo lapsi olisi syntynyt jotenkin vammaisena, joka ilmenisi käytöshäiriöinä, niin sinä hoitaisit tuota lasta ruumiillisella kurituksella koulussa.
Tuo lapsi on esimerkki siitä, että hän ei syntynyt tähän maailmaan kultalusikka suussa (rikkaana ja terveenä), ja sinä hoitaisit tämän epätasa-arvon pahoinpitelemällä tuota lasta? Niinkö?
Kyllä tuossa "minun mallissanikin" veroja kerättäisiin ja käytettäisiin niiden auttamiseen, joita eivät läheisetvoi auttaa riittävästi. Toki kehitysvammaiset tai vammautuneet tarvitsevat apua, ja heidän auttamisensa ilman muuta kuuluu kristilliseltä arvopohjalta toimivaan yhteiskuntaan. Tarkoitin normaaleja lapsia joilla on normaalit edellytykset. Eikä terveisiinkään lapsiin käytettäisi ruumiillista kuria ennen kuin viimeisenä keinona. Luultavasti jo tieto siitä, että tällainen kuritusmuoto on mahdollinen, ennaltaehkäisisi jo aika monta häirikkötapausta. Ja tietenkään kasvatus ei olisi yksipuolisesti kuria ja sellaista negatiivista, vaan rakkaus olisi kasvatuksen lähtökohta ja sitä osoitettaisiin lapsille paljon ja mieluusti. Tällaistahan lasten kasvatus on tuolla Etelä-Euroopassa, jossa ihmiset voivat hyvin ja lapset ovat iloisia ja hyväkäytöksisiä.
"Toki kehitysvammaiset tai vammautuneet tarvitsevat apua, ja heidän auttamisensa
ilman muuta kuuluu kristilliseltä arvopohjalta toimivaan yhteiskuntaan."
Kummalla perusteella sinä haluaisit yhteiskunnan auttavan sinua?
"Eikä terveisiinkään lapsiin käytettäisi ruumiillista kuria ennen kuin viimeisenä keinona."
Aivan. Ensin heristetään sormea ja ellei siyä kuulla, niin vasta sitten on rautanauloilla terästetyn pesäpallomailan vuoro.
"Luultavasti jo tieto siitä, että tällainen kuritusmuoto on mahdollinen, ennaltaehkäisisi jo aika monta häirikkötapausta"
Totta. Silloin kun sinä olit (fyysisesti) lapsi, niin lapsia hakattiin varmuuden vuoksi, koska "ellei se ole tehnyt mitään pahaa, niin ainakin se suunnittelee sellaista"
Tuon hyvän periaatteen vuoksi meillä on nyt käsissämme maapallo, jossa ei esiinny lainkaan väkivaltaa. Kaikki ovat niiin kristillisen ystävällisiä tosiaan kohtaan että...
"Etelä-Euroopassa, jossa ihmiset voivat hyvin ja lapset ovat iloisia ja hyväkäytöksisiä."
Kuten vekkuli keppostelija Silvio Berlusconi ja Kreikan kiltit finanssikeplottelijat?
Oli pakko lainata Cromwellia:
"Maaliskuussa parlamentti hylkäsi hänen ehdotuksensa uudeksi vaivaishoitolaiksi. Alahuone ei pystynyt sulattamaan ajatusta, että rikkailla saattaisi olla velvollisuuksia köyhiä kohtaan, että jos rikastuu villakaupalla, kuten englantilainen maalaisylimystö tekee, niin on joitakin velvollisuuksia mailta ajettuja ihmisiä kohtaan, maattomaiksi jääneitä maatyöläisiä ja pellottomiksi jääneitä viljelijöitä kohtaan.
Englanti tarvitsee maanteitä, linnakkeita, satamia ja siltoja. Miehet tarvitsevat työtä. On häpeä nähdä heidän joutuvan kerjäämään leipänsä, kun rehellinen työnteko pitää valtakunnan turvallisena. Emmekö voisi yhdistää näitä kahta, työntekijöitä ja työtehtäviä?
Mutta parlamentti ei näe, miksi valtion tehtävä olisi luoda työpaikkoja. Eivätkö ne asiat ole Jumalan kädessä, ja eivätkö köyhyys ja hylätyksi tuleminen ole osa Hänen iankaikkista järjestystään? Kaikella on aikansa: on aika nähdä nälkää, ja on aika varastaa.
Jos sataa yhtämittaisesti puoli vuotta, niin että vilja mätänee pelloille, niin eikö se ole Kaitselmuksen työtä, sillä Jumala tietää, mitä tekee.
On suorastaan häväistys ehdottaa, että rikkaiden ja yritteliäiden pitäisi maksaa tuloveroa vain jotta saataisiin työtä hylkiville leipää.
Ja jos pääsihteeri Cromwell sanoo, että nälänhätä aiheuttaa rikollisuutta, niin mitä ihmettä, eikö maassa riitä hirttäjiä?"
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150494-15-pankkia-arkulla-vainaan#comment-2341676
Kristisnusko ei talouskriisiin auttaisi, ei sinnepäinkään, eiväthän nuo tajua edes mistä koko kriisi johtuu, ei sitä työnteolla korjata eikä niitä valtioiden velkoja työnteolla pysty maksamaan. Cromwelllin kuvaamaan aikaan kristinusko sen sijaan kyllä voi viedä...
Ei kristin- tai mikään muukaan taikausko mitään pelasta. Hyviä ajatuksia, mutta minun mielestäni ne perustuvat terveeseen järkeen ja inhimilliseen moraaliin eivätkä mihinkään kamelikuskien nuotiotarinoihin. Yksi asia vain mielestäni unohtui: ahneiden johtajien ylisuuret optiot ja veronkiertokommervenkit sun muu hyvävelimeininki. Vaan eipä kai kristinusko niitä tuomitse, köyhän rahvaan nöyränäpitämiseksihän koko uskonto on luotu...
Puolustaisin sen verran kristinuskon perusideaa, jotka ovat Jeesuksen omat sanat - ne sisältävät sekä etiikan että moraalin, myös terveen järjen - mutta tuo valtataistelu uskonnon hyväksikäyttämiseksi ihmisen alistamiseen on alkanut jo 2000 vuotta sitten, ja ne Jeesuksen aidot sanat oli jopa kiellettävä ja poltettava, koska ne painottivat ihmisen omaa ajattelua ja arviointia.
Näin eivät toimineet 2000 vuotta sitten eräät munkit - he kieltäytyivät tuhoamasta kyseiset tekstit - vaan hautasivat ne saviruukuissa autiomaahan, josta ne löydettiin vuonna 1945 - puhutaan ns. Nag Hammadin kirjastosta.
Tekstien muistiinmerkitsijäksi arvellaan Jeesuksen kaksoisveljeä Tuomasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto
Ja kun käydään tätä keskustelua, on hyvä muistaa, että Jeesus on myös muslimien tärkein profeetta, ja jos katsotte ääri-islamilaisuutta, niin sehän on juuri sitä äärimmilleen vietynä, mitä viestiketjun aloittaja ehdottaa tähän tilanteeseen avuksi.
Itse näen aika pitkälti, että tuo vinoon normitettu kristinusko vallankäyttövälineenä on juuri syy siihen tilanteeseen, jossa tänä päivänä olemme: ihmisten omaehtoinen ajattelu tukahdutettiin, ja koko ajattelun piti perustua vain auktoriteettiuskoon.
Nyt - kun katsoo mitä tahansa keskustelua - ihmiset perustelevat jopa mielipiteitään uskomisellaan. Ja tuo silkka uskominen (ei perusteltu näkemys tai analysoitu johtopäätös) on opetettu meille jo selkäytimeen ja geeneihin vuosituhansien aikana, mutta se ei ole Jeesuksen vika, eikä hänen sanojensa tai opetusten.
Jos perehdytte aiheeseen - siitä miten yliluonnollista kuvataan, ja minkälaisen pelon se aiheuttaa valtaapitävien keskuudessa siitä, että tämä tieto aukaiseekin myös tavallisen kansan ymmärryksen - niin pystytte käsittämään myös kirkon suorittamat noitavainot ja idean uhkan heille suhteessa auktoriteettiuskoon.
Kyse ei siis ole vain uskonnosta, vaan siitä, että miten sitä käytetään hyväksi tai mitä siitä hyväksytään omiin opinkappaleisiin, ja mitä sensuroidaan vuosisatojen saatossa.
Tällä tavalla toimivat myös eri uskonlahkot.
"Puolustaisin sen verran kristinuskon perusideaa, jotka ovat Jeesuksen omat sanat - ne sisältävät sekä etiikan että moraalin, myös terveen järjen -
Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa?
En suinkaan, vaan riitaa!
Luuk 12:21
"mutta tuo valtataistelu uskonnon hyväksikäyttämiseksi ihmisen alistamiseen on alkanut jo 2000 vuotta sitten, "
Eikä loppua näy...
ja ne Jeesuksen aidot sanat oli jopa kiellettävä ja poltettava, koska ne painottivat ihmisen omaa ajattelua ja arviointia"
Juu, otit esille tuon Jeesuksen tuoman miekan - sanoiko hän riitaa vai miekan? Joka tapauksessa tuossa taistelussa tuli kääntymään kaikki kaikkia vastaan.
Tuo tulinen miekka tulee luomiskertomuksesta, jossa Jumala laittaa tulisen miekan vartioimaan elämänpuuta (tai minun sanomana viisaudenpuuta). Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä. Silloin hän on tie tuolle elämänpuulle, jota vartioi tuo miekka,ja nyt hän tuo sinulle toisen miekan jolla pääset taistelemaan.
Vertauskuvainnollisessa luomiskertomuksessa Jumala oli huolissaan, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta, ettei vain vielä maistaisi elämänpuun hedelmää ja eläisi ikuisesti.
Miksi Jumalaa kauhistutti tuo ikuinen elämä näin paljon, kun oli tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta?
Olen tätä kohtaa kysynyt lukemattomilta uskovaisilta, että kertokaapa mitä tuo vertauskuvainnollinen elämänpuu ja miekka -juttu nyt sitten oikein tarkoittaa, saamatta ainoatakaan vastausta.
2000 vuotta sitten psykologia, filosofia ja uskonto olivat samaa tiedettä, ja silloinen oppi tuli Platonin akatemiasta.
Kyse on ihmisen alhaisten tunteiden voittamisesta, ja koska Johannes toisessa kirjeessään pahoittelee niitä uskontoversioita jo sataluvulla, jotka eivät hyväksy, että Jeesus oli ihminen, niin heidän työnsä menee hukkaan. Jeesusta ei siis kykyineen pitänyt ylentää miksikään muuksi kuin ihmiseksi oli tämän Jeesuksen tärkeimmän opetuslapsen Johanneksen ajatus. Miksi ei?
Haluttiin painottaa, että Jeesuksen yliluonnolliset kyvyt olisivat olleet jotenkin jumalallista alkuperää, ja jokainen joka osoitti joitakin vastaavia kykyjä, poltettiin roviolla - keskiaikana oikein urakalla, ettei tämä "yliluonnollisen elämänpuun" (vrt. alkemistit) suuri salaisuus vain paljastuisi.
Elämänpuu, ikuinen elämä tarkoittaa, että voittamalla omat alhaiset tunteensa saa haltuunsa kyvyn voittaa myös fysiikanlait, ja tähän Jeesus sanoillaan opastaa; olen tie, totuus ja lopulta "ikuinen elämä". Hän oli totuus kykyineen ihmisenä, ja tie kertoessaan sanoilla miten tuolle elämän puulle päästään, ja saadaan maistaa sen hedelmää.
Ja tässä taistelussa, jossa ryhdytään vaatimaan armon ja anteeksiannon sijasta jopa tekoja ja oikeudenmukaisuutta ja ryhdytään laittamaan ahneutta kuriin, niin siinäpä sitä on miekalla käyttöä niin itsen ulkopuolelle kuin sisäpuolellekin.
Vielä kerran: Jeesus ei puhuessaan voinut olla uskonto itselleen, koska sellaista ei silloin ollut.
No, halukkaat voivat toki jäädä kääntelemään niitä poskiansa yhä uudelleen ja uudelleen, kuten kristinusko opettaa Jeesuksen (joka heitteli temppelissä kuin pahinkin terroristi rahanvaihtajien pöytiä) sanoneen.
Ja niinpä kirkko ratkaisi salaisuuden jemmassa pysymisen jakamalla maailman taivaaksi ja helvetiksi, ja ryhtymällä myymään aneita taivaspaikkaa varten. Oli viisainta heti ottaa ihmisen ahneudesta kaikki hyöty irti, ja jatkaa samaa markkinarallia - tosin välillä oli niitä noitiakin poltettava tai ainakin peloteltava ihmisiä, että kaikki yliluonnollinen ja PSI-ilmiöihin viittaava on joko mielisairasta tai sitten ainakin suoraan saatanasta.
Jäi vastaamatta tähän omaan kysymykseeni:
Miksi Jumalaa kauhistutti tuo ikuinen elämä näin paljon, kun oli tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta?
Vastaus: Jos saisi haltuunsa PSI-ilmiöt silloin, kun omaa alhaisia tunteita, niin voihan siinä kuvitella, että mitä sen jälkeen tapahtuisi, ja mihin ihminen näitä kykyjään olisi käyttänyt.
Jeesus toi siis vertauskuvainnollisuuteen puetun tiedon.
Ketä kiinnostaa, voi ryhtyä lukemaan Raamattua - se mitä aitoa siitä nyt meille vielä on jätetty - uusin silmin, ja miettiä koko ideaa tältä kannalta - ainakin saa asiaan aivan uuden ja mielenkiintoisen aspektin uskonnollisen paatoksen sijaan.
On myös muistettava muuttaa kaikki "vanhurskas" -sanan käännösvirheet oikeiksi lukiessaan. Vanhurskas kuuluu olla sana "oikeudenmukainen" alkuperätekstin mukaan.
Viestiketjun aloittaja on siis oikeassa - jos meillä kaikilla olisi voitettuna alhaiset tunteet, niin ehkä maailma toimisi kuten hän ajattelee, mutta se ei kyllä tapahdu meidän nykyisen kristinuskonormituksen mukaan.