Kun historioitsija N. T. Wright lähes 800 sivuisessa tutkimuksessaan liittyen Jeesuksen väitettyyn ylösnousemukseen tulee kirjansa The Resurrection of the Son of God aivan loppuun hän toteaa (s. 710) johtopäätöksensä näistä kahdesta – tyhjä hauta ja Jeesuksen ‘kohtaamiset’ - näin:
“...meille jää tämä varma historiallinen johtopäätös: hauta oli tyhjä, ja Jeesuksen ja hänen opetuslastensa välillä koettiin useita ‘kohtaamisia’ (mukaan lukien aluksi ainakin yksi epäilijä) ... Pidän tämän johtopäätöksen historiallista todennäköisyyttä käytännössä varmana ja samaan kategoriaan kuuluvana kuin [keisari] Augustuksen kuolemaa vuonna 14 jKr. Tai Jerusalemin tuhoa vuonna 70 j.Kr.”
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html
“...meille jää tämä varma historiallinen johtopäätös: hauta oli tyhjä, ja Jeesuksen ja hänen opetuslastensa välillä koettiin useita ‘kohtaamisia’ (mukaan lukien aluksi ainakin yksi epäilijä) ... Pidän tämän johtopäätöksen historiallista todennäköisyyttä käytännössä varmana ja samaan kategoriaan kuuluvana kuin [keisari] Augustuksen kuolemaa vuonna 14 jKr. Tai Jerusalemin tuhoa vuonna 70 j.Kr.”
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
Historiallinen Jeesus oli Gamalan Johannes eli Juudas Galilealaisen poika:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/John_of_Gamala
http://www.nazoreans.com/real_jesus.html
Tietosi on väärä
Nasaretin Jeesus on joka kuoli kokomaaiman syntien edestä,ja nousi kolmantean päivä kuoleista.
Sekoitat tiedon ja uskon keskenään.
Jeesuksen historiallisuudesta, elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta:
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm
Taivaan kosto päällesi kun levität harhaoppejasi!
N. T. Wrightin filosofian tuutor luki The Resurrection of the Son of God-kirjan ja totesi, että Wright argumentoi hyvin, eikä hän osaa perustella miten muutenkaan asia voisi olla, mutta koska hän on ateisti, hän valitsee uskon siihen, että on olemassa joku muu selitys, kuin että Jumala herätti Jeesus Nasaretilaisen kuolleista.
Wright totesi tähän, että se on "fine", hän ei kiusaa ateisti-ystäväänsä uskoon, koska kristinuskon perustavaa laatua olevan totuusväittämän hyväksyminen edellyttäisi muutosta maailmankatsomuksessa.
Usko on asia, johon ei voi, eikä saa pakottaa ihmistä. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Se on perususkomus, aksiooma, jonka voi ottaa lähtökohdaksi tai hylätä lähtökohtaisesti. Samoin on laita Jumalan olemassaolon kieltämisen.
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että meidän tulisi olla kaikkien vakaumuksellisia agnostikkoja, koska tämä perususkomus on vastoin sekä ateismia että teismiä. Sinänsä agnostismi on oikeutettu perususkomus, kuten teismi ja ateismi, mutta sitäkään ei voida todistaa.
Tuossa on mielenkiintoinen näkemys Jeesuksen historiallisuudesta:
http://uk.prweb.com/releases/2013/10/prweb11201273.htm
Maailmalla on myös paljon ihmisiä, jotka väittävät nähneensä Elviksen vuoden 1977 jälkeen.
Täytyypä heti ryhtyä kirjoittamaan aiheesta 800 sivuista tutkimusta...
Googleta hakusanoilla:historiallinen Jeesus, niin löydät Raamatun ulkopuolisiakin dolumentteja Jeesuksesta!