Ensimmäinen M-sota meni britllä paljon paremmin kuin toinen. Syksyllä -14 kilpajuoksussa merelle ei britti väistynyt vaan antoi Saksalle kovan vastuksen. Ypresin 1. taistelussa armeijat ottivat rankasti yhteen mutta britti ei väistynyt. Mikähän vaikutti sitten toisessa sodassa sen, että britistä ei ollut mihinkään vaikka vastassa oli sama Saksa eikä britti ollut siinä välillä suorittanut mitään erityistä aseistariisuntaa.
1. M-sodassa britti pärjäsi sakulle
Ypres 1.
2160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Valehteleeko muistini, mutta ensimmäisessä maailmansodassa britit taistelivat saksalaisia vastaan YHDESSÄ Ranskan kanssa?
Jos briti olisivat olleet yksinään niin olisi maasodassa tullut kirkkaasti pataan.
Toisessa maailmansodassa brittien piti tulla toimeen ILMAN Ranskaa.
Ensimmäinen maailmansota oli typeryyden huippu, se näkyi myös sotatoimissa.
Itseasiassa miehet oli niin vittuuntuneet koko sotaan kaikilla rintamilla, että sota oli pakko lopettaa jotenki, venäläiset tekivät ensimmäisenä rauhan ja vetäytyi koko sodasta, mutta tyytymättömyys kaatoi valtakunnan, tosin kaatuio se itävallan, saksan ja turkinkin imperiumit siinä samassa sodassa.
Jopa Britit pelkäsivät vallankumousten leviämistä niin paljon, että kielsivät kuningasperhettä puhumasta saksaa, joka oli niiden kotikieli, samoin venäjän tsaarin kulkeminen turvaan brittiläisen imperiumin kautta kiellettiin, no tästä seurasi sitten se, että tsaari jäi jumiin siperiaan ja lopulta koko perhe teloitettiin.
Monilla rintamalohkoilla sodan lopussa, ei miehiä enää astu taistelemaan, upseerit itseasiassa pelkäsivät tilanteen riistäytyvän käsistä ja oman henkensä puolesta.
----Toisessa maailmansodassa brittien piti tulla toimeen ILMAN Ranskaa----
Virkistetääs muistisolujasi. Silloin kun britti pakeni Ranskasta 1940 Ranska oli mukana sodassa. Eli asia sattuu olemaan niin päin, että Ranskan piti tulla toimeen ilman brittiä.
"Virkistetääs muistisolujasi. Silloin kun britti pakeni Ranskasta 1940 Ranska oli mukana sodassa. Eli asia sattuu olemaan niin päin, että Ranskan piti tulla toimeen ilman brittiä. "
Mutta eivät tulleet ja marsalkka Petain solmi aselevon. Britit vetäytyivät saarelleen ja jos tuolloin olisi saarelle ollut maayhteys niin britit olisivat hävinneet koko sodan.
Saksaa ja Itävalta-Unkariahan hullut murhanhimoiset slaavit ja anglosaksit ahdistelivat. Me kaikki tiedämme mikä heimo toivoi Turkin tuhoa ja Palestiinaa itselleen.
Oli tyhmää lähteä sotaan Saksaa vastaan ja uhrata imperiumi. Me tiedämme ketkä kitisijät vaativat Englantia julistamaan Saksalle sodan. Näitä ainaisia itsetietoisia valittajia Rappaporteja, walcheja, Rakovskeja, Joffeja, Bronsteineja ja muita lyhyitä haisevia persjalkoja asui Puolassa kolme miljoonaa.
Jos ei olisi tarvetta ollut kuunnella niitä ahneita Balfourilta julistusta kitiseviä lättäjalkaisia haisuli rumiluksia, niin ei koko sotaa olisi tullut.
Saksan myös 2. MS:ssa.
"Mikähän vaikutti sitten toisessa sodassa sen, että britistä ei ollut mihinkään vaikka vastassa oli sama Saksa eikä britti ollut siinä välillä suorittanut mitään erityistä aseistariisuntaa."
Britien alkuvaiheen ongelmat johtuivat juuri siitä, ettei ollut yleistä asevelvollisuutta ja sen tuomaa mahdollisuutta suureen maa-armeijaan.
"Toisessa maailmansodassa brittien piti tulla toimeen ILMAN Ranskaa. "
Ei lähtökohtaisesti, mutta Ranskasta ei ollut lainkaan sotijaksi, vaan se antautui.
----Ranskasta ei ollut lainkaan sotijaksi, vaan se antautui. ----
Hyvänen aika sentään mitä hirveää sontaa eli taas tuota pallopäistä Ranskan syyllistämistä. Britistä ei ollut lainkaan sotijaksi, vaan se pakeni hullun lailla. Ranska oli sodassa täysillä mukana silloin kun britti pakeni pakokauhun vallassa meren yli aseensakin rannalle jättäen. Miksi valehtelet noin törkeästi?
Ranska teki yhteistyötä saksalaisten kanssa ja murhasi omia kansalaisiaan.
Ja menettivät samalla imperiuminsa ja suurvalta asemansa ainiaan ikuisiksi ajoiksi.
Missä vaiheessa keväällä/kesällä -40 tuota tapahtui. Olet varmaan kuss...ut housuusi ja siksi pää on vähän vieläkin sekaisin.
"Hyvänen aika sentään mitä hirveää sontaa eli taas tuota pallopäistä Ranskan syyllistämistä. Britistä ei ollut lainkaan sotijaksi, vaan se pakeni hullun lailla. Ranska oli sodassa täysillä mukana silloin kun britti pakeni pakokauhun vallassa meren yli aseensakin rannalle jättäen. Miksi valehtelet noin törkeästi? "
Ranskalla oli yli 100 divisioonaa maansa puolustamiseen. Päälle ilmavoimat ja enemmän panssareita kuin Saksalla.Sitten vielä Maginot-linja. Saksan hyökkäyksen torjumiseen oli kaikki resurssit.
Ranskalaiset kuitenkin antautuivat divisioonittain jo ensimmäisistä päivistä alkaen usein laukaustakaan ampumatta.. He perääntyivät jopa noin 50 km päivässä.
Vain britit antoivat täyden vastuksen, mutta joutuivat mahdottomaan tilanteeseen muiden antautuessa ja evakuoivat 1. Siirtoarmeijan. He eivät luopuneet taistelusta, vaan alkoivat laivata Etelä-Ranskaan 2. Siirtoarmeijaa. Ranskan antautuessa sekin oli evakuoitava.
Britit jatkoivat sotaa voittoon asti. Sitä ei millään valehtelulla kumota. Tajuatko huttula?
Tyhmät idiootit tais silloinkin uhrata ukkojaan sokea saksalaisvihan vallassa. Englanti oli muuten romahduksen partaalla vuonna 1916.
Ei ollut. Saksan romahdus alkoi Sommesta.
Länsirintamalla länsiliittoutuneiden tappiot Saksaan verrattuna oli tutkimusten mukaan 2:1 tai jopa eräiden tutkimusten mukaan 3:1. Sodan aikana länsiliittoutuneet väittivät että he olisivat kuluttaneet saksalaisia enemmän kuin mitä heidän omat tappionsa olivat. Se ei kuitenkaan myöhempien selvitysten mukaan pitänyt paikkaansa.
Brittiläisen imperiumin riveissä taistelleista kuoli sodassa noin 1 000 000 sotilasta (yli 85% länsirintamalla). Ranskan tappioksi tuli eri arvoiden mukaan 1 500 000 - 1 800 000 sotilasta (yli 95% länsirintamalla). Lisäksi belgialaisten ja amerikkalaisten tappiot. Saksan tappioista 63-65% tuli länsirintamalla.
----Saksan tappioista 63-65% tuli länsirintamalla----
Mistä ihmeestä sinä tuollaista fuulaa revit, omasta kaalistasiko? Saksan tappioista tuli lännessä n. 10-15 %. Eihän lännessä käyty kunnon sotaakaan kuin vain 1 vuosi, idässä sentäs 4 v. Lisäksi Saksan itärintama oli loppuun asti yli 2 kertaa vahvempi kuin länsirintama. Idässä otettiin yhteen ja lujaa otettiinkin.
"----Saksan tappioista 63-65% tuli länsirintamalla----
Mistä ihmeestä sinä tuollaista fuulaa revit, omasta kaalistasiko? Saksan tappioista tuli lännessä n. 10-15 %. Eihän lännessä käyty kunnon sotaakaan kuin vain 1 vuosi, idässä sentäs 4 v. Lisäksi Saksan itärintama oli loppuun asti yli 2 kertaa vahvempi kuin länsirintama..."
Mitähän sotaa sinsä mielessäsi käyt? Tämä keskusteluketju koskee ensimmäistä maailmansotaa.
Olen muutamista muistakin viesteistäisi huomannut, että näppäinsormesi toimivat usein paljon nopeammin tietoa käsittelevät aivosolusi.
---- vaikka vastassa oli sama Saksa----
Ei ollut edes suhteellisesti ottaen sama Saksa vaan paljon heikompi Saksa verrattuna naapureihin. Varustautuminen oli pahasti kesken vielä 1940 mutta 1914 oli kaikki Saksassa valmista suursotaa varten.
+++Saksan+tappioista+63-65%+tuli+länsirintamalla.+++
Niin,brittien hirvittävät tappioluvut 1914-1918 vaikuttivat 1940-1945 kahdella tavalla.
Ensinnäkin briteiltä puuttui pätevää upseeriainesta,koska sellaisiksi kasvavat oli työnnetty länsi-rintaman lihamyllyyn puupäisen 1800-luvun oppien mukaan toimineen sodanjohdon ansiosta.Siksi britit olivat myöhemmin alakynnessä taitavan ja aloitteellisen germaanin kanssa.
Toiseksi britit myöhemmmin eivät uskaltaneet ryhtyä mihinkään offensiiviin ennen kuin olivat varmistaneet ehdottoman materiaalisen ylivoiman.
Sakemannia vastaan sodittaessa ko. asenne johti laajamittaiseen materiaalin haaskaukseen siviiliuhrien kustannuksella ja monien suotuisien tilanteiden menettämiseen.