Jos Tsetsenian tilannetta tarkastelee oikeudenmukaisesti, muistaa kyllä mitä kävi 90 -luvulla. Venäjä vetäytyi Tsetseniasta 1996 ja maa jäi käytännössä itsenäiseksi. Varsin pian sen alueelta kuitenkin alkoi Venäjän rajojen loukkaaminen. Mm. Helsingin sanomien kuukausiliitteessä oli paikalla käyneiden reporttereiden juttu, jossa kerrottiin kuinka tsetsenit olivat vallanneet useita vuoristokyliä venäjän puolelta ja alistivat näiden asukkaat tiukkaan islamilaiseen kuriin. Venäjän joukot hätistelivät valtaajia pois, mutta se oli työlästä, koska nämä käyttivät kylien venäläisiä asukkaita suojanaan. Viimeinen niitti oli tsetsenien terrori-isku kerrostaloihin 1999. Tuolloin Venäjä palasi takaisin Tsetseniaan luomaan järjestystä, johon tsetsenien oma hallinto ei kyennyt tai halunnut.
Operaatio on kuitenkin karannut käsistä lähinnä sen takia, että se oli vaikeampi mitä venäläiset ehkä kuvittelivat. Ja olosuthteiden vaikeutuessa raakuudet lisääntyvät sotilaiden virheiden takia. Julmissa ja väkivaltaisissa oloissa unohtuvat usein ihanteet ihmisarvosta ja kun kuka tahansa voi olla vihollinen, muuttuu liipasinsormi kovin herkäksi. Nyt Venäjän kyllä kannattaisi myöntää operaatio epäonnistuneeksi ja vetäytyä Tsetseniasta sekä maksaa malle sotakorvauksia ja vahvistaa tsetsenian vastainen rajavalvonta tiukaksi, jotta 90 -luvun rajaloukkaukset ja kylien valtaus ei pääsisi toistumaan.
Yhdysvalloilla on hyvin paljon samantyylinen tilanne Irakissa. Tosin Irak -hyökkäys ei saanut alkuaan irakilaisten USA:aa kohtaan harjoittamasta väkivallasta, vaan kaikkein todennäköisimmin lähi-idän yhden tärkeän öljyntoimittajavaltion epävakaiden olojen ja hallinnon vakauttamisyrityksestä. Vaikka USA:n sotilaallinen voima ja teknologia on paljon kehittyneempää kuin Venäjän, on sekin lyönyt kirveensä kiveen Irakissa. Amerikkalaiset sotilaat ovat joutuneet paljolti samanlaiseen tilanteeseen kuin venäläiset Tsetseniassa, kuka tahansa voi olla vihollinen, kuolema voi kohdata missä ja milloin tahansa. Liipasinsormi herkistyy ja ylilyöntejä ja virheitä tapahtuu. Yhä herkemmin murskataan kokonaisia kortteleita syyttömistä uhreista välittämättä pienestäkin ärsykkeestä kuten käsiaseilla lentokoneiden ampumisesta. Vaikka tämä hermostuminen ja herkkyys on ymmärrettävää, se kuitenkin kääntyy tekijäänsä vastaan niin tsetseniassa kuin irakissakin, koska paikallinen väestö ei voi antaa anteeksi syyttömiä uhrejaan. Aivan kuten venäjän tulisi tehdä tsetseniassa, tulisi myös USA:n myöntää epäonnistuneensa Irakissa ja vetäytyä maasta. Kuten Gustav Hägglund totesi, maan eripuraiset ryhmät kyllä löytäisivät tasapainon aikanaan ja sisällissota käydään joka tapauksessa, jos se on tarpeen, olivatpa amerikkalaiset maassa tai eivät. Jopa haviteltujen öljyntoimitusten vakauden kannalta tämä saattaisi olla nopeampi ratkaisu, koska nykytilanteessakin, joka alkaa muistuttaa Vietnamia, öljynporaus vain viivästyy. Irakin jäädessä rauhaan sieltä kyllä nousisi lopulta toimiva ja vahva hallinto, jonka kanssa voitaisiin myös tehdä kauppaa öljystä.
Täällä käytävää keskustelua leimaa monien kohdalla yksisilmäisyys ja mustavalkoisuus. Nähdään joko Venäjän tai USA:n virheet ja vääränlainen toiminta, mutta ei kyetä myöntämään molelmpien vääryyksiä. Tasapuolinen ja laaja-alainen tarkastelija näkee tilanteen toisin; molemmat maat ovat sotkeentuneet syvälle operaatioissaan, joista niiden pitäisi vetäytyä.
Operaatio on kuitenkin karannut käsistä lähinnä sen takia, että se oli vaikeampi mitä venäläiset ehkä kuvittelivat. Ja olosuthteiden vaikeutuessa raakuudet lisääntyvät sotilaiden virheiden takia. Julmissa ja väkivaltaisissa oloissa unohtuvat usein ihanteet ihmisarvosta ja kun kuka tahansa voi olla vihollinen, muuttuu liipasinsormi kovin herkäksi. Nyt Venäjän kyllä kannattaisi myöntää operaatio epäonnistuneeksi ja vetäytyä Tsetseniasta sekä maksaa malle sotakorvauksia ja vahvistaa tsetsenian vastainen rajavalvonta tiukaksi, jotta 90 -luvun rajaloukkaukset ja kylien valtaus ei pääsisi toistumaan.
Yhdysvalloilla on hyvin paljon samantyylinen tilanne Irakissa. Tosin Irak -hyökkäys ei saanut alkuaan irakilaisten USA:aa kohtaan harjoittamasta väkivallasta, vaan kaikkein todennäköisimmin lähi-idän yhden tärkeän öljyntoimittajavaltion epävakaiden olojen ja hallinnon vakauttamisyrityksestä. Vaikka USA:n sotilaallinen voima ja teknologia on paljon kehittyneempää kuin Venäjän, on sekin lyönyt kirveensä kiveen Irakissa. Amerikkalaiset sotilaat ovat joutuneet paljolti samanlaiseen tilanteeseen kuin venäläiset Tsetseniassa, kuka tahansa voi olla vihollinen, kuolema voi kohdata missä ja milloin tahansa. Liipasinsormi herkistyy ja ylilyöntejä ja virheitä tapahtuu. Yhä herkemmin murskataan kokonaisia kortteleita syyttömistä uhreista välittämättä pienestäkin ärsykkeestä kuten käsiaseilla lentokoneiden ampumisesta. Vaikka tämä hermostuminen ja herkkyys on ymmärrettävää, se kuitenkin kääntyy tekijäänsä vastaan niin tsetseniassa kuin irakissakin, koska paikallinen väestö ei voi antaa anteeksi syyttömiä uhrejaan. Aivan kuten venäjän tulisi tehdä tsetseniassa, tulisi myös USA:n myöntää epäonnistuneensa Irakissa ja vetäytyä maasta. Kuten Gustav Hägglund totesi, maan eripuraiset ryhmät kyllä löytäisivät tasapainon aikanaan ja sisällissota käydään joka tapauksessa, jos se on tarpeen, olivatpa amerikkalaiset maassa tai eivät. Jopa haviteltujen öljyntoimitusten vakauden kannalta tämä saattaisi olla nopeampi ratkaisu, koska nykytilanteessakin, joka alkaa muistuttaa Vietnamia, öljynporaus vain viivästyy. Irakin jäädessä rauhaan sieltä kyllä nousisi lopulta toimiva ja vahva hallinto, jonka kanssa voitaisiin myös tehdä kauppaa öljystä.
Täällä käytävää keskustelua leimaa monien kohdalla yksisilmäisyys ja mustavalkoisuus. Nähdään joko Venäjän tai USA:n virheet ja vääränlainen toiminta, mutta ei kyetä myöntämään molelmpien vääryyksiä. Tasapuolinen ja laaja-alainen tarkastelija näkee tilanteen toisin; molemmat maat ovat sotkeentuneet syvälle operaatioissaan, joista niiden pitäisi vetäytyä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ovat molemmat ajankohtaisia paikkoja. Katselin tuossa Valitut Palat ja pisti silmään että on gonfliktia siellä päin.
Itse olen asunut muutaman vuoden Galgaryssä joten tiedän että USA on vapaa maa. Ei kaikki ole USA:n vika mutta ei kaikki ole oman vaimon. Al-Gaida on paha järjestö mutta Tzchecksteenit voidaan ehkä verrata suomalaisiin.
Kukapa sen kissan hännän nostaisi...
Vastasin tuolla toisaalla jo tähän imelään Venäjä-hymistelyysi, mutta kun julkesit kopioimaan sen uudestaan otsikkokirjoitukseksi, yritän palautaa sinut hieman lähemmäksi maan pintaa itseihailussasi.
Jos olisit tasapuolisuuden nimissä käsitellyt molempia suurvaltoja yhdenvertaisesti, olisi itsellesi antama Viisas-nikki ollut edes vähäisessä määrin ymmärrettävä, mutta puloueeton lukija näkee heti, millaisilla silkkihansikkailla käsittelet Venäjää sen kuvottavista ihmisoikeusrikkomuksista huolimatta Tshetsheniassa.
Sen sijaan USA:n käsittelyssä et käytäkään vastaavaa sympatiakieltä, vaan annat tulla olan takaa tarinoita "kortteleiden murskaamisista syyttömistä uhreista välittämättä", vaikka vastaavaa olisi Tshetsheniassa löydettävissä venäläisten jäljiltä vaikka millä mitoin.
Lopuksi kehtaat silti viattomuutta teeskennellen ihmetellä, miten täällä "keskustelua leimaa monien kohdalla yksisilmäisyys ja mustavalkoisuus"!
Jos haluat malliesimerkin siitä, miten tasapuolisuus ja laaja-alaisuus tarkastelijalta puuttuu tyystin, lue oma kirjoituksesi puolueettomin silmin.
Viisautta sinulta olisi myöntää oma rajoittuneisuutensa...
kartta linkissä (juttu myös)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000004599074
Ei sitä nyt tarvitse jokaiseen virkkeeseen laittaa sitä loppukaneettia.
Jotta jos kerrotaan Venäjästä tai Tshetseniasta, niin samaan syssyyn pitäisi sitten ylistää Amerikanoja.
Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Enhän ole käsitellyt lainkaan silkkihansikkain Venäjän raakuuksia. Osoitin vain, että Venäjällä oli perustelu mennä Tsetseniaan uudelleen, mutta totesin samalla, että sen tekemät raakuudet ovat vääriä ja sinne meneminenkin oli virhe, joka pitäisi korjata vetäytymällä ja maksamalla sotakorvaukset Tsetsenialle sekä tiivistämällä Tsetsenian puoleista rajavalvontaa niin, ettei rajan ylityksiä enää voisi tapahtua. Eli keskittyä maanpuolustukseen. Koska et ymmrrä kirjoitettua tekstiä kunnolla, väännän rautalangasta; Venäläisten sotilaiden tekemät rikokset ja virheet Tsetseniassa eivät ansaitse minkään sortin ymmärrystä tai selittelyä.
Sekä venäläisten toimet Tsetseniassa että amerikkalaisten toimet Irakissa ansaitsevat tulla tuomituksi. Operaatioina Venäjän meno Tsetseniaan on hyväksyttävämpi, koska tsetsenian puolelta käytiin jatkuvaa valloitussotaa Venäjän puolelle 1996-1999 kun taas Irak ei uhannut millään tavoin USA:n turvallisuutta, joten sen Irakiin meno on myös operaationa tuomittavaa.
Riippumatta siitä, oliko operaatiot sinällänsä tuomittavia vai ei, molemmat maat ovat syyllistyneen sellaisiin raakuuksiin, venäjä tsetseniassa ja usa irakissa, että operaatiot ovat epäonnistuneet ja monien sukupolvien vihanpito on varaa alistettujen ja sorrettujen kansojen toimesta. Näin ollen ainut oikea toimenpide olisi kummallakin vetäytyminen miehittämiltään alueilta. Ja tämä koskee sotilaallista läsnäoloa muuallakin.
Löysit sitten yhden lauseen, jossa USA:n toimia kuvattiin yksityiskohtaisemmin kuin Venäjän toimia Tsetseniassa. Kuitenkin, jos ymmärtäisit mitä luet, näkisit että rinnastin kokonaisuutena molempien toiminnat yhdenvertaisesti sekä käytännön tilanteen ymmärryksen suhteen että tuomitsemisen suhteen. Sinun tässä pitää lukea avaukseni uudestaan ja katsoa kokonaisuus eikä jotain yksittäistä lausetta. Siinä ei käsitellä silkkihansikkain kumpaakaan. Molemmat ovat syyllistyneet raakuuksiin ja tarpeettomaan väkivaltaan, jota voi yrittää ymmärtää tilanteen kireydellä, kun kuka tahansa voi olla vihollinen ja missä tahansa voi tulla tulta niskaan, mutta se ei anna silti noille teoille oikeutusta, ei edes Venäjän kohdalla, jolla nyt oli edes jonkinmoinen perustelu Tsetseniaan menolle (jatkuvat rajaloukkaukset ja venäjän alueen valtaaminen tsetsenian puolelta).
Lue "Viisas" omat kaksi kirjoitustasi tässä loppupuolella ja viisastu oikeasti:
Puolustat jälleen Venäjää, kuinka sen Tshetsheniaan tunkeutuminen oli "hyväksyttävämpää" ja jolla oli sanojesi mukaan "edes jonkinmoinen perustelu Tshetsheniaan menolle" - ja sitten annat vielä itse ne löytämäsi perusteet lukijan luettavaksi.
Missä ovat vastaavat perusteet USA:n menolle Irakiin?
Ottaen huomioon kansaansa piinaavan diktaattorin olemassaolo olisit voinut mainita edes sen perusteluksi USA:n väliintulolle.
Mutta ei; miten koira karvoistaan pääsisi - tai moonmanin seuraaja Venäjä-sympatioistaan!
Luin kyllä. Nyt minun on pakko kysyä sinun mielipidettäsi.
Minä sanon tämän sinulle nyt hyvin selvästi. En sanonut sitä asiaa puolustaakseni Venäjää, vaan nimenomaan sen vuoksi, että katson oman maan rajojen loukkauksen aluevaltauksineen olevan todellakin parempi peruste tunkeutua maahan, josta käsin valloitus tapahtuu, kuin sen että jotain kaukaista maata piinaa diktaattori. Siinä on vissi ero.
Eihän Suomikaan ole hyökännyt maailmalla milloin minkäkin diktaattorin kimppuun, mutta olisi ilman muuta pakotettu ja oikeutettu puolustamaan maataan, jos jonkun valtion alueelta vallattaisiin suomalaisia kyliä.
Etkö todellakaan näe eroa tässä. Jos joku tunkeutuisi yhdysvaltoihin ja valtaisi sen raja-alueiden kyliä, alistaen näiden kansalaisia vaatimuksillaan, puolustaisin kyllä kiivaasti yhdysvaltoja. Tilannehan on vähän sama kuin Israelilla palestiinalaisten kanssa, joiden alueelta tapahtuu jatkuvaa väkivaltaa Israelia kohtaan ilman, että palestiinalaiset kykenevät itse pitämään järjestystä ja näin ollen Israelin on ollut pakko mennä heidän alueelleen luomaan järjestystä.
" Missä ovat vastaavat perusteet USA:n menolle Irakiin? Ottaen huomioon kansaansa piinaavan diktaattorin olemassaolo olisit voinut mainita edes sen perusteluksi USA:n väliintulolle. "
Miksi en sitä maininnut. Koska minun periaatteisiini kuuluu, että en hyväksy sekaantumista toisten maiden sisäisiin asioihin. En edes vaikka maa olisi diktatuuri. Sen sijaan pidän jokaisen maan ehdottoman oikeutena puolustaa omaa maataan alueloukkauksia vastaan. Onko sitä todellakin niin vaikea käsittää ja yrittää väkisin nähdä tässä joku venäjä-usa syndrooma?? Miksi siis minun pitäisi luopua periaatteestani, jolla määrittelen sotimisen oikeuden, jos niitä periaatteita rikkoo USA.
Et edelleenkään lukenut viestejäni kokonaisuutena, koska et nähnyt, että suhtautumiseni tekoihin on sama, olipa tekijä kuka tahansa.
Muistat kai Mainilan laukaukset?
N-liitto haki niistä verukkeen hyökkäykselleen Suomen kimppuun.
Onko sinusta mahdotonta ajatella, että Venäjä voisi tehdä saman Tshetshenian kohdalla; syytteitä rajaloukkauksista ja maan anastamisista- ja sitten hyökkäys pienen ja avuttomamman kimppuun.
Olen edelleen sitä mieltä, että päinvastaisista väitteistäsi huolimatta et kohtele Venäjää ja USA:ta tasavertaisesti, vaan ilmeisesti poliittisen ajattelutapasi perusteella näet USA:n teot itsekkäämpinä ja ilkeämpinä kuin ystävämaasi Venäjän teot.
Miksi tuota on niin vaikeaa tunnustaa?
" Muistat kai Mainilan laukaukset?
N-liitto haki niistä verukkeen hyökkäykselleen Suomen kimppuun. "
" Onko sinusta mahdotonta ajatella, että Venäjä voisi tehdä saman Tshetshenian kohdalla; syytteitä rajaloukkauksista ja maan anastamisista- ja sitten hyökkäys pienen ja avuttomamman kimppuun. "
Muistan Mainilan laukaukset. Ne olivat turhan epämääräinen tekosyy hyökätä Suomen kimppuun.
Sen sijaan muistan myös, kuinka 90 -luvun loppupuolella oli Hesarin kuukausiliitteessä juttu Venäjän Tsetsenian vastaisen rajan tilanteesta. Paikalla käynyt Helsingin Sanomien raportteri oli koostanut selkeän raportin, jossa hän kertoi kylien valtauksesta. Hän oli itse paikalla. Se on täysin eri asia, kuin epämääräiset mainilan laukaukset. Minä ainakin pidin tuota Hesarin raporttia uskottavana ja jo silloin ajattelin, että noista kiihkoislamisteista tulee vielä harmia.
" Olen edelleen sitä mieltä, että päinvastaisista väitteistäsi huolimatta et kohtele Venäjää ja USA:ta tasavertaisesti, vaan ilmeisesti poliittisen ajattelutapasi perusteella näet USA:n teot itsekkäämpinä ja ilkeämpinä kuin ystävämaasi Venäjän teot. Miksi tuota on niin vaikeaa tunnustaa? "
Sitä on vaikea tunnustaa, koska se ei ole totta, enkä viitsi omista periaatteistani valehdella sinullekaan sen vuoksi, että sinulla näyttää olevan niiden suhteen jokin vainoharhainen pakkomielle.
On sinulla todella epäkohtelias ja vainoharhainen lähestymistapa keskusteluun, sanoisimpa suoraan että epäasiallinen. Olen korostanut ja korostan edelleen muutamia periaatteitani, näkemyksiäni joista en ole luopumassa, jollei tule jotain käänteentekeviä asioita esille;
1. Katson jokaisella maalla olevan oikeutuksen puolustaa omia rajojaan. Tämä ei todellakaan tarkoita jotain "mainilan laukauksia" tms. syitä hyökätä toisen kimppuun. Onhan tässä suursotien jälkeen monien maiden välillä, myös Venäjän ja Suomen välillä tapahtunut tahattomia rajaloukkauksia. Minun näkemyksenin mukaan ne pitää selvittää diplomaattisin keinoin. Sen sijaan, jos jonkun valtion alueelta harjoitetaan systemaattisesti sotilaallista toimintaa toisen valtion alueelle, kuten Tsetsenian puolelta mm Helsingin Sanomien mukaan tehtiin vuoden 1996 jälkeen Venäjän vetäydyttyä sieltä tai kuten palestiinalaisalueelta on tehty pitkään Israelia kohtaan, katson jokaisella valtiolla olevan oikeuden puolustaa maataan rajojensa sisällä ja myös toisen valtion rajojen sisällä, jos väkivalta sieltä käsin jatkuu ilman, että maan oma hallinto kykenee pitämään sitä kurissa.
Kas kun sinulta jäi huomaamatta, että kohtelen kaikkia valtioita tasavertaisesti tämän periaatteeni mukaisesti, esim. myös rakastamaasi Israelia. USA:n alueelle ei sen sijaan ole kenenkään taholta harjoitettu vastaavaa , jatkuvaa väkivaltaista toimintaa, eikä sen alueita ole vallattu.
2. En hyväksy toisen maan kimppuun hyökkäämistä, jollei kohdan yksi mukaista toimintaa tai suoranaista sotilaallista hyökkäystä ole tapahtunut. En hyväksy toisten maiden sisäisiin asioihin sekaantumista edes diktaattorin kaatamiseksi, vaan katson että jokainen maa hoitakoon itse diktaattorinsa, kuten väistämättä aikaa myöden aina tapahtuukin. Tulee varmasti tapahtumaan myös Pohjois-Koreassa. Hyväksyn toki sen, että liittolaiset puolustavat toisiaan, jos jonkun niistä kimppuun on selkeästi hyökätty, kuten tapahtui 90 -luvun alussa Kuwaitin suhteen.
Nämä ovat minun periaatteitani ja arvojani ja minua loukkaa se, että sinä suhtaudut toisen ihmisen arvomaailmaan halveksivasti, kuvitellen luulosairaan tavoin näkeväsi niissä jotain poliittista ajattelutapaa. Kyse ei ole siitä, onko USA:n teot itsekkäämpiä vai eivät. Kyse on siitä, että Irakin kohdalla USA on rikkonut noita kahta minulle tärkeää perusperiaatetta, joten en voi osoittaa sille mitään myötämielisyyttä Irakin sodan suhteen.
Onko sinulla jotain tajunnan ahtautta vai joku poliittinen pakkomielle, kun et voi käsittää, että ihmisillä on periaatteita, joita sovelletaan kaikkiin valtioihin tasapuolisesti?
Neuvostoliitto harjoitti aikanaan vastaanvanlaisia invaasioita muihin mm. itäblokin maihin, enkä silloinkaan hyväksynyt niitä. Hyväksyn Israelin hallinnoimisen palestiinalaisalueilla, koska palestiinalaiset eivät ole useista mahdollisuuksista huolimatta kyenneet pitämään Israeliin kohdistuvaa väkivaltaa alueeltaan kurissa. Sen sijaan en hyväksy esim. Israelin aikanaan harjoittamaan Irakin ydinlaitosten pommittamista, koska Irak ei ollut hyökännyt Israeliin. Sen sijaan olisin hyväksynyt Israelin hyökkäyksen Irakiin persianlahden sodan aikana, koska Irak iski ohjuksi Israeliin sen vuoksi, että oli sodassa USA:n kanssa, mikä ei ollut Israelin asia. Samoin hyväksyin ja olin täydellisesti sen kannalla, kun USA liittolaisineen hyökkäsi Irakin sotavoimien kimppuun 1991 tämän valloitettua Kuwaitin. Se oli selkeästi puolustussota, jossa valtauksen kohteeksi joutunutta maata autettiin. Tosin en silloinkaan hyväksynyt siviilikohteiden tuhoamista, mitä en tänä päivänäkään hyväksy esim. Venäjän mentyä yrittämään pitää kuria Tsetseniassa sen oltua siihen itse kykenemätön suhteessa Venäjän suvereeniteettiin. Sen vuoksi Venäjän Tsetsenia operaatio onkin epäonnistunut.
Selkeää, johdonmukaista ja loogista. Suhtautuminen kaikkiin sama. Miksi sinun on vaikea käsittää sitä?
Tämä näyttää menevän jankuttamiseksi, koska sadun keisarin tavoin et huomaa olevasi alasti yksipuolisen asenteesi kanssa...
Siksi päätän omalta osaltani keskustelun tähän vain sillä lisäyksellä, että pahasti jäi tökkimään seuraava toteamuksesi:
"USA:n alueelle ei sen sijaan ole kenenkään taholta harjoitettu vastaavaa, jatkuvaa väkivaltaista toimintaa..."
Unohditko nyt kokonaan WTC:n torneja ja Pentagonia vastaan tehdyt terrori-iskut?
Mikä voi olla suurempi loukkaus jotain itsenäistä valtiota kohtaan kuin tuhansia ihmishenkiä vaatinut terroriteko maan tärkeimpiä kaupunkeja kohtaan?
Kun et tuotakaan asiaa kyennyt näkemään tässä yhteydessä, ymmärrän vajavuutesi objektiivisen tarkkailun tekemiseen muissakaan yhteyksissä.
En unohtanut WTC:n iskuja, mutta kenen taholta ne tehtiin? Irakilaistenko? Ei minun tietääkseni.
Sinä harrastat yksipuolist juupasia. Minä olen kertonut avoimesti, mitkä ovat periaatteeni sodan ja väkivallan hyväksymiseen, mutta sinä vain jankutat jostain kumman syystä, että se on yksipuolista. En ole valinnut periaatteitani maiden mukaan, joten ne ovat täysin tasapuoliset kaikille. Sinun käytöksesi on moukkamaista, kun et kunnioita toisen ihmisen periaatteita, joilla mittaan tasapuolisesti kaikkia.
Sinua ei näköjään saa arvostella tippaakaan puolueellisuudesta, mutta itse sen sijaan ilmoitat käytökseni moukkamaiseksi, kun muka "en kunnioita toisen ihmisen periaatteita".
Moukkamaiseksi haukkumallako sinä "kunnioitat" toisen periaatteita?
" Sinua ei näköjään saa arvostella tippaakaan puolueellisuudesta, "
Toki voisit arvostella puolueellisuudesta, jos sinulla olisi siitä näyttöä. Sen sijaan, kun olen ilmoittanut selkeästi omat periaatteeni ja arvoni sodan ja väkivallan hyväksymisen suhteen ja kertonut, että näillä periaatteilla mittaan tasapuolisesti kaikkia tahoja, on aika omituista että sinä jankutat koko ajan minun olevan kommunisti tai jotain muuta mitä en ole. Se on kyllä varsin huonoa käytöstä.
" mutta itse sen sijaan ilmoitat käytökseni moukkamaiseksi, kun muka "en kunnioita toisen ihmisen periaatteita". "
Onhan se moukkamaista käytöstä, kun minä ilmoitan selkeästi ja avoimesti periaatteeni, joilla mittaan kaikkia tasapuolisesti, niin sinä vaan haukut täydeltä laidalta ja intät minun olevan jotain muuta mitä olen.
" Moukkamaiseksi haukkumallako sinä "kunnioitat" toisen periaatteita? "
Sinä käyttäydyit huonosti ja minä huomautin siitä, sillä ei ole mitään tekemistä periaatteittesi kunnioituksen kanssa, joita en edes tiedä.