Tässä hyvä neuvo!

En puhunut puhunut rikesakosta. Olet väärässä myös todistajapalkkion suhteen sillä sen maksaa valtio koska todistaja poliisi on syyttäjän oikeuteen hankkima.
Höpise vasta kun jotain tiedät.

ironmikess kirjoitti:

En puhunut puhunut rikesakosta. Olet väärässä myös todistajapalkkion suhteen sillä sen maksaa valtio koska todistaja poliisi on syyttäjän oikeuteen hankkima.
Höpise vasta kun jotain tiedät.

Lue lisää

Totta, se noin 60€ summa (ansionemnetys 50€ päiväraha X euroa matkakulut 5€) menee valtion piikkiin, mutta usein ne pitää maksaa takas valtiolle

Ainakin hovioikeus jo seuloo juttuja ettei anna kaikille valituslupaa. Tuskin antaa ylinopeudesta valittamiselle. Parempi keino on ehkä ettei maksa sakkoja ja antaa mennä ulosottoon näin saa maksuaikaa tosin siihen lisätään kulut.

Eikös nimenomaan poliisien tulisi keskittyä jahaatmaan niitä "kunnon rikollisia" eikä taistella oikeudessa 70 eurostasen takia että ajettu 11km/h ylinopeutta, joka ei välttämättä ole vaarantanut ketään...

Poliisin valintahan se on mennä oikeuteen 70 euron takia

Juurinäinhtrhtrhth kirjoitti:

Eikös nimenomaan poliisien tulisi keskittyä jahaatmaan niitä "kunnon rikollisia" eikä taistella oikeudessa 70 eurostasen takia että ajettu 11km/h ylinopeutta, joka ei välttämättä ole vaarantanut ketään...

Poliisin valintahan se on mennä oikeuteen 70 euron takia

Lue lisää

Rikos on yhtälailla rikos on se sitten "kunnollinen" tai ei. Pitäisikö lakiin jotenkin ensin määritellä kunnollinen rikos ja ei-kunnollinen rikos ja vasta sitten päättää aletaanko oikeustoimiin? Jos ei-kunnollisista rikoksista rangaistaisi jokainen kansalainen toimisi ja eläisi rikoksen rajamailla ja tekisi pieniä rikkeitä ja rikoksia jatkuvasti tietäen ette7 niistä rangaistaisi. Näpistykseg, pienet liikennerikkomukset tulisivat näinollen "hyväksytyiksi" ja niitä saisi tehdä ja suorittaa kuka tahansa ja missä tahansa milloin tahansa. Sehän se vasta loisikin hienot pohjat ja periaatteet sivistys-ja oikeusvaltion turvallisuudelle. Sinulla taitaa olla muitakin loistavia ajatuksia miten lakia ja sen periaatteita voisi muuttaa??!

Juurinäinhtrhtrhth kirjoitti:

Eikös nimenomaan poliisien tulisi keskittyä jahaatmaan niitä "kunnon rikollisia" eikä taistella oikeudessa 70 eurostasen takia että ajettu 11km/h ylinopeutta, joka ei välttämättä ole vaarantanut ketään...

Poliisin valintahan se on mennä oikeuteen 70 euron takia

Lue lisää

Se mikä on laissa kiellettyä on kieletty. Ihan sama ajatko 11 km/h ylinopeutta vai potkitko torilla mummoja.

Rikosasioissa on oikeudekäynti ilmainen, eli tuomarit, syyttäjät, kirjutit yms. menee AINA valtion piikkiin

Jos palkkaa itselleen lakimiehen, maksetaan se omasta pussista jos/kun hävitään joten miksi palkata sellasita???

Vastapuolena on valtio, se ei palkkaa koskaa itselleen asianjajaa, eli siitä ei tule kuluja sulle

Poliisi/poliisit on todistajana, heilläkään ei voi olla asinjajaa, joten heille menee maksuun korkeintaan noin 60€ todistelukustannuksia...

Eli se tässä ihmetyttääkin, mulle on tulossa 70€ rikesakko (en ole siis aloittaja) ja se menee oikeuteen, tuli tappio tai häviö mulle, niin valtio jää silti tappiolle, koska kuluja tulee satoja, ellei tuhansia euroja....

Eli valtiolle olisi halvempaa antaa asian vain olla

Ei näin kirjoitti:

Rikosasioissa on oikeudekäynti ilmainen, eli tuomarit, syyttäjät, kirjutit yms. menee AINA valtion piikkiin

Jos palkkaa itselleen lakimiehen, maksetaan se omasta pussista jos/kun hävitään joten miksi palkata sellasita???

Vastapuolena on valtio, se ei palkkaa koskaa itselleen asianjajaa, eli siitä ei tule kuluja sulle

Poliisi/poliisit on todistajana, heilläkään ei voi olla asinjajaa, joten heille menee maksuun korkeintaan noin 60€ todistelukustannuksia...

Eli se tässä ihmetyttääkin, mulle on tulossa 70€ rikesakko (en ole siis aloittaja) ja se menee oikeuteen, tuli tappio tai häviö mulle, niin valtio jää silti tappiolle, koska kuluja tulee satoja, ellei tuhansia euroja....

Eli valtiolle olisi halvempaa antaa asian vain olla

Lue lisää

Ex-Nolo Sik taas ei vaan ymmärrä että rikosoikeus toimii simlä periaatteella että rikkeen/rikoksen tekijö tuomitaan jos siihen on syytä. Maksoi mitä maksoi. Tämä palstan suurin idiootti kuvittelee että jos oikeustoimien kannattavuudella/maksuilla voitaisiin rikkeet/rikokset painaa villaisella niin oikeus toteutuisi. Esimerkiksi case-Auer tulisi lopettaa koska siihen juttuun kuluvia varoja ei koskaan saada takaisin Auerilta tai keneltäkään muultakaan. On kumma miten joku voi olla noi typerä ja yksinkertainen että kuvittelee yhteiskunnan oikeusjörjestelmän toimivan nk. kannattavuus periaatteella. Jokainen tahallisesti pidennetty oikeusprosessi koituu meidän kaikkien maksettavaksi eikä valtion työntekijöiden keskuudessa ketään henkilökohtaisesti vituta jos joku puupää tahallisesti oikeusjärjestelmän toimintaa vaikeuttaa ja meidän kaikkien verorasitusta lisää.

Mitä oikein höpiset ? Valitus on aivan sama kuin hakemus tuomioin muttamisesta ja molemmat ajavat samaa tarkoitusperää. Eihän valituksissa tarvitse lakimiestä lainkaan, ellei ole aivan tollo kuten sinä. Eihän tässä ole tarkoitus edes voittaa vaan ainostaan valittaa periaatteesta ja kiusanteon vuoksi

Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika kirjoitti:

Ex-Nolo Sik taas ei vaan ymmärrä että rikosoikeus toimii simlä periaatteella että rikkeen/rikoksen tekijö tuomitaan jos siihen on syytä. Maksoi mitä maksoi. Tämä palstan suurin idiootti kuvittelee että jos oikeustoimien kannattavuudella/maksuilla voitaisiin rikkeet/rikokset painaa villaisella niin oikeus toteutuisi. Esimerkiksi case-Auer tulisi lopettaa koska siihen juttuun kuluvia varoja ei koskaan saada takaisin Auerilta tai keneltäkään muultakaan. On kumma miten joku voi olla noi typerä ja yksinkertainen että kuvittelee yhteiskunnan oikeusjörjestelmän toimivan nk. kannattavuus periaatteella. Jokainen tahallisesti pidennetty oikeusprosessi koituu meidän kaikkien maksettavaksi eikä valtion työntekijöiden keskuudessa ketään henkilökohtaisesti vituta jos joku puupää tahallisesti oikeusjärjestelmän toimintaa vaikeuttaa ja meidän kaikkien verorasitusta lisää.

Lue lisää

Luulet vaan olet siinä iässä, sillä kun oikeusistuimet ruuhkautuvat niin tuomoita on joissain tapauksessa jo livennetty. Esim. sinunlaisesi näpistelijät eivät enää joudu oikeuteen rasittamaan oikeusjärjestelmäämme.

Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika kirjoitti:

Ex-Nolo Sik taas ei vaan ymmärrä että rikosoikeus toimii simlä periaatteella että rikkeen/rikoksen tekijö tuomitaan jos siihen on syytä. Maksoi mitä maksoi. Tämä palstan suurin idiootti kuvittelee että jos oikeustoimien kannattavuudella/maksuilla voitaisiin rikkeet/rikokset painaa villaisella niin oikeus toteutuisi. Esimerkiksi case-Auer tulisi lopettaa koska siihen juttuun kuluvia varoja ei koskaan saada takaisin Auerilta tai keneltäkään muultakaan. On kumma miten joku voi olla noi typerä ja yksinkertainen että kuvittelee yhteiskunnan oikeusjörjestelmän toimivan nk. kannattavuus periaatteella. Jokainen tahallisesti pidennetty oikeusprosessi koituu meidän kaikkien maksettavaksi eikä valtion työntekijöiden keskuudessa ketään henkilökohtaisesti vituta jos joku puupää tahallisesti oikeusjärjestelmän toimintaa vaikeuttaa ja meidän kaikkien verorasitusta lisää.

Lue lisää

Eihän valtiokaan hyödy rahallisesti siitä mitään että henkilö on vankilassa, silti vankilapäivä maksaa valtiolle helpolla 50-100€

Eli esim noissa sakkojutuisa voisi olla paikallaan ns. "sovittelu" jossa poliisi ehdottais kiistäjälle "sovintoa" jhon ei voisi hakea muutosta...

Esim minulle olisi poliisi voinut ehdottaa sakon kohtuullistamista 35 euroon ja että se ei "kuormittaisi" lainkaan ajokorttia...

Olisin muuten suostunut

Mutta kuten sanottu, oma tapaukseni on niin epäselvä (ts. hyvin valehdeltu) että häviö oikeudessa ie ole mulle mikään 100% varma juttu, mutta kuukausi eteenpäin, niin ollaan viisaampia

ironmikess kirjoitti:

Mitä oikein höpiset ? Valitus on aivan sama kuin hakemus tuomioin muttamisesta ja molemmat ajavat samaa tarkoitusperää. Eihän valituksissa tarvitse lakimiestä lainkaan, ellei ole aivan tollo kuten sinä. Eihän tässä ole tarkoitus edes voittaa vaan ainostaan valittaa periaatteesta ja kiusanteon vuoksi

Lue lisää

Moni luulee että ne tv-sarjoissa/lehdissä yms puhut "kymppitonnin oikeudekäyntikulut" olisi kuluja jotka tulee oikeudekäynnistä, eli itse oikeuekäynti maksaisi sellaista


ei maksa, oikeudekäynti itsessään on ilmaine suomessa rikosaioiss

ironmikess kirjoitti:

Luulet vaan olet siinä iässä, sillä kun oikeusistuimet ruuhkautuvat niin tuomoita on joissain tapauksessa jo livennetty. Esim. sinunlaisesi näpistelijät eivät enää joudu oikeuteen rasittamaan oikeusjärjestelmäämme.

Lue lisää

Sinun on turha päätäsi vaivata miettimällä oikeusjärjestelmäämme ja sen toimintaa jos luulet voivasi internetin keskusteluista tietäväsi minkä ikäinen joku toinen kirjoittaja on tai että voit kuvitella että tämä olisi vielä näpistelijä. Ajattelu on sinulle ilmeisen liian vaikeaa!

ironmikess kirjoitti:

Luulet vaan olet siinä iässä, sillä kun oikeusistuimet ruuhkautuvat niin tuomoita on joissain tapauksessa jo livennetty. Esim. sinunlaisesi näpistelijät eivät enää joudu oikeuteen rasittamaan oikeusjärjestelmäämme.

Lue lisää

Miksi pakoilet haasteitasi kehäpelkuri ?

Ei sinun tarvitse mennä oikeuteen lainkaan. Riittää kun vastustat sakkoa. Asia etenee ilman sinua oikeuteen. Kun saat sieltä päätöksen kotiisi niin voit valittaa hoviin. Kirjoita: Olen tyytymätön päätökseen. Se riittää.

Sinä oletkin puskasta huutelija pelkuri.

huuhhaata sinullekin kirjoitti:

Sinä oletkin puskasta huutelija pelkuri.

Ja sinun profiilisi näkyy missä????

Kuka huutelee?? kirjoitti:

Ja sinun profiilisi näkyy missä????

Luuletteko oikeasti että ton aloittaja-aasin naama on kuvassa? Mikäli näin on niin kova on luotto omiin tyhmiin juttuihinsa. Ei kandeis ainakaan ihan hirveesti jatkaa.

Avaaja ei ole välttämättä köyhä, mutta ei vaan pidä siitä, että sakotetaan liian herkästi pienistäkin ylinopeuksista. Harva muukaan pitää. Isot roistot ja pimeitä rahojaan ulkomaille jemmaavat miljonäärit kulkevat vapaalla, mutta vahingossa ylinopeutta ajavia jahdataan.

Faktaa. kirjoitti:

Avaaja ei ole välttämättä köyhä, mutta ei vaan pidä siitä, että sakotetaan liian herkästi pienistäkin ylinopeuksista. Harva muukaan pitää. Isot roistot ja pimeitä rahojaan ulkomaille jemmaavat miljonäärit kulkevat vapaalla, mutta vahingossa ylinopeutta ajavia jahdataan.

Lue lisää

Ylinopeus on aina vapaaehtoinen suoritus. Kukaan ei siihen pakota! Tyhmyydestä sakotetaan eli vahingon taakse ei ylinopeuden ajamisessa voi paeta.

sinäkö se saatanan nysvä olit vetämässä sitä jonoa eilen lahdentiellä,kymmeniä sakkoja oon maksannu,ett tuommoiset äpärät pysyy leivän-syrjässä kiinni helvetin sontaläjä.

Niin sitä minäkin odotin, mutta eipä näkynyt vaikka monenlaista hörhöä oli raapustanut skeidaa. Aloittajasta lähtien,

Juuri näin eteenkin kun jokainen valittaja osallistuu näiden valitusjonojen ja kustannusten maksamiseen niin rahallisesti verojen muodossa kuin odottamalla hitaan byrokratiakoneiston toimimista omalla kohdalaan.

Law & Order kirjoitti:

Juuri näin eteenkin kun jokainen valittaja osallistuu näiden valitusjonojen ja kustannusten maksamiseen niin rahallisesti verojen muodossa kuin odottamalla hitaan byrokratiakoneiston toimimista omalla kohdalaan.

Lue lisää

Aloittaja, ironmikeaasi vai mikä nyt olikaan väittää että:

"Kun päätös tulee alioikeudesta niin valittakaa hoviin SE EI MAKSA MITÄÄN ja päätös saattaa kestää parikin vuotta."

ja vielä että:

"Kun oikeuslaitosta näin rasitetaan niin ne ovat lopulta tukossa ja näin voi liiallinen into sakottaa pienistäkin ylinopeuksista laantua."

Kaikki on ilmaista herkkua kato. Ja lisäksi saisimme väsytettyä oikeuslaitoksemme ettei se vaan jaksaisikaan ajaa OIKEITA rikollisia linnaan. Siinä olen samaa mieltä ettei pienet sakot kuulu oikeuslaitokselle, siksi niille ei saisi olla valitusoikeuttakaan. Ja se lienee se ainoa ratkaisu.

Rosissi kirjoitti:

Aloittaja, ironmikeaasi vai mikä nyt olikaan väittää että:

"Kun päätös tulee alioikeudesta niin valittakaa hoviin SE EI MAKSA MITÄÄN ja päätös saattaa kestää parikin vuotta."

ja vielä että:

"Kun oikeuslaitosta näin rasitetaan niin ne ovat lopulta tukossa ja näin voi liiallinen into sakottaa pienistäkin ylinopeuksista laantua."

Kaikki on ilmaista herkkua kato. Ja lisäksi saisimme väsytettyä oikeuslaitoksemme ettei se vaan jaksaisikaan ajaa OIKEITA rikollisia linnaan. Siinä olen samaa mieltä ettei pienet sakot kuulu oikeuslaitokselle, siksi niille ei saisi olla valitusoikeuttakaan. Ja se lienee se ainoa ratkaisu.

Lue lisää

No minäkin sain 70€ ylinopeusakon koska oli 11km/h ylinopeutta

Asia tullaan käsittelemään vajaan kuukauden päästä oikeudessa

Mutta miksi valtio vie näin pienen asian oikeuteen, olisi siellä tärkemäpiäkin juttuja

MIKSI

Tuli mulle tappio tai häviö, niin valtio siinä häviää, kyllä se oikeudkeäynti, tutkinta, yms jonkun tuhatta maksaa

Vähän sama juttu että jso kaveri olisi velkaa mulle 70€ niin maksaisin jollekin perijälle 1000€ että se hakee sen 70€ mulle.... aika huono diili, vai mitä???

Ja sitten vielä ihmetellään kun valtiolla menee huonosti

treg reg tr rt kirjoitti:

No minäkin sain 70€ ylinopeusakon koska oli 11km/h ylinopeutta

Asia tullaan käsittelemään vajaan kuukauden päästä oikeudessa

Mutta miksi valtio vie näin pienen asian oikeuteen, olisi siellä tärkemäpiäkin juttuja

MIKSI

Tuli mulle tappio tai häviö, niin valtio siinä häviää, kyllä se oikeudkeäynti, tutkinta, yms jonkun tuhatta maksaa

Vähän sama juttu että jso kaveri olisi velkaa mulle 70€ niin maksaisin jollekin perijälle 1000€ että se hakee sen 70€ mulle.... aika huono diili, vai mitä???

Ja sitten vielä ihmetellään kun valtiolla menee huonosti

Lue lisää

Just näin. Tosi fiksua oikeuslaitokselta. No tyhmällä kansalla on tyhmät johtajat, mitä muuta voisi ollakaan?

Rosissi kirjoitti:

Just näin. Tosi fiksua oikeuslaitokselta. No tyhmällä kansalla on tyhmät johtajat, mitä muuta voisi ollakaan?

Miksi kiistämisen yhteydessä poliisi ei ehdottanut "sovintoa" eli esim 35€ maksu, ja se ei rsittaisi ajokorttia lainkaan???? ja tuohon päätökseenei voisi hakea muutosta jos sen hyväksyy

Itse olisin tuon hyväksynyt mukisematta

reer er fe kirjoitti:

Miksi kiistämisen yhteydessä poliisi ei ehdottanut "sovintoa" eli esim 35€ maksu, ja se ei rsittaisi ajokorttia lainkaan???? ja tuohon päätökseenei voisi hakea muutosta jos sen hyväksyy

Itse olisin tuon hyväksynyt mukisematta

Lue lisää

Niin eli pitäisikö sakon kirjoituksen yhteydessä olla kaksi vaihtoehtoa asiakkaalle:
1. Se oikea sakko jossa on huimasti isompi summa, kuten esimerkkitapauksessa tuo 70€. Oikeasti tämän täytyisi olla isompi summa, mutta pointti on siinä että sinulla on oikeus mennä kitisemään.
2. Valmiiksi soviteltu sakko, jossa summa olisi 20-30% pienempi kuin alkuperäinen summa, mutta sakosta ei voisi valittaa. Ehdottamasi 50% houkuttaisi jo monia lyömään diilin kiinni. Aika iso säästö kaikille varmaankin näin.

Nyt täytyy muistaa tietysti se että poliisin toiminnasta valittaminen on aivan eri asia kuin itse sakon summasta kitiseminen. Luulisin että yleensä raha ratkaisee ja ylimääräisten summien makselu ottaa pattiin, joten sen vuoksi lähdetään valittamaan ns. "ilmaiseksi". Mutta ilman perustetta ei voi näin toimia jolloin sakottava poliisi joutuu virkansa puolesta väkisin tulilinjalle vaikkei itse rikkeessä tai sen toteamistavassa olisi mitään epäselvää.

Rosissi kirjoitti:

Niin eli pitäisikö sakon kirjoituksen yhteydessä olla kaksi vaihtoehtoa asiakkaalle:
1. Se oikea sakko jossa on huimasti isompi summa, kuten esimerkkitapauksessa tuo 70€. Oikeasti tämän täytyisi olla isompi summa, mutta pointti on siinä että sinulla on oikeus mennä kitisemään.
2. Valmiiksi soviteltu sakko, jossa summa olisi 20-30% pienempi kuin alkuperäinen summa, mutta sakosta ei voisi valittaa. Ehdottamasi 50% houkuttaisi jo monia lyömään diilin kiinni. Aika iso säästö kaikille varmaankin näin.

Nyt täytyy muistaa tietysti se että poliisin toiminnasta valittaminen on aivan eri asia kuin itse sakon summasta kitiseminen. Luulisin että yleensä raha ratkaisee ja ylimääräisten summien makselu ottaa pattiin, joten sen vuoksi lähdetään valittamaan ns. "ilmaiseksi". Mutta ilman perustetta ei voi näin toimia jolloin sakottava poliisi joutuu virkansa puolesta väkisin tulilinjalle vaikkei itse rikkeessä tai sen toteamistavassa olisi mitään epäselvää.

Lue lisää

Ei vaan sovellettu sakko saataisi vasta kun käydään kiistämässä, jos kiistämiselle on oikeasit jotain persteita, edes jotain


Mutta itse olisin suostunut tuohon 35€ ja ei ajokortin rasitusta, valtiolle olisi jäänyt enemmän rahaa, ja minä olisin ehkä selvinnyt pienemmällä summalla (jos häviän oikeussa) tai suuremmalla (jos olisin voittanut)