Kun evoluutioteorian mukaan kaikki ominaisuudet ovat kehittyneet asteettain monien miljoonien vuosien kuluessa, olisin kiinnostunut kuulemaan kuinka eliön lisääntymiskyky, olipa se millainen tahansa, saattoi kehittyä asteettain toimivaksi vasta kun eliö oli täyttänyt ehkä miljoona vuotta tai sata miljoonaa vuotta ? Miten se saattoi elää niin vanhaksi kuolematta välillä sukupuuttoon ja vanhuuteen ?
Odottaisin vastausta evoluutioon uskovilta.
Odottaisin vastausta evoluutioon uskovilta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Arvoisa "Jaakob" Hitusen asiaa tutkittuani, olen huomannut, ettet liiemmin tutustu aloituksiesi saamaan kritiikkiin saati sitten niihin artikkeleihin tai järkeilyihin joita sinulle tarjotaan.
Kysynkin siis seuraavaa: olisiko sinun vankkana kreationistina järkevämpää tehdä avauksia Kreationismin puolesta sekä todisteista? Jatkuva kritiikkisi aihetta kohtaan, jota et ymmärrä etkä myöskään halua ymmärtää on hyödytöntä.
Olet jo täällä tunnustanut, että et hyväksy minkäänlaisia vastauksia etkä todisteita, elleivät ne mielestäsi ole peräisin uskonkäsityksesi mukaiselta jumalalta. Lisäksi olet todistanut (myös tällä kysymyksellä), että et ole oppinut etkä ilmeisesti koskaan opikaan evoluutioteoriasta mitään.
Sano siis yksikin hyvä syy, miksi sinulle tulisi vastata. Eihän meillä evokeilla ole edes uskontoa jota levittää, ja toisessa yhteydessä olen tänään myös todennut että sinä ja kaltaisesi ette varmaan pystyisi edes elämään ilman varmaa uskoa täydelliseen maailmanselitykseen, joten liiallinen valistamisenne saattaisi olla teille vaarallista, jos nyt rohkeasti oletamme että olisi pienikin mahdollisuus että jonakin hetkenä voisitte antautua oikeasti peräti ajattelemaan näitä asioita.
VAstaappas äääliö Jakob itsekin. EvakelilaisITIKKA LuDERILAINEN voisit täi vastata! Helluntalaisuutta vihaava ääliö kun olet
Jumala loi seksin, jotta lahkosaarnajat voisivat raiskata lapsia ja saada tekonsa sitten anteeksi Jeesuksen nimessä.
Huomaan, ettei sinulla ole alkeellisintakaan käsitystä UTn teologiasta.
Koskapa te olette noin asiaan perehtymättömiä Raamatun sanomasta, en ihmettele ettet ymmärrä mitään älyllistä muistakaan asioista.
Toisin sanoen; kun kritiikkisi näyttää kohdentuvan vain omaa harhaasi vastaan, en voi pitää sitä edes kritiikkinä uskoon liittyviin asioihin. Tällä en tarkoita puolustaa mitä tahansa uskonnollista oppikäsitystä, vaikka se esitettäisiin uskon nimissä.
Siis lapsenraiskaajat eivät saa anteeksi ja pääse taivaaseen vaikka kuinka katuisivat?
Kerropa mitkä muut rikokset kuuluvat tähän kategoriaan? Vai onko tämäkin Raamatullista selvää moraalikäsitystä, jonka mukaan ehkä ja toisaalta ja tutkimattomia ovat Herran tiet eikä pieni ihminen voi tietää mitään paitsi sen, että on itse absoluuttisen oikeassa, kuten Jaakob?
Palstan aihe ei ole UT:n teologia eikä evoluutioteoria, vaan kreationismi, joka perustuu VT:n alussa olevaan luomistaruun. Kommentoin mielelläni asiallisesti kaikkia tätä aihetta käsitteleviä kirjoituksia, mutta nimimerkki Jakob on kykenemätön keskustelemaan palstan aiheesta ja keskustelukyky on kovin vajavaista ylimalkaan.
Voisit Jaakob vihdoin jo heittää roskiin tuon harhakäsityksesi evoluution luonteesta. Asteellinen kehitys ei tarkoita, että esim. silmä säilyy toimintakyvyttömänä miljoonia vuosia evoluution sitä rakentaessa kunnes se on valmis. Silmä on ollut toimintakykyinen silmä kaikilla välimuodoillakin, aina ensimmäisiin valoherkkiin soluihin asti. Kyse ei ole keskeneräinen-valmis ajattelusta, vaan erilaisiin käyttötarkoituksiin soveltuneista silmistä.
Sama pätee lisääntymiskykyyn. Se ei ole ollut valmistustilassa miljoonia vuosia, vaan ollut toimintakykyinen eri tavoin. Lisääntymiskykyä ei ole helppo selittää, sillä toisin kuin silmä, se on välttämätön jo ihan alusta, elämän synnystä alkaen. Yksinkertaisten molekyylirakenteiden on täytynyt pystyä kopioimaan itseään. Niinkuin ne pystyvätkin, yksityiskohdat ovat vain hämärän peitossa.
xxxxxxx Voisit Jaakob vihdoin jo heittää roskiin tuon harhakäsityksesi evoluution luonteesta. Asteellinen kehitys ei tarkoita, että esim. silmä säilyy toimintakyvyttömänä miljoonia vuosia evoluution sitä rakentaessa kunnes se on valmis. Silmä on ollut toimintakykyinen silmä kaikilla välimuodoillakin, aina ensimmäisiin valoherkkiin soluihin asti. Kyse ei ole keskeneräinen-valmis ajattelusta, vaan erilaisiin käyttötarkoituksiin soveltuneista silmistä.xxxxxxx
Olen samaa mieltä, että silmä on ollut valmis alusta alkaen eikä ole koskaan ollut keskeneräinen. Tämä tarkoittaa sitä, että silmä ei ole kehittynyt evoluutio-mekanismilla, vaan se on yhdellä kertaa LUOTU olemaan valmis. Lisäksi kysymys ei ole ainoastaan silmästä, vaan näkökyvystä. Se on Jumalan luoma yliluonnollinen ominaisuus, jolla silmän välittämästä kuvasta tulee tietoisuus. Se ei voi syntyä evoluutiomenetelmällä, vaan edellyttää Jumalan luomistyötä.
xxxxxSama pätee lisääntymiskykyyn. Se ei ole ollut valmistustilassa miljoonia vuosia, vaan ollut toimintakykyinen eri tavoin. Lisääntymiskykyä ei ole helppo selittää, sillä toisin kuin silmä, se on välttämätön jo ihan alusta, elämän synnystä alkaen. Yksinkertaisten molekyylirakenteiden on täytynyt pystyä kopioimaan itseään. Niinkuin ne pystyvätkin, yksityiskohdat ovat vain hämärän peitossa xxxxxx
Se, että molekyyrakenteiden kopiointikyky on yhtä yliluonnollinen tapahtuma kuin muukin lisääntyminen. Mistä tuli tuo kyky ja luonnonlaki, joka sai sen aikaan ?
Evoluutio ei pysty sitä selittämään, koska se ei perustu evoluutioon, vaan Jumalan luomiseen.
Yhdellekään vilpittömälle ihmiselle se ei ole hämärän peitossa. Se on peitossa vain niille, jotka haluavat pakoilla totuutta ja kieltää Jumalan olemassaolon.
>Lisäksi kysymys ei ole ainoastaan silmästä, vaan näkökyvystä. Se on Jumalan luoma yliluonnollinen ominaisuus, jolla silmän välittämästä kuvasta tulee tietoisuus.
Se, että yrität väittää maailman luonnollisimpia asioita yliluonnollisiksi, todistaa jälleen väkevästi että uskosi sokeuttamana et ymmärrä mistään mitään.
Kysymyksesi sisältää virheellisen oletuksen. Ensimmäinen eliö kykeni monistamaan itseään samalla muuntuen (eli lisääntymään); muuten se ei olisi ollut ensimmäinen eliö. Muuntumisen kautta sen lisääntymiskyky kehittyi ajan mukana, mutta säilyi koko ajan toimivana - toimimaton eliömuunnos kuoli tietenkin sukupuuttoon.
Ensimmäisen eliön synnyn (abiogeneesin) yksityiskohtia emme tunne; vain sen suhteellisen vähäisiä osaprosesseja (molekyylin monistuminen, solukalvon alkeismalli, RNA:n kopioituminen,..).
Kysymystä, johon on piilotettu virheoletus, on palstalla alettu nimittää möttösiiniksi sellaisten erään ansioituneen keksijän mukaan. Kohta olet ansainnut tuon nimen muutoksen jaakobiiniksi.
Arvoisa "tieteenharrastaja" veteletkö suuntaviivoja Ranskan vallankumouksen suuntaan? Tämä jakobiini tuskin palvoo järkeä, eikä saa terroria aikaiseksi palstalla.
Tuli kyllä mieleen, mutta toinenhan on ihminen ja toinen kasa lauseita. Lisäksi ovat asiallisia vastakohtia niinkuin totesitkin. Ehkä tarkka lukija myös erottaa jaakobiinin jakobiinistä. Vaikka vertaamalla saamaria samariinin.
xxxxx Kysymyksesi sisältää virheellisen oletuksen. Ensimmäinen eliö kykeni monistamaan itseään samalla muuntuen (eli lisääntymään); muuten se ei olisi ollut ensimmäinen eliö. Muuntumisen kautta sen lisääntymiskyky kehittyi ajan mukana, mutta säilyi koko ajan toimivana - toimimaton eliömuunnos kuoli tietenkin sukupuuttoon. xxxxxxxx
Mistä sinä tiedät, että ensimmäinen eliö kykeni monistamaan itseään muuntuen ?
Olitko katsomassa tätä tapahtumaa ? Oliko joku toinen ? Voitko sanoa kuka ? Voitko antaa silminnäkijän yhteystiedot ?
Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Väitteesi ei taida kovin hyvin täyttää tieteen kriteereitä. Pikemminkin kyse on luulotteluun perustuvasta uskomuksesta ja uskottelusta.
Tieteessä on sekä havaittua että pääteltyä tietoa:
"Mistä sinä tiedät, että ensimmäinen eliö kykeni monistamaan itseään muuntuen ?"
Kukaan ihminen ei tietenkään ole ollut näkemässä alkukopioijaa, eikä myöskään maailman luomista. Sensijaan jokainen voi havainnoida, miten tavallinen molekyyli kopioi itseään (autokatalyysi) sopiviin olosuhteisiin asetettuna pelkästään oman sähkökenttänsä ohjaamana. Tästä ja monista muista kemiallisista havainnoista tieteilijät päättelevät, että alkukopioija voisi olla olemassa sekä jotakin sen ominaisuuksista.
Tiedetään, ettei maailman alussa ollut elämää ja nyt on, ja että elämä kehittyi hyvin yksinkertaisista eliöistä alkaen. Koska sen jumalallisesta luomisesta tai luojasta ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa, tieteilijät tekevät työtä elämän synnyn löytämiseksi siltä havaintopohjalta, mikä heillä on. Kuvaukseni siitä täyttää tieteen kriteerit, koska sen sisältö on tieteen tuottama. Koetan aina toistaa myös, että alkukopioija voi tietenkin olla myös Luojan kerralla tekemä ja evoluutioteoria sitli totta.
Olitkos itse katsomassa luulottelemaasi luomista?
Historia on tuskin koskaan toistettavissa. Ei myöskään eliökunnan historia, mutta kyllä sen tutkiminen silti tiedettä on.
>Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
>Väitteesi ei taida kovin hyvin täyttää tieteen kriteereitä. Pikemminkin kyse on luulotteluun perustuvasta uskomuksesta ja uskottelusta.
Oletko koskaan ajatellut, että jättäisit tieteen määrittelyt ja arvioinnit niille jotka tiedettä siihen koulutettuina oikeasti tekevät ja ovat siihen parhaiten perehtyneitä? Tajuatko, että ihminen jolle nytkin nolosti ja myötähäpeää aiheuttaen kuvittelet jotain tieteestä selitteleväsi on itse tieteentekijä?
Uskontopohjainen tieteilijöiden ammattitaidon ja rehellisyyden kiistäminen johtaa vain siihen, että räpiköit itse yhä syvemmällä kaikkinaisen epäuskottavuuden haisevassa lokalammikossa.
"Mistä sinä tiedät, että ensimmäinen eliö kykeni monistamaan itseään muuntuen ?"
Kaikki tuntemamme perimä kopioituu epätäydellisesti (DNA, RNA ja myös potentiaaliset pre-RNA molekyylit).
"Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta."
Havainnot pitää olla toistettavissa ja havaitsijasta riippumattomia. Kaikkia tapahtumia ei tietenkään voi toistaa, kun puhumme geologiasta, biologiasta tai vaikka kosmologiasta.
Muistuttaisin taas, että palstan aihe on "kreationismi ja älykäs suunnittelu" ja se perustuu oppiin, jossa kaikki on havaitsijaan sidoksissa olevaa arvailua eikä siinä mikään ole toistettavissa tai edes objektiivisuuteen pyrkivää.
Jos katsottaisiin lähdettäsi tarkemmin, louhaisusi paljastuisi:
"Eräs määritelmä luonnontieteestä sanoo, että se käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta."
Tuo määritelmä pätee luonnontieteen perustaan eli objektiivisiin havaintoihin. Juuri tämän takia ihmisten subjektiiviset tuntemukset Raamatun totuudesta eivät kelpaa luonnontieteen käsiteltäviksi.
Havaintoja selitettäessä voidaan mainiosti tehdä päätelmiä sekä tieteellisiä olettamuksia (spekulaatio, hypoteesi ja teoria) niiden pohjalta. Myös menneisyyttä ja joskus tulevaisuuttakin koskevina.