Suomen ajoneuvoverotettava (käyttömaksu) autokanta on n. 2,4 milj. ja autoveron elvin tuotto n. 1500 milj. Mikäli autoveron tuotto siirrettäisiin samansuuruisena per jokainen kottero, se tekisi käyttömaksua lisää 625 euroa/purkki.
Tässä autoveron poiston periaate, eli hinnat pyöristettyjä asian selkeyttämiseksi.
Autoverosta siirretään käyttömaksuun 500 e/auto/vuosi jolloin sen kerrannaisvaikutuksina voidaan ajatella että keskimääräinen romutusikä putoaa 18 vuodesta 14 vuoteen. Autokannan keski-ikä olisi siten jotain alle 7 vuotta.
Tällöin autosta maksettaisiin sen elinkaaren aikana vuotuisina "osamaksuina" veroa 7 000 euroa, eli tonni enemmän kuin nykyään autoveroa 20 000 autosta. 20 000 autossahan se a-vero on 6.000 e, eli a-veron poiston jälkeen siis auto maksaisi 14.000 euroa. OK tämähän vaikuttaa kivalta, paitsi yhteinen kassa laihtuisi n. 2.000 e, mutta mitäs me valtiosta. Periköön vaikka naapurin palkasta sen puuttuvan tai ottakoon lainaa lisää.
Mutta, mutta ..... mites kun se 20 000 euron auto maksaakin Saksassa 16 000 e, hhhmmm ... ja Saksan alvikin tekee sentään lähes tonnin vähemmän.
Että saadaan yhtälö kuntoon niin laitetaan Suomenkin hinta samaan 16.000 euroon vaikka Suomen automarkkinat ovatkin vain 1/20 osa Saksan markkinoista.
Sitten vaihtamaan se 10 000 euron oma käytetty auto uuteen. Harmin paikka, eihän se enää ollutkaan 10 000:n auto, vaan luonnollisesti puolet uuden hinnasta, eli 8.000 tonnin auto. Ettei liikaa riemastuttaisi veron poistumisesta, kauppias lupaakin siitä 10 000 vaihdokista vain 6.500 euroa. Miksi ??
No siksi koska hinnan kuoleentumisaika onkin 18 v:n sijaan 14 v. Noh ... OK OK. Näinhän sen tietenkin täytyykin olla. Tiedetäänhän me tuo, koska naapuri on käynyt Saksassa ostoksilla ja kertonut, että käytetty auto maksaa siellä vain puolet Suomen hinnasta.
Mitä tuosta .... väliraha oli autoveron aikana 10 000 euroa ja nyt 9 500 eroa. Onhan se säästöä sekin ja kun ne tulevat 7 000 käyttömaksut eivät ole tämän hetken murhe.
Siis näin hölmölässä kuten Aks... eiku Matti sanoi.
Tässä autoveron poiston periaate, eli hinnat pyöristettyjä asian selkeyttämiseksi.
Autoverosta siirretään käyttömaksuun 500 e/auto/vuosi jolloin sen kerrannaisvaikutuksina voidaan ajatella että keskimääräinen romutusikä putoaa 18 vuodesta 14 vuoteen. Autokannan keski-ikä olisi siten jotain alle 7 vuotta.
Tällöin autosta maksettaisiin sen elinkaaren aikana vuotuisina "osamaksuina" veroa 7 000 euroa, eli tonni enemmän kuin nykyään autoveroa 20 000 autosta. 20 000 autossahan se a-vero on 6.000 e, eli a-veron poiston jälkeen siis auto maksaisi 14.000 euroa. OK tämähän vaikuttaa kivalta, paitsi yhteinen kassa laihtuisi n. 2.000 e, mutta mitäs me valtiosta. Periköön vaikka naapurin palkasta sen puuttuvan tai ottakoon lainaa lisää.
Mutta, mutta ..... mites kun se 20 000 euron auto maksaakin Saksassa 16 000 e, hhhmmm ... ja Saksan alvikin tekee sentään lähes tonnin vähemmän.
Että saadaan yhtälö kuntoon niin laitetaan Suomenkin hinta samaan 16.000 euroon vaikka Suomen automarkkinat ovatkin vain 1/20 osa Saksan markkinoista.
Sitten vaihtamaan se 10 000 euron oma käytetty auto uuteen. Harmin paikka, eihän se enää ollutkaan 10 000:n auto, vaan luonnollisesti puolet uuden hinnasta, eli 8.000 tonnin auto. Ettei liikaa riemastuttaisi veron poistumisesta, kauppias lupaakin siitä 10 000 vaihdokista vain 6.500 euroa. Miksi ??
No siksi koska hinnan kuoleentumisaika onkin 18 v:n sijaan 14 v. Noh ... OK OK. Näinhän sen tietenkin täytyykin olla. Tiedetäänhän me tuo, koska naapuri on käynyt Saksassa ostoksilla ja kertonut, että käytetty auto maksaa siellä vain puolet Suomen hinnasta.
Mitä tuosta .... väliraha oli autoveron aikana 10 000 euroa ja nyt 9 500 eroa. Onhan se säästöä sekin ja kun ne tulevat 7 000 käyttömaksut eivät ole tämän hetken murhe.
Siis näin hölmölässä kuten Aks... eiku Matti sanoi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niin kuin moni muukin on tällä palstalla sanonut, mikä sulle on tullut. ennen olit edes vähän asiallinen ja nyt tunnut olevan koko autoverouudistusta vastaan.
Älä sä kuule huolestu siitä tosiasiasta, että auto on kulutushyödyke ( kesto )
mitä käy sun telkkarille tai pesukoneelle, kun ostat uuden - aivan ne ovat tiputtaneet roimasti hintaansa. Tästä syystä eikö olisi fiksumpaa, että ihmiset laittaisivat enemmän rahaa kiinteistöihin ja parempaan ruokaan ( pidempi elinikä ja valtiolle enemmän veroja - sitähän sä haluat ) Auto on vain auto.
jos halutaan verottaa niin suosittelen osan veron korvaamisesta siirtyvän veneisiin yli 6m tms ja lentokone polttoainehan on verotonta.
lisäksi kuten joku ehdotti verotetaan jääkaappia ja WC-pönttöä. Mullakin on niitä kotona peräti 3 kpl !!. maksan kyllä kiinteistöveron muodossa n. 300 €/ pönttö - pitäisikö maksua nostaa.
Vaikka oletkin kaikki tietävä, antaisit ihmisten itse laittaa rahansa minne haluat eli veron poistuttua pienelläkin rahalla saisi kivan auton vai luuletko, että kaikki ostaa Ferrarin.
Tai valtio voisi ruveta valmistamaan autoja ja niitä saisi lipukkeella ostaa ja jonotusaika n. 10 vuotta.
Olemme 2000 luvulla ja Eun tarkoitus oli ihmisten ( Schengen ) tavaroiden ( ei tullia ) ja pääomien vapaa liikkuvuus ( voit ostaa kiinteistön muista maista ) Kyllä noi autohommat on Suomessa huonosti hoidettu - liian kauan väärään suuntaan - vrt työttömyys ja paljonko se maksaa, kun ihmiset makaa kotona ja laiskistuu.
Rakentavin terveisin ja katso itseäsi peilistä tai arvovaltasi alkaa murentua.
"ennen olit edes vähän asiallinen ja nyt tunnut olevan koko autoverouudistusta vastaan."
Edes vähän asiallinen ....... ?????
Olen pyrkinyt herättämään keskustelua realitettiien pohjalta. Että autoverotuksesta voidaan ylipäätään keskustella, on tunnettava tietyt perusasiat ja keskustelu pitää pohjautua niihin. Vasinainen keskustelu ei ole lähtenyt lainkaan käyntiin, koska selvistä faktoista on niin paljon epäselvyyttä ja väärää tietoa (tietämättömyyttä).
Esim. nämä pari asiaa, jotka nyt tuntuvat jotensakin menneen läpi, että elvin vuoksi kaikki maksavat samat verot ja toisena tämä autojen alennusmyynti autoveromaihin, ovat vaatineet ihan turhaa jankkaamista.
Varsinainen vääntö ja keskusteluhan mm. EU:n toimielimissä tullaan käymään siitä, miten käyttömaksut tullaan linjaamaan siten, että niillä pystyttäisiin riittävästi ohjaamaan autokantaa vähemmän saastuttavaan suuntaan.
Autoteollisuusmaien ja muiden intressit ovat siinäkin pahasti ristissä, kuten koko yksityisen liikenteen verotuksessa.
Autoverotuksen uudistus tulee EU-maissa tapahtumaan, se on ihan hyvä asia. Ja koska liikenne on ylivoimaisesti suurin saastuttaja (yli 80%) on ihan oikein, että uudistuksen kulmakivi on siinä. Siis en ole milloinkaan vastustanut tulevaa uudistusta.
Olen vain mm. tämän ketjun avauksessa valottanut sitä, minkä suuntaisia vaikutuksia uudistus tulee tavallisen suomalaisen tasamaan tallaajan kannalta merkitsemään. Ja eikö sekin ole ihan kiva tietää, mitä autot esim. Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa maksavat. Eletäänhän me kuitenkin Pohjoismaisessa yhteisössä.
Kuten lösö jo sanoikin keskustelun taso on taas noussu uudelle tasolle Ahosen astuttua kehiin.
Liikenne aiheuttaa 28 prosenttia kaikista hiilidioksidipäästöistä. Maantiekuljetusten osuus kaikista liikenteen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä on nykyään 84 prosenttia, josta yli puolet on peräisin henkilöautoista.
myrkky on tunnetusti hiilidioksidi. Katalysaattorit ovat ihan turhia, ajellaan vaan niillä 80-luvun koslilla ihan rauhassa. Tämähän on jo tuttu virsi.
"""miten käyttömaksut tullaan linjaamaan siten, että niillä pystyttäisiin riittävästi ohjaamaan autokantaa vähemmän saastuttavaan suuntaan.
Autoteollisuusmaien ja muiden intressit ovat siinäkin pahasti ristissä, kuten koko yksityisen liikenteen verotuksessa."""
En tiedä mitä tarkoitat, mutta ainakin Saksassa (autoteollisuusmaa)uusista ei makseta mitään käyttömaksua useaan vuoteen = todella ohjaa ostamaan uusia = vähänsaastuttavia autoja.
Tällä hetkellä uuden auton osto on Saksassa huomattavasti edullisempaa kuin Suomessa, mutta väliraha autoa uuteen vaihtaessa (siis 2-3 vuotias vaihdokki) on Suomessa pienempi.
Suurin hyötyjä autoveron poistosta olisi ihminen, joka tällä hetkellä ei omista autoa tai omistaa todella vanhan auton. Liekö heillä kuitenkaan varaa korkeaan käyttömaksuun?
"Vaikka oletkin kaikki tietävä, antaisit ihmisten itse laittaa rahansa minne haluat eli veron poistuttua pienelläkin rahalla saisi kivan auton vai luuletko, että kaikki ostaa Ferrarin." Eli Corolla 2000 euroa halvemmalla, mutta vähintään 500 euroa vuodessa käyttömaksuun ja suurempi väliraha? Kannattaa miettiä mitä haluaa, koska toive voi toteutua...
Tällä hetkellä uuden auton osto on Saksassa huomattavasti edullisempaa kuin Suomessa, mutta väliraha autoa uuteen vaihtaessa (siis 2-3 vuotias vaihdokki) on Suomessa pienempi.
-------------------------------------------
Milloin muuten viimeksi olet käynnyt tuota välirahaa kyselemässä?
"Tällä hetkellä uuden auton osto on Saksassa huomattavasti edullisempaa kuin Suomessa, mutta väliraha autoa uuteen vaihtaessa (siis 2-3 vuotias vaihdokki) on Suomessa pienempi."
se n. puolentoista miljardin €uron jokavuotinen tulonsiirto niille jotka vaihtavat (joilla ON VARAA vaihtaa) autonsa 2-3 vuoden välein niiltä jotka joutuvat tyytymään käytettyyn autoon tai uusivat autonsa paljon harvemmin. Haluaisinpa nähdä ne poliittiset päättäjät, jotka julkisesti ilmoittautuisivat puolustamaan moista tulonsiirtoa seuraavien eduskuntavaalien alla!
Paljon pienempi painajainen on tuo tilanteen normalisoituminen Eurooppalaiselle tasolle, eikä se koske suurta enemmistöä. Kyllä köyhäkin raapii jostain sen 500 €:n käyttömaksun, vaikka ei koskaan haluakkaan tehdä isoa velkaa uuden ja/tai kalliin auton hankkimiseksi.
Kuule Ahonen,miten tuo yritysverotuksessa suuresti huudettava kansainvälinen kilpailukyky?
Korkea autoverotus nostaa kaikkia kustannuksia ja heikentää kyseisen maan houkuttelevuutta sijoituskohteena.
Tai kansalaisten ostovoima,väki ei välttämättä halua ikuisuuksia asua jossain nälkämaassa jossa kaikki on kallista,kyllä tyhmäkin joskus tajuaa että sitä kustaan silmään.
Liikenneturvallisuudesta ja ympäristöystävällisyydestä puhumattakaan.
"Korkea autoverotus nostaa kaikkia kustannuksia ja heikentää kyseisen maan houkuttelevuutta sijoituskohteena."
Periaatteessa näin. Mutta ..... ei ole niin kovin suurta merkitystä kansantalouden kannalta sillä, missä muodossa verot peritään. Kokonaisveroaste ratkaisee.
On täysin kaksi eri asiaa puhua veroasteen alentamisesta (joka on Suomessa välttämätöntä)ja autoveron poistamisesta tai autoverotuksen alentamisesta. Mikäli kokonaisveroastetta ei alenneta on päivänselvää, että alennetun autoveron määrä peritään muina veroina. Valtiolla ei muita merkittäviä tuloja ole.
Tänne kirjoittelijat tuntuvat ajattelevan siten, että veroina maksettu raha katoaa johonkin hornan tuuttiin. Eli se on pois kansantalouden kierrosta. Näinhän ei tietenkään ole, vaan ne eurot, jotka joku veronmaksaja maksaa kiertyvät jotain kautta jollekin toiselle. Esim. opettaja jonka palkka maksetaan yhteisestä kassasta, käyttää ne verovarat kulutukseen tai muuhun periaatteessa ihan samoin kuin sekin olisi käyttänyt, jolta verot on peritty. Ja se opettajakin ostaa auton ja niillä mm. autovero taas huolehditaan mm. meidän turvallisuudesta verovaroin kustannetun poliisin toimesta. Jopa se sosiaalipummi käyttää varansa kulutukseen (ALKO?), eikä kuskaa niitä mihinkään Sveitsin pankkiin.
Vain esim. ulkomaisen valtion lainan korkoina maksettu raha karkaa maasta pois. Kuten myös EU:lle maksettavat kymmenykset mm. alv:n tuotosta.
Lainaan omaa aiempaa tekstiäni:
verotus helpoksi
Olen pitkään ihmetellyt, miksei autoveroasiaa voitaisi ratkaista ruotsin malliin. Otetaan käyttöön rekisteröintimaksu kuten Ruotsi teki jo vuosia sitten. Koska olemme autoilun suhteen menneet vuosia pieleen, voisi asian korjata muutamassa osassa esim.
1. vuosi 2005 rekisteröintimaksu 3000€
2. vuosi 2006 2000€
3. vuosi 2007 1000€
4. vuosi maksu poistuu eli esim 100€
maksun suuruuteen ei vaikuttaisi auton ikä eikä arvo. En usko että suomalaisilla silti kaikilla olisi ferrari koska keskimäärin autoon laitetaan se raha joka käytössä on eli esim 25 K€.
Uusi ajatusmalli johtaisi myös siihen, että vanhoja ritsoja ei kannattaisi tuoda.
Saman tien voisi lakkauttaa tai rationalisoida tullin virkoja niihin asioihin, joihin sen alunperin piti toimintaansa keskittää eli esim itärajalle ja rikollisuuden muuhun torjuntaan sekä poistaa turhia ( kalliita ) virkoja
Nämä summat ovat siis täysin ohjeellisia ja tarkoitus olisi että aina auto rekisteröitäessä katsastusasemalta saisi laskun, joka maksetaan valtiolle ja maksettua vastaan saisi kilvet. Ei tarvitsis olla näin isoa koneistoa tekemässä turhaa työtä.
Samoin voisi käyttömaksu nousta :
2005 esim 200
2006 300
2007 400 ja pysähtyä siihen.
Polttoaineen kulutus kyllä pitää huolen siitä mihin autoversioon ostaja kallistuu pieniruokainen-suuriruokainen.
Huom tämä on siis vain idea asian yksinkertaistamiseksi Ruotsin malliin. Tämä johtaisi myös siihen, että ihmiset ostaisivat paremmin varusteltuja autoja, koska vero olisi sama autosta ja iästä riippumatta.
Asia on tehty turhan monimutkaiseksi, Hyvät ideat ovat oikeasti yksinkertaisia.
Ahonen kommentoitko ehdotuksen toimivuuden ja millä summilla olisi paras. Kiitos
Vähän aiheen vierestä, mutta pääotsakkeen alla ollaan. Eu:n pakollinen muutos astuu voimaan 2005 ja se tulee järisyttämään autokaupan tekoa, koska silloin kuka tahansa eu-kansalainen saa ostaa autonsa mistä saa halvimmalla ja silloin alkavat tehdashinnat olla läpinäkyviä ja nykyinen systeemi on tullut tiensä päähän.
"Autokaupan rakenteet muuttuvat
Autoalan kilpailua säätelevä ryhmäpoikkeusasetus muuttaa autokaupan rakenteita Euroopassa. Varaosamarkkinat vapautuivat vuonna 2002 ja siirtymäaika huolto- ja korjaamotoiminnan osalta päättyi lokakuussa 2003. Ryhmäpoikkeusasetus mahdollistaa sen, että kaikki korjaamot, jotka täyttävät valmistajan laatuvaatimukset, voivat päästä merkkikorjaamoksi. Käytännössä uudet laatuvaatimukset vaativat niin suuria investointeja, että merkkikorjaamot ovat vähentyneet erityisesti syrjäseuduilla.
Ryhmäpoikkeusasetuksen viimeinen siirtymäaika päättyy lokakuussa 2005, jolloin sijaintilauseke poistuu. Tämän jälkeen kuka tahansa merkin valtuutettu jälleenmyyjä saa perustaa liikkeen mihin tahansa EU:n alueella.
Uusi autoverolaki on ensimmäinen askel kohti kuluttajahintapohjaista ja läpinäkyvää autoverotusta. Se on alentanut sekä uusien että käytettynä maahantuotujen henkilöautojen verotusta. Autoveronalennus on lisännyt selvästi uusien autojen kauppaa. Kasvanut myynti on lisännyt myös valtion verotuloja ja autoalan työllisyyttä."
Samalla kertaa syntyy suomeen ulkomaisia auton tukkukauppiaita, ja se raha on pois oikeasti suomesta, koska voitot kotiutetaan muualle. Sitä ennen on pakko toimia ja muuttaa kotimaista verotusta, koska sen jälkeen aletaan oikeasti olla heikoilla VRT Lidl tulo suomeen. Nyt jo yli 70 myymälää ja lisää tulee ja ainoastaan alvi jää Suomeen ja palkkaverot.
En ole talousnikkari, mutta näkeehän asian etenemisen jo otsallaan.
Näinhän siinä käykin kuten sanoit, autoveron tuotto peritään muualta, mutta kyllä tuon kalliin liikeenteen kustannuksia maksaa jokainen mummokin, vaikkei omista autoa ( rahtien hinnassa ) ja se kyllä hidastaa kansantaloutta.
autovero pois ja Bensan hinta euroon, koska nykyinen hintataso syrjii maalla asuvia aika rankasti. Tällä lääkkeellä pyörät pyörisi ja kansantalous kasvaa. Asiat pitäisi nähdä kokonaisuutena ei takertua yhteen asiaan, joka vaikuttaa sataan muuhun asiaan.
Jos tuo kertomasi toteutuu, niin eikö se edellytä myös alv.n yhtenäistämistä ?
Kyllä tulee selväksi millä ideologialla Ahonen kirjoittelee. "periköön valtio vaikka naapurin palkasta sen puuttuvan...". Minkä puuttuvan? Ei autovero ole mikään ikuinen nautintaoikeus valtiolle jonka poistaminen johtaisi siihen, että jotain "puuttuu". Päinvastoin, autoveron poistaminen johtaisi vielä selvemmin samaan vaikutukseen jonka sen (riittämätön) alennus jo teki: autokaupan vilkastumiseen, työllisyyden paranemiseen ja verotulojen kasvuun!
Keskusteluhan ei ole mielekästä jos lähtökohdat ovat näin harhaiset. Seuraava kommenttini koskee siis vain niitä keskustelijoita, joiden mielestä vain hyvinvoinnin lisääminen kokonaisvaltaisesti merkitsee jotain, ei liikenneturvallisuus yksinään, ei hiilidioksipäästöt yksinään, ei liikenteeltä kerätyt verotulot yksinään eivätkä varsinkaan valtiolta "puuttuvat" autoverot yksinään.
Asia jota Ahonen ei huomioi on korko. Käyttömaksun 500 e/kk ja kertaveron 7000 e suuri ero on siinä, että 14 vuoden rahoitusrasitus kohdistuu käyttömaksumallissa Suomen valtioon (jos siis halutaan uskoa tähän "puuttuvat autoverot" -haihatteluun), kun taas nykymallissa se kohdistuu auton ostajiin. On hyvin eriskummallista, että valtio kohdistaa kansalaisiinsa 14 vuoden rahoitusrasituksen välttämättömän ja tavanomaisen kulutushyödykkeen hankkimisesta. Ne rahat ovat todellakin poissa muista, hyödyllisistä yksityistalouden kohteista mikä tarkoittaa että kansantalous käy alikierroksilla. Niissä maissa, missä mitään rahoitusrasitusta ei kohdisteta (esim. Ruotsi, USA), koska valtio ei katso itseltään "puuttuvan" mitään, jos autoilusta ei peritä erityisveroja, on kansantalous paremmassa tilassa kuin Suomessa.
Ja asia jota Ahonen ei lainkaan oivalla on historiallinen kehitys. Aikanaan autoverolla haluttiin tyrehdyttää auton ostamista ulkomailta, koska tämä vaaransi kansantalouden vähiä pääomia ja valuuttavarantoja. Kuten säännöstelyssä aina, autokanta alikehittyi kansantalouden maksukykyyn nähden. Kansantalous on kuitenkin vahvistunut siihen pisteeseen, että Suomi on pääoman nettoviejä, eikä sen enää tarvitsisi säännöstellä autokauppaa. Virkamiehen sijaan ihmiset ja yritykset saisivat itse päättää, minkä verran pääomaa pitää kiinni autoissa, joissa kaikki pääoma tuottaa erittäin huonosti.
Ahonen ajattelee myös autoilua äärettömän suppeasta ja itsekeskeisestä näkökulmasta. Näkökulma on suoraan sieltä asuntovelat maksaneelta (tai asunnon perineeltä) viisi-kuusikymppiseltä Corollan omistajan, joka pitää saavutettuna etuna sitä, että sen saa vaihdettua 2-3 vuoden välein uuteen hyvin pienellä välirahalla.
Sehän onkin mukavaa, kun sen puuttuvan välirahan loppuosan onkin todellisuudessa aina maksanut joku kasvoton "muu". Käytännössä joku sellainen, jolla ei ole niin hyvä taloudellinen tilanne. Eli auton toinen, kolmas, neljäs jne. omistaja. Eli joku nuori perhe, yksinhuoltaja, työtön, jne. Nämä "portaat" saavat maksaa siitä, että heillä on käytössä vanha, enemmän bensaa kuluttava, korjaamolla viihtyvä ja turvaton ruosteinen vekotin, kohtuuttoman suuren osan. Ja jotta se ensimmäinen Corolla-porvari saisi vaihdella ajokkiaan uuteen mahdollisimman pienellä välirahalla.
Suora kysymys:
1.Pidätkö tällaista tulonsiirtoa oikeana?
2.Mihin perustuu tämä uusien Corollojen ostajan ikuinen nautintaoikeus?
3. Miksi pidät vääränä sitä mallia, jossa myös suuri enemmistö meitä vähempiosaisia saisi oikeuden hankkia edes suhteellisen turvallisen ajokin vain maksamalla sen todellisen hinnan ilma tätä rikkaiden tukemista? Näin saa tehdä esim. ruotsalainen.
Tämä on tietääkseni keskustelupalsta. Ainut ideologiani on saada aikaan kaikille kirjoittajille ja lukijoille HYÖDYLLISTÄ keskustelua. Tämänkin ketjun alkuperäinen viestini on tarkoitettu keskustelun avaukseksi ja se edustaa yhtä totuutta. Ei luonnollisestikaan koko autoverokentässä sitä ainoaa. Proffan viesti edustaa ansiokkaasti myös yhtä totuutta. Ne yhdessä valottavat asiaa enemmän kuin kumpikin erikseen luettuna. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Suomessa on se 2,4 miljoonaa henkilöautoa.
Uusia myytäisiin n. 250 000 jos verot poistuu ( vrt Ruotsin rek.tilastot)
Suomessa VAIHDETAAN autoalan tilastojen mukaan 650 000 autoa vuodessa, siis siirretään toisiin nimiin.
Jos kaikille tulisi 100 euron "käyttis" tulisi siitä 240 000 000 euroa
Ja vielä rekisteröintimaksu myydessä eli vaihtaessa esim. 1000 euroa (tämä myös tuontiautoille ja uusille autoille)
tulisi niistä 900 000 000
Näin valtion budjetoima miljardi olisi kasassa.
Valtiohan alensi verotavoitettaan 2002 kun oletti verotulojen romahtavan.
Näin toimien vaihtaminen tehtäisiin kalliiksi, sillä siinähän vastuuta vaan siirrellään.
Miksei ostaisi jo kerralla kunnon autoa ja ajaisi sillä sitten sen Ahosen 14 vuotta ?
Miksi se pitäisi vaihtaa 7 kertaa tuon 14 vuoden aikana ?
Itse olisin jo ostanut uuden auton, mutta kun tuo tuontiautokin on siisti ja hyvä, eikä maksa kuin kolmasosan siitä uuden auton hinnasta ja on silti uudenveroinen.Auto on pian 8 vuotias joten sillä on ajoikää jäljellä vielä toiset 8 vuotta.
Miksi edes vaihtaisin sitä suotta ?
Tahdon vain Suomen olevan EU-maa, josssa tavarat liikkuu kuten EU:n tarkoitus oli.
Hitto soikoon ! Taidankin lähettää tämän VM:öön !