Trotski osasi johtaa sodassa. Kuumetauti ja ylpeyskö ne tuhosi sodan jälkeen tämän. Trotski ei yksinkertaisesti pystynyt yhteistyöhön Stalinin, Zinojevin ja Kamenevin kanssa. Trotski oli vastustanut "troikan" politiikkaa jo kauan ennen Leninin kuolemaa. Buharin oli liian oikeistolainen noille kolmelle juutalaiselle. Stalin nousi lopulta voittajaksi ja murhasi kaikki neljä entistä toveriaan.
Miksi Trotski epäonnistui
trotskilais lippu
1386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Stalin oli kateellinen. Tapatti toverit koska he olivat lukeneet enemmän kirjoja kuin Joosef Viisas.
Kateus ja vallanhimo selittää tuon piippua imeskelvän viiksiveikon pääsyn valtaan.
Demokratia ja muu paska ei toimi Venäjällä. Näillähän oli äänestyksissäkin kortit. Ei ne pysty ilman vahvaa isähahmoa toimimaan. Trotski piti niitä parempina mitä ne todellisuudessa onkaan.
Nooh jos miljoonia ihmisiä tappaneet sota, taudit, terrori ja nälänhätä on hyvän johtajan merkki, niin voi voi. Säälittävintä on se, että venäläisellä orjakansalla tapahtui muistinmenetys tästä. Enemmistö venäläisistä oli hökkeleissä asuvia talonpoikia. Ei ne rumilukset edes tienneet mikä juutalainen on. Stalin murhasi enemmistön Trotskin tunteneesta oppineesta eliitistä ja aivopesi loput vesipäät lähes unohtamaan koko miehen. Eikä nämä tyhmyrit kertoneet mitään idioottimaisia kaskuja Bronsteinista. Lopulta ei ole mitään väliä sillä mitä maaorjasta polveutunut ajatteli Trotskista. Tärkeintä on mitä stalinilaiset ajattelivat ja mitä Neuvostoliitto opetti Trotskista Stalinin jälkeen. Trotskin kirjat olivat ainakin Neuvostoliitossa kiellettyjä 80-luvun lopulle asti.
Saksalaiset ja venäläiset on pitkinä ja pätkinä tottuneet kuuntelemaan rautakanslereita, keisareita, tsaareja ja isäntiä. Demokratia maistuu pahalta. Saksalaiset on hirveällä veren virralla pakotettu sietämään demokratiaa. Venäläiset on putinisoitu. Tässä mielessä Kamenevin kritiikki oli oikeaa. Trotski tavoite oli tehdä puolueesta eurooppalaisen sosialidemokraattisen puolueen tyyllinen kuppikerho. Keskitetty johto ja henkilöpalvonta on mitä venäläinen ja saksalainen haluaa.
Trotski oli verenhimoinen peto, kohteli johtamiaan sotilaita julmasti ja mielivaltaisesti sisällissodan aikana. Olisi varmasti ollut Stalinin veroinen hullu, jos olisi päässyt valtaan.
Näistä kokeilusta (Neuvostoliitto ym.) nähdään, että diktatuuri oli se sitten työläisten tai muiden ei ole hyväksi, aina pitää olla voima ja vastavoima että pysytään jollakin tavalla kurssissa.
Verenhimoinen peto ei luovu vallasta vapaaehtoisesti. On vaikeaa nähdä miten tämä pelle kuvitteli tekevänsä nousun vuoden 1925 jälkeen. Kamenevin mukaan Trotskista olisi pitänyt vuonna 1925 tehdä nahkateollisuuden johtaja.
http://www.marxists.org/archive/trotsky/1925/01/ccletter.htm
puoluesihteeri, jolla oli puoluekoneisto hallussaan. Kun se leimasi Trotskin "vääräuskoiseksi" oli peli menetetty.
Trotskilla ei ollut mitään pakkoa luopua puolustuskomissaarin tehtävistä. Luopui vapaaehtoisesti korkean kuumeen sekoitettua kenraali sandersin pään.
päättyui aina sen/niiden voittoon, jotka hallitsivat puoluekoneistoa, kuten keskuskomiteaa. Stalin täytti avainpaikat omilla miehillään.
Stalin ei olisi koskaan ollut niin nössö, että olisi luopunut Puna-Armeijasta ilman taistelua. Kyllä ne Trotskia totteli. Salainen poliisi ei ehkä totellut, mutta armeija oli uskollinen loppuun asti. Trotskilla oli armeijan avulla mahdollisuus pidättää Stalin, Kamenev ja Zinojev. Tähän hän ei pystynyt ja täten hävisi surkeasti.
erotti, ei armeijalla ollut siihen sanomista. Se oli puolueen alainen. Ja puoluetta hallitsi se, jolla oli puoluekoneisto johdossaan. Se oli Stalin.
MIkä tässä on epäselvää.
Trotski olisi voinut tehdä itsestään diktaattorin.