Yleiselle nössöilypolitiikalle maahanmuutossa ja maahanmuuttajia kohtaan. sanomisista tehdään suurempia ongelmia kuin teoista, vaikka sanoilla ei ole noidenkaan nuorten miesten mielen tasoon mitään vaikutusta. ovat vaan tuolla tasolla sekä siellä mistä lähtivät, että täällä, minne tulivat kerjuulle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603831082.html
Tuollaisia tekoja raiskauksia on tapahtunut sosiaaliperäisten maahanmuuttajien taholta lukemattomia. Haahuilevat jengeissä ja rötöstelevät menemään.
mediapropaganda hakee vain positiivisia mamuja ohjelmiinsa ja tuo yksipuolista propagandaansa maahanmuutosta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603831082.html
Tuollaisia tekoja raiskauksia on tapahtunut sosiaaliperäisten maahanmuuttajien taholta lukemattomia. Haahuilevat jengeissä ja rötöstelevät menemään.
mediapropaganda hakee vain positiivisia mamuja ohjelmiinsa ja tuo yksipuolista propagandaansa maahanmuutosta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kysymy lienee rehellisyys-fobiasta.
Kun vallitseva käsitys maahanmuutosta ja erilaisista vähemmstöistä on rakennettu valheelle, asteittain, siten, että yhden pienen valheen hyväksymällä lopulta on hyväksynt joukon emävalheita. Ja kun on joutunut sidotuksi moseen valheen suohon, on rehellisyys liian pelottavaa. Pitäisi tunnustaa toimineensa väärin ja olleensa typerys.
paljon helpompaa on hyökätä niiden kimppuun jotka eivät ole suostuneet valheen hyväksymiseen.
Mieleen tulee 2 1960 luvun sosiologian koetta. Ensin sijotettiin koehenkilö ryhmään jonka piti tehdä havaintoja ja vertailuja. Koehenkilölle ei kerrottu, että muu ryhmä oli kokeen järjestäjän palkkaamia avustajia ja tekivät tahallaan vääristyneitä havaintoja ja arviointeja.
Suuri osa koehenkilöistä alkoi hyvinkin nopeasti myötäillä vääriksitietämieään havaintoja ja arvioita: ryhmän paine oli rehellisyyttä voimakkaampaa.
toisessa kokeessa opiskelijaryhmä jaettiin sattumanvaraisesti vangeiksi ja vanginvartijoiksi. Lavastettiin tilanne jossa aidonoloisessa vankilassa seurattiin mitä tapahtuu.
Lyhyessä ajassa vartijat alkoivat riistää vankien oikeuksia ja kohdella heitä vihollisina,, joiden puhetta ei kuuneltu ja joiden mielipidettä ei tarvinnut ottaa huomioon.
Suvaitsevaisuus - fanatismin perusteet eivät selvästikään perustu todellisuuteen: ja kriitikoiden kohtelu ei perustu normaaliin oikeuskäytäntöön. Se, että edustaa "vihollista" eli ei kuulu omaan joukkoon oikeuttaa käyttämään valtaa väärin: polkemaan sananvapautta ja muita perusoikeuksia.
Kun ei kestä totuutta ja ei halua tunnustaa osallisuutta vallan väärinkäyttöön on totuuden kuuleminen ilmeisen pelottava asia: ja pelko purkautuu agressivisena.
Mikä tekee yhden kieroutuneen aatteen tunnuksen esittämisestä niin pelottavan, että se saa koko eduskunnan sekasortoon ja hysteriaan. Ehkä se, että toinen kieroutunut aate saa yhä kannatusta vallanpitäjien keskuudessa.
NINEL
On se kumma, kun nykyään ei edes voi kättään nostaa.