1.
Isäni muuttui ilkeäksi ja väkivaltaiseksi liityttyään mormoneihin.
2.
Perheemme kärsi puutetta isän lahjoittaessa 10% bruttotuloista kirkon ylläpitämiseen.
3.
Isän käytös ja muiden ihmisten pakkokäännyttäminen karkotti sukulaiset ja ystävät perheemme ympäriltä.
4.
Tultuani vanhemmaksi en hyväksynyt mormonilähetyssaarnaaajien lähtemistä taistelemaan vapaaehtoisina Vietnamiin heti Suomesta lähetystyöstä päästyään.
5.
Kasvettuani nuoreksi neitoseksi ja naiseksi koin, että moniavioisuus loukkaa minua syvästi sekä naisena että ihmisenä.
6.
Valheellisuuden ja pinnallisuuden tuntu.
Isäni muuttui ilkeäksi ja väkivaltaiseksi liityttyään mormoneihin.
2.
Perheemme kärsi puutetta isän lahjoittaessa 10% bruttotuloista kirkon ylläpitämiseen.
3.
Isän käytös ja muiden ihmisten pakkokäännyttäminen karkotti sukulaiset ja ystävät perheemme ympäriltä.
4.
Tultuani vanhemmaksi en hyväksynyt mormonilähetyssaarnaaajien lähtemistä taistelemaan vapaaehtoisina Vietnamiin heti Suomesta lähetystyöstä päästyään.
5.
Kasvettuani nuoreksi neitoseksi ja naiseksi koin, että moniavioisuus loukkaa minua syvästi sekä naisena että ihmisenä.
6.
Valheellisuuden ja pinnallisuuden tuntu.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Olet mitannut uskontoa ihmisten mukaan etkä ole pystynyt erottamaan kirkon sanomaa ihmisten käytöksestä. Joitakin kärjistyksiäkin noissa esittämissäsi syissä on. Mitä oli ihmisten pakkokäännyttäminen? Ei kai sentään samanlaista kuin ristiretkien aikana Suomessa?
Mitä taistelemiseen Vietnamissa tulee, niin kysymys oli kommunismin leviämisen estämisestä. Tuskin oli turhaa taistelua. Käänne tapahtuikin, vaikka perääntymään jouduttiinkin. Vapaaehtoisuudesta en ole ollenkaan varma. Kyllä USA:ssakin jouduttiin arvan perusteella lähtemään, vaikka ei olisi halunnut.
Moniavioisuutta ei ole ollut kirkossa ollessasi. Se oli VT:n aikaan Jumalan hyväksymä, kun se tapahtui "profeetan käden alla". Niin se oli mormoneillakin.
Valheellisuuden ja pinnallisuuden tuntu on subjetiivinen kokemuksesi. Se liittyy arvostelevaan asenteeseesi, jolloin et ole osannut erottaa ihmisiä uskonnon sisällöstä. Me jäsenet emme todellakaan ole täydellisiä, mutta kirkko ja sen oppi ovat. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1)
Opillisiin puoliin et viitanut muuta kuin tuossa moniavioisuusasiassa. Mitä mieltä olet Mormonin kirjasta?
Vai on teidän kirkkonne täydellinen... HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
leviämistä olisi kaikin käytettävissä olevin keinoin pitänyt tukea. Mistä oli saatu oikeutus heidän tappamisekseen?
Eikö olisi ollut parempi saada aikaan pieni ohjelmamuutos jossa uskonto olisi hyväksytty, niin kommunismi olisi ollut pitkälle Jeesuksen opetuksen mukainen. Kahden ihokkaan omistaminen on selvä synti, jos toisella ei ole yhtäkään.
Pitäisin tätä opetusta yhtenä tärkeimmistä UT:n opetuksista, joka lisäksi korreloi erinomaisesti lähimmäisenrakkauden kanssa.
Et kai sinä Tapani ole jättänyt Marxin filosofiaa väliin, kyllä hän sovelsi pitkälle Uutta testamenttia. Tuo "oopiumia kansalle" ja sen soveltamisen perustelut olivat oikeastaan ainoat keskeiset poikkeamat UT:ta.
Pakko - vapaaehtoisuus.
Kristuksen perustama kirkko oli täydellinen. Sen jäsenet eivät olleet. Kristuksen palautettu kirkko on täydellinen. Senkään jäsenet eivät ole täydellisiä.
Täydelliseen kirkoon kuuluu profeetan ja apostolien johto sillä samalla oikeutuksella, jonka Kristus antoi kirkolleen.
Mahdatko tietää, että sekä Katolinen että Ortodoksinen kirkko katsovat myös olevansa täydellisiä ja ainoita oikeita Kristuksen kirkkoja?
Ero MAP-kirkkoon on siinä, että nuo katsovat kirkkonsa säilyneen alkuajoista alkaen. MAP-kirkossa ymmärretään, että Raamatussa ennustettu kirkon luopumus tapahtui jo n. 150 jKr. Jotta oikea kirkko voisi olla taas maan päällä, on tarvittu palautus. Siitä on konkreettisin todiste Mormonin kirja. Lisätietoja
http://www.mormonit.fi
Pitää kuitenkin muistaa, ettei kommunismi kai missään aikanaan ollut vaihtoehto demokratialle vaan PAKKO diktatuurille jossa siinäkään kansoilla ei ollut juurikaan edes näennäistä vapautta.
Minua kyllä kiehtoo ajatus sosialismista jossa uskonnoilla olisi ollut sija, vastoin kokeiltua äärimmäistä uskonto vastaisuutta. Pidän mahdollisena sosialismin säilymistä mikäli se olisi tukenut uskonnon vapautta ja sen moraalin soveltamista.
Nykyisin uskontoa ei mielestäni Marxin filosofian tavoin voitane pitää kansaa alistavana. Luokka tietoisuus ja sen esillä pito ei sovi nykypäivään. Minusta ei poliitikkoa taitaisi saada kirvelläkään. Jonkinlaisia arvioita kai joskus jokainen teemmem jotka voivat olla joko oikeita tai vääriä.
Pystymmekö tekemään niitä täysin neutraalisti, vailla ennakkoluuloja?
Luulisin uskonnon salliminen olevan tärkeä nykyisissä demokratioissa. Pidemmällä aikavälillä en osaa pitää markkinataloutta kestävänä hallinnon osana. Varokaamme kuitenkin poliittista väittelyä joka ei näille palstoille ole sopivaa. Se saattaa kiihkomielisessä muodossaan olla ja on vahingollista syvälliselle hengellisyydellemme.
Se tulee olemaankin yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden toteuttamistapa tuhatvuotisessa valtkunnassa. Sitä toteutettiin alkukirkossa ja samoin MAP-kirkossa, mutta ihmiset eivät olleet siihen kypsiä. Pakolla se ei onnistu.
Kysymys on pyhityksen laista. Sen mukaan kunkin tulee antaa omaisuutensa yhteisesti jaettavaksi. Kullekin olisi annettu sitten tarpeidensa mukaan oma huoneenhallintosuutensa. Siitä saatu tuotto tuli taas antaa yhteisen hyvän edistämiseksi. Tähän ihmiset eivät kuitenkaan pystyneet.
Jos et tiedä mitä pakkokäännyttäminen nykyaikana on, saatat itse harrastaa sitä. ;-)
Isäni tapauksessa se ilmeni niin, että hänen kanssaan ei voinut keskustella minuuttia päätymättä keskustelemaan mormonismista, oli alkuperäinen puheen aihe ollut mikä tahansa.
Huolimatta siitä, että puhe ei keskustelukumppania kiinnostanut, monisanainen selittäminen mormonismista ja sen moninaisista opinkohdista jatkui.
Työpaikalla eivät työtoverit eivätkä asiakkaatkaan olleet turvassa, sillä isällä oli rinnassa kultainen kysymysmerkki. Ihminen on utelias laji, joten moni tuli kysyneeksi:
"Miksi teillä on kysymysmerkki takinrintamuksessa?"
Tästä isä pääsi myös ventovieraan kanssa puheisiin mormonismista, sillä vastaus kuului:
"Mitä teidätte mormoneista? Haluatteko tietää lisää?"
...ja sitten meidän isä antoi tietää lisää, halusi toinen tai ei :D
Aikuisena jo naurattaa, mutta lapsena kyllä häpesin.
En minä tuossa mitään pakkoa nähnyt, aktiivisuutta kylläkin. Onko väärin koettaa herättää mielenkiintoa vaikkapa kullanvärisen kysymysmerkin kautta? - Se merkki oli muuten hopeaa ja kullattu.
mistä noita kysymysmerkkejä saa? Haluisin myös semmoisen! Sehän on hyvä keino aloittaa keskustelemaan ihmisten kanssa. Lähetystyö ei aina ole niin helppoa...
Jos sulla on isäsi vanha merkki, niin laita se myyntiin!
minkä Stalin ja Moskovan kirkko sopivat 1943, siinä perus Marxi Stalin antoi varsin laajat toiminta oikeudet Venäjän ortodokseille, mutta hinta oli kova.
seurakuntakirjatoista. Ehkä jostain vielä löytyy. Tuota merkkiä käytettiin kauan sitten, muistaakseni 1970 luvulla.
Valitettavasti minulla ei ole sellaista kysymysmerkkiä myytävänä.
Voit askarrella jonkun askartelukaupasta saatavan korupohjan päälle kysymysmerkin haluamastasi materiaalista. Jos sinulla on jokin vanha "smile" tms rintanappi, sen päälle voi suoraan liimata.
Vähimmällä vaivalla pääset, kun vaan piirrät keskelle otsaasi ison kysymysmerkin tussilla.
Stalin muodollisesti kokonaan kieltänyt ortodoksi kirkon toimintaa, päitä kyllä irrotettiin "maanpetos" pykälän perustella varsin runsaasti.
Ankarissa sodan oloissa vähäinenkin tuki oli tarpeen, joka voisi selittää mainitsemasi sopimuksen. Suosion kalastus jopa kirkolta tuntuu luontevalta. Ortodoksi kirkon asema on ollut venäjän historiassa poikkeuksellisen vahva, jota ei edes kommunismi voinut nopeasti kokonaan vaientaa.
Toinen asia on käyttivätko venäjän tsaarit väärin kirkkoa hallintonsa käsikassarana. Tässä lienee venäjän ortodoksikirkon pimeimmät puolet. Muutoin se on selvinnyt muita valtakirkkoja paremmin historian mullistuksista.
En nyt kykene muistamaan tuota sopimusta. Kerro vähän lisää.
Stalinin kädenojennus
Toisen maailmansodan alun epäonnistumiset pakottivat bolshevikit mobilisoimaan kaikki voimavaransa oman selviytymisensä varmistamiseen.
Silloin kommunistit muistivat ortodoksikirkon ja kehottivat pappeja liittymään fasisminvastaiseen yhteisrintamaan. Kiitokseksi siitä, että kirkko ei ylenkatsonut valtion sille ojentamaa kättä, Stalin vastaanotti 4.syyskuuta 1943 residenssissään metropoliitat Sergijn, Aleksijn ja Nikolain ja antoi kirkolle luvan avata Neuvostoliitossa uusia kirkkoja ja hengellisiä koulutuslaitoksia sekä julkaisemaan kirkon omaa lehteä.
Seurakunnille annettiin oikeus siirtää varojaan kirkon yhteisiin projekteihin ja patriarkkakunnan ylläpitoon. Perustettiin kirkon omia kynttilätehtaita.
Kirkon johdolle annettiin käyttöön Saksan entisen lähettilään Schulenburgin residenssi. Valtio järjesti kirkon johtohenkilöille autoja ja elintarvikkeita. Vuoden 1945 voiton kommunistisessa euforiassa Venäjän ortodoksikirkko sai luvan jopa avata Leningradiin korkeimman hengellisen seminaarin, jossa opiskeli mm. kirkon nykyinen patriarkka Aleksij II.
Lähde: Venäjän-Aika lehti, osa laajemmasta artikkelista.
Joopas kaikkea propagandaa sitä kuulee että ihmisiä pitäisi Amerikan saada tappaa mielinmäärin siellä missä mormonikin vie sitten totuuttaan. Ei se ole ihme että kuuro ja sokea johtaa tuota maata tällähetkellä ja mormonijohtajat ovat CIA koulutettuja ukkoja. Mormonismi on peitefirma ideologiselle viennille, kuten saamme lukea.
Se levittämisestä oli kysymys Vietnamissa. Saddam Husseinin oppi-isä oli Stalin. Häntä tuo hirmuhallitsija matki ja ihaili. Millainen ihminen sinä oikein olet? Ainakaan sananvapautta et osaa käyttää vastuullisesti kuten saamme lukea.
Eikö Jumalan tosi kirkolla ole parempia keinoja? Yäk.
Haluaisin Sinulta lähdeviitteet aineistoon, joka todistaa että Vietnamissa oli kysymys stalinismin levittämisestä.
Anna myös Saddam Husseinin puheista tai muusta aineistosta yhteydet Stalinin oppeihin.
Jos ei konkreettista löydy, jää väitteesi poliittisen propagandan asteelle, vaille muuta pohjaa kuin omat luulemisesi.
Tietoni on sieltä eikä mutua. Kaikkia lähteitä en ole rekisteröinyt, koska en tee historiallista tutkimusta, mutta tiedot on löydettävissä sille, joka haluaa tutkia. Olen elänyt aikuisena esim. Vietnamin sodan aikana.
Johan minä muistan itsekkin että koulun historian tunneilla tuosta puhuttiin jossakin yhteydessä.
Vaikka siis itse en ollut koulussa Vitnamin sodan aikana vaan sen jälkeen.
Minä seuraan aktiivisesti tiedotusvälineitä, olen jopa opiskellut yliopistossa tiedotusoppia ja muita viestintäaineita. Olen tehnyt yliopisto-opintojeni yhteydessä mm. tutkielman islamin käsityksistä tiedonvälityksestä.
Mutta MISSÄÄN en ole törmännyt lehtitekstiin tai muuhun tiedotusvälineeseen, joka kertoisi Husseinin tai Vietnamin sodan aikaisen hallinnon pyrkineen stalinismiin tai pitäneen Stalinia missään mielessä oppi-isänään.
Lähde siis, kiitos.
Muuten: voisit lopettaa poliittisen propagandan teon tällä mormonismipalstalla, jos ei ole rahkeita...
politiikasta on eri osastot.
Eikös täällä ole tarkoitus keskustella mormonismista eikä mollata eri mieltä olevia stalinisteiksi vailla minkäänlaisia tosiasiaperusteluja?
Kerro sama jaanalle....
että Husseinin on mainittu sanomalehdessä (HS)ihailleen Stalinia. Kommunismiin pyrkimisestä Irakissa en ole maininnut mitään. Siinä tekstini tulkintasi petti. Viatnamin sodassa oli kyllä kysymys kommunismin leviämisen estämisestä.
Mutta lisäisin sen verran, että papit alistettiin
silloisen KGP:n tiedon antajiksi koputtajiksi.
Jos Hesarissa on sanottu Husseinin ihailleen Stalinia, pitäisi vielä tietää, että missä mielessä.
Olihan Stalinin johtamat sotaponnistelut Hitlerin Saksaa vastaan ainutlaatuinen uhraus Neuvostoliiton kansoilta. Ilman sitä panosta Eurooppa olisi nyt aivan toisen näköinen, Neuvostoliiton uhraukset ja kärsimykset olivat käsittämättömät, se menetti pelkästään 10 miljoonaa sotilasta natsismin kukistamisessa, siviilien kärsimykset tähän päälle.
Tätäkö Hussein ihaili?
Minäkin ihailen ja olen kiitollinen Hitlerin kukistamisesta.
Nuo Vietnamin stalinistiväitteet ovat myös Sinulta edelleen perustelematta ja Hesarijuttusikin kaipaa vahvistamista, ennen kuin olet uskottava.
Siitä Saddam Hussein otti mallia Stalinista.
Ehkäpä sana stalinismi ei ole ihan oikea Vietnamin sodan syyksi, mutta kommunismin leviäminen kyllä.
Jos olet Marxisi lukenut,
tiedät että kommunismia ei ole toistaiseksi koskaan toteutettu missään maassa.
Se on yhtä utopiaa kuin Tuhatvuotinen valtakunta,
ehken yhtä kaukanakin.
Olkoon tämä keskustelu tällä erää näin.
Minua vain ärsyttää sellainen epäanalyyttinen käsitteiden heittely ja nimilappujen liimailu jota tässäkin on harrastettu.
Mormoneilla on ollut omat rotuoppinsa, mutta en minäkään ole täällä heitellyt, että mormonit ovat yksi amerikkalainen lahko natseja.
Kirkko ei tässä yhteydessä tarkoita suinkaan kirkkorakennusta, eikä myöskään kirkkoa organisaationa, vaan kirkko koostuu sen jäsenistä. Kirkon jäsenet ovat yhdessä kirkko.
Kirkon jäsenet ovat kuitenkin epätäydellisiä, joten myös kirkko on epätäydellinen.
Ainoastaan sellainen kirkko on täydellinen, jonka kaikki jäsenet ovat täydellisiä. Sellainen kirkko täyttää tuntomerkit: "Ei tahraa, ei ryppyä". Kuitenkin kaikkien kirkkojen jäsenistössä on myös epätäydellisiä, vain muodollisesti uskonnollisia jäseniä hyvin paljon, jopa hyvin huomattava osa. Voidaan sanoa että 98% kirkon jäsenistä on uskonnollisia, mutta todellisia uskovia korkeitaan 2%. Todellinen usko on yhtä harvinaista kuin jäävuoret Saharassa.
Siispä ainoa looginen johtopäätös on että ainutkaan kirkko ei ole täydellinen, koska kirkon täydellisyys edellyttää sen jokaisen jäsenen täydellisyyttä.
Mikä sitten on Kristuksen kirkko? Uskoakseni se on noiden 2%, todellisten uskovien yhteys yli kirkko/uskonto/seurakuntarajojen=Ekleesia.
Ne jotka kuuluvat tuohon 2% ryhmään, ovat kuka enemmän, kuka vähemmän irtaantuneet uskonnoista, ja ovat päättäneet hyljätä uskontonsa harhaopit, ja seurata yksin Kristusta. He ovat kyllästyneet ja syvästi pettyneet kaikkien kirkkojen langenneeseen ja maallistuneeseen tilaan. He ovat pieni lauma joka seuraa vain Suurta Paimenta, Jeesusta Kristusta. Heidän piirissään tapahtuu voimallinen Pyhän Hengen Voiman Vuodatus ja Lopun Ajan Herätys!
Tyrkyttäminen on pakkoa.
Jos huomaat että keskustelukumppanisi ei ole kiinnostunut sanottavastasi, teet vain asiallesi vahinkoa jos siitä huolimatta yrität tyrkyttää sitä hänelle.
Jos et kunnioita toisen ihmisen valintaa, teet hänelle väkivaltaa. Sitä voidaan kutsua henkiseksi tai hengelliseksi raiskaukseksi. KETÄÄN EI SAA PAKOTTAA, UHKAILLA, AIVOPESTÄ, PAINOSTAA, tai KIRISTÄÄ! Kaiken tulee perustua jokaisen ihmisen valinnanvapauden kunnioittamiseen!
Jokaisella ihmisellä on riistämätön valinnanvapaus ja oikeus myös kieltäytyä!
Jos keskustelukumppanisi kieltäytyy, et voi muuta kuin hyväksyä hänen tekemänsä valinta, niellä ylpeytesi, ja vaieta.
Saddam Husseinin oppi-isä löytyy kylläkin CIA:n riveistä. Saddam Hussein oli CIA:n kouluttama. CIA kouluttaa ensin agenttinsa, ja sitten, kun heitä ei enää tarvita, likvidoi heidät. Tyypillistä CIA politiikkaa.
mitä kommunismilla tarkoitetaan yleisessä puheessa. Se on sitä, mitä se on saanut aikaan. Stalinin vainoissa kuoli ilmeisesti enemmän ihmisiä kuin natsien keskitysleireillä. Tuota samaa hirmuhallintoa ja henkilöpalvontaa käytti Saddam Hussein.
Mormonien mustien pappeuden saamisen rinnastaminen natseihin ei ole perusteltua. Ajattelepa seurauksia.
on se jonka Kristus hyväksyy. Oikea kirkko oli varmasti se, jonka Kristus perusti kutsuessaan apostolit ja hiukan myöhemmin seitsenkymmenet. Pietarille hän antoi taivaan valtakunnan avaimet eli valtuuden johtaa kirkkoa sen jälkeen, kun hän meni pois.
Katolinen ja Ortodoksinen kirkko katsovat kumpikin erikseen heillä säilyneen nuo avaimet apostolisista ajoista. Jopa luterilainen kirkko johtaa pappeuden virkojen valtuuden katolisesta kirkosta.
Esität luterilaisen näkymättömän ainoan oikean kirkon opin. Luterilaisen käsityksen mukaan vain Jumala tietää kuka kuuluu oikeaan kirkkoon. Maan päällä sitä ei ole näkyvänä, mutta kylläkin taivaassa. Tämä poikkeaa tosí paljon siitä kirkkonäkemyksestä, joka ilmenee Raamatusta. Katoliset ja ortodoksit ovat tässä johdomukaisia.
Myös mormonit ovat johdomukaisia. Ero katolisiin ja ortodokseihin on siinä, että ymmärrämme luopumuksen tapahtuneen jo hyvin varhain. Oikea kirkko on nyt palautettu kirkko, jossa on sama valtuus ja järjestys kuin alkukirkolla.
väitteesi pakottamisesta perustuu? Väitteiden esittäminen ei todista mitään.
Kunniotamme toisen vakaumusta, mutta se ei ole este, ettei uskonnosta voisi keskustella. Meillä on tosi arvokas sanoma kerrottavana. Emme pyydä ketään hylkäämään mitään hyvää omista käsityksistään tai uskonnostaan, mutta voimme kertoa todella paljon lisää taivaallisen Isämme ja Kristuksen antamista uusista ilmoituksista.
"Ei ole viisasta tuomita ennen kuin on tutkinut."
Ainakin teksti on samaa luikuria.
Reagan oikein kehui Saddamia läntisten arvojen puolustajaksi tuossa maailmankolkassa. Husseinhan soti Irania vastaan, joka oli USA:n vihollinen. USA syyti runsaasti aseita Irakiin.
Mitä taas tulee "kommunismin leviämisen estämiseen", kaikilla on varmaan mielessä onneton Grenadan valtaaminen ja demokraattisesti valitun Nicaraguan hallinnon vastainen USA:n tukema contrasota ja satamien miinoitus, jonka Haagin kansainvälinen tuomioistuin tuomitsi. Ja Chilen tapahtumat... jne.
Amerikkailaisille on tyypillistä mustavalkoajattelu, joka helposti pesiytyy amerikkalaisten uskonsuuntien suomalaisjäseniinkin. Kaikki vähänkin inhimilliset yritykset demokratisoida maata yksipuolista rahan tai armeijan valtaa kohtaan samaistetaan johonkin Stalinin diktatoriseen hirmuhallintoon ilman mitään kykyä havaita sävyeroja.
Onhan tosin ollut poikkeuksiakin, kuten Jimmy Carter, joka vaati ihmisoikeuksia tasapuolisesti sosialistimaiden lisäksi myös muihin diktatuureihin.
Tarpeeksi iso voi tehdä mitä tahansa. Eikös Putininkin kuuluisi olla Milosevitsin huonenaapurina ja vastata Tshetshenian rikoksistaan Haagin tuomioistuimelle ihan samoin perustein kuin Milosevickin vastaavista toimista omalla tahollaan?
Sen aikana ei Saddam Husseinin luonne ollut vielä paljastunut. USA:n lähetystö Iranissa oli ollut piiritettynä, mikä oli kuin sotaa.
Politiikka on hyvin vaikeaa. Monesti ei ole valittavissa ainoaa oikeaa ratkaisua, vaan on tyydyttävä huonoon tai vielä huonompaan ratkaisuun.
U.S.A. tyytyy huonoon ja vielä huonompaan, afganistanilaisterroristit ovat myös CIA:n kouluttamia, samoin Osama bin Laden ja iso osa hänen joukoistaan.
Mistä kaikkialta näitä U.S.A: kouluttamia terroristeja vielä löytyy?
Afrikan mantereelta tietty, jota Afrikkaa presidentti Bush sanoi "maaksi", ts. valtioksi, sivistysvaltion presidentti kun on...
Olkaa mormoneja kaikin mokomin, mutta pysykää toki suomalaisina mormoneina.
Ei jenkiksi sentään tarvitse heittäytyä, vai vaatiiko kirkko nykyisin jo sitäkin?
kirkot olisi yleisesti toimineet tuolla tavoin. Ymmärtääkseni tsaari oli jo kehittänyt systeemin melko pitkälle. Stalin tietysti käytti perinteistä menetelmää. Niin kuin maallinen valta muuallakin ulottuu kaikkiin yhteisöihin; myös tai ehkä erityisesti kirkkoihin.
Muista vielä elävästi kuin kaksi SDP napamiestä kärysi valuuttasäädösten rikkomisesta tuodessaan CIA:lta peräisin olevia varoja Tukholman kautta Suomeen valuuttasäännöstelyn aikakaudella. Tuolloin ammattiyhdistysliike oli jakautunut kahtia ja jakautumista tuettiin ulkopuolisin varoin.
Erityisesti mormoneita on syytetty vakoilusta. Tiedossani ei vaan ole, että he olisivat koskaan jääneet kiinni. Tarkkailtu heitä kyllä on.
Hieman minua hymyilyttää meneillään oleva teletietojupakka show.
Kaikkea emme me rivimiehet läheskään tiedä, vaikka moneen olen itsekkin elämäni aikana törmännyt.
Vähäinen ei liene niidekään dollareiden määrä mitä NL:sta aikanaan maahamme virtasi.
aseisti Saddamia hänen vallankumouksessaan. Tai kuka koulutti ja rahoitti Afganistanin Telebanit. Ei tämä pyykki aivan puhdas ole USA:nkaan taholta. Kyllä syntisissä piisaa joka puolella maailmaa.
Palstalla ei kannattane noista asioista riitaa rakentaa. Hesaria minäkin olen lukenut.
HS 26.3.2003 Otsikko: "Stalinin ihailija Saddam rakensi harkiten valtansa"
Artikkelissa sanotaan mm. :
Bagdadin likvidointikokous muistuttaa tietenkin Neuvostoliiton diktaattorin Josif Stalinin 1930-luvulla järjestämiä näytösoikeudenkäyntejä. Tämä ei välttämättä ole sattumaa.
Said Aburishin elämäkerta "Saddam Husein: Koston poitiikka" sisältää kurdijohtaja Mahmoud Othmanin kuvauksen käynnistä Saddamin työhuoneessa.
"Siellä oli yli tusina paria kalliita kenkiä eikä sitten muuta kuin pieni kirjasto teoksia yhdestä miehestä: Stalinista," Othman kertoi.
Artikelissa on useita havaintoja Husseinin ja Stalinin menetelmien samankaltaisuudesta. Siinä sanotaan mm.: "...Irakin johtaja on useiden lähteiden mukaan opiskellut tosissaan neuvostoliittolaisen esikuvansa tapoja käyttää valtaa. Vielä 1970-luvulla hän esiintyi muka sosialistisen Baath -puolueensa idealistisena älypäänä ja julkaisi Stalin -vaikutteisen tutkielman nimelta "Rakennamme sosialismia arabimaassa".
Vai ei luonne paljastu, jos aloittaa täysin järjettömän sodan???? Kemiallisten aseiden käyttö Irania vastaan (kurdien lisäksi) oli myöskin hyvin tiedossa.
Mutta tuolloin nuo menetelmät siis olivatkin amerikkalaista vapauden puolustamista, eivät stalinistista terrorismia???????
Luonne paljastui siis vasta silloin, kun hyökkäys tapahtui USA:n kannalta väärään maahan????
Ja kai se vielä sentään on lehtileike eikä mikään "leikkele" - tuohan on ruokaa.
Ko. HS:n artikkelin kirjoittaja on Tomi Ervamaa, Helsingin Sanomat.
Oletpa tarkka sanoista. Leikkele on jostain leikattu ja niin on tuo hallussani oleva HS:n leikkelekin. Sana "Wieninleike" ja monen muun lihaleikkeen valmistusohje löytyvät vaimoni keittokirjasta.
ratkaisuja ei aina voi välttää, kun jotain on kuitenkin tehtävä.
tulla ratkaistuksi tällä palstalla. Tosiasia on että Saddam käytti erityisesti hallintonsa alkuvaiheessa Stalinin menetelmiä. Yhtä totta on myös Ameriikan rahoitus ja mm. kaasuaseiden toimittaminen Irakille Iranin sodan aikana. Ei siitä kannata jähnätä. Asiat on moneen kertaan kerrottu mm. Helsingin Sanomissa. Paska juttu vaan koko sota. Palstalla se ei vaan saa ratkaisuaan.
Niin, emme kai ole edes kovin paljon eri mieltä. Politiikka ja sen jatkeet ovat toisinaan pirullisia.
Leike voi olla vaikka lehdestä saksittu artikkeli, tai sitten ruokaa. Mutta leikkele ei ole koskaan mitään muuta kuin ruokaa.
Suomen kielen perussanakirja:
leikkele ruok. voileivän päällysteenä, alkuruokana tms. syötäviä kylmiä, tav. viipaloituja lihavalmisteita, juustoja yms.
leike
1. jstak leikattu (ohut) kappale, suikale tms.; tällaisista koostuva massa. Kuivattu leike [= ohuet sokerijuurikassuikaleet] karjanrehuna.
Erik. lehdestä leikattu artikkeli tms. (Sanoma)lehtileike.
2. ruok.
a. isohko, ohut, rasvassa kypsennetty, us. leivitetty (koko)lihaviipale. Vasikan-, porsaanleike. Wieninleike Myös fileoidun kalan viipaleesta. Lohileike.
b. eril. leikkeletuotteista. Kinkkuleike.
Äärioikeistolainen poleemikko, joka haukkuu estottomasti muunmielisiä vaikka miksi.
Taitaa vielä olla hyvin nuori ja kokematon.
Jos leikkelen lehdestä irti ueita artikkeleita, niin tapahtuu sama kuin lihasta siivuja leikatessa eli saadaan aikaan leikkeleitä. Vai tulisiko välttää sanomasta, että joku leikkelee lehdesta artikeleita? Etenkin silloin, kun on kysymys useista artikkeleista tai artikklikokoelmasta, niin "leikkele" sopii minusta ihan hyvin.
tarkista asia sanakirjasta, niin näet.
Vaikka se sinusta sopisi hyvin, niin näreet on kyllä niin että kieli on sopimusasia, eli on YHDESSÄ päätetty yleisesti, että vaikka kala tarkoittaa erästä vesielikkoa eikä lokkia.
Jos yhdessä ja yleisesti on sovittu leikkeleen ja leikkeen eriävä merkitys, niin siinä sinulla ei pitäisi olla mitään mukisemista.
Kielen säännöt, eikä edes sanakirjan auktoriteetti, ei estä käyttämästä jostakin suuremmasta leikellystä sanaa leikkele. Se on johdonmukainen verbistä johdettu substantiivi. Voimme näet aivan hyvin sanoa, että leikkelenpä tästä lehdestä leikkeleitä leikkelearkistooni. Tautologiaa siinä kyllä tulee, mutta "leikkele" eivät ole väärin.
Tekstiä lukiessa nousi muutama kysymys:
1.Miksi isäsi muuttui väkivaltaiseksi kirkkoon liittymisen jälkeen? Liittyikö siihen mahdollisesti alkoholin käyttö?
2.Miten perhe kärsi kymmennysten maksusta? Muistaakseni aikaisemmin mainitsit myös ylisuuret lahjoitukset mm. kappelin ylläpitoon. Se ei ole ollut kirkon tarkoitus.
3."Pakkokäännytys", minkälaista se nyt olikin, ei ole koskaan hyvästä. Ehkä isäsi toimi väärin puhuessaan kirkosta.
4.Minun tietääkseni lähetyssaarnaajat eivät lähteneet vapaaehtoisesti Vietnamiin.Ne noudattivat maan lakia kun kutsu tuli.(12 uskonkappale)
En ota kantaa Vietnamin sodan oikeutukseen,mutta uskollisuus omaa maataan kohtaan on ollut kirkon periaatte alusta asti. Esim. I-II maailman sodissa jäseniä oli rintaman molemmilla puolilla palvlemassa maataan.
5. Miksi moniavioisuus loukasi sinua, kun se ei ole ollut voimassa yli 100 vuoteen? Olen tosin mies, mutta siitä huolimatta asia ihmetyttää.
6.Mikä synnytti "valheellisuuden ja pinnallisuuden" tunnun? Kun en tunne asiaa tarkemmin, en kykene vastamaan siihen. Jokainen voi kokea saman asian eri tavalla.