"Pito ei ole tärkeää vaan nastat"

Kaatoiko lepuuttajapelle hädissään kossut väärään kurkkuun kun noin älyvapaita möläyttelee.

Huom, tämäkin aloitus oli lepuuttajapellen tekemä, no, hätä on varmaankin jo suuri.

Vain halpisnastat saattaa olla huonompia kuin ne ihan parhaat kitkat jäällä, joten on näillä "amatöörimäisillä lausahduksilla" pohjaakin, senkin saivastelija.
Voi kuinka pihalla kitkuttelija voi olla. Kyllä nykyiset aktiiviset monisärmänastat pitää kuluneenakin. "metallipäästöinä taivaantuuliin" hihii mikä pelle.
Nastarenkailla huomaa välittömästi luiston jo rengasäänen muutoksesta, kitkoilla voi luistaa hyvän tovin ilman mitään havaintoa.
Taitaa sulla olla se Tzadin "virtuaalinen ruutupaita" päällä.

"iso läjä nastarenkaista"

Lopeta roskalavojen penkominen. Amatöörimäistä ja lisäksi säälittävää touhua on ainoastaan yhden kitkaspeden sota realiteettejä vastaan. Mutta luistele rauhassa niillä 20 vuotta vanhoilla Hakkepeliitta Q:llasi. Kunhan et törmäile viattomiin.

Tulee vaan jotenkin mieleen yksi ex-persu. Tappelee yksinään tuulimyllyjä vastaan, kun on väärässä. Osta WinWinDin osakkeita ;-)

En ole koskaan ymmärtänyt sanontaa kitkarengas ymmärtääkseni kaikki renkaat perustuu kitkaan, minun ymmärtääkseni niin talvirenkaat kun kesärenkaat. Siten en ymmärrä miksi niin sanotut Kitkarenkaaseen voitaisi lisätä nastoja että niistä tulisi yhtä hyviä kuin tavallisista renkaista tai päinvastoin että tavallisin nastarenkaisin lisätäisiin kitka renkaan ominaisuudet. Eli mielestäni kysymys on sen maan lainsäädännöstä onko nastat hyväksytty.

No suomalaisiinhan on taottu tällänen kummallinen pinttymä päähän että kun on nastarenkaat niin pelastut talvella autosi kanssa. ei ne nastat kesää tee.

Ajelin välissä 16v kitkoilla ja nyt on alla nastat takavetoisuuden vuoksi.
Ainoa missä nastat on paremmat on vesi jään päällä. Siinä ei kitkakumi pidä mitään ja nastarengaskin huonosti mutta kuitenkin paremmin.
Nastarenkaat sitten taas on surkeat jäisillä mukulakivillä ja mustalla jäällä. Silloin jääkerros on niin ohut ettei nasta pysty välittämään minkäänlaista voimaa.

Muilla keleillä ominaisuudet menee sikin sokin rengasmerkistä ja mallsita riippuen.

Itselle enemmän on merkitystä renkaan ajettavuudella ja käytöksen ennustettavuudella,siksi alla on Contit. Edelliset renkaat oli myös nastat, Nokialaiset (autona oli etuvetoinen VAGeni). Sen vaarallisempia renkaita minulla ole ollut. Salmiakkinastaiset piti tolkutotman hyvin jarrutuksessa ja kiihdytyksessä mutta sivuttaispito oli lapsellisen ja surkean välistä. Rengas sai kuvittelemaan että keli on normaali talvikeli ja sitten mennäänkin nelipyöräluistossa motarin ramppia pitkin keskellä letkaa muutaman kuukauden vanhoilla renkailla kun kaikki autot edessä ja takana samalla vauhdilla menee ilman mitään showta.

Olivat viimeiset Nokialaiset minulla. Ikävä että TM ei testaa sivuttaispitoa jääympyrässä mitä motarin rampit edustaa.

No jos aloittaja viitsi vaivata hieman päätään enemmän ennen kirjoittamista.
Jos joku astaa huonoja ja halvimpia nastarenkaita, niin varmasti valitsisi myös halvimmat kitkatkin ja nehän ovat kiistatta surkeita kaikissa talviolosuhteissa, ainoastaa kuivalla asfaltilla ne ovat hyviä, mutta silloinhan pärjää kaikilla muillakin renkailla.

Jeps nastoilla mennään!

Kitkojen kaksi ylivoimaisinta piirrettä.

1. Vaihto kesärenkaisiin ei ole päivän tarkkaa toisin kuin nastoilla joilla talvikausi loppuu siihen mihin poliisi sen on määrännyt ja sakkoa tulisi.

2. Ottaen huomioon talvet jolloin ei ole lunta juurilainkaan tulee nastat suhteettoman kalliiksi käyttää.

Itse olen sitä mieltä että nastat varmasti paremmat talvella, mutta se ero ei ole järin suuri edes pidoissa. Eiköhän se auto mikä liikkuu väh. 80km/h ja jäätä alla lähde heittelemään olkoon sitten kitkat tai nastat. Enemmän on merkitystä ajotaidoista.