Kumpi näistä Raamatun keskenään ristiriitaisista ”totuuksista” on oikeasti ”totta” helluntailaisten mielestä;
1. Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (naisen ja mielen luominen tapahtui siis samanaikaisesti)
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
1. Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (naisen ja mielen luominen tapahtui siis samanaikaisesti)
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei kumpikaan: molemmat ovat vain myyttitarinan osia. Samasta tarusta on maailmalla muitakin versioita.
Molemmat ovat totta. Toisessa jakessa vain todetaan, että Jumala loi miehen ja naisen Jumalan kuvaksi. Tässä jakessa ei tarkemmin puututa aikajärjestykseen, eli siihen kumpi luotiin ensin.Toisessa jakeessa taas tulee aikajärjestys esiin.
Eli, yhtä hyvin voitaisiin sanoa ihmisten tekemisistä,että ihminen teki auton ja lentokoneen. Mutta ei siinä vielä tulee esille kumpi ensin tehtiin. Tarkempi tarkastelu taas selvittää että autohan se ensin keksittiin ja tehtiin.
Totuuden torvi on lopulta saatu mijoonien ja miljoonien rukousten voimalla kääntymään ainoaan oikeaan uskoon - kristinuskoon.
Turhaan tapailit tutkainta vastaan, Herramme tunsi aivoituksesi ja antoi sinun hetken leikkiä saatanaa.
Voit sinäkin kääntyä Jeesuksen puoleen joka sovitti sinut Jumalan kanssa.Älä halveksi Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojan sovitusta sinun puolestasi. Ilman sitä ei sinullakaan olisi mitään mahdollisuutta tämän elämän jälkeen.
Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.
Kun ihminen esim.kompastuttuaan irtonaiseen sandaalinnauhaan, putosi jyrkännettä alas, niin hän lensi ennen iskeytymistään kallioon. Tuo sandaalinnauha oli ensimmäinen lentolaite.
Mitä tuo uskominen pitää sisällään. Uskoa, että ko. persioona on olemassa..... ? ? ? Mutta niinhän saatanakin ja hänen demoninsa uskovat Jeesukseen, että Jeesus on olemassa ja on Herra. mutta riittääkö se heidän pelastumiseensa ? ?
Saatana ja hänen joukkonsa eivät usko Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan synnyttämän ja lahjoittaman uskon pohjalta. Paholainen on ollut kerran taivaassa ja tietää siksi Jumalan ja Jeesuksen olevan olemassa. Usko sinä niin voit pelastua.
Eivät ole ristiriidassa.
1. Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (naisen ja mielen luominen tapahtui siis samanaikaisesti)
- ööh miten niin samanaikaisesti? Tässä vain todetaan että Jumala loi miehen ja naisen, ei aikamuodosta puhutaan mitään
Luvussa 2 jakessa 2 kerrotaan tarkemmin mitä tapahtui. Löytyikö tää jostain "vapaa"-ajattelijoiden Raamattu-"kritiikistä" ? :)
Kuinka helluntailaiset selittävät ”ehtoon , aamun ja päivän” ennen kuin Aurinkoa ja Kuuta oli edes luotu (1:14)
1. Mooseksen kirja
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
Hei!
Luepa 1. Mooseksen kirjan ihan alusta. Siellä sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet , ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala eroitti valon pimeydestä..."
Siinä selitystä.
Terveisin Anne "maan ääristä"
kun ei ollut vielä muita taivaankappaleita kun Maa?
Miksi tuo outo valonlähde aina kirkastui ja pimeni aivan Auringon tavoin Maan pyöriessä - tuli ehtoo, tuli aamu, uusi päivä.
Ei mun tarvi selittää, jokainen joka vähän perehtyy lukemalla vähän laajemmin asian kontekstin, osaa selittää noi ;)
Keltanokkauskiksetkin :)
Kiitos Jeesus, että totuus voittaa!
sen justiinsa sanoi, Jumala ne loi !
Yksi päivä on Herran edessä kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niin kuin yksi päivä. Ei ihminen kuinka viisas tahansa kykene ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään Jumalan tekoja. Ken yrittää tekee itsensä vielä tyhmemmäksi.
olemassa sellainenkin selitys, että "Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" ;tarkoittaa, että Isä kutsui poikansa tekijäksi maailman luomiseen. Poika oli se valo ja kirkkaus.
Mutta miten pojan kirkkaus olisi siten näkyvänä valona aiheuttanut vuorokausivaihtelun , onkin sitten toinen kysymys.
siinähän ei yöstä puhuta mitään, vaan "tuli ehtoo ja tuli aamu", yötä ei ollut, sillä Jumalan työt kulkevat "kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin Herra, joka on Henki." (Vrt.Ilm.22:5).
---Ei mun tarvi selittää, jokainen joka vähän perehtyy lukemalla vähän laajemmin asian kontekstin, osaa selittää noi ;) ---
Kerropa "kaikentietävä" kuinka laajasti raamatun kontekstiin pitää perhehtyä, jotta ymmärtää että hyönteisillä on todella neljä jalkaa?
Olen yrittänyt lukea ja lukea raamattua, mutta aina kun näen hämähäkin tai kärpäsen niin niillä on kuusi jalkaa. Eikö olekin kauheaa?
Olisi mahtavaa nähdä neli-jalkaisia hämähäkkejä teidän uskovaisten tapaan... joten eikun raamatun kimppuun konteksteja hakemaan
--- siinähän ei yöstä puhuta mitään, vaan "tuli ehtoo ja tuli aamu", yötä ei ollut, sillä Jumalan työt kulkevat "kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin Herra, joka on Henki." (Vrt.Ilm.22:5).---
kirjoittaa tuolla tavalla.
Etkö todellakaan tiedä mitä aamu-käsite tarkoittaa?
No minäpä kerron; aamu on vuorokauden aika, joka seuraa yötä, joka taas seuraa iltaa, joka seuraa päivää jne. Nämä vuorokauden ajat taasen johtuvat siitä, että Maa todellakin pyörii. Joudut siis välillä Maan auringoiselle puolelle, välillä pimeälle puolelle.
Ilman Aurinkoa tai ilmam Maapallon pyörimistä ei ole siis aamuja. Tätä eivät raamatun väsääjät aikoinaan tulleet ottaneeksi huomioon, niin kuin ei muitakaan, vielä tuohon aikaan tuntemattomia luonnonlakeja. Pyhä Henki ei siis näemmä tiedä mistään mitään.
kun teet diagnooseja? Potilasta näkemättä ja ilman päteviä kokeita ja kuvauksia? Epäilen sinun pätevyyttäsi!
pikkuserkku on. Eiköhän se tässä tapauksessa riitä, sillä näkeehän sokeakin otsallaan että kirjoittajan realiteettien maailma on heittänyt hepsankeikkaa oikein kunnolla.
Eipä oo ihme, jos tuollainen uskoo kaiken maailman henkiolentoihin sun muuhun.
mitä sä selität? Vihaan hyönteisiä..
3.Moos. 11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.
Tunnetko yhtään siivellistä eläintä, jolla olisi neljä jalkaa?
Jooh, mielenkiintoinen juttu ja on ollut kuulemma kädenvääntöä ennenkin tästä.
Tässä on hyvä artikkeli jos asia kiinnostaa.. se puoltaa enemmän sinun näkökulmaasi:
http://freethought.mbdojo.com/insects.html
lisää lähteitä:
http://theisraelofgodrc.com/cochineal.htm
yks lähde joka väittää näin hassusti:
( http://www.thetrumpeter.org/insects/locusts/locusts.html )
"If we return to Leviticus 11, note that the locusts were said to go upon all fours. That's because they creep, not because they have four legs. But I think it's also a hint that we should consider the number four. It is the number of the world and creation, as well as the number of the gentiles"
-menee vähä överiks tää selitys mulle ;)
Tässä pieni ote artikkelista
http://www.studylight.org/com/acc/print.cgi?book=le&chapter=011
" The beetle
chargol. "The Hebrew name seems a derivative from charag, to shake, and regel, the foot; and so to denote the nimbleness of its motions. Thus in English we call an animal of the locust kind a grasshopper; the French name of which is souterelle, from the verb sauter, to leap"-Parkhurst. This word occurs only in this place. The beetle never can be intended here, as that insect never was eaten by man, perhaps, in any country of the universe. "
ja
" Whatsoever hath more feet
Than four; that is, all many-footed reptiles, as well as those which go upon the belly having no feet, such as serpents; besides the four-footed smaller animals mentioned above. "
ja
" Going upon all four
May signify no more than walking regularly or progressively, foot after foot as quadrupeds do; for it cannot be applied to insects literally, as they have in general six feet, many of them more, some reputed to have a hundred, hence called centipedes; and some a thousand, hence called millipedes; words which often signify no more than that such insects have a great number of feet."
-Toi Locus, yks heinäsirkkalaji on kai se eläin joka oli "saastainen" ja oikeastikkin todettu myrkylliseks tai syömäkelvottomaksi. En ole asiantuntija ja en tykkää biologiasta mut otappa selvää lisää googlella jos kiinnostaa =)
mielestä minä olen harhaoppinen. Kun nyt sinulle vastaan, saavat oikeaoppiset korjata. Raamatun mukaan Jumala loi ihmiselle sekä sielullisen että hengellisen ruumiin: "Jos kerran on sielulllinen ruumis, niin on myös hengellinen." (1:Kor.15:44).
Siitä ihmisestä, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei Raamattu puhu mitään sen tomusta luomisesta (Gen.1:27). Hengellisesti mies ja nainen ovat yhtä. Se on luonneihminen; "Olkaa siis armahtavaiset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne armahtavainen on."
Maan tomusta tehdyn sielullisen ihmisen yhteydessä Raamattu ei puhu mitään Jumalan kuvaksi luomisesta, (2:7). Sielullinen ihminen on se, joka Raamatun mukaan "on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat" (Ps.49:13,21).
Ja niin apostolit tekivätkin. Paavali sijoitti fyysisen ihmisen lintujen, nelijalkaisten ja matelevaisten kanssa samaan ryhmään. (Rm.1:23).
Niin teki myös apostoli Pietari: "Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa."
Saapas nähdä, millaisen kivisateen saan perääni oikeaoppisilta helluntailaisilta!
noilla Raamatunpaikoilla ei ole keskenaan mitaan ristiriitaa vaan ne kertovat aivan eri asioista! (Ja milla ihmeen tapaa tuolla jutulla oli seksin kanssa tekemista)??
ihmisen luomisesta? Mistä eri asioista ne kertovat?
ihmettelen, tuota otsikkoa, eihän tässä luomistapahtumassa ole seksillä mitään osaa eikä arpaa?
Ei aina voi tajuta ihmisten ajatuksen juoksua, on se niin koukeroista.
Johtuu kai siitä, kun ei osaa lukea ajatuksia.
mutta muistelen tuusan nuuskan käyttäneen tuota
"kikkaa" houkutuslintuna ennenkin, niin kiksautin sitä nikkiä hiirellä ja viettely-yrityshän se olikin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000004510826
Tuo 1.Moos1:27 on aiheittanut paljon vaivannäköä uskonnollisille "selittäjille". Sitä on selitetty mm. näin:
Legendan mukaan Jumala antoi alunperin Aadamille puolisoksi Lilitin. Lilit oli tehty maan tomusta kuten Aadamkin, ja vaati sen vuoksi täyttä tasa-arvoa. Lilit kieltäytyi alistumasta Aadamin valtaan ja katosi, eikä suostunut palaamaan, vaikka enkelit kehoittivat. Tästä seurasi eräänlainen 'sotatila' enkelien ja Lilitin välille: enkelit uhkasivat tuhota Lilitin synnyttämät demonit ja kostoksi Lilit vahingoitti ihmisten lapsia. Toisten tarinoiden mukaan Lilit lyöttäytyi yhteen käärmeen kanssa jouduttaakseen Aadamin ja Eevan syntiinlankeemista.
tarinasi on symboolisesti ymmärrettynä ihan kuin lilit olisi ollut lusifer.
Oletteko lukeneet esim Narnia-sarjaa?
Siinä on symboliikkaa laidasta laitaan, ja koko kristillisyyden perusolemus kuvattuna.
Olisiko mahdollista, että vastaavia tarinoita on kehitelty ennenkin.?
1950-luvulla tunsin erään taitavan ammattimiehen, jolla oli tapana tissutella halvalla Vaakuna-viinalla. (Oli muuten hiprakassa poikkeuksen hiljainen ja hyväluonteinen mies). Satuimme Alkoon samanaikaisesti ja hän tiskillä pyysi: "Saisinko pullon sitä kippurahäntää?) Myyjä vastasi, ettei sellaista ole olemassakaan, se on huhua. Kaveri pyysi hiljaisella äänellä hyvin kauniisti, että no saisinko minä pullon sitä huhua? Ja sai myös.