Eikös kaikki ole tavallaan agnostikkoja. Uskovat eivät tiedä että Jumala on olemassa, he vain uskovat. Ateistit taas uskovat ettei Jumalaa ole, eivät tiedä. Usko ei ole tiedon väärti. Olisiko Jumala Jumala jos hänestä saisi konkreettista tietoa? Vai onko kyse loppujen lopuksi vain siitä että me kaikki määrittelemme tiedon omalla tavallamme...
kaikki agnostikkoja?
luuhamara
7688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...mietintää. Mukava huomata aina jonkun todellakin käyttävän aivojaan. Ainoa pointti johon puuttuisin olisi termi "agnostikko", joka merkitsee epäilijää.
Mielestäni kaikki ovat uskovia (huomaa ero termiin uskovainen). Käsittääkseni kaikki myös epäilevät aika ajoin vakaumustaan, mutta agnostikon tittelin saavuttaakseen tarvitaan syvempi epäily. Ja sitähän ei ole vaikea löytää jos tarkastelee maailmaa ainoastaan nykytieteen yhäti laajemmin tarjoaman materiakäsityksen pohjalta.
Kysymys ei ole siitä että me määrittelisimme tiedon omalla tavallamme - siis tässä tapauksessa. Kysymys on siitä, että me määrittelemme uskomme siten.
Myös ateismi on uskonto. Uskonto sanana määrittää sen sisällön: "jotain mihin uskon", siis kääntäen "jotain mitä en tiedä". Näin ollen Jumalan konkreettinen ilmoitus "Minä Olen" lakkauttaisi välittömästi jokaisen uskonnon, aivan samoin kuin kenen tahansa eittämätön todistus ettei Jumalaa Ole. (Ainoa tiettävä tapaus on tapahtunut Simpsons -sarjassa:-)
Jos uskon voittavani paljon rahaa lottoamalla joka viikko, olenko silloin uskovainen, lottouskovainen?
Et uskovainen - vaan vainoharhainen, paranoidi.
Se oli vitsi. (En voinut olla sanomatta, koska lottoaminen tuntuu niin utopistiselta touhulta välillä...)
Tai no joo, jos uskot värssyyn: "Suomalainen voittaa aina", niin kai sitä jo lottouskovaisuudeksi voisi kutsua. Hih....
>> Mukava huomata aina jonkun todellakin käyttävän aivojaan. >>
Mukavaahan se ! Vaan jos joku kirjoittaa oppineen väitöskirjan aiheesta 2 2 ja päätyy lopputulokseen 5 niin tyhjään on mennyt aivojen käyttö.
Avaaja kysyi, eivätkö kaikki ole agnostikkoja ja se on aiheellinen kysymys. En ole koskaan tavannut yhtään ajattelevaa ateisia joka ei olisi enemmän tai vähemmän agnostikko, ja luulisin sen koskevan myös valtaosaa uskovista.
Sekä ateisteissa mutta erityisesti uskovissa on kuitenkin myös niitä jotka vain loputtomasti toistelevat ulkoa opittuja iskulauseita. Mitä heidän otsaluunsa takana todella liikkuu, on sivullisen mahdotonta tietää, ei tunnu mielekkäältä kutsua agnostikoksi ketään joka ei käytä aivojaan omaan kriittiseen ajatteluun myös 'uskonasioissa'.
Väitteesi >> myös ateismi on uskonto >> on ikivanha hokema ilman sisältöä. Jos sinä onnistut olemaan uskovoa olemalla ateisti niin ole hyvä vain, mutta voisitko ystävällisesti olla yleistämättä, minulle 2 2=4.
"Mielestäni kaikki ovat uskovia ( huomaa ero termiin uskovainen)." Mistä tuollainen väite?
Uskova ja uskovainen ovat synonyymejä, uskovainen on vain sen verran vanhahtava sana, että sen voisi mieluummin jättää kokonaan pois käytöstä. ( Lähdeteokseni varmaan arvaattekin, niin että en viitsi sitä ( niitä ) aina erikseen mainita. )
Uskonto merkitsee ihmisen suhdetta Jumalaan tai yleensä yli-inhimilliseen. Siten minusta ateismia ei voitaisi sanoa uskonnoksi.
>>Myös ateismi on uskonto.
Mistäs saakka me mahayanabuddhalaiset olemme Jumalaan uskoneet?