Yle: Luther-säätiön piispa menetti pappisvirkansa

Hiukan piikittelin tätä sivuavaa juttua Kotimaa24:n blogissa. Osui hyvin tämä Soramiehen erottaminenkin sitten kohdalle. Suoraan Wikipediasta:

"STLK on kuitenkin pitänyt yhteyttä estävänä ELFKD:n suhteita Missouri-synodiin, johon STLK on katkaissut välinsä johtuen siitä, että Missouri-synodilla on kirkollisia yhteyksiä Luterilaiseen maailmanliittoon, jota STLK pitää liian liberaalina."

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Hiukan piikittelin tätä sivuavaa juttua Kotimaa24:n blogissa. Osui hyvin tämä Soramiehen erottaminenkin sitten kohdalle. Suoraan Wikipediasta:

"STLK on kuitenkin pitänyt yhteyttä estävänä ELFKD:n suhteita Missouri-synodiin, johon STLK on katkaissut välinsä johtuen siitä, että Missouri-synodilla on kirkollisia yhteyksiä Luterilaiseen maailmanliittoon, jota STLK pitää liian liberaalina."

Kas, sehän on neiti Mäntysalo. Oletko oikeasti naispappeuden asialla vai käytätkö vain tilannetta hyödyksesi kirkkoa vastaan?

Ei ilmeisesti mitenkään, neitiseni. Netissä taisi vain lukea hänen vastustavan naispappeutta. Huppista.

oho. kirjoitti:

Ei ilmeisesti mitenkään, neitiseni. Netissä taisi vain lukea hänen vastustavan naispappeutta. Huppista.

No kyllähän se nyt selvä on, että Luther-säätiö ja nyttemmin Lähetyshiippakunta perustettiin koska evlut kirkossa on naispappeja, eikä se enää salli miespappien väistää yhteistyöstä. Tottakai L-S ja LHPK puhuvat mieluummin "Raamatun arvovallan murentamisesta" tms, mutta se konkreettinen kysymys juuri nyt on naisppeus.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

No kyllähän se nyt selvä on, että Luther-säätiö ja nyttemmin Lähetyshiippakunta perustettiin koska evlut kirkossa on naispappeja, eikä se enää salli miespappien väistää yhteistyöstä. Tottakai L-S ja LHPK puhuvat mieluummin "Raamatun arvovallan murentamisesta" tms, mutta se konkreettinen kysymys juuri nyt on naisppeus.

Kiitos selvennöksestä, arvon neiti. Onkos se naispappeus itsellesi vain lyömäase vai onko siinä kenties oikeaa tasa-arvon kannatusta mukana?

satan himself kirjoitti:

Kiitos selvennöksestä, arvon neiti. Onkos se naispappeus itsellesi vain lyömäase vai onko siinä kenties oikeaa tasa-arvon kannatusta mukana?

Öö, siis? Noin yleisesti uskontojen vaikutusvallan vähentyminen on eduksi tasa-arvolle.

Toki kirkon konservatiivit ovat oikeassa siinä, että eihän Raamattu naispappeutta millään järjellisellä tulkinnalla tue. Puoltavat tulkinnat ovat sellaisia, että vastaavalla tulkinnalla Raamatussa ei voisi luottaa mihinkään lukemalla itse tekstiä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

No kyllähän se nyt selvä on, että Luther-säätiö ja nyttemmin Lähetyshiippakunta perustettiin koska evlut kirkossa on naispappeja, eikä se enää salli miespappien väistää yhteistyöstä. Tottakai L-S ja LHPK puhuvat mieluummin "Raamatun arvovallan murentamisesta" tms, mutta se konkreettinen kysymys juuri nyt on naisppeus.

Ahaa, kumma että sitä ei sitten uutisessakaan mainittu lainkaan. Itse kuvittelin että evlut-kirkko ei sulattanut juuri tuota piispaksi vihkimistä, jonka takia perusteltiin papin virka pois.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Öö, siis? Noin yleisesti uskontojen vaikutusvallan vähentyminen on eduksi tasa-arvolle.

Toki kirkon konservatiivit ovat oikeassa siinä, että eihän Raamattu naispappeutta millään järjellisellä tulkinnalla tue. Puoltavat tulkinnat ovat sellaisia, että vastaavalla tulkinnalla Raamatussa ei voisi luottaa mihinkään lukemalla itse tekstiä.

"Toki kirkon konservatiivit ovat oikeassa siinä, että eihän Raamattu naispappeutta millään järjellisellä tulkinnalla tue. "

Niinkö? Kerrotko mihin lakiin Paavali nojaa tässä:

1. Kor. 14:34

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

Odotan, että lain kohta tulee löytyä vanhasta testamentista, koska tuohon aikaan uutta testamenttia ei ollut vielä kasattu ja kristityt eivät tunnetust, tai siis heidän ei pitäisi noudattaa juutalaisten suulllista lakia.
Tunnet ilmeisesti raamatun hyvin tai ainakin osaat käyttää hakua joten voisiko kertoa missä lain kohdassa vaaditaan naista olemaan alamainen miehelle. Lainaus kohdasta mielellän myös.

satan himself kirjoitti:

"Toki kirkon konservatiivit ovat oikeassa siinä, että eihän Raamattu naispappeutta millään järjellisellä tulkinnalla tue. "

Niinkö? Kerrotko mihin lakiin Paavali nojaa tässä:

1. Kor. 14:34

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

Odotan, että lain kohta tulee löytyä vanhasta testamentista, koska tuohon aikaan uutta testamenttia ei ollut vielä kasattu ja kristityt eivät tunnetust, tai siis heidän ei pitäisi noudattaa juutalaisten suulllista lakia.
Tunnet ilmeisesti raamatun hyvin tai ainakin osaat käyttää hakua joten voisiko kertoa missä lain kohdassa vaaditaan naista olemaan alamainen miehelle. Lainaus kohdasta mielellän myös.

Vastaava kohta löytyy toisaaltakin, muistaakseni kirje Timoteukselle.

Esitän vastakysymyksen: ovatko kirkot ainakin 1700 vuotta tulkinneet tätä väärin, ja luetko myös muita Raamatun kohtia samalla tarkkuudella?

merkillistä uutista kirjoitti:

Ahaa, kumma että sitä ei sitten uutisessakaan mainittu lainkaan. Itse kuvittelin että evlut-kirkko ei sulattanut juuri tuota piispaksi vihkimistä, jonka takia perusteltiin papin virka pois.

Juu, siis tuo oli erottamissyy. Mutta syy koko L-S:n olemassaoloon ja sitä myöten varsinainen taustasyy on naispappeus.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Vastaava kohta löytyy toisaaltakin, muistaakseni kirje Timoteukselle.

Esitän vastakysymyksen: ovatko kirkot ainakin 1700 vuotta tulkinneet tätä väärin, ja luetko myös muita Raamatun kohtia samalla tarkkuudella?

"Vastaava kohta löytyy toisaaltakin, muistaakseni kirje Timoteukselle."

Timoteuksen kirje on uudessa testamentissa, joten vastauksesi ei kelpaa, mikäli se oli tarkoitetty vastaukseksi. Ymmärrät varmasti, että Paavalin aikaan luettiin lähinnä vanhan testamentin kirjoituksia.

Ymmärrän vastauksesi niin, että et löytänyt vanhasta testamentista lain kohtaa, joka vaatii naista olemaan miehelle alamainen. Ei se mitään, sitä eivät ole löytäneet itseni lisäksi Raija Sollamo, eivätkä monet muutkaan, mm. useat tämän foorumin kirjoittajat, joilta olen sitä perännyt.

Päättelemme siis, että Paavali puhuu joko juutalaisten suullisesta laista tai jostain muusta tuntemattomasta laista. Raamatullinen Paavalin vaatimus ei kuitenkaan ole kristillisyyden näkökulmasta ja jos tarkkoja ollaan, ei myöskään juutalaisuuden näkökulmasta.
Itse asiassa Jeesus oli selvästi radikaali mitä tulee juutalaiseen naiskäsitykseen, ja ilmeisesti se oli liikaa joillekin käänynnäisille ja Paavali sitten toppuutteli naisten vapautumista.
Tästä johtuen mm. karaiitit, joka on juutalainen lahko, joka ei tunnusta suullista lakia, sallii naisille uskonnollisia tehtäviä, pois lukien saataisuusajat.

"Esitän vastakysymyksen: ovatko kirkot ainakin 1700 vuotta tulkinneet tätä väärin, ja luetko myös muita Raamatun kohtia samalla tarkkuudella? "

Kyllä. Kirkot ovat myös tulkineet 1700-1900 vuotta väärin kolminaisuutta, samoin Jeesuksen äidin neitsyyttä, sekä yleensä Jeesusta ihmisenä.

Tarkalla tulkinnalla on puolensa, joten tarvittaessa ehdottomasti luen samalla tarkkuudella mitä vaan. Mutta eihän noita aina itse huomaa, onneksi muut huomaavat. Annankin kunnian asista omalta osaltani oitis Sollamolle.

Naispappeuden vastustajat ovat sokeutuneet tuhansia vuosia jatkuneen perinteen vuoksi, joka nojaa lähi-idän paimentolaisheimon asenteeseen naisia kohtaan. Sen takana on hallitsemisen tarve ja tarve turvata seksi miehelle.

Vanhassa testamentissa ei juutalaisilla ole yhtään ainutta naisjohtajaa aika selvästi nainen on miehen vallan alla.