Jos pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen, menettää oikeutensa valittaa raiskatuksi tulemisestaan.
Jos maailma olisi täydellinen, ei tarvitsisi pelätä raiskatuksi tulemista mutta täydellinen maailma on utopiaa, ei todellisuutta! Naiset olette lukeneet liikaa satukirjoja ettekä tajua todellisuutta!
Vaikka olenkin mies, minäkin vältän kulkemasta yksin tietynlaisissa paikoissa tiettyyn aikaan saati provosoida käytökselläni tai puheillani ketään, koska tiedän että tässä epätäydellisessä maailmassa on paljon pahoja ihmisiä, väkivaltaisia, viinasta ja huumeista sekaisin olevia, mielisairaita, jne. jotka voivat ryöstää ja hakata meikäläisen vaikka hengiltä. Silloin ei auta mitään vaikka kuin laki olisi puolellani ja ryöstö & hakkaaminen & tappo rikollinen teko!
Ajatellaampa että naiskuski ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja toinen (vaikkapa mieskuski) rikkoo liikennesääntöjä ja tulee sivutieltä kolmion takaa päin.
Naisellinen ajattelutapa näyttää olevan että kolmion takaa tulevaa ei väistetä vaikka se huomattiinkin koska laki on itsen puolella ja se toinen on syyllinen.
Niinpä tulee kolari ja naiskuski halvaantuu kaulasta alaspäin.
Se, että laki on itsen puolella, ei pelasta halvaantumiselta. Jos naiskuski olisi luopunut etuajo-"oikeudestaan" ja väistänyt kolmion takaa tulevaa mieskuskia, olisi hän välttynyt halvaantumiselta ja koko kolarilta.
Kumpiko on tärkeämpää, säilyttää terveytensä ja toimintakykynsä vai pitää härkäpäisesti kiinni jostain utopistisesta "oikeudesta" joka on pelkkää harhaa jostain täydellisen maailman kuvitelmasta eikä toimi todellisessa elämässä?
Tajuatteko naiset? No ettepä tietenkään...
Jos ei pukeudu huorahtavasti eikä käyttäydy provosoivasti ja katsoo missä-, kenen seurassa- ja mihin aikaan liikkuu, riski joutua raiskatuksi vähenee oleellisesti.
Huomatkaa myös tuo "kenen seurassa", katsokaa kenet valitsette kumppaniksi, jos valitsette väkivaltaisen tai raiskaajatyypin, oma moka. Vastatkaa omista valinnoistanne ITSE, niinhän miestenkin pitää tehdä!
Jos maailma olisi täydellinen, ei tarvitsisi pelätä raiskatuksi tulemista mutta täydellinen maailma on utopiaa, ei todellisuutta! Naiset olette lukeneet liikaa satukirjoja ettekä tajua todellisuutta!
Vaikka olenkin mies, minäkin vältän kulkemasta yksin tietynlaisissa paikoissa tiettyyn aikaan saati provosoida käytökselläni tai puheillani ketään, koska tiedän että tässä epätäydellisessä maailmassa on paljon pahoja ihmisiä, väkivaltaisia, viinasta ja huumeista sekaisin olevia, mielisairaita, jne. jotka voivat ryöstää ja hakata meikäläisen vaikka hengiltä. Silloin ei auta mitään vaikka kuin laki olisi puolellani ja ryöstö & hakkaaminen & tappo rikollinen teko!
Ajatellaampa että naiskuski ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja toinen (vaikkapa mieskuski) rikkoo liikennesääntöjä ja tulee sivutieltä kolmion takaa päin.
Naisellinen ajattelutapa näyttää olevan että kolmion takaa tulevaa ei väistetä vaikka se huomattiinkin koska laki on itsen puolella ja se toinen on syyllinen.
Niinpä tulee kolari ja naiskuski halvaantuu kaulasta alaspäin.
Se, että laki on itsen puolella, ei pelasta halvaantumiselta. Jos naiskuski olisi luopunut etuajo-"oikeudestaan" ja väistänyt kolmion takaa tulevaa mieskuskia, olisi hän välttynyt halvaantumiselta ja koko kolarilta.
Kumpiko on tärkeämpää, säilyttää terveytensä ja toimintakykynsä vai pitää härkäpäisesti kiinni jostain utopistisesta "oikeudesta" joka on pelkkää harhaa jostain täydellisen maailman kuvitelmasta eikä toimi todellisessa elämässä?
Tajuatteko naiset? No ettepä tietenkään...
Jos ei pukeudu huorahtavasti eikä käyttäydy provosoivasti ja katsoo missä-, kenen seurassa- ja mihin aikaan liikkuu, riski joutua raiskatuksi vähenee oleellisesti.
Huomatkaa myös tuo "kenen seurassa", katsokaa kenet valitsette kumppaniksi, jos valitsette väkivaltaisen tai raiskaajatyypin, oma moka. Vastatkaa omista valinnoistanne ITSE, niinhän miestenkin pitää tehdä!
Vastaukset 121
Vanhimmat
nainen on uhri, riippumatta mahdollisesta provokaatiosta, jota hän harrastaa ennen tapahtumaa. Mutta jos mies hakataan kännissäpäin Tallinnassa, on se saanut vaan ansionsa mukaan. Mitä menee vieraisiin maihin hakattavaksi vieläpä kännissä...
Asiasta voi vetää myös kautta rantain yhteyden perheväkivaltaan.
Miksi mies raiskaa naisen, miksei vain lyö tajua kankaalle, jos nainen "provosoi"?
Ennen kuin kukaan muu ehtii, todettakoon, että raiskaus on aina rikos. Rikoksen uhriksi voi joutua ilman omaa syytä, mutta usein uhri on ollut varomaton ja typerä, ja tämän vuoksi joutunut rikoksen kohteeksi. En oikein jaksa sääliä naista, joka kostean ravintolaillan jatkoksi kutsuu uuden miestuttavansa yöllä asuntoonsa ja joutuukin "yllättäen" raiskauksen kohteeksi. Pikkutyttö joka hortoilee humalaisena iltamyöhään Kaisaniemen puistossa ei totisesti käsitä, että siellä liikkuu sellaista väkeä, joka ei suinkaan ota vastuuta toisen hyvinvoinnista, vaan käyttää tyttöä hyväkseen.
Ihan normaaliin käytökseen kuuluu tilannetaju ja turhien vaaratilanteiden välttäminen. Ryöstön tai raiskauksen kohteeksi joutuu tietyillä alueilla helpommin kuin jossain muualla; pitäisi katsoa kenet kotiinsa päästää ja mihin aikaan vuorokaudesta. Kyllä kaikilta voidaan odottaa, että he huolehtisivat normaalilla tavalla itsestään. Eiväthän raiskaukset, ryöstöt, pahoinpitelyt ym, siihen lopu, mutta ainakin kaikkein turhimmilta rikoksilta vältyttäisiin.
Kummallista että uhria yritetään vielä tänäkin päivänä syyllistää! Myös mies on aina uhri jos joutuu raiskauksen tai väkivaltarikoksen kohteeksi. Olisiko pitänyt olettaa, että koska miestä, jota iskettiin kirveellä metrossa, olisi välttänyt teon jos olisi mennyt omalla autollaan. Mutta metrolla kulkiessaan hän oli itse syypää tapahtuneeseen. Metrossa todistetusti voi joku hyökätä kimppuun. Miksei hän osannut ennakoida tilannetta? Ja koska uhri onkin itse syypää, ei näissä tilanteissa, joissa uhri esim. haisee alkoholilta, tai kulkee epäilyttävissä olosuhteissa ole mitään syytä vaivata poliisia tutkimaan asiaa. Toinen ratkaisu olisi se, että jos vaikka Kaisaniemessä tehdään enemmän väkivaltarikoksia, pitäisi siellä olla enemmän poliiseja verrattuna paikkaan, jossa on rauhallista. Näinhän näitä rikollisia saataisiin hyvin kiinni.
"Pikkutyttö joka hortoilee humalaisena iltamyöhään Kaisaniemen puistossa ei totisesti käsitä, että siellä liikkuu sellaista väkeä, joka ei suinkaan ota vastuuta toisen hyvinvoinnista, vaan käyttää tyttöä hyväkseen."
Pitäisikö olla vapauttava laki, joka suojelisi tätä väkeä. Jos he eivät ota teoistaan vastuuta niin heidät pitää siihen pakottaa. esim. heittämällä vankilaan.
On miehen aliarvioimista, jos kuvitellaan etteikö mies erottaisi oikeaa väärästä vaan olisi ikuinen halujensa uhri. Jos taas yritetään oikeuttaa raiskaajan tekoja , esim raiskauksen keston ajalla, uhrin humalatilalla tai pukeutumisella, niin oikeudentaju voi hämärtyä, siihen kai raiskaajat pyrkivätkin, oikeuttamaan tekonsa.
Jos luit viestini, huomasit sen alussa lauseen: "Raiskaus on aina rikos."
Jokainen voi omalla toiminnallaan pyrkiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista. Ovet lukitaan, rahoja ei pidetä näkösällä ja kaikkien saatavilla, firmoissa lasketaan kassat ja toimitetaan tilintarkastukset, virastoissa ja suurissa yrityksissä on kulun valvonta. Ottamalla turvallisuustekijät huomioon pyritään minimoimaan tilanteet, joissa rikos pääsisi tapahtumaan. Täydellistä turvajärjestelmää ei ole, koska aina sattuu ennalta arvaamattomia tapahtumia kuten mainitsemasi kirvessurma.
Kokemuksesta tiedetään, että tietyissä paikoissa tai tilanteissa turvallisuusriskit kasvavat. Tuntemattomien miesten ryyppysakeissa voi joutua tappeluun, Kaisaniemen puistossa on sattunut ryöstöjä yöaikaan, katukaupustelija voi myydä varastettua tavaraa. Järkevä ihminen arvioi tilanteen ja yrittää välttää turhia hankaluuksia. Jos tuttavani lähtee outoon ryyppysakkiin ja joutuu tappeluun ja sen seurauksena sairaalaan, ihmettelisin hänen käytöstään, vaikka hän olisikin pahoinpitelyn viaton uhri. Myös nämä humalaisten tyttöjen raiskaukset panevat ihmettelemään, eivätkö he tiedä maailman pahuudesta. Aikuisen naisen luulisi tietävän millaisen viestin hän antaa, kun päästää huppelissa olevan miehen yöllä huoneeseensa. Ei uhrin oma käytös oikeuta ketään tekemään rikosta, mutta ottamalla riskin uhri on turhaan asettanut itsensä alttiiksi. Rikoksia on maailman sivu tapahtunut kaikista varotoimista huolimatta, mutta silti kannattaa katsoa missä, kenen kanssa ja missä kunnossa liikkuu.
"ottamalla riskin uhri on turhaan asettanut itsensä alttiiksi. Rikoksia on maailman sivu tapahtunut kaikista varotoimista huolimatta, mutta silti kannattaa katsoa missä, kenen kanssa ja missä kunnossa liikkuu."
Missä tämä riskin ottamisen selkeä raja liikkuu?
Esim. klo.aika? Pitäisikö kaupungit jakaa riskittömiin ja riskaabeleihin alueisiin?
Jos menen klo yhdeksän jälkeen illalla yksinäni kioskille asumassani kaupunginosassa, joka ei ole hyvämaineisimmasta päästä, niin otanko riskin saada turpaani? Kyllä varmaan, ja ainakun yleensä liikun ulkona tai sanon jotakin.
Jokaisen täytyy otta riskejä, mutta kysehän olikin oikeuttaako se toista osapuolta käymään kimppuun. Kyllähän jokainen politiikkokin ottaa riskin kun sanoo oman mielipiteensä jostakin asiasta.
"
Jokaisen täytyy otta riskejä, mutta kysehän olikin oikeuttaako se toista osapuolta käymään kimppuun. Kyllähän jokainen politiikkokin ottaa riskin kun sanoo oman mielipiteensä jostakin asiasta.
"
Ei ei se oikeuta. Mutta sellaista kuitenkin tapahtuu, ja tämä riski pitää huomioida.
On kaksi eri asiaa millainen maailman pitäisi olla ja millainen se on. Voit elää sillä Hyppeli-Hiiri planeetalla ja ottaa riskejä, sinulla on siihen oikeus. Ja aivan oikein mahdollinen väkivallan tekijä on edelleen syyllinen ja sinä olet uhri.
Tosin siitä huolimatta, että olet viaton uhri, niin makaat sairaalassa ja tunnet syvää närkästystä.
Jos taas asut siinä maailmassa millainen tämä on, niin miettimällä hiukan vältyt siltä sairaalakeikalta.
Minäkin olen kohden kookas äijänköriläs, mutta siltikin on paikkoja joihin en tiettyinä aikoina mene. Vaikka niin, kyllähän minulla toki moiseen olisi oikeus.
"Jos pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen, menettää oikeutensa valittaa raiskatuksi tulemisestaan. "
tämä oli kopio alkuperäiseltä kirjoittajalta.
"Menettää oikeutensa valittaa.."
Takerruin siihen mikä on kenenkin mielestä huorahtavaa pukeutumista? Mikä on syrjäinen ja mikä on hämärää? Entäs tämä humalatila, joka aina tulee esille? Onko se oikeutus tai syy?Kaikkien pitäisi juoda vain kotonaan yksin ollessaan? Provosoiva käytös on vieläkin hankalampi määrittää.
Siitä ei kukaan ole erimieltä, että varovainen olisi hyvä olla.
Amerikkalaisilla on näppärä termi "streetwise", jolla ei ole täsmällistä suomenkielistä vastinetta. Sillä tarkoitetan riittävää älyä ja kokemusta, jonka avulla selvitään hankalistakin tilanteista suuren kaupungin kaduilla.
Kenelläkään ei ole oikeutta käydä toisen kimppuun. Sellaista kuitenkin tapahtuu, ja heitä varten on rikoslaki ja vankilat. Uhria se ei paljon lohduta. Se, jolla on tilannetajua ("streetwise") pystyy välttämään ainakin ilmeisimmät vaarat.
"
"Jos pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen, menettää oikeutensa valittaa raiskatuksi tulemisestaan. "
"
Tätä mies vainen kommenttia en allekirjoita. Sitä paitsi ellet sattunut huomaamaan, niin koko aloitus oli provo. Palutteesta päätellen vieläpä ihan hyvä sellainen.
"
Takerruin siihen mikä on kenenkin mielestä huorahtavaa pukeutumista? Mikä on syrjäinen ja mikä on hämärää? Entäs tämä humalatila, joka aina tulee esille? Onko se oikeutus tai syy?Kaikkien pitäisi juoda vain kotonaan yksin ollessaan? Provosoiva käytös on vieläkin hankalampi määrittää.
Siitä ei kukaan ole erimieltä, että varovainen olisi hyvä olla.
"
Niinpä, mikä on ja mikä ei.
Se humalatila lienee ainakin joskus raiskaajalle signaali ns. helposta uhrista.
No, kyllähän sitä nuorten kuuluu paariloissa pyöriä. Mutta menkää ainakin kavereiden kanssa, eikä yksin kotimatkalle.
Tämä koskee muyös poikia. Kyllä tietyillä alueilla lähtee kännyt ja lompakot aika hätäseen.
Edelleen, emme elä täydellisessä maailmassa. Ja huomaa nyt minä en väitä, että raiskattu olisi syyllinen raikaukseensa. Minä väitän, että pitää ottaa huomioon millaisessa maailmassa elämme.
Suurimman osan raiskauksista tekee uhrin tuttava/ystävä/poikaystäväkandidaatti/aviomies.
Samalla voisitkin ehdottaa sitä, että naiset eivät pistäisi nenäänsä ovesta ulos vaan alkaisivat elää elämäänsä 4:n seinän sisällä. Ai niin, mutta silloinkin on suuri mahdollisuus joutua raiskatuksi, sillä - kts. ylhäällä olevat syyt. Too bad.
Pystyttäisiinkö enää pariutumaan lainkaan - siis löytämään itselleen puolisoa, jos ei uskalletta ottaa enää riskejä? tutustumisvaiheessa otetaan aina riski, koska ei tunneta toista ihmistä.
Totta kai pitää ottaa terve järki esiin ja toimia sen mukaan, mutta suurin osa raiskauksista ei johdu sinun peräänkuuluttamista syistä.
Eli siis ei saisi mennä kiskalle enää kello 9:ltä? Koska on ilta ja voi tulla raiskaaja vastaan, niinkö?
Teet mitä hyvänsä, otat aina riskin. Kukaan ei voi koskaan olla 100 prosenttisen varma, ettei mitään pahaa tapahdu, edes keskellä päivää. Naisella saattaa olla yötyö, jos hän käyttää taksia, voi ulko-oven luona joku käydä kimppuun. Et nyt itse taida oikein ymmärtää.
Muutamia aikoja sitten nimimerkki Jack haukkui pystyyn minut siitä, kun sanoin noudattavani varovaisuutta kaikkien miesten suhteen eri tilanteissa. Niin tai näin, aina menee väärin päin. Ts. aina naisen syy, teki hän mitä tahansa tai jättipä tekemättä. Aina löytyy miehiä, jotka syyllistävät naisen.
Totta on, että monissa raiskaustapauksissa nainen tuntee väkivallantekijän entuudestaan. Tämän keskustelun alustuksessa puhutaan kuitenkin aivan muunlaisesta tilanteesta, ja minun puheenvuoroni liittyvät alustukseen.
Jos naisella ei ole tervettä järkeä, asialle ei voi mitään.
ei kannata ottaa humalapäissään ensimmäisenä iltana siinä muodossa, että raahaa tuntemattoman äijän kutaleen kämpilleen! Kyllä samperi soikoon tutustua voi järkevämminkin!
Niin minunkin liittyvät alustukseen. Kuka vetää rajat sille, mikä on terveen järjen käyttöä ja mikä ei. Onko tervettä järkeä kieltäytyä sairaanhoitajana yötyöstä, koska on suurempi mahdollisuus joutua raiskatuksi yöllä vai että saa potkut, koska heittäytyy hankalaksi työvuorojen kanssa?
työstä nyt pääsee muutoinkin kotiin kuin kuppilan kautta ja kävellen kaikkein pimeimmät paikat läpi sen jälkeen?!
ihme sakkia kun asia ei mee läpi. taksitkin on keksitty, jos ei varaa omaan autoon!
on tapailtu jo kuukauden ajan ja viimein pyytää poikaystäväehdokkaan kotiinsa aikaa viettämään, mutta ei halua sänkyyn?
Entäpä jos lähtee jatkoille tuttavaperheen kanssa, jonka on tuntenut monta vuotta ja joutuu vaimon nukkuessa miehen raiskaamaksi.
Mitä jos ei koskaan käy ravintolassa, jossa olisi voinut tutustua poikaystäväänsä, jota ei koskaan tullut, koska ei ole varaa taksiin tai mahdollisuutta tulla kotiinsa turvallisesti muutoin tai uskallusta ylipäätään liikkua öiseen aikaan?
MAhdollisia tilanteita ja vaaran paikkoja on niin useita kuin mitä vaan jaksaa keksiä. Kuka vetää rajat?
Tässä yritetään nyt kusettaa ihmisiä vetoamalla terveeseen järkeen. Totta kai pitää käyttää järkeään lisääkseen omaa turvallisuuttaan, mutta monta kertaa se ei auta, uhri syyllistetään kunkin omasta moraalikäsityksestä lähtien.
vastauksen. yhtä en ymmärtänyt, ei varaa taksiin mutta ravintolaan olisi?
ja pitkälle pääsee, kun unohtaa kännin ja jatkot. erittäin pitkälle, sillä joka äijä ei raiskaa.
Jos sinun tapasi on tulla kotiin kuppilan kautta, niin meidän muiden tapana yleensä ei ole.
Kuinka kannattavaa on käydä töissä jos joutuu pistämään taksiin 30 e päivässä?
Jos nyt varaa taksiin on, niin voitko taata, että rappukäytävässä tai ulko-oveööa kukaan ei hyökkää kimppuun?
punaisen langan jo aikaa sitten...
ei tunnu nyt menevän perille.
Siis, ensinnäkin, missä kohtaa minä syyllistän naisen.
Olen moneen kertaan sanonut, että EI(Kieletosana) ole naisen vika jos joutuu raiskatuksi. Kyllä edelleen tekoon syyllinen on teon tekijä.
Yritän selittää sitä, että emme elä mikkihiiri maailmassa missä kaikki on täydellistä.
Jokaisen niin naisen kuin miehenkin pitää ymmärtää riskit jotka nykyiseen maailmaan liittyvät.
"
Eli siis ei saisi mennä kiskalle enää kello 9:ltä? Koska on ilta ja voi tulla raiskaaja vastaan, niinkö?
"
No, riippuu vähän missä asuu. Jo itse asuisin paikassa missä on tapahtunut paljon esimerkiksi ryöstöjä, niin en taatusti menisi ulos kovin myöhään yölllä käppäilemään kadulle.
Ja se uhkarohkea, joka menee saa sitten syyttää vain ja ainoastaan itseään, että tuli raiskatuksi?
parempi antaa raiskaajan raiskata? kolmenkympin takia...
yrität vain mitätöidä muita mahdollisuuksia.
jenkeissä on aikaa sitten ollut täysin mahdotonta KENENKÄÄN liikkua tietyillä alueilla ilta-aikaan. sinä varmaan menisit sielläkin, uskoen omaan koskemattomuuteesi! maailmassa on niin paljon sakkia, joille ei sun etusi merkkaa yhtään mitään.
ja rappukäytävistä ja ulko-ovesta...otapa selvää moniko raiskaaja vaanii uhriaan ulko-oven luona?!!!
sanoo, ettei vara venettä kaada. tiedä sitten kaataako "kirkkoveneen"...??
Maria vaihtoi nimimerkkiään?
"onko sitten parempi antaa raiskaajan raiskata? kolmenkympin takia..."
Kysymys olikin siitä, että kyseessä on vain mahdollisuus joutua raiskatuksi, entä jos ei joudukaan, pitääkö sitä varten kouluttautua uudelle uralle, koska tällä uralla on mahdollisuus joutua raiskatuksi. Sinun valintasi siis oli luopua työstä? Laskepa siihen kaikki yötyöpäivät, niin mintako euroa se tekee.
"yrität vain mitätöidä muita mahdollisuuksia.
jenkeissä on aikaa sitten ollut täysin mahdotonta KENENKÄÄN liikkua tietyillä alueilla ilta-aikaan. sinä varmaan menisit sielläkin, uskoen omaan koskemattomuuteesi! maailmassa on niin paljon sakkia, joille ei sun etusi merkkaa yhtään mitään. "
Ei tällä ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
"ja rappukäytävistä ja ulko-ovesta...otapa selvää moniko raiskaaja vaanii uhriaan ulko-oven luona?!!! "
Kysymys olikin mahdollisuuksista.
Keskustelun alustus koskee tapausta, jossa nainen
pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen. Tämä ei sovi tuntemiin sairaanhoitajiin, eikä yleensä kehenkään tuntemaani naiseen. Sinä lähdet aivan toisesta lähtökohdasta, ja meidän puheemme menevät sen vuoksi toistensa ohi.
Äärimmäisen harvinaisia lienevät tapaukset, joissa nainen kulkee mainitsemassasi tilassa mainitulla tavalla pukeutuneena ja mainitulla tavalla käyttäytyen, täysin välinpitämättömänä mutta samalla tietoisena mahdollisesta (jopa todennäköisestä) raiskauksesta, ajatellen samalla, että mitävälii, jos raiskataan, jätkä on joka tapauksessa syyllinen.
"Keskustelun alustus koskee tapausta, jossa nainen pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen. Tämä ei sovi tuntemiin sairaanhoitajiin, eikä yleensä kehenkään tuntemaani naiseen."
Siksi, koska tälläisiä naisia ei ole olemassakaan.
Kuka päättää mikä on provosoivaa pukeutumista? Onko asiallinen poolopaita huorahtava vain koska on tiukka ja tuo rinnat selkeästi esiin? Minun mielestäni se on naisellinen, mutta jonkun muun mielestä se on huorahtava, koska tuo naisen muodot esiin. Kuka sen päättää? Pitääkö varmuuden vuoksi pukeutua löysään farkkupaitaan, etteivät mahdollisuudet joutua raiskatuksi lisäänny?
Jep. Vaan siitäpä alustuksesta lähti vilkas keskustelu. Lähes kaikissa viesteissä korostetaan, että uhrin käyttäytyminen ei oikeuta raiskaukseen, vaan se on aina rikos ja rangaistava teko. Silti moni on sitä mieltä, että tiettyjä paikkoja ja riskejä on oman terveytensä vuoksi hyvä välttää. Terve järki on tässä suhteessa paras opas. Terveen järjen käyttöä vastaan on hyökätty muutamissa viesteissä - kenties keskustelua provosoimaan. Viinan kanssa läträäminen heikentää arvostelukykyä niin miehillä kuin naisilla. Varotan humalaisia tyttölapsia menemästä vieraitten miesten kanssa pimeään puistoon huolimatta siitä, että minun nyt katsotaan syyllistävän mahdollisen raiskauksen uhria.
"Suurimman osan raiskauksista tekee uhrin tuttava/ystävä/poikaystäväkandidaatti/aviomies. "
Tämä kattaa viidesosan raiskauksista, ainakin vuonna -98 tehdyssä tutkimuksessa.
Ettei minulle nyt tosiaan ...tuiltaisi.
Ei ei sen ihmisen tarvitse, eikä pidä syyttää itseään.
Mikä ihme siinä on niin ...keleen vaikea ymmärtää, että huolimatta siitä, vaikka mikä olisi, niin nainen ottaa riskin liikkuessaan paarikuteissa ja pikkasen päisään yksin tietyillä alueilla mitä hyvänsä suurempaa kaupunkia. Tämä on tosi asia.
En minä ...ttu sentään koita väittää, että se raiskaaja olisi syytön, tai että sitä pitäisi ymmärtää. Tai, että teko olisi jotenkin lievempi jos se tapahtuu jonkun kotona paari-illan päätteeksi.
Yritän selittää, että raiskauksia samoin kuin muitakin väkivallan tekoja voi välttää harrastamalla jonkin asteista riskinhallintaa.
Kuten aikaisemmin totesin, niin se ei sitä raiskattua lohduta yhtään, vaikka hänellä olisi miten ollut oikeus hoippuroida humalassa ja väjän flirttailla. Eikä se, että nainen on käyttäytynyt siten vähennä yhtään sen raiskaajan syyllisyytä.
Todista.
http://www.om.fi/haaste/10558.htm
Lue viesti seksuaalirikoksesta..
Tässä tiivistettynä:
Neljäsosa raiskaajista on täysin tuntematon.
Viidesosa on läheinen tuttu kuten työkaveri/naapuri/poikakaveri
"Uutiset tuttujen, puolisoiden tai poikaystävien tekemistä raiskauksista ovat harvinaisia, vaikka on arvioitu, että kolme neljäsosaa seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu läheissuhteissa."
"Joka viides uhri oli joutunut tuttavansa tekemän raiskauksen kohteeksi. Tekijöinä oli ollut paitsi omia tuttuja, myös poikaystävän, puolison tai sukulaisen ystäviä, joissakin tapauksissa naapuri ja joskus työtoveri."
Tämä on kopioitu aiemmin sanomastani lähteestä. Mistä tuon kolme neljäsosaa sait? Siitäkö kun jutussa on hämäävästi sanottu, että neljäsosa raiskauksista tekee täysin tuntematon, (Huom. täysin) annetaan kuva että muulloin kyseessä olisi tuttu, ei kuitenkaan läheistuttu, vaan tarkoitetaan että jossain vaihessa esim. juuri kapakassa ollessa ollaan tutustuttu.
Siellä se luki.
En pitäisi kapakassa ekaa kertaa tapaamaani ihmistä tuttuna, en tiedä sitten muista.
Täytyy muistaa, että pohjana ovat viralliset ilmoitukset. Nämä epäviralliset, joista ei jää jälkeä tilastoihin kuuluvat ryhmään 'on arvioitu' eli arvioitu sillä perusteella mitä nähdään sosiaali- ja poliisikäynneillä, joista ei tehdä virallista syytettä.
Nykytiedon mukaan useimmat raiskaukset tapahtuvat perhepiirissä, tuttavien, jopa sukulaisten toimesta yms.
Eli puetaan heidät päästä varpaisiin asti piiloon. Ja jottei tule mitään erimielisyyksiä kenenkään asun provosoivasta vaikutuksesta niin olisi hyvä jos nämä puvut olisivat samanlaisia.
pitäisi olla jokin kellonaika, jonka jälkeen naiset eivät saisi liikkua ulkona.
Naisen pitäisi liikkua ulkona vain esiliinan kanssa, mieluiten miespuolisen.
Koska perheväkivalta on niin yleistä, voisi naisten pahoinpitelyn sallia lailla.
Olet joko niin typerä ettet osaa huolehtia itsestäsi että sinut pitäisi julistaa holhouksenalaiseksi tai sitten sulla on vaan paha asennevamma, esim. äärifeministinen ajattelutapa...
Niihin aina mennään, kun ei pystytä muuta sanomaan.
Pitäisikö olla erilainen laki raiskaajille, jotka tekevät tekonsa provosoituessaan?
Pitäisikö samaa ajattelutapaa noudattaa kaikessa muussakin? Jokuhan voi ärsyyntyä ja provosoitua lyömään tai tappamaan jonkun, jonka kanssa ei ole samaa mieltä tai naamataulu tai käytös ei miellytä.
Tottakai on hyvä olla varovainen, mutta jos joku ei ole, niin rikkooko hän lakia, pitäisikö tehdä uusi laki, pitäisikö tyhmyydestä sakottaa vähentämällä rikollisen tuomiota?
Liikennevertailusi ontuu pahasti. Jos nyt kumpikin tulee risteykseen samanaikaisesti, voi kumpi tahansa vammautua. Syyllinen taas on aina se, joka lakia rikkoo.
Tuskin kukaan ylittää suojatietäkään sokeana luottaen, että se häntä kolaritilanteessa suojaisi.
Kannattaisikohan ottaa asia niin, että ihminen on vastuussa itse itsestään? Näin ainakin minä ajattelen.
Jos en halua tulla raiskatusi kostean ravintola-illan jälkeen, syyntakeettomassa tilassa, en mene kyseisiin geimeihin ollenkaan. Ja jos menen, hankin kyydin kotiin, jo hyvissä ajoin.
Henkilökohtaisesti en juo koskaan itseäni humalaan, mutta voin kuvitella että sellaisessa tilassa tulee helposti tehtyä monta virhettä, jota ei selvinpäin ikinä tekisi.
Raiskaaminen, naisen tai miehen, puhumattakaan lapsesta, on aina väärin. Mutta ennaltaehkäisy olkoon tässäkin asiassa se viisastenkivi.
Tuosta suojatiestä...oletko ikinä ajanut suurkaupungissa? Siellä suorastaan hypätään auton eteen. Suojatie on ainakin osalle suomalaisia etuoikeus.
Kolaritilanteessa saattaa poliisi myös kirjoittaa molemmille sakot, varomattomuudesta liikenteessä...varomattomuudesta on kyse myöskin silloin, kun parempaa tietoaan uhmaten tekee asioista, jotka koituvat omaksi tappioksi.
"
Niihin aina mennään, kun ei pystytä muuta sanomaan.
Pitäisikö olla erilainen laki raiskaajille, jotka tekevät tekonsa provosoituessaan?
"
Ei, ei tietenkään. Itse asiassa rangaistusten pitäisi olla kautta linjan kovempia tässä maassa.
Mutta on aivan totta, että naisella on oikeus kulkea kännissä j avaikka pikkuhoususillaan missä tykkää. Ja jos hänet raiskataan, niin tottakai tekijä on syyllinen, eu kait tässä mitään epäselvää ole.
Se miksi ei oikein suositella, että naiset kulkisivat kännissä ja provosoivasti iltaisin ja öisin, johtuu ihan siitä, että emme edelleenkään elä Hyppeli-Hiiri planeetalla, vaan on olemassa tiettyjä realiteetteja.
Eräs realiteetti on, että on suuri riski joutua raiskauksen kohteeksi kännissä, yksin ja pimeällä.
Ei minullakaan käy mielessä mennä tallustamaan yöllä asematunneliin kannettava, kännykkä ja lompakko esillä. Tottakai minulla olisi oikeus tehdä niin ja tottakai mahdollinen ryöstäjä olisi syyllinen, mutta silti...
Jos se raiskaus tällaisissa oloissa sattuu, niin ei siitä voi naista syyllistää, varsinkaan raiskatulle naiselle ei mennä sanomaan, että oma vika.
Korkeintaan voisi sanoa, että ko. henkilöllä ei ole itsesuojeluvaistoa ollenkaan.
mutta ymmärtää tuotakaan ei tarvitse, jos näkee ainoastaan omat oikeudet ja viittaa kintaalla omille velvollisuuksilleen itseään kohtaan.
Miksi tämä "maria" aina tarrautuu jonkun kylkeen näissä asioissa? Hyväksynnän kaipuuta?
Jos olet nainen, niin onko sinulla naiseutesi kanssa ongelmia? Inhoatko itseäsi?
Vaikka olenkin mies niin en ymmärrä näitä "raiskatun oma syy" -juttuja. Se on miehen pahaa aliarvioimista jos luulee ettei mies tiedä mikä olisi oikein tai laillista!
"
Vaikka olenkin mies niin en ymmärrä näitä "raiskatun oma syy" -juttuja. Se on miehen pahaa aliarvioimista jos luulee ettei mies tiedä mikä olisi oikein tai laillista!
"
Siis, eihän se raiskaus raiskatun syy ole. Ei kait kukaan niin ole väittänytkään.
Tottakai mies tietää, tai ainakin pitäisi tietää. Pointti onkin siinä, että on olemassa miehiä, jotka eivät välitä asiasta hevon ...ttua.
Asiaa on puitu tässäkin ketjussa ja paljon. Kerropa nyt, mitä kohtaa sinä et ymmäärä.
"Siis, eihän se raiskaus raiskatun syy ole. Ei kait kukaan niin ole väittänytkään."
Tämän ketjun aloittanut niin väittää, kun sanoo, että nainen menettää oikeutensa valittaa raiskatuksi tulemistaan, jos on tietyllä tavalla pukeutunut tai käyttäytyy tietyllä tavalla.
Varmaan on asiasta puhuttu aiemminkin, en vain näillä palstoilla juurikaan käy.
No tuota noin.
Tuo mies vainen tekemä aloitus lienee provo. Tai siiten mies vainella on jäänyt aamulääkkeet ottamatta.
Otetaan äärimmäiset esimerkit provosoitumisen uhreista, mies: kulttuurista, jossa nainen elää alisteisessa asemassa (siis ei päätäntävaltaa edes omista asioistaan), nainen: nuori, elämää kokematon, median ja mainosten syötin niellyt seksipommi. Kun nämä ääritapaukset kohtaavat, voi hyvinkin kulttuurinen tausta ja annetut signaalit aiheuttaa sekoamisen. Missä ja kenen on vastuu? Jokaisen yksilön itsensä tietenkin, mutta paha vaatia kauhalla, jos lusikalla on annettu. Esimerkiksi julkisen tilan haltuunotolla ja mainonnalla häiritään nuorten naisten vapautta kasvaa itseään ja yksilöllisyyttään arvostaviksi yksilöiksi enemmän kuin liikaa. Mutta kulttuurivallankumous ei ole kaukana, koettakaapa vaikuttaa siihen rakentavasti ja vastuullisesti.
on ihmisessä itsessään jotain pahasti vialla, jos hän elää pelkissä mainoskuvissa ja saippuasarjoissa...
Mainostajalla ja medialla ja koko kulttuurissa on jotain pahasti vialla, jos elää siinä harhassa, että vapaassa markkinataloudessa ja sananvapaudessa ovat keinot mitkä tahansa sallittuja, elleivät ne ole erikseen kiellettyjä. Kulttuurivallankumous on tulossa, koettakaa vaikuttaa siihen rakentavasti ja vastuullisesti.
Eikös nämä nykynuoret juurikin ota vaikutteensa, roolimallinsa jne. nimenomaan näistä saltuistakaunnistarohkeistelämistä.
Tuntuu olevan toi sekä naisen-, että miehenrooli olevan hiukan hukassa nykyään.
Näin on, koko ihmisenä olemisen idea hukassa. Se on tää länsimainen rationaalinen ajattelu, joka tulee pian tiensä päähän. Elämme mielenkiintoisia aikoja, kulttuurivallankumous tulee.
käydä usein ostoksilla H&M:ssä. Vaikka käytänkin itse pääasiassa muitten liikkeiden vaatteita. Kuten Panoksen.
saanen olla yhtä mieltä...silläkin uhalla että haen hyväksyntää...
;))
Onko siellä jotain aikuisillekin? Luulin lasten pintamuotirättiliikkeeksi. Pitänee käydä vilkaisemassa, hinnat kuulemma ovat edulliset.
toivottavasti sinua ei häiritse lapsityövoiman käyttö niiden valmistuksessa.
Ei häiritse, saavatpahan muutaman roposen elämiseen.
Miksi miehet yleensä loukkaantuvat siitä ettei heihin luoteta? Olen varovainen henkilö, ja minimoidessani ihan järkevästi (en liioitellen) riskit miestuttavuuksien kanssa, he hämmästelevät ja loukkaantuvat koska suhtaudun heihin potentiaalisina raiskaajina. Miksi olen miesten mielestä naurettava ja vainoharhainen, kun vaihdan korkkarit lenkkareihin ravintolasta lähtiessä, enkä suostu heidän kanssaan ensitreffeillä yksityisasuntoon kahden kesken?
Jos oletkin tiukkapipo. Tämä on häirintää kaksoisvaloituksessa, mutta kyllä suurin osa vapaista naisista sen kestää. Siltikin naisilla, tai kenellä tahansa vastuunsa tuntevalla aikuisella, on oikeus vaatia seksuaalisesti neutraalimpaa kasvuympäristöä jälkipolvelleen. Kulttuurivallankumous on tulossa, koettakaa vaikuttaa siihen vastuullisesti ja rakentavasti.
...olisi pitänyt tulla jo aikoja sitten. Nyt eletään ennemmin, tähön suhteutettuna, tietokone-, informaatio- ja mediavallankumouksen aikoja, niinpäin, että nämä tahot ovat ottaneet vallan tai sitä suurenevissa määrissä ottamassa.
Tuossa ei paljoa jää "kulttuurille" tilaa. Vai mitä oikein tarkoitat "kulttuurivallankumouksella". Tuo on aika ladattu käsite, ja sillä on aika kärjistynyt konteksti.
Kiinassa muuten on aika moinen urakka filtteroida sitä suurta pornon kulutusta jota löytyy ja tapahtuu. Ei edes kiinalaisessa "totalitäärisessä" yhteiskunnasssa siihen onnistuta ankarilla rangaistuksilla ja kontrollilla.
Mikä olisi se resepti Suomen kohdalla? Totalitäärinen yhteiskunta? Ei taida onnistua. Eiköhän maailmassa ole tapahtumassa muita ominaisuuksiltaan tärkeämpiä asioita jotka vaikuttavat yhteiskuntaamme kuin "kulttuurivallankumous". Vaikka nyt esimerkkinä ns. Kiina-ilmiö ja "Lännen intressit vastaan Idän".
Talous, informaatioaika, ja media katsovat alaspäin "kulttuuria" vähän kuin katsoisi kerrostalosta sähkötöntä puuhökkeliä. Jos sitä voi hyödyntää, niin tarjotaan puuhökkelille hieman sähköä.
"
Jos pukeutuu huorahtavasti, käyttäytyy provosoivasti ja kulkee jossain syrjäisillä hämäräkujilla yksin humalassa vain siksi että lain mukaan raiskaaja on aina syyllinen, menettää oikeutensa valittaa raiskatuksi tulemisestaan.
"
No niin hyvä veli. Otappa nyt kuitenkin ne aamulääkkeet.
Provona näköjään ihan hyvä. Keskustelua syntyy. Tosin tämä sama asia on vatvottu jo moneen kertaan.
Sitähän mainontakin käyttää kun haluaa vaikuttaa ja jättää mainostamastaan tuotteesta muistijäljen.
Mutta kuten myöhemmässä tekstissäni annoin ymmärtääkin, olen sitä mieltä toki että raiskaaja on syyllinen mutta paljonko se uhria auttaa? Raiskaaja on jo tehnyt tekosensa eikä sitä mikään enää saa tekemättömäksi, pahimmassa tapauksessa muistutuksena raiskauksesta on jokin tauti tms. vamma koko loppuiän.
Kyllä mahtaisi vituttaa ankarasti kun koko loppuelämä menee pilalle vain siksi että hortoili humalassa yksin jollain syrjäpoluilla tai lähti jonkun epämääräisen retkun mukaan uskoen sinisilmäisesti kaikki puheet mitä retku valehtelee juuri tuollaisen "täydellinen maailma" illuusion takia...
Jos miehelle käy huonosti, AINA sanotaan että olisit ajatellut etukäteen, omaa hölmöyttäsi, pidä kipeänäsi, shit happens, tyhmyydestä sakotetaan, mitäs läksit, turha valittaa luuseri, ihan oikein tuommoiselle hölmölle, mitäs annoit sen tapahtua, jne. tekijä vapautetaan syyllisyydestä ja uhri syyllistetään.
Mutta naisten kohdalla suhtautuminen onkin TÄYSIN päinvastaista ja SILTI kehdataan puhua sukupuolten tasa-arvosta... OKSETTAVAA kaksinaamaisuutta!!
Raiskauksen uhrejahan syyllistetään aivan jatkuvalla syötöllä. Oikeudenkäynneissä otetaan puheeksi uhrin vaatetus ja humalatila.
Jos miestä isketään veitsellä niin moniko kysyy mitä hänen päällään oli?
"
Jos miestä isketään veitsellä niin moniko kysyy mitä hänen päällään oli?
"
No, ei varmasti kukaan. Sen sijaan saatetaan kysellä, että piruako niitä seteleitä siinä torilla levittelit.
Tai oliko pakko siihen kommunikaattoriin puhua somalijengin nähden.
Tai, oliko pakko nakkarilla vinoilla...
Onhan näitä esimerkkejä.
Miesten hakkaamiset ja naisten raiskaukset tehdään eri syistä mutta kummankin kannattaisi miettiä miten voisi estää joutumasta sellaiseen tilanteeseen.
Eikö kellään ole enää itsesuojeluvaistoa ja ns. maalaisjärkeä (tai ehkä näille netti/globaali/slanginuorisolle tutumpi termi olisi "Common Sense") kun haihatellaan niin ihmeellisesti ja sitten ihmetellään kun arkitodellisuus iskee...
tuollaisia oikeudessa, saati että se vaikuttaisi tuomioon.
Eikä sekään vaikuta tuomioon kuinka nopeasti sen veitsen sieltä haavasta vetää pois.
Mitä on huorahtavasti pukeutuminen?
Kaikki mistä näkee, että olet naisihminen
Jos nainen kulkisi raitilla täysin alasti, säästyisikö hän raiskaukselta?
tietoa siitä, missä ja miten kaikkein helpoimmin tulet raiskatuksi.
Täti-ihminen över 50 år, ehkä ryöstetään usein, mutta että hän olisi raiskaajien "himoriistaa", jag tror inte...ja eikö ne ole ihan omalla nimikkeellään jotka suuntautuvat lapsiin? Kyllä on olemassa naistyyppi (jos pitäydymme heissä), joka kaikkein useimmin tulee raiskatuksi, osaatko hahmottaa millainen?
Tiedoksesi että myös poikia raiskataan.
Olen otettu, että keksit noin paljon poikkeuksia asiaan, mutta sehän vahvistaa säännön.
kuin jos hän kulkee aamuneljältä täydessä kännissä pimeitä sivuteitä kotiin...
Onko "sääntäsi" se, että väkivaltaisesta sukupuolisesta alistamisesta alistettu saa yleensä syyttä itseään, yhdestä tai useammista syistä?
Entä jos sääntö vahvistuisi myös omalla kohdallasi? Ethän käy iltamyöhällä tipauttamassa kirjettä postilaatikkoon polvipituisessa hameessa, varsinkaan kevyesti keinuen ja ympärillesi katsellen?
No, sitten prosentti ei ole kovin suuri.
ei ole mitään tiettyä naistyyppiä. Eli ei kukaan voi vähentää riskiä joutua raiskatuksi värjäämällä tukkansa ruskeaksi, näin karrikoiden.
Ikä tuo yllättävän vähän suojaa, useimmiten kuitenkin raiskaaja valitsee uhrikseen nuoremman naisen, usein alle 18-vuotiaankin.
Hyvin harvoin tapahtuu näin että "tilanne tekisi varkaan". Raiskaajalla on vakaa aikomus tehdä rikoksensa ennen uhrin näkemistä, se taas minkä uhrin hän valitsee onkin raiskaajan omassa sairaassa päässä.
Lapsen kanssa kulkeminen ei sekään takaa yhtään mitää, vaan raiskaaja usein kiristää äitiä uhkaamalla lasta.
lapsuuteni ja nuoruuteni niin isossa kaupungissa, että tiedän muutamia "sääntäjä", joita on syytä noudattaa, mikäli aikoo pitää itsensä terveenä.
yhtä varmasti kuin on olemassa raiskaajan "muotokuva" on myös olemassa raiskatun "muotokuva" ja vielä olosuhteet, jotka useimmissa tapauksissa pätevät.
mielestäni aika oikeaan kaveri osuu...
http://www.jippii.fi/jsp/forum/mesta_thread.jsp?b=dvd&t=1173
Pidätkö miehiä täysjärkisinä olioina?
huorahtavana pukeutumisena tarkoitan paljastavia, seksikkäitä vaatteita joiden tarkoituskin on vedota miehiin. Sitten kun nainen vielä käyttäytyykin houkuttelevasti niin siinä on varmasti raiskaamiseen taipuvaisille miehille kova työ vastustaa mielitekoaan.
Joillekin raiskareille kai sitten käy reikä kuin reikä missä ja milloin vain mutta sellaiset eivät voi vedota ainakaan provosoivaan pukeutumiseen, käytökseen tai muuhunkaan.
Ja lasten raiskaaminen on yksiselitteisesti tuomittavaa ja täysin puolustelematonta pahuutta, sitä tuskin tekevätkään muut kuin pedot.
Esim. vaikka raiskaukset sodissa, kotona, täyspeittäviin asuihin pukeutuneiden naisten raiskaukset maissa, joissa sellaista pukeutumista edellytetään...
Raiskaus on äärimmäisen alistamisen halun osoitus.
taisi tulla totuus esille...hups!
Miksei houkuttelevan naisen seuraa haeta kosiskelevin keinoin?
asiaa kyllä noin. Asiat joista jälleen vaahtoat ovat valovuosien päässä tästä naisten seksipörräämisestä kännissä ravintolassa seköä sen seurauksista.
Koita ihminen pysyä asiassa, tai aloita oma keskustelu näille sodissa raiskatuille yms. He eivät takuulla ole täydessä kännissä viekotelleet roiskeläppä päällä miestä kotiinsa yömyssylle.
näkyy olevan niin kova vastustus eräillä järjen käyttöön sekä oman käytöksen säätelyyn että en viitsi tuhlata tämän enempää aikaa tähän.
End Of Discussion.
Jos nainen viekoittelee miehen kännissä yömyssylle, miksi hemmetissä naisen saisi raiskata?
Jos nainen on pakolaisleirillä, miksi hänet saisi raiskata?
Jos nainen on peräti alkoholista ja huumeista sammuksissa, kevyessä asussa keskellä kävelytietä kello neljä vappuaamuna, miksi hänet saisi raiskata?
Jos nainen houkuttelee, oikuttelee, taas vikittelee ja viimein kääntää nauraen selkänsä, miksi hänet saisi raiskata?
Miksi useimmat miehet eivät tunne pakonomaista tarvetta alistaa naisia/miehiä seksuaalisella väkivallalla, vaikka nämä olisiva tkuinka houkuttelevan näköisiä ja/tai provosoivia?
---
Pidätkö miehiä jotenkin pönttöinä?
ehkä se lievittää suurta tuskaasi. Samaa suosittelen sille toisellekin, jonka mielestä raiskatulla ei ole "muotokuvaa"...ja sinähän väität että mummoja raiskaavat tuntemattomat mustahuppuisen miehet. No lue, ehkä se siitä.
http://www.om.fi/haaste/10558.htm
Kysymykseni oli järkevä.
---
Keskustelu on erilaisten mielipiteiden "vaihtoa". Vai mitä odotit?
Väistit.
naistyyppi. Sekä raiskaaja.
Lue.http://www.om.fi/haaste/10558.htm
voi tietenkin tunnustaa noinkin.
Hyvä on. Sinä et lue, koska tiedät itsekin väitelleesi mahdottomia.
Mitä se keskustelu olikaan? "erilaisten mielipiteiden vaihtoa, vai mitä odotit?"
;))
Minkä ihmeen tappion? Olenko jollakin "tappiolla", jos en avaa ja lue linkkiä?
Mitä mahdotonta olen väittänyt?
Ovatko miehet mielestäsi jotenkin pönttöjä? Mikset vastaa?
Ja mikä tämä muotokuva olikaan?
Alle 30-vuotias? Niinhän kirjoitin, että raiskaukset kohdistuvat enimmäkseen nuorempiin naisiin, mutta kuten tuossakin sanottiin niin myös vanhuksia raiskataan.
ja saat vastauksen kysymyksiisi...
Siis pidätkö miehiä pönttöinä?
raiskaajankaan muotokuva tullut selväksi!
Ehkä työtön! Ehkä tuttu!
Täytyypä varoa työttömiksi joutuvia tuttuja!
ettei tyypillistä raiskattua olekaan, eikä tyypillistä raiskaajaa! Toinen houkka tuossa väittää, että ne raiskarit on tuntemattomia ja ne raiskaa ikäihmisiä ja lapsia sodassa, vankileireillä. Oikeusministeriö on jostain syystä eri mieltä.
Luitko juttua pidemmälle? Siellä tulee myös kohta, raiskatun koulutuksesta yms?
Mielenkiintoista, pitääkö siis olla akateeminen että ymmärtää varjella itseään?
Hyvin mielenkiintoista...
Oletko aikeissa?
Viittasit kirjoitukseni sisältöön mainiten minua "houkaksi".
Ilmoitan, että nimimerkkini on hertha.
En ole aikeissa tehdä tästä keskustelusta toptenkoristusta, mutta en ole aikeissa myöskään vaieta vain siksi, etten provosoisi ketään.
Taidan olla tällä palstalla ainoita, joka pitää enimpiä miehiä täysjärkisinä ja itsekuriin pystyvinä.
lue linkki ja ajatukset asiasta sieltä...vastaukset löytyvät.
Älä unta nää.
halua vastausta? Sitten lopeta kysely!
Miten joku voi käsittää lukemansa noin väärin?
Vai vääristätkö tahallaan?
"Uhrien ja etenkin epäiltyjen tekijöiden yhteiskunnallinen asema oli varsin erilainen kuin suomalaisilla keskimäärin: osapuolet olivat useammin opiskelijoita ja naimattomia. Myös parhaiten toimeentulevat ja eniten koulutusta saaneet olivat aliedustettuina uhreissa, mutta erityisesti epäillyissä tekijöissä. Tämä selittyy osaksi juuri sillä, että osapuolet olivat tyypillisesti nuoria ja opiskelijoita. "
Lue: Eivät ole ehtineet valmistua. Ja lue ensimmäinen rivi vielä uudestaan.
"Myös parhaiten toimeentulevat ja eniten koulutusta saaneet olivat aliedustettuina uhreissa, mutta erityisesti epäillyissä tekijöissä."
Ja tämä selittyy ainoastaan osaksi sillä että osapuolet on opiskelijoita. Ei kokonaan. Aliedustus tarkoittaa vähemmistöä.
vähemmillä oikeuksilla kuin sinä, lopetan tähän. En halua että sheriffi joutuu loppuillan poistelemaan tunkkaisia herjausviestejä. Kiitos ja hauskaa sunnuntai-iltaa, tämän asian puitteissa.
"huorahtavana pukeutumisena tarkoitan paljastavia, seksikkäitä vaatteita joiden tarkoituskin on vedota miehiin. Sitten kun nainen vielä käyttäytyykin houkuttelevasti niin siinä on varmasti raiskaamiseen taipuvaisille miehille kova työ vastustaa mielitekoaan. "
Tämän jälkeen älkää enää koskaan näillä palstoilla urputtako ja ihmetelkö sitä miksi suomalaiset naiset eivät suostu pukeutumaan naisellisesti, kuten venäläisnaiset ym. kansat.
Tämä on sisäistettynä jo niin hyvin meihin suomalaisiin naisiin. Tästä syystä.
Kysymys ei ole siitä, ettemmekö me tajuisi, että jokainen yksilö voi itsekin vaikuttaa siihen joutuuko väkivallan uhriksi vaan kysymys on siitä, että asenteena tuntuu olevan se, että jokainen yksilö voi/saa luvan oman moraalikoodinsa avulla syyllistää raiskauksen tai väkivallan uhrin sanomalla, että omalla käytökselläään aiheutti tilanteen. Tällöin lähdetään sille vaarallisielle linjalle, että unohdetaan syyllistää tekijä. On ok varoittaa ihmisiä, mutta samassa yhteydessä täytyisi aina muistaa sanoa myös se, että vaikka uhri mahdollistaisi tapahtumaa myös itse, ei hänelle kuitenkaan lainsäädännönkään mukaan saa tehdä pahaa. Tämä tuntuu melkoisen usein unohtuvan ja seurauksena on sitten näitä asian viereen meneviä keskustelumöykkyjä.
Itse asiassa Mies vainhan nimenomaan oli valmis kieltämään tämän sanomalla, että mahdollistamalla tilannetta ei saa valittaa uhriksi joutumistaan, mikä on melkoisen epäoikeudenmukainen vaatimus.
Tallinnasta ostettu tummansininen tuulipuku on Pohjolan burkha.
Niin on. Ja sen ainoan kerran sitten kun riisuu sen burkhan pois päältään ja pukeutuu naisellisesti ravintolaan vapaapäivänään ja kotimatkallaan joutuu raiskatuksi, niin massat ulvovat, että oli omaa syytä ja saa syyttää vain itseään, kun pukeutui huorahtavasti. Olisi pitänyt TIETÄÄ etukäteen, että matkalla raiskataan, koska maailma nyt on sellainen, eikä sille mitään mahda, siihen pitää vain varautua. Jos kuitenkin menee, niin luopuu oikeuksistaan lainsäädännöllisesti.
Sillä lailla.
"Uhrien ja etenkin epäiltyjen tekijöiden yhteiskunnallinen asema oli varsin erilainen kuin suomalaisilla keskimäärin: osapuolet olivat useammin opiskelijoita ja naimattomia."
Et kai tosissasi usko, että raiskaaja kysyy uhrinsa koulutusta ennen tekoaan.
Ja jos uhrit ovat alle 30-vuotiaita niin kyllähän heistä enemmän opiskelijoita ja huonommin toimeentulevia löytyy kuin 40-vuotiaissa.
No, siksei koska jotkut miehet, ovat jääneet jonnekin kuolamiehen tasolle.
Tämä myöskin vastannee kysymykseesi ovatko miehet pönttöjä. Eli siis jotkut ovat ja joskus on vaikea erottaa sitä luolamiestä herrasmiehestä.
Miehenä uskallan väittää, että niitä luolamiehiä löytyy yllättävän paljon. Minäkin tunnen pari, tyyppiä joilla ei ole todellakaan mielessä kuin pillu, pullo ja pallo. Tässä järjestyksessä.
"
Jos kuitenkin menee, niin luopuu oikeuksistaan lainsäädännöllisesti.
"
No olipa kärjistys. Kukahan noin on väittänyt luukuunottamatta mies vain:ta.
"
Olisi pitänyt TIETÄÄ etukäteen, että matkalla raiskataan, koska maailma nyt on sellainen, eikä sille mitään mahda, siihen pitää vain varautua.
"
Ei tietää vaan varautua, että siellä saattaa vaania joku luolamies jonka käsitys iskemisestä on sananmukainen.
Siis sitä riskinhallintaa.
Ok, kyllä minä myönnän, että asia on epätasa-arvoinen kun miesten ei juurikaan tarvitse pelätä raiskauksia. Mutta se taas on biologinen juttu, jolle ei oikein tosiaan voi mitään.
Ja ettei taas tule väärinkäsitystä, niin totean vielä, että raiskaus on raiskaajan syys, aina ja poikkeuksetta.
mutta jos mies kuljeskelee iltasella kevyesti vittuillen jokaiselle vastaantulevalle ja ehkäpä vielä elehtii muita halveksien (vrt. huorahtava pukeutuminen, keimailu) ja sitten joku pätkii turpaan sanotaan helposti että "sitähän se kerjäsi" ja "sitä saa mitä tilaa".
Pahoinpitelijä on aina syyllinen, eikö niin?
Pitää naisenkin katsoa missä ja kenelle sitä persettään pyörittää kuin onnenpyörää. Paljon luvaten antamatta mitään. Kaikkien hermo ei kestä sitä.
"Olisi pitänyt TIETÄÄ etukäteen, että matkalla raiskataan, koska maailma nyt on sellainen, eikä sille mitään mahda, siihen pitää vain varautua."
Pitäisi olettaa että Suomi on senverran turvallinen maa, ettei näin tapahtuisi.
Jos nostettaisiin raiskaustuomiot huippuunsa ja lisätään poliiseja turvattomilla alueilla.
Varmasti tulisi raiskaajallekin mieleen, jos olisi luvassa 10 vuoden tuomio. Nyt kun päästään sakoilla ja ehdonalaisella niin eipä tunnu niin olevan väliä.
Pitääkö hemmetti vieköön lantio piilottaa pahvilaatikkoon? Kokeile itse kävellä naisen lanteilla! Mitä nainen "lupaa", kun hän kävelee luonnollisella tavalla?
Uskomattomia provoja!
Jos luet noita minun jorinoitani, niin havaitset ehkä, että olen ollut jokseenkin samalla kannalla.
Suomi taisi aikoinaan olla sellainen turvallinen lintukoto.
Nykyään enää ei, ja poliittisen korrektiuden nimissä jätän sanomatta ketkä myöskin ovat niitä raikaustilastoja rumentaneet.
Tämä on tyhmä juttu, eikä tästä mitään opi, elävää elämää kuitenkin, kerron jutun, kun kaikki vaikuttavat niin täydellisiltä viisaudessaan, eihän mitään pahaa voisi siten sattuakaan
Tapahtui muutama vuosi sitten:
Olin kavereideni kanssa iltaa viettämässä nimeltä mainitsemattomassa baarissa. Muistan kun tanssimassa ollessani joku tuijotti minua, siis todella tuijottaa tapitti niin että se mieleeni jäi. Irvistin tälle tyypille (mikä kamala synti). Unohdin koko jutun kunnes olin jo avaamassa ovea, en siis mennyt taksilla, koska kyseisestä baarista oli kotiini matkaa vain n. 200-300 metriä. Avasin rapun alaoven ja huomasin kun joku änkeää samalla avaamisella sisälle, no eihän siinä mitään. Klo oli varmaan jotain 2-3 yöllä. Tämä tyyppi rupeaa seuraamaan minua, ei puhu mitään, ei kuitenkaan vaikuta mitenkään humalaiselta (minä taasen olen humalassa). Luulin että saisin hänet viimeistään kotiovellani karistetuksi, mutta tyyppi tunkee jalkansa oven väliin ja onnistuu pääsemään kotiini, perääntyy kuitenkin heti takaisin huomatessaan poikaystäväni, joka on tosin sammunut sohvalle. (ollut omalla tahollaan juhlimassa ). Omituinen tyyppi ei kuitenkaan vetäydy enempää, eikä anna vetää ovea kiinni.
Nappaan kaapista vasaran ja sillä aikani huidottua saan oven melkein kiinni, tyypin onnistuu kuitenkin vetäisemään minut rappukäytävään, jossa nappaa kurkusta kiinni ja kaataa maahan. Lattialla hakkaa päätäni maahan yrittäen vaientaa minut. Huudan kuitenkin niin helvetin kovaa, että poikaystäväni siihen herää (olin kai jo aiemmin häntä ravistellessani saanut ainakin osittain hereille) ja tulee rappukäytävään ja hänet nähdessään tyyppi saa heti jalat allensa ja lähtee karkuun.
Selvisin siis koko jutusta vähäisellä kähminnällä, muutamalla mustelmalla ja parilla isolla kuhmulla päähäni..
Nonnih, yks kaks kolme: pyhistelkää, haukkukaa huoraksi,syyllistäkää...
En väitä olevani mikään herran enkeli ja jos tässä jutussa olisi käynyt huonomminkin niin kaikki ainekset syyllistämiseen olisi valmiina: humalatila, oma provosoiva käytös (irvistys, tanssiminen?), pimeässä yksin kulkeminen, no vaatetusta en enää muista.
Entäpä jos olisin onnistunut napauttamaan sillä vasaralla toiselta hengen pois? Istuisin linnassa varmaan tälläkin hetkellä, tapaus olisi varmaan laskettu itsepuolustuksen liioitteluksi.
Toisaalta jos kovin paljoa huonommin olisi käynyt, en siitä varmaankaan täällä kertoisi.
Jos todellakin ottaisi aina riskit huomioon niin ei tuolla kadulla ajaisi yksikään auto. Tai sitä ei vain halua uskoa, että juuri kun itse on ylittämässä katua, niin nurkan takaa ajaisi päälle joku hullu kaahari. Miten sitä kotoaan uskaltaisi mihinkään edes lähteä, saati että lähtisi baariin juhlimaan. Eipä tuo aina pahinta pelkääminen joka asiassa voisi kovin hyvää olla kenenkään psyykkeelle.
Tässä kai pitäisi lähteä siitä, että naisetkin ovat ihmisiä omine heikkouksineen, eikä tuon kaltaisella syyllistelyllä saavuteta niin yhtään mitään.(korkeintaan häpeän tunteen, joka estää asian eteenpäin viemisen.)Kyllähän jokainen normaali-ihminen tietää, että maailma on paha paikka!
...että raiskaus on aina raiskaajan syy.
Piste.
Käsket naisia ottamaan vastuun omista valinnoistaan. Valinnoista otetaan vastuu, mutta ei toisten teoista.
Tietysti on järkevää ettei laita itseään vaaroille alttiiksi, mutta minulla on täysi oikeus (ja aikomus) tuoda ilmi epäkohtia siinä missä näen.
Ja jos naisten turvallisuus (pienissä vaatteissa, kännissa, pimeillä kaduilla jne.) on utopiaa, niin se johtuu juuri sinunlaisistasi ihmisistä.
Sitäpaitsi, minäkin saatan naisena olla potentiaalinen vaaratekijä pimeillä kujilla. Jos satun tulemaan vastaan ja lyön sinua puukolla (en uhkaile, tämä on vain esimerkki) niin syytä vain itseäsi. Mitäs kävelet turvattomana pimeällä kadulla! (Tämä siis käyttäen sinun logiikkaasi.)
"Tajuatteko naiset? No ettepä tietenkään..."
Siis tuo edellamainittu tuli SINUN suustasi. Tajusitko? No etpa tietankaan...