Suosikkijuontaja Marco Bjurström sanoi, ettei pidä humalaisista naisista ja että näitten taholta hän on saanut kestää paljon.
Itse en myöskään tiedä kaameempaa otusta kuin känninen ämmä. Ehkä syyt inhoomme on Marcolla ja minulla erilaiset, mutta lopputulos sama.
Joskus ennen oli kai Suomessakin tapana, ettei nainen päässyt yksin edes ravintolaan ehkä jopa ei ilman miestä. Mitähän heidän siellä oletettiin tekevän? Monet muutkin rajoitukset koskivat naista. En ota tässä yhteydessä kantaa siihen kuinka tarpeellisia nämä rajat ovat olleet.
Mitä muut luulette, tulivatko nämä rajat tarpeesta vai keksikö joku ne vain kiusatakseen naista, vai mistä oli kyse? Tuntuu oudolta, että toinen sukupuoli olisi alistettu kokonaan ilman omaa syytään. Miksi muuten niin olisi tehtykään?
Kyseessä voi olla "keväinenvasikka"-syndroomakin, mutta omat ajatukseni kyllä ovat sielläpäin, että nainen on tämän kaiken jo ennen osoittanut ja "ansainnut" sillä oman kohtelunsa. Historiahan toistaa itseään.
Nykyisin ei ole enää mitään tehtävissä. Kuljemme kohti tuhoa, monessa suhteessa, joten mitäpä sillä enää on väliäkään, kuollaanko naisen pirullisuuteen vai miehen alistamana...
Itse en myöskään tiedä kaameempaa otusta kuin känninen ämmä. Ehkä syyt inhoomme on Marcolla ja minulla erilaiset, mutta lopputulos sama.
Joskus ennen oli kai Suomessakin tapana, ettei nainen päässyt yksin edes ravintolaan ehkä jopa ei ilman miestä. Mitähän heidän siellä oletettiin tekevän? Monet muutkin rajoitukset koskivat naista. En ota tässä yhteydessä kantaa siihen kuinka tarpeellisia nämä rajat ovat olleet.
Mitä muut luulette, tulivatko nämä rajat tarpeesta vai keksikö joku ne vain kiusatakseen naista, vai mistä oli kyse? Tuntuu oudolta, että toinen sukupuoli olisi alistettu kokonaan ilman omaa syytään. Miksi muuten niin olisi tehtykään?
Kyseessä voi olla "keväinenvasikka"-syndroomakin, mutta omat ajatukseni kyllä ovat sielläpäin, että nainen on tämän kaiken jo ennen osoittanut ja "ansainnut" sillä oman kohtelunsa. Historiahan toistaa itseään.
Nykyisin ei ole enää mitään tehtävissä. Kuljemme kohti tuhoa, monessa suhteessa, joten mitäpä sillä enää on väliäkään, kuollaanko naisen pirullisuuteen vai miehen alistamana...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Puhuit tässä humalaisten naisten kaameudesta. Mielestäni tosihumalainen, oli se nainen tai mies, on aivan yhtä kamalaa katsottavaa ja kuunneltavaa. En käsitä ,miksi nainen erityisesti olisi kauheampi tai ylipäätään miksi rajat ovat toiselle sukupuolelle tiukemmat kuin toiselle. Miksi naista kontrolloidaan tiukemmin? Miksi naiselta vaaditaan enemmän kuin mieheltä joka suhteessa? Miksi mies pääsee aina kaikesta kuin koira veräjästä?
saa pitää humalaista naista kamalampana kuin humalaista miestä? Eikö se ole oma asiani?
Esitit samat kysymykset, jotka minä esitin ensin.
Ehkäpä joku vielä vastaa...tai esittää edes mielipiteensä asiaan.
Ole vapaasti mitä mieltä haluat, niinkuin minäkin olen siitä, ettei mies ole ihmisenä yhtään kummempi kuin nainenkaan. Ei ryyppäämällä tasa-arvoa saada aikaiseksi. Samasta työstä sama palkaa, pois "munalisät" palkasta.
Jos esittää julkisesti mielipiteensä on varauduttava siihen että sitä arvostellaan.
Ja jos siitä erikseen vielä kirjoitat niin se ei enään ole oma asiasi.
onko lääkkeet otettu?
Minulla on koskematon oikeus omaan mielipiteseeni. Sille et voi mitään. Sitä saa arvostella, jos sen julki tuon, mutta yhtään sen "väärempi" se ei ole sinunkaan!
kuin koira veräjästä", vertauksesi ontuu. Naapurin poika joutui raiskauksesta linnaan, vaikka vannoi vielä linnasta palattuaankin ettei ole syyllistynyt mihinkään.
Hän pyysi itse hovioikeuteen suulliseen kuulusteluun, muutei päässyt. Tytön puheen perusteella puoli vuotta linnaa syyttömälle. Vuosien päästä kuulin että tytön ja hänen poikakaverinsa välit oli mennyt poikki ja tyttö pelkäsi olevansa raskaana, niin aivan vieras poika syytteeseen ja linnaan.
Naiselta ei todellakaan vaadita, eikä varsinkaan saada enempää kun miehiltä. Tämä on näitä Annika Lapintien ja hänen hengenheimolaitensa juttuja, jotka eivät edes hipaise todellisuutta.
Ei ole kovin tiukkoja rajoja suomalaisilla naisilla "seiväs-yms matkoilla".
En ole ikinä turvautunut väkivaltaan ensimmäisenä, vain puolustukseksi ja sitten tilanteesta pois.
Mutta.
Jos joku puhuisi minut paskapuheillaan telkien taakse, olisi hän vapauduttuani soseutettua koiran ruokaa. Piste.
Eihän siitä niin kovin kauaa ole aikaa kun nainen ei ilman miesseuraa päässyt ravintolaan, eikä mies ilman kravaattia.
Ei se känninen ukko ole yhtään mieltäylevämpi näky
hieman helpompi hankittava kuin aviomies...ja tuskin yhtä ravintolailtaa varten sentään kukaan ketään vihille vei.
Käsitykseni on, että nainen oli tuolloin miehen vastuulla. Omalla vastuullaan hän ei kait silloinkaan osannut käyttäytyä.
Tämäkin siis oma mielipiteeni, johon minullakin on oikeus.
Etkö kykene tosiaan ottamaan vastuuta itsestäsi?
Pitäisikö minun miehenä ruveta ottamaan vastuuta naisista vaikken naimisissa olekaan?
kysymyksiä/ajatuksia olen kai taas esittänyt.
Luulenpa että vastuusta tässä ei ainakaan omalla kohdallani ole kyse.
mitenkään hankalia, vain outoja ja typeriä ;)
Pitäisikö tosiaan ottaa vastuu vaikka äidistäni kun ei ketään muitakaan ole? Kylläpä tuo on hyvin pärjännyt vaikkei miestä olekaan.
Sheriffi hoitakoon loput.
Kuinka ihmeessä ihminen voi ymmärtää noin väärin? Vai ihan tahallasiko vääristelet? Noh, se ei loppuviimeksi minua kyllä edes kiinnosta. Pääset kiusallisesta väitteestä/ajatuksesta varmaan noinkin eroon.
Se, että kännistä ämmää pidetään jonkin verran ikävämpänä keksintönä kuin kännistä äijää johtunee siitä, että olemme tottuneet siihen, että härmän äijä aina silloin tällöin ottaa kunnon kännin.
Lienee sitä Suomalaista kulttuuria, luulen.
Nyt kun naiset ovat niin kovin tasa-arvoisia, niin lienee kohtuullista suoda heille tasa-arvo myös typeryydessä.
Jee, kyllä naisilla on yhtä suuri oikeus tehdä itsestään typeriä kuin miehilläkin. Sekin lienee tasa-arvon suuria saavutuksia, että kadulla näkee kännisiä ja röökaavia teinityttöjä syljeskelemässä kadulle. On se niin tasa-arvoa, että.
Ravintolakulttuuri on Suomessa muuttunut lyhyessä ajassa aikasta reilusti. Minäkin muistan ajan kun kotikylän paarissa piti oluen mukana ostaa voileipä. Muistaakseni yhtä voileipää kohti sai kolme olutta.
Heh, se sama voileipä taidettiin myydä aika moneen kertaan...
itse kartan joutumasta humalaisten kanssa edes juttusille olipa kyseessä mies tai nainen.
Humalaiset ovat arvaamattomia ja epävakaita, ovat riidanhaluisia ja niillä on taipumusta väkivaltaisuuteenkin.
Kuten olen jo aiemminkin kertonut, itse en käytä alkoholia ollenkaan.
Olen samaa mieltä että tämä rajoittamaton alkoholin kanssa läträäminen on mennyt jo aivan liian pitkälle, humalaisia hoippuu joka puolella, humalassa tehtyä ilkivaltaa, rikoksia, jne. on yhä enemmän ja enemmän, alkoholismi lisääntyy ja tuhoaa paljon perheitä ja yksilöiden elämiä, yhteiskunnan menot kasvavat alkoholin aiheuttamien ongelmien takia, lista on loputon. Ja mitä tekee valtio, alensi alkoholin verotusta että ongelmat vain lisääntyisivät... tyypillistä nykyajan täysin järjetöntä päätöksentekoa...
"
Kuten olen jo aiemminkin kertonut, itse en käytä alkoholia ollenkaan.
"
Niinpä. Viina on viisasten juoma. ;)
Kyllä tämä asia on meidän ammattilaisten tiedossa ollut iät ja ajat.
niin että esimerkiksi portsareita haastateltaessa he mainitsevat humalaisen keski-ikäisen naisen hankalimmaksi tapaukseksi.
Omalta kohdaltani voin sanoa samaa noin taksikuljetuksen vinkkelistä ja siihen yhtyy kyllä suurinosa ammattikunnasta.
Portsarit ja taksikuskit..siinäpä kaksi oikein miellyttävää ammattikuntaa.
se on enemmänkin niin, että nainen pääsee baariin kuin baariin, kun miehelle se on aika visainen pähkinä. Yksi ilta siististi pikkutakkiin pukeutuneena jonotin ravintolaan sisään. Edestäni portsari päästi kaksi selvästi alaikäistä tyttöä sisään ja minua ei. Ensiksi penäsi papereita ja kun ikää löytyi se 22 niin piti keksiä toinen tekosyy. En sitten päässyt koska "olin ottanut liikaa pohjia" Noh, olin juonut yhden saunaoluen.
Oletteko huomanneet tätä ilmiötä että naiset senkun kävelevät sisään?