Mikä tekee lapsiperheistä niin ylivertaisia, että muiden perheiden pitää osallistua niiden elättämiseen? Erilaisia tukiaisia tulee riippumatta tuen tarpeesta. Perhemuoto on jokaisen yksityiselämään kuuluva vapaa valinta eikä tällä perusteella pitäisi suosia yhtä perhemuotoa muiden kustannuksella. Avoin talous ei kestä tällaisia epäoikeudenmukaisuuksia pitemmän päälle.
Sailas on oikeassa
konqueror
561911
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Se on kyllä uskomattoman törkeää yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä että lapsi viedään hoitopaikkaan vaikka jompikumpi vanhempi lojuu kotona työttömänä tai muuten vapaana hoitamaan OMAA lastaan!!
Ainakin julkisin varoin ylläpidettäviä hoitopaikkoja kuuluu käyttää vain silloin kun kumpikaan vanhemmista ei ole kotona vaan töissä!
Jos vanhemmat haluavat "omaa aikaa" niin maksakoot jollekin yksityiselle hoitopaikalle täyden hinnan sellaisesta "ylellisyydestä" tai viekööt sukulaiselleen hoitoon ne siksi aikaa!
Eikö tuo ole jo aivan maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleva asia??!! Tosin nykyihmisiltä se näkyy hyvin yleisesti puuttuvan, ei mitään hajua mikä on oikein ja mikä väärin... siinä sitä vapaan kasvatuksen satoa...
miksi aina puututaan päiväkotimenoihin tai työttömiin kun puhutaan rahasta? Sosiaalimenot kaikkiaan ovat vain alle prosentin luokkaa valtion menoista. Vaikka Suomessa ei olisi ainuttakaan päivähoitopaikkaa ei se Tuija Tavallisen kukkarossa tuntuisi.
Olisko kuitenkin enemmän kyseessä epätasa-arvoinen asema, perheettömän ja perheellisen välillä??
?? Mitä epätasa-arvoa perheellisten ja perheettömien välillä on? Pitäisikö valtion hoitaa lapsia 24 h/vrk.? jos haluaa perustaa perheen niin sehän on aina oma valinta.
Minun perheettömänä siis pitäisi kokea olevani syrjitty..
Kyllähän nämä perheelliset kuitenkin kasvattavat lapsia, jotka (toivottavasti) hoitavat minuakin vanhainkodissa. Olenhan minäkin tietysti veroni maksanut, mutta ei ihmisiä robotit hoida.
Menköön päiväkotiin kaikki, ainakin lapsen kannalta ajatellen se on hyväksi olla myös omanikäistensä seurassa. Sitä taas en tajua miksi lapsilisiä maksetaan miljonääreille, miksei se ole sidonnainen omiin tuloihin kuten vaikka asumistuki? Tämä ei kai ole feminismiasia.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus tarkoittaa siis että jokaisella on lakiin perustuva oikeus saada suht edullinen hoito kunnalta lapselleen, riippumatta siitä onko hän työssä, koulussa vai kotona. Hullun hommaa.
Yksi lapsi maksaa kunnalle päivähoidossa n. 1000 euroa kuukaudessa, tätä ei suinkaan palvelun tarjoaja maksata sen ostajalla. Vaan sen rahoittaa "joku muu".
Olen lukenut asiasta monia kommentteja ja eräs yleisimmistä on se, että pakkohan sitä on käyttää, kun se on olemassa. Noinkohan vaan?
Moniko meistä hankkiutuu esim. vankilaan, samasta syystä? Sielläkin on kustannukset minimissä ja toiset maksaa. Tuskinpa kukaan tästä syystä. Ja samalla voidaan kysyä, että miksei? Näinhän sitä perustellaan päivähoidonkin käyttöä!!
Mitä sellaisia etuja on nykypäivän päivähoidolla, jota kotihoidossa ei saavuteta? Olisin aiheesta erittäin kiinnostunut kuulemaan lisää.
sosiaalisen kehityksen kannalta olisi hyvä olla omanikäisten joukossa. Siellä oman pihan hiekkalaatikolla ei välttämättä olekaan seuraa.
Kuitenkin tämä nyt olisi niin pieni säästö vaikka kaikki nämä palvelut lopetettaisiin, saati että vain työttömien lasten päivähoito-oikeudet evättäisiin.
palvelua ajetaan alas jo kuntien toimesta? Näin ei voi jatkua.
Kun kaikki vievät lapsensa päivähoitoon, ei hoitajia ole varaa palkata tarpeeksi ja hoito jää retuperälle, alkaa ilmaantua lasten keskinäistä kiusaamista kun hoitajilla ei ole aikaa puuttua siihen, joku lapsi voi päästä huomaamatta karkuteille ja vaikka kuolla, taudit leviää aiheuttaen sairaspoissaoloja ja yhä lisää kustannuksia yhteiskunnalle terveydenhuollossa ja vanhempien töistä poissaoloina.
Sosiaalista kanssakäymistä voinee järjestää lapselle muutenkin, esim. harrastuksissa tai päiväkerhoissa.
Ja lapsilisä tulisi todellakin laittaa tulojen mukaan, niinhän muutkin yhteiskunnan tuet menee. Joku upporikas sijoittaa lapsilisän esim. kasvamaan korkoa 18-vuotiaaksi asti ja siinä mukava, yhteiskunnan maksama pesämuna pomon pojalle, ostakoon sillä vaikka uuden BMW:n ensiautokseen, kyllä yhteiskunta kustantaa.
Köyhässä perheessä samalla lapsilisällä yritetään maksella lapselle vaatteet ja muut perustarpeet.
lapsilisästä olen eri mieltä. Jos se poistettaisiin hyvätuloisilta, olisi vielä selvemmät jaot köyhiin ja rikkaisiin. Ja vielä tulosidonnaisena se lisää vääristymää tuloloukkuina.
Millä tavalla se jakaisi eroa rikkaiden ja köyhien välillä???
Kun kaikki muutkin tuet ovat riippuvaisia omista tuloista. Miten vaikkapa asumistuki jakaa kansaa kahtia??
Tuillahan (paitsi lapsilisä) eroja pyritään vähentämään!
http://www.stm.fi/Resource.phx/orgns/stmhistoria.htx
"1980-luvun hyvinä vuosina hyvinvointivaltion kehittäminen kasvatti tasaisesti sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalan menojen osuutta valtion menoista. Kymmenessä vuodessa osuus nousi 20,5 prosentista 27,7 prosenttiin. 1990-luvulla sosiaalimenojen osuus budjetista onkin sitten noussut reilusti yli 30 prosentin."
Eli menojen osuus on ollut 90-luvulla luokkaa 30% valtion budjetista. Tuskin se on 2000-luvulla pudonnut 1 prosenttiin :)
Kun erotellaan köyhät hyvätuloisista, joudutaan asettamaan rahallinen raja, josta toiselle puolelle jakautuu köyhat=lapsilisän saajat ja rikkaat=lapsilisää saamattomat. Eikö tämä ole yksi jako lisää rikkaisiin ja köyhiin? Ja selvä jako. Mm. asumistuessa on porrastusta paljon enemmän.
Jos taas katsotaan että täyden tuen saa tuloilla X ja mitään ei enää tuloilla Y, kannustaako tuloilla X tekemään jotain itsensä hyväksi...
jos tulot on niin pienet ettei selviä ilman tukia niin luuletko tosiaan että sellainen elämä on niin juhlaa ettei kaipaisi lisätuloja? Tukien jälkeenkään ei nimittäin käteen jää paljon mitään vähistä tuloista, se on fakta.
vaan tiedän, että Suomeessa on "hyvä" tukijärjestelmä, että se korvaa niin tehokkaasti työn, ettei sitä yksinkertaisesti kannata enää tehdä. Olit lisäämässä tätä omalla ehdotuksellasi. Tuloon suhteutetuissa tuissa on se "vika", että ne katsotaan aina samasta tulosta, niitä ei katsotakaan kokonaisuudesta. Esim. asumistuki on hyvä esimerkki tästä.
Jos 1500 euroa saa käteensä erilaisina tukina, tekemättä mitään, kuka hullu lähtee töihin samaan 1550 euroa kovalla vaivalla ja samalla menettää kaikki tuet?
Sinäkö?
juu, en tiennytkään että "mv" on sosiaalipummin kannattaja!
;)
yleensä työssäolosta tulee kuluja, erialsia. harvalla se niin menee ettei matkakulujakaan tulisi.
bruttotulo vie tuet.
osuit suoneen siinä, kun sanoit ettei katsota kokonaisuutta. siis ymmärsin että sitä, mitä taloon jo muuten erilaisina tukina tulee. summa saattaa olla hyvinkin suuri, ja kaiken ulkopuolella. toisaalta työssäkäyvää rangaistaan bruttopalkalla, vaikka ken sen saisi näppiinsä?
ja vielä tätä pitäis lisätä? joo-o.
Kyllä euron pitäisi olla euron arvoinen, tukirahanakin!
Peruspäiväraha asumistuki ei yhteensäkään ole 1500 euroa, ainakaan ilman toimeentulotukea jonka suuruudesta en tiedä. Lapsiin liittyvistä tuistakaan en tiedä.
Ja ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha ei kestä kuin 500 päivää joten kyllä töihin kannattaa lähteä mahdollisimman äkkiä.
Asumistuista vielä, sehän lasketaan koko vuoden tulojen mukaan mutta jos on pätkätyöläinen ja tulot vaihtelee, sitten tuleekin ongelmia ja paljon asumistuen kanssa. Olen itsekin joutunut maksamaan takaisin niitä.
En näin pätkätyöläisenä mitenkään ymmärrä miten muka suomen tukijärjestelmä ei kannusta töihinmenoa, aina kun on työpätkä menossa, käteen jää reilusti enemmän rahaa kuin työttömänä vaikka töissä ollessa loppuu työttömyyskorvaus sekä asumistuki "liian suurten tulojen" takia.
Työttömänä taas saamani tuet eivät riitä menoihin ja säästöt hupenee aina jonkinverran. Tosin en usko että saisin toimeentulotukea niin kauan kun omistan auton, kuuleman mukaan auton omistaminen estää toimeentulotukien saamisen.
Pitää vaan toivoa että töitä riittäisi...
esimerkin rahasumman täysin tuulesta. En tunne tukiaisten määriä, kun en ole niitä eläissäni joutunut hakemaan, enkä edes ole sellaisessa ystäväpiirissä, jossa sosiaalituilla elelisi edes yksi.
Jäi pois, että summa on täysin esimerkin kaltainen, eikä pidä paikkaansa totuuden kanssa, muuten kuin hyvällä tuurilla...:) Olen pahoillani.
Mutta sehän ei ollut pointti hommassa, kuinka paljon se on, vaan sen suhteutus ansiotyössä ansaittuun palkkaan. Sillä pienellä palkalla työskenteleviä on paljon.
Voi kuule, meillä on täällä joskus, kun on kesätöihin porukkaa otettu käynyt lukemattomia työttömiä, jotka heti istuuduttuaan sanovat, ettei hänen kannata tulla töihin...tai jos otat hän hakee sairaslomaa vaikka koko kesän ajaksi. Tai ettei ainakaan tee mitään, jos valitaan. Osa sanoo, ettei kiinnosta pätkääkään.
Totuuden nimissä on kyllä sanottava että tämän kaltainen toiminta on ollut vähenemään päin. Syytä en osaa arvata.
Toivotaan, että sinulle töitä riittää.
Jospa touhuun saataisiin edes alkeellinen tärkeysjärjestys hänen avullaan.
Mielistelyn uhallakin (jotakuta täällä ottaa päähän se, etten ole hänen kanssaan yhtä mieltä), olen muuten tasan samaa mieltä.
tietämätön tomppeli. Työttömillä täytyy olla lapsille järjestettynä hoitopaikka, jotta he voisivat olla työttömiä. Kela ei hyväksy työttömäksi kotona lastaan hoitavaa vanhempaa. Kelan kanta tulee hyvin ymmerrätäväksi jos vertailee työttömyyspäivärahojen/ kodinhoidontukien maksajia ja maksettavia rahamääriä. Työttömyysalueilla voisi olla varsin runsaasti "työttömiä", lapsiaan kotiin hoitamaan jääviä vanhempia. Kelan kanta pitäisi olla Sailaksenkin tiedossa. Lapsia päivähoidossa hoidattavat myöskin esikouluikäisten lasten vanhemmat, esikoulun käymiseen kannustetaan yleisesti ennen kouluikää.
Keskustelu lasten subjektiivisestä päivähoito-oikeudesta on hyvinkin tarkoituksenhakuista, epäilen kyseessä olevan demarien vaalitemppu.
tosissasi:"Työttömillä täytyy olla lapsille järjestettynä hoitopaikka, jotta he voisivat olla työttömiä."
Eihän siinä ole mitään järkeä.
Tässähän hermostuu rauhallisempikin. Tuon täytyy olla trolli; onhan se?
Jos työttömälle tarjotaan työvoimatoimistosta työpaikkaa, oletetaan pikkkuisen, että se otetaan vastaan, ja jos työsuhteen pitäisi alkaa piankin, pitäisi olla lapsille hoitopaikka samantien.
kun se on jo ihan eri asia.
Kiusaus tässä tilanteessa on tietenkin pitää lasta päiväkodissa tuon mahdollisen tarjoamisen varalta.
Se ei taas ole oikein, jos työttömien lapsoset vievät tosi tarvitsevien paikat, sellaistakin tiedän sattuneen.
Lienee parasta muuttaa pinttyneitä käsityksiä myös oppivelvollisuudesta.
Monet vanhemmat pystyvät opettamaan lapsiaan pätevämmin ja tehokkaammin kuin opivelvollisuuskoulu. Niille lapsille, jotka pitäisi lähettää yhteiskunnan kustantamiin kouluihin, voitaisiin järjestää pienemmät opiskeluryhmät, tarvitsisi hankkia vähemmän oppimateriaalia, selviydyttäisiin pienemmillä ja vähemmillä koulurakennuksilla, vähemmillä opettajillakin. Tämä on selvästi paras ratkaisu ja lisäisi vanhempien vastuuntunnetta lapsiensa kasvattamisessa.
Oppivelvollisuus on toki säilytettävä, mutta sehän ei tarkoita, että lasten pitäisi opiskella yhteiskunnan kustantamissa kouluissa. Monet vanhemmat pystyvät huolehtimaan itse kotona (tai palkkaamalla kotiopettajia yms.) siitä, että lapset täyttävät oppivelvollisuuden.
Kyllä työttömän täytyy olla täystoimisesti työtön, hänen ei oleteta hoitavan lapsiaan kokopäivätoimisesti, hän ei myöskään opiskele "joutessaan" missään oppilaitoksessa. Työtön hakee töitä jatkuvasti. "Köyhät kyykkyyn," jalon periaatteen mukaisesti.
tällä hetkellä työttömiä aika huonosti, henkilökohtaisista syistä.
Sanotaan nyt vaikka näin.
Epäilen aikalailla tuota meidän työttömiemme aktiivista työn hakua.
Vaikka hakisikin, niin ei kai se työtön kahdeksaa tuntia päivässä ovelta ovelle kulje työtä kysymässä.
En ainakaan minä yhtään sellaista havaintoa ole tehnyt.
Minä taas epäilen aikalailla yritysten ja hallituksen määrätietoista halua tarjota kansalaisille mahdollisuuden elättää itsensä palkkatyöllä.
sen pitäisi kaiketikin olla. Minne nämä työttömät pienten lasten vanhemmat pistävät lapsensa kun hakevat töitä.
Entäs nämä pakkokurssit joita työkkäri tyrkyttää?
Entäs nämä puolen vuoden tukityöpaikat? Pitäisikö heidät vapauttaa näistä? Silloin taas he eivät täytä Kelan määritelmää työttömästä työnhakijasta ja tukia ei pitäisi maksaa. Jos taas tukia maksettaisiin edelleen niin pitäisi katsoa että he hoitavat lapsiaan työkseen. Ja jos onkin töissä niin mikseivät saisi hoitopaikkoja siinä missä muutkin. No tämä nyt vain jossittelua.
Heti kun työtön pääsee töihin tai joutuu kursseille löytyy jostakin päivähoitopaikka?
...mitä termi "uusavuton" tarkoittaa.
Kiitos siitä.
Tarkoitatko henkilöä, joka ei voi ottaa vastaan työvoimatoimiston kautta tarjottua työpaikkaa, koska lapsille ei heti voi saada hoitopaikkaa?
No johan oli taas älynväläys ja samalla syy siihen miksi täällä kannattaa esiintyä mahdollisimman anonyymisti, yleensä myös sukupuoli mukaan luettuna.
Työttömillähän on alempi äo, ainakin T. Vanhasen mukaan. Mutta jos yleensä myöntää olevansa työtön, niin johan tulee omituisia viharyöppyjä niskaan ja puututaan asioihin millä ei ole mitään tekemistä jutun aiheen kanssa.
Minusta tuo kuulostaa ihan hyvältä idealta.
Kyllä minä voisin kuvitella palkkaavani kotiopettajan, semminkin jos sen saisi verovähennyksiin.
ja jatkaisin:, kun työttömän lapsi vei hoitopaikan.
Mitä se muuten feminismiin vaikuttaa?
Ei mitään, mutta mitä sitten.
Kerrankin taidan olla TitteliTyyn kanssa jostain samaa mieltä.
Asia ei tälle palstalle oikeastaan kuulu, mutta se on kyllä epäkohta, ettei työttömät saa opiskelulla yms. kehittää itseään.
Ja, kyllä minä olen sitä mieltä, että työttömän pitäisi hoitaa lapsiaan kotona. Sitten jos hän menee kouluun niin asia on eri.
Opettajan lapsi vie koulupaikan hitsaajan lapselta, hyi.
...että ihmiset selviävät maailmalla kun ei ole "heti hoitopaikkaa lapselle"? Ne ihmiset joilla on TODELLISIA ongelmia teidän paskanjauhantaanne suhteutettuna?
Aika huonosti selviävätkin.
...ole tai ollut sinua vastaan hyökkääminen.
Mutta uskon kyllä että tuo termi "uusavuton" on varsin paikkansapitävä.Kuka lienee keksinytkin. Minne on kadonnut perheyhteisö? Eikö siltäkin voisi vaatia jotain? Eikö itseltään voisi vaatia jotain? Miksi aina pitää antaa "systeemin" uhriuttaa itsensä?
Lyhyesti.
ei käy tähän asiayhteyteen.
että vallan mainiosti käy.
Sata vuotta sitten ei ollut tietoa oppivelvollisuudesta eikä viisikymmentä vuotta sitten yleisestä" päivähoito-oikeudesta.
että puhelimella ei välitetä työhaastatteluja ollenkaan nykyisin. kun työkkäri ottaa yhteyttä se lähettää kirjeen.
kun saa kirjeen siinä on yleensä pari päivää (ainakin) aikaa ottaa yhteyttä joko työkkäriin tai sitte suoraan työntarjoajaan. siellä vasta sovitaan päivä, jolloin vois tulla. vähimmilläänkin on päiviä aikaa saada tunnin parin hoito järjestettyä.
tää on mulle arkipäivää. kuitenkin niin että lapsikin on kotona.
tuota päivähoitoasiaa alettiin ainakin joka tapauksessa selvitellä, Sailaksen aloitteesta, oli sitte millanen tömppeli tykkää.
väitätkö tosissas että kela/yhteiskunta pakottaa lapset päivähoitoon? olisko itselläs aika tarkistaa vuosi jota eletään? se että mulla on lapsi ei kuule estä minua saamasta työttömyyskorvausta. ainoastaan se estää, jos nostan kotihoidontukea. tietojen päivitys paikallaan.
tunnit, kun uutta sopimusta väsätään. johan sen kerroinkin. pätkätyöt on eri asia. aikaa on saada hoitopaikka runsaasti.
uusavuttomilla ei vain juttu ole mennyt jakeluun. ja onhan se pirun paljon näpsäkämpää väittää että yhteiskunta pakottaa, kuin että ei vootsi itse katsella vapaaehtoisesti hankittua kersaa nurkissaan.
asia just näin.
idealismia. suurilla työttömyysalueilla ei edes ole kuin muutamia kymmeniä työpaikkoja ja satoja työttömiä. aika huumoria vaatii joka aamu lähteä samalle kierrokselle.
tähän vois vastata joku sellanen, joka on johtavassa asemassa, mutta mulla on käsitys, ettei työnantajat edes ota vastaan, etukäteen sopimatta. eikä ainakaan joka aamu samoja naamoja.
koska ne sitten omat työnsä tekee?
jos työttömien lapset pidettäis poissa päiväkodeista!
kuin avuton, kun se on yhteiskunnastaan täysin riippuvainen?
...ihminen joka on pelkästään riippuvainen yhteiskunnasta, ei itsestään tai läheisistään, on enemmän tai vähemmän avuton.
Ja mikä muu ihmisestä tulee?
Varmaan jonkinlainen byrokratian orja.
mene työnvälitystoimistoon, ilmottaudu työttömäksi, jonka jälkeen Kelan paikkallistoimistoon. Kerro että hoidat kotonasi lapsiasi ja olet samalla työtön. Ensimmäinen ehto "työttömän" uran urkenemiselle on se että lasten päivähoito on järjestetty/ järjestettävissä. Käytänössä tämä tarkoittaa sitä, että jos lapsia on useanpia he ovat hoidossa.
että sanon mielipiteeni, mutta jos on työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautunut, miksi pitäisi Kelassa sanoa hoitavansa lasta kokopäiväisesti?
Nimenomaan...järjestettävissä. Järjestettynä sen ei tarvitse olla!
Kyllä on totta, ettei hakijoita oteta ovelta vastaan joka aamu satoja kappaleita. Mitä järkeä siinä edes olisi?
Yleensä yritykset välttävät työvoimatoimiston käyttöä, sillä hyvin usein sieltä tulee kymmeniä ehdokkaita (niminä), joilla on erittäin matala motivaatio minkäänlaiseen työhön. Vaikka paperit olisivat OK.
Jos taas ilmoitetaan lehdessä avoimesta paikasta, alkaa puhelin piristä. Jos laittaa ilmoitukseen ettei puhelintiedusteluja, osa soittaa silti. Osa näissäkin tapauksissa työvoimatoimiston kehotuksesta. Hakemuksia tulee kymmeniä, jopa satoja, riippuu paikasta, ja sijainnista. Etsi siinä sitten sopivaa...
Niinpä paikat menevät monesti työntekijöiden tuttaville. Eikä ihme.
Sama ruljanssi alkaa muuten jonkun jäätyä äitiyslomalle, mikäli talon sisäisin siirroin ei asiaa saada kondikseen.
En kehtaisi viedä lapsiani hoitoon työttömänä ollessani.
Pitäisi saada Suomeen laki päivähoidon järjestämisestä. Silloin uskaltaisi työtönkin hoitaa lapsia kotona.
Soisin ennen kaikkein kurjimmissa asemassa oleville lapsille päivähoitoa, vaikka "huoltaja" kotona olisikin.
Joku varmaan sanoo sellaisen tapauksen kuuluvan sosiaalivirastolle.
Muistui vaan mieleen yksi Niko-ressu.
luonnosta (moraalista) se juttu on pitkästi kiinni.
En veisi minäkää, enkä ole vienyt, vaikka olen töissäkin. Meillä on ollut sama hoitotäti kotona pian kymmenen vuotta. Hänen tehtävänsä ovat ajan saatossa muuttuneet. Nykyisin painottuen enemmän kodinhoitoon ja pojalle aterian laittoon, kun teinini saapuu koulusta...
Mutta vieläkään ei poitsu ole sanonut, ettei hän tarvitse ketään edes käymässä. Ihmettelen kovasti niitä äitejä, joitten lapsen ovat muutaman vuoden ikäisenä jo kuulemma sanoneet ettei hoitopaikkaa tarvita...tai iltistä...ja miksi ihmeessä vanhemman on tähän aina suostuttava? Lapsiko parhaiten tietää, miten häntä on kasvatettava ja mikä on hänen etunsa?
Niin kai sitten. Samalla selvisi syy lasten ylipainoon ja kasvavaan diabetes ongelmaan. Lapsethan päättää...Selittyisköhän lasten mielenterveysongelmatkin samalla, edes osin?
...mitä on avoin talous? Ja miten se vaarantuu (uskon, että olet pohtinut asiaa).
Lapsiperheiden nettotulotasoa on romutettu viimeisen toistakymmenen vuoden aikana 27% poistamalla mm. perheverotuskäsite suomesta, jäädyttämällä lapsilisät 90-luvun alun tasolle jne. Tämä ilmenee nykyisin esim. tilanteena, jossa lapsiperheillä ei suomessa ole varaa asua esim. Helsingissä, elleivät molemmat vanhemmat ole todella hyvin ansaitsevia ihmisiä.
Itse teinkin asiasta omat johtopäätökseni ja lähdin perheineni ulkomaille maahan, jossa on voimassa vielä perheverotuksen käsite - suomessa palkkatyöllä (akateeminen virka) ei perhettä pystynyt elättämään (sen valinnan pohjalta, että rouva aikoinaan halusi hoitaa lapset kotona heidän ollessaan pieniä). Täällä pystyy. Ehkäpä tämä on semmoinen "suljetun talouden" maa länsi-euroopassa sitten?
Sosiaalipolitiikka riippuu siitä, mitä asioita milloinkin halutaan kannustaa. Opiskelijoita tuetaan Suomessa - USAssa koulutksen saa vain olemalla todella hyvä (stipendit) tai sitten pitää isukilla/äiteellä olla pätäkkää. Onneksi sentään tuemme opiskelua.
Yrittäjyyttä haluttaisiin hallituksen toimesta tukea ainakin sanallisesti... siksipä pistävät rahaa erilaisiin yrittäjyysohjelmiin. (Tosin todella katastrofaalisella menestyksellä). Toisaaltahan sekin on ihmisen vapaa valinta, alkaako yrittäjäksi vai ei... mutta esim. verojärjestelyin voitaisiin kuitenkin tukea esim. aloittelevien yritysten tai yritysten yleensä selviytymistä.
Lapsiperheitä joku ajattelee sellaisesti, että lapset ovat maan tulevaisuus. Suuri enemmistö ilmeisesti nykyisin (kun katsomme, miten lapsiperheiden asema ja materiaalinen hyvinvointi on heikentynyt Suomessa) ajattelee sitten toisin. Silloin demokratia toimii, ja kansa äänestää toimillaan (syntyvyyslukujen alhaisuutena) tai jaloillaan.
Tietystihän voisimme pohtia mahdollisuutta, ettei suomessa noin globaalissa mielessä kannattaisi lisääntyä ollenkaan, kun maailmassa riittää väkeä.
Kyse on poliittisista valinnoista.
Ideaalista "avointa taloutta" en ole vielä nähnyt - jopa ihannoitu USA on useilla aloilla vallan protektionistinen. Siellä tosin ei tukiaisia anneta kipeästi niitä tarvitsevillekaan.. raha ratkaisee.
Politiikasta noin yleensä on paha sanoa, kuka on "absoluuttisesti oikeassa". Siksi ehkä itse sanoisin, että olen mieltä eriä sailaksen kanssa, ja sinun kanssasi. Sitä en usko, että voimme sanoa, onko kumpikaan meistä oikeassa? Sitten, jos sanoisimme jonkin kriteerin, minkä suhteen meidän pitäisi olla oikeassa, niin voisimme keskustella lisää.
Olisiko kriteeri esim: "Suomen ihmisten keskimääräinen koettu hyvinvointi" (ja silloinkin, mitä on hyvinvointi - esim. onko se esim. yksilöiden veroprosentti vai jotain muuta?), vs. "Suomen tulevien veronmaksajien ja työntekijöiden määrä, joka hoitaa maamme vanhukset" tai jotain muuta.
Ja aihehan oli feminismi. En ymmärrä mitä mielenvikaisen hirviön raahkumiset tälle palstalle kuuluvat.
Säästöistä aiheutuu lisää säästöjä > säästökierre. Onhan se jo nähty kun on jo yli kymmenen vuotta säästetty eikä loppua näy.
Kokopäivähoito - ei hoitopaikkaa. Mustavalkoista. Vaihtoehtoja voidaan luoda. Perheyhteisölle turha vastuuta sälyttää kun demarit on ensin saaneet maaseudun tyhjennettyä ja sukulaiset mahdollisimman kauas toisistaan.
Kaikille subjektiivinen oikeus ainakin viiteen tuntiin viikossa. Neuvotellen ja perheen tilanteen mukaan enemmän. Jokaisella on omanlaisensa tilanne.
Yhteiskunta on maksanut myös nokiamenestyjien koulunkäynnit, rokotukset ja terveydenhuollon. Kun sitten menestytään, aletaan itkeä korkeita veroja ja vaatia vähemmän menestyneiltä tukia pois. Se haisee.