Suomelle on jäänyt Ruotsilta paljon muistoja kieleen ja muuhun

""Jos perussuomalaiset nousee valtaan niin voisi siivota myös Suomen kaikista lopuista Ruotsin jäänteistä mitä on jäänyt vielä jäljelle Suomelle ja tehdä Suomesta vihdoin myös vain yksi kielinen maa.""


Tuohon sanon että miksi niin moni suomalainen ei hyväksy historiaa? Alue jota nyt kutsutaan Suomi, oli aikoinaan Ruotsiin kuuluva, sen takia on paljon ruotsalaista jäljellä, kuten esim. ruotsin kieli.
Pakkoruotsiin en ota kantaa sen suuremmin. Se on hallituksenne päätettävissä. Perussusomalaiset vaikka valtaan pääsisivätkin, ei he voi muuttaa Suomen historiaa. Miksi häpeätte historiaanne?

Kannattaa muistaa, että Ruotsi kehittyi vuosina 1809-1917 erittäin nopeasti, takaperoisesta maasta yhdeksi maailman menestyksekkäimmäkdi maaksi. Ruotsi kääntyi lopullisesti länteen kun Suomi ja venäjä ja Itä menetti merkitystään.
tavallaan oli molempien etu että Ruotsi menetti Suomen. Suomen kehitys oli huimaa venäjän alaisuudessa, mutta Se oli nopeampaa Ruotsissa. 1800 luku oli teollistumisen vuosisata maailma meni jättiharppauksin eteenpäin, kuinka paljon Se oli yleismaailmallista vai venäjän vaikutusta, uskon että Se oli pitkä rauhan aika ja yleismaailmallista.

hjjgjkhgjhg kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että Ruotsi kehittyi vuosina 1809-1917 erittäin nopeasti, takaperoisesta maasta yhdeksi maailman menestyksekkäimmäkdi maaksi. Ruotsi kääntyi lopullisesti länteen kun Suomi ja venäjä ja Itä menetti merkitystään.
tavallaan oli molempien etu että Ruotsi menetti Suomen. Suomen kehitys oli huimaa venäjän alaisuudessa, mutta Se oli nopeampaa Ruotsissa. 1800 luku oli teollistumisen vuosisata maailma meni jättiharppauksin eteenpäin, kuinka paljon Se oli yleismaailmallista vai venäjän vaikutusta, uskon että Se oli pitkä rauhan aika ja yleismaailmallista.

Lue lisää

Ruotsin taloudellinen kehitys tapahtui kyllä vasta 1900 luvun alkupuolella, 1800 luvulla maa oli erittäin köyhä ja sieltä lähti paljon ihmisiä maailmalle siirtolaisiksi, pääasiassa jenkkeihin.

niimpäniiin kirjoitti:

Ruotsin taloudellinen kehitys tapahtui kyllä vasta 1900 luvun alkupuolella, 1800 luvulla maa oli erittäin köyhä ja sieltä lähti paljon ihmisiä maailmalle siirtolaisiksi, pääasiassa jenkkeihin.

Lue lisää

Kyllä taloudellinen kehitys oli nousujohteista 1800-2000 Ruotsissa. Teollistuminen alkoi Ruotsissa jo 1800 luvun alkupuoliskolla. Ruotsista on ollut lähtijöitä joka puolelle maailmaa aina 1920 luvulle saakka.

hjjgjkhgjhg kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että Ruotsi kehittyi vuosina 1809-1917 erittäin nopeasti, takaperoisesta maasta yhdeksi maailman menestyksekkäimmäkdi maaksi. Ruotsi kääntyi lopullisesti länteen kun Suomi ja venäjä ja Itä menetti merkitystään.
tavallaan oli molempien etu että Ruotsi menetti Suomen. Suomen kehitys oli huimaa venäjän alaisuudessa, mutta Se oli nopeampaa Ruotsissa. 1800 luku oli teollistumisen vuosisata maailma meni jättiharppauksin eteenpäin, kuinka paljon Se oli yleismaailmallista vai venäjän vaikutusta, uskon että Se oli pitkä rauhan aika ja yleismaailmallista.

Lue lisää

Lääkkeet! Menestyksekkäimmäkdi? Vitun autisti vammainen jutikka!

Pieni oikaisua: "saatiin oma senaatti eli eduskunta Venäjän vallan aikana."

Itse asiassa senaatti vastasi nykyistä hallitusta. Älä sekoita nimitystä amerikkalaiseen senaattiin, koska kyse on eri asiasta.

Suomalaiset käyttivät arkkikielessä senaatista nimitystä "hallitus ennen itsenäisyyttä. Myös itsenäisyysjulistuksessa mainittu "hallitus" tarkoitti silloista senaattia. Senaatti muutettiin virallisesti hallitukseksi heti v.1918 alussa.

Niimpänimpä kirjoitti:

Kyllä taloudellinen kehitys oli nousujohteista 1800-2000 Ruotsissa. Teollistuminen alkoi Ruotsissa jo 1800 luvun alkupuoliskolla. Ruotsista on ollut lähtijöitä joka puolelle maailmaa aina 1920 luvulle saakka.

Lue lisää

Ruotsista muutti vuodesta 1871 vuoteen 1938 yli neljä miljoonaa ihmistä Amerikkaan ja Kanadaan. Miksi ne noin olisi tehneet jos kerta vaurautta oli.

olet sekaisin kirjoitti:

Ruotsista muutti vuodesta 1871 vuoteen 1938 yli neljä miljoonaa ihmistä Amerikkaan ja Kanadaan. Miksi ne noin olisi tehneet jos kerta vaurautta oli.

Ruotsista muutti paljon ihmisiä koska vaurastuminen ja teknologian kehitys aiheutti sen että Ruotsin väkiluku 1810-1920 lähes 3 kertaistui 2 miljoonasta 6 miljoonaan. Ennen tätä sodat, kulkutaudit ja katovuodet pitivät populaation pienenä. Suuret muuttoliikkeet uusille mantereille johtui hallitsemattomasta lisääntymisestä. Samanlaisesta kuin nyt kehitysmaissa on meneillään.

Niistä vaan ollaan hiljaa. "

Ei tietääkseni. Suomen kieleen on tarttunut paljon lainasanoja sekä ruotsin että venäjän kielestä ja niitä on esitelty mm. TV:ssä. Jokainen tunnistaa niitä kun vastaan tulee.

Miksi oltais? kirjoitti:

Niistä vaan ollaan hiljaa. "

Ei tietääkseni. Suomen kieleen on tarttunut paljon lainasanoja sekä ruotsin että venäjän kielestä ja niitä on esitelty mm. TV:ssä. Jokainen tunnistaa niitä kun vastaan tulee.

Lue lisää

Eiköhän kaikissa kielissä ole lainasanoja muista kielistä.

Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.

Paljon on semmosta, joka meidät erottaa ruotsalaisista, mutta yhteiskuntajärjestys sääntöinen ja pyrokratioineen on samanlainen, eli se on perua ruotsinvallan ajalta.

Oikeastaan pitäisi kysyä, onko se vanhempi perustaltaan kuin on Ruotsi, eli onko se jopa perua siltä itä-merensuomalaiselta kansalta, joka asusteli nykyisen Ruotsin alueella ennen 1000 lukua ja ennenkuin maa joutui tanskalaisten ja kristinuskon valvontaan.

näin se vaan on kirjoitti:

Eiköhän kaikissa kielissä ole lainasanoja muista kielistä.

Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.

Paljon on semmosta, joka meidät erottaa ruotsalaisista, mutta yhteiskuntajärjestys sääntöinen ja pyrokratioineen on samanlainen, eli se on perua ruotsinvallan ajalta.

Oikeastaan pitäisi kysyä, onko se vanhempi perustaltaan kuin on Ruotsi, eli onko se jopa perua siltä itä-merensuomalaiselta kansalta, joka asusteli nykyisen Ruotsin alueella ennen 1000 lukua ja ennenkuin maa joutui tanskalaisten ja kristinuskon valvontaan.

Lue lisää

----Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.---

Tosiasiasa tuo kaikki on alkuisin Saksasta. Ruotsiin on kaikki tuotu nimenomaan Saksasta, kielikin lähestulkoon. Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys.

merkki-erkki kirjoitti:

----Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.---

Tosiasiasa tuo kaikki on alkuisin Saksasta. Ruotsiin on kaikki tuotu nimenomaan Saksasta, kielikin lähestulkoon. Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys.

Lue lisää

Merkki-Erkki lykkää taas valeitaan. Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia ja vasta Hitler yhdenmukaisti Saksan hallinnon.

"Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys."

Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.
Siihen perustui mahdollisuus autonomiaan, jonka valistunut hallitsija myönsi.

Turha vääristellä!! kirjoitti:

Merkki-Erkki lykkää taas valeitaan. Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia ja vasta Hitler yhdenmukaisti Saksan hallinnon.

"Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys."

Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.
Siihen perustui mahdollisuus autonomiaan, jonka valistunut hallitsija myönsi.

Lue lisää

No ei se nyt ihan väärillä jäljillä ole, keskiajalla kauppaa itämerellä hallitsi Hansa-liitto, kauppakieli oli saksa, luterilainen uskonto eli versio tästä meidän kristinuskosta on myös tullut Saksasta, kyllä näillä asioilla oli vaikutusta kun yhteskuntajärjestys syntyi tai luotiin.

Venäjän hallitsijan valistuneisuus on enempi realipolitiikkaa, kuin varsinaista valistusta, Aleksanteri keskittyi tulevaan yhteenottoon Napoleonia vastaan ja nimenomaan halusi vakauttaa rajan tällä suunnalla ja pitää Ruotsin ulkopuolella sodasta, sinnehän oli juuri valittu kuninkaaksi joku helvetin Bernadotte niminen marsalkka Ranskasta.
Suomalaiset pysyivät tyytyväisinä, kun saivat autonomian, eikä Ruotsikaan lähtenyt sotimaan, kun tämä Bernadotte ymmärsi strategisia kuvioita vähän enempi, kuin ne jotka olivat hänet siihen virkaan valinneet, missä hän oli.

Turha vääristellä!! kirjoitti:

Merkki-Erkki lykkää taas valeitaan. Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia ja vasta Hitler yhdenmukaisti Saksan hallinnon.

"Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys."

Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.
Siihen perustui mahdollisuus autonomiaan, jonka valistunut hallitsija myönsi.

Lue lisää

----Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia----

Elä sinä ukko räpätä kun et tiedä mitään. Meinaatko, että Saksaa ei ollut ennen Bismarckia, ei kansaa, ei kulttuuria, ei kaupunkeja, ei kieltäkään, vain pelkkä asumaton erämaa sillä kohtaa.

Noin 1000 v sitten oli tunnettu saksalaisekspansio kaikkialla Itämeren piirissä ja sen seurauksena ruotsalaiset lähes vaihtoivat kielensä. Ruotsin kieliopista n. 2/3 ja sanoista n. 3/4 on saatu saksan kielestä. Vanhaa skandinaviaa puhutaan lähinnä vain Islannissa eikä se taida paljon ruotsin kieltä muistuttaa.

Olikohan juuri Kustaa Vaasa joka toi valtioonsa virkamiehet Saksasta ja sen takia jokainen sukututkija joutuu opettelemaan vanhan ruotsin lisäksi vanhat saksalaiset kirjaimet eli ihan törkeät koukerot. Tiedän kokemuksesta. Suomenkin kaupunkien porvaristossa oli saksalaisuus kovan sana menneinä vuosisatoina.

merkki-erkki kirjoitti:

----Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia----

Elä sinä ukko räpätä kun et tiedä mitään. Meinaatko, että Saksaa ei ollut ennen Bismarckia, ei kansaa, ei kulttuuria, ei kaupunkeja, ei kieltäkään, vain pelkkä asumaton erämaa sillä kohtaa.

Noin 1000 v sitten oli tunnettu saksalaisekspansio kaikkialla Itämeren piirissä ja sen seurauksena ruotsalaiset lähes vaihtoivat kielensä. Ruotsin kieliopista n. 2/3 ja sanoista n. 3/4 on saatu saksan kielestä. Vanhaa skandinaviaa puhutaan lähinnä vain Islannissa eikä se taida paljon ruotsin kieltä muistuttaa.

Olikohan juuri Kustaa Vaasa joka toi valtioonsa virkamiehet Saksasta ja sen takia jokainen sukututkija joutuu opettelemaan vanhan ruotsin lisäksi vanhat saksalaiset kirjaimet eli ihan törkeät koukerot. Tiedän kokemuksesta. Suomenkin kaupunkien porvaristossa oli saksalaisuus kovan sana menneinä vuosisatoina.

Lue lisää

Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.

eli siis kirjoitti:

Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.

Tässä Itämeren rannalla Berliinin länsipuolella on Saksi niminen maakunta, jota suomalaiset sanoivat jo 1300 luvulla Saksaksi ja siellähän ne hakkapeliitatkin aikanaan riehuivat ja toivat "saksasta" niitä maaomenia, joita nykyään kutsumme perunoiksi.

Se on suomalaisten Saksa, kuten Varsinais-suomi on alunperin ollut se ruotsalaisten Suomi, ehkä jonkun muunkin kansan.

Suomalaisten Saksa on aina ollut olemassa, kuten on ollkut olemassa myös Suomalaisten Suomi.

eli siis kirjoitti:

Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.

----Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat.----

Joo, paitsi että Bismarck eli ja vaikutti 1800-luvun lopulla jolloin Suomi oli ollut irti Ruotsista lähes 100 v. Hänellä ei siten ollut mitään vaikutusta mihinkään Keski-ajalla, ei Ruotsiin eikä Suomeen. Saksan kansa,kieli ja kulttuuri eivät syntyneet tyhjästä vasta Bismarckin luomina. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.

olet aika pösilö kirjoitti:

----Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat.----

Joo, paitsi että Bismarck eli ja vaikutti 1800-luvun lopulla jolloin Suomi oli ollut irti Ruotsista lähes 100 v. Hänellä ei siten ollut mitään vaikutusta mihinkään Keski-ajalla, ei Ruotsiin eikä Suomeen. Saksan kansa,kieli ja kulttuuri eivät syntyneet tyhjästä vasta Bismarckin luomina. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.

Lue lisää

Olihan jo kauan sitten Pyhä Saksalais-Roomalainen Keisarikunta. Bismarck ei elänyt silloin, mutta sitä pösilö ei tiedä vieläkään.

Turha vääristellä!! kirjoitti:

Merkki-Erkki lykkää taas valeitaan. Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia ja vasta Hitler yhdenmukaisti Saksan hallinnon.

"Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys."

Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.
Siihen perustui mahdollisuus autonomiaan, jonka valistunut hallitsija myönsi.

Lue lisää

-----Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. ----

Malli oli Saksasta tuotu, ei siinä ollut omaa ruotsalaista. Se oli Ruotsiin tuotujen saksalaisten virkamiesten mukanaan tuoma.

-----Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.----

Järkyttävää tuollainen riistäjän ja orjuuttajan ihannointi, paljon pahempaa ja pitemmälle menevää kuin stallareilla itänaapurin edesmennyt ihannointi. Mitä järkeä on hehkuttaa ja hurrata vanhalle ryöstäjällemme, joka vei täältä kaiken mitä kansan selästä vain suinkin irtisai sotiinsa ja Ruotsin linnojen rakenteluun ja kaunistukseen. Mitään Suomen kansan työn tuloksista ei jäänyt tänne ennenkuin vasta Venäjän vallan aikana.

Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.

sillo ne tuli kirjoitti:

Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.

""Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.""

Osa Suomen romaneja aikoinaan Ruotsi karkoitti sinne alueelle mikä nyt on valtio nimeltään Suomi. Onhan toki romaneja tullut Suomeen aikoinaan muualtakin. Olen jostakin lukenut että romanit jotka asuivat Suomen nykyisellä alueella ja Karjalassa aikoinaan, olivat hyvin erillään muista romaneista, siksi esim. heidän vaattensa on erilaiset mitä muilla romaneilla maailmassa. Ruotsissa erottaa heti kuna on suomalainen romani vaatteitten perusteella.
Vaatteet ei miestä ja naista pahenna. Kaikilla on vapaus pukeutua vaatteisiiinsa.

seijaah kirjoitti:

""Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.""

Osa Suomen romaneja aikoinaan Ruotsi karkoitti sinne alueelle mikä nyt on valtio nimeltään Suomi. Onhan toki romaneja tullut Suomeen aikoinaan muualtakin. Olen jostakin lukenut että romanit jotka asuivat Suomen nykyisellä alueella ja Karjalassa aikoinaan, olivat hyvin erillään muista romaneista, siksi esim. heidän vaattensa on erilaiset mitä muilla romaneilla maailmassa. Ruotsissa erottaa heti kuna on suomalainen romani vaatteitten perusteella.
Vaatteet ei miestä ja naista pahenna. Kaikilla on vapaus pukeutua vaatteisiiinsa.

Lue lisää

Unohtui mainita että Ruotsi myös laittoi romaneja puolustamaan Ruotsin rajoja venäläisiä vastaan, siksi eräät rmanit oli Karjalassa.

Tukholmakin rakennettiin vasta 1880 luvulla vanhaakaupunkia lukuunottamatta.

seijaah kirjoitti:

""Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.""

Osa Suomen romaneja aikoinaan Ruotsi karkoitti sinne alueelle mikä nyt on valtio nimeltään Suomi. Onhan toki romaneja tullut Suomeen aikoinaan muualtakin. Olen jostakin lukenut että romanit jotka asuivat Suomen nykyisellä alueella ja Karjalassa aikoinaan, olivat hyvin erillään muista romaneista, siksi esim. heidän vaattensa on erilaiset mitä muilla romaneilla maailmassa. Ruotsissa erottaa heti kuna on suomalainen romani vaatteitten perusteella.
Vaatteet ei miestä ja naista pahenna. Kaikilla on vapaus pukeutua vaatteisiiinsa.

Lue lisää

Idässä olleet tuli Venäjältä tai oikeastaan Baltian maista. Romanit on toisaalta vaeltaneet maasta toiseen. KELA ja sossun rahat tukahduttivat tämän heidän vietin.

seijaah kirjoitti:

Unohtui mainita että Ruotsi myös laittoi romaneja puolustamaan Ruotsin rajoja venäläisiä vastaan, siksi eräät rmanit oli Karjalassa.

Mustalaisiako olisi Kustaa Vaasan armeijassa ollut? Siehä huumori hupiveikkoi oot. Mustalaiset oli kiertolaisia talvisotaan asti. Kaikki kotiutetut kalet ei välttämättä lopetelleet kiertämistä. Vasta 70-luvulla ei Suomessa enää nähty pitkiä rivejä tätä heimoa kärryjen kyydissä istumassa. 70-luvulla olivat asettuneet ihan Itä-Suomessakin. 50-luvulla vielä vaeltelivat.

jaapaas kirjoitti:

Mustalaisiako olisi Kustaa Vaasan armeijassa ollut? Siehä huumori hupiveikkoi oot. Mustalaiset oli kiertolaisia talvisotaan asti. Kaikki kotiutetut kalet ei välttämättä lopetelleet kiertämistä. Vasta 70-luvulla ei Suomessa enää nähty pitkiä rivejä tätä heimoa kärryjen kyydissä istumassa. 70-luvulla olivat asettuneet ihan Itä-Suomessakin. 50-luvulla vielä vaeltelivat.

Lue lisää

Mustalaisista valtaosa tuli tähän maahan Venäjän vallan aikana, ne muutama jotka oli jo Ruotsin vallan aikana, on ehkä jotain 20 %:tia koko populaatiosta.

Venäjällä mustalaiset toimi paljon esim. piiskureina, eli torilla kun annettiin raippoja, niin siihen oli ihan oma ammattikunta, eli piiskurit.
Ei ennen ihmisiä vankiloissa pidetty kuin senaikaa, että saatiin tumio annettua, jhoka oli yleensä raippoja torilla, Isontalon Antti sai kerran 48 raipaniskua rikoksistaan.
Se oli sillä kuitattu.

näin se vain oli kirjoitti:

Mustalaisista valtaosa tuli tähän maahan Venäjän vallan aikana, ne muutama jotka oli jo Ruotsin vallan aikana, on ehkä jotain 20 %:tia koko populaatiosta.

Venäjällä mustalaiset toimi paljon esim. piiskureina, eli torilla kun annettiin raippoja, niin siihen oli ihan oma ammattikunta, eli piiskurit.
Ei ennen ihmisiä vankiloissa pidetty kuin senaikaa, että saatiin tumio annettua, jhoka oli yleensä raippoja torilla, Isontalon Antti sai kerran 48 raipaniskua rikoksistaan.
Se oli sillä kuitattu.

Lue lisää

Joillakin venäläisillä on samanlainen ulkomuoto mitä Suomessa asuvilla mustalaisilla.

jjkhvkg kirjoitti:

Tukholmakin rakennettiin vasta 1880 luvulla vanhaakaupunkia lukuunottamatta.

Ivar Kreuger ainakin rakennutti muistaakseni niille olympiastadionin.

surkea historia kirjoitti:

Ivar Kreuger ainakin rakennutti muistaakseni niille olympiastadionin.

voimakkaasti rakentaa nimenomaan suurvalta-aikana 1600-luvulla.

Tukholmaa alettiin kirjoitti:

voimakkaasti rakentaa nimenomaan suurvalta-aikana 1600-luvulla.

Niin alettiin, mutta vanhaa kaupunkia. Kerropa mitkä rakennukset ovat säilyneet tähän päivään saakka Vanhankaupungin ulkopuolella. Kun Suomi liitettiin Venäjään oli Tukholman väkiluku alle 80 000 kun Suomi itsenäistyi oli Tukholman väkiluku 400 000. Joten vähän yli 100 vuodessa 5 kertaistui. Tosiasia on että Ruotsi oli köyhä harvaan asuttu maa, joka ei jättänyt paljoa edes ns emämaahan. Ruotsin voimakas kehitys alkoi vasta sen jälkeen kun Ruotsin ja Suomen tiet erosivat.

jijgyjcty kirjoitti:

Niin alettiin, mutta vanhaa kaupunkia. Kerropa mitkä rakennukset ovat säilyneet tähän päivään saakka Vanhankaupungin ulkopuolella. Kun Suomi liitettiin Venäjään oli Tukholman väkiluku alle 80 000 kun Suomi itsenäistyi oli Tukholman väkiluku 400 000. Joten vähän yli 100 vuodessa 5 kertaistui. Tosiasia on että Ruotsi oli köyhä harvaan asuttu maa, joka ei jättänyt paljoa edes ns emämaahan. Ruotsin voimakas kehitys alkoi vasta sen jälkeen kun Ruotsin ja Suomen tiet erosivat.

Lue lisää

rakennukset on tehty ennen uudempia. Onko sinulla tietoa muusta?

Kyllä nekin sotilaat oli enimmäkseen värvätty samoilta seuduilta, joilla palvelivat. Ja Ruotsin valtakuntaan oli julistettu naisrauha jo vuonna 1280. Raiskaus oli rikos.

aliluti 1998 kirjoitti:

Kyllä nekin sotilaat oli enimmäkseen värvätty samoilta seuduilta, joilla palvelivat. Ja Ruotsin valtakuntaan oli julistettu naisrauha jo vuonna 1280. Raiskaus oli rikos.

on tuo Merkki-Erkki. Pitää yllä äärivasemmiston erityistä intoa kuviteltuja raiskauksia kohtaan.

Raju valehtelija kirjoitti:

on tuo Merkki-Erkki. Pitää yllä äärivasemmiston erityistä intoa kuviteltuja raiskauksia kohtaan.

Ei niitä naisia niinvain raiskailtu, siinä sai aika nopeesti isännän puukon kylkeensä.
Ei tää talonpoikien uho puukko kädessä ihan tyhjästä syntyny, kyllä se oli osa suomalaista kunniakäsitettä ja sitä oli muuallakin kuin pohjanmaalla.

niiimpäniiin kirjoitti:

Ei niitä naisia niinvain raiskailtu, siinä sai aika nopeesti isännän puukon kylkeensä.
Ei tää talonpoikien uho puukko kädessä ihan tyhjästä syntyny, kyllä se oli osa suomalaista kunniakäsitettä ja sitä oli muuallakin kuin pohjanmaalla.

Lue lisää

Sotilailla oli paremmat aseet ja heidät oli koulutettu lähitaisteluun. Kun tupaan tuli ryhmä sotilaita niin isäntä sai äkkiä tapparan päähänsä jos alkoi pullikoimaan kun emäntää ja tyttäriä vietiin.

aliluti 1998 kirjoitti:

Kyllä nekin sotilaat oli enimmäkseen värvätty samoilta seuduilta, joilla palvelivat. Ja Ruotsin valtakuntaan oli julistettu naisrauha jo vuonna 1280. Raiskaus oli rikos.

Kulki täällä muitakin sotajoukkoja, aikaa oli sentään 700 v, että kyllä siinä ajassa ehtii jo tapahtumaan kaikenlaista.

merkki-erkki kirjoitti:

Kulki täällä muitakin sotajoukkoja, aikaa oli sentään 700 v, että kyllä siinä ajassa ehtii jo tapahtumaan kaikenlaista.

Tarkoitin siis, että muitakin Ruotsin sotajoukkoja kuin vain linnaleiriläiset. Tietenkin sotilaitten ja paikallisten naisten kesken kehittyi myös romansseja koska omia miehiä ei juurikaan ollut kun kaikki oli viety Saksaan ja Puolaan sodassa tapettaviksi.

merkki-erkki kirjoitti:

Sotilailla oli paremmat aseet ja heidät oli koulutettu lähitaisteluun. Kun tupaan tuli ryhmä sotilaita niin isäntä sai äkkiä tapparan päähänsä jos alkoi pullikoimaan kun emäntää ja tyttäriä vietiin.

Lue lisää

Mutta kun ne ei tulleet tupaan ryminällä, suomalaisella talonpojalla on aina ollut aseenkanto-oikeus, poikkeuksena muihin euroopan maihin, jossa aseita yleensä kantoivat vain aateliset ja sotilaat, suomalaisessa yhteiskuntajärjestyksessä järjestystä pidettiin ennen ns. pitäjä-perusteella, jossa pitäjän talonpoikien velvollisuus oli ylläpitää järjestystä, tämäkin on oleellinen ero euroopan maihin nähden.

Suomessa oli hyvin pitkään elinkeinona myös metsästys ja eränkäynti, sekin oikeutti aseiden kantoon ja opetti myös niitä käyttämään, sekä huolehtimaan aseista.

Tämmöset raiskausjutut on täysin tuulesta temmattuja jorinoita, se ei vaan ollut mahdollista, eikä täällä edes liikkunut semmosia määriä sotilaita, jotka olisi olleet muualta kotoisin, että mitään varsinaista terroria olisi saatu aikaan.

niiimpäniiin kirjoitti:

Mutta kun ne ei tulleet tupaan ryminällä, suomalaisella talonpojalla on aina ollut aseenkanto-oikeus, poikkeuksena muihin euroopan maihin, jossa aseita yleensä kantoivat vain aateliset ja sotilaat, suomalaisessa yhteiskuntajärjestyksessä järjestystä pidettiin ennen ns. pitäjä-perusteella, jossa pitäjän talonpoikien velvollisuus oli ylläpitää järjestystä, tämäkin on oleellinen ero euroopan maihin nähden.

Suomessa oli hyvin pitkään elinkeinona myös metsästys ja eränkäynti, sekin oikeutti aseiden kantoon ja opetti myös niitä käyttämään, sekä huolehtimaan aseista.

Tämmöset raiskausjutut on täysin tuulesta temmattuja jorinoita, se ei vaan ollut mahdollista, eikä täällä edes liikkunut semmosia määriä sotilaita, jotka olisi olleet muualta kotoisin, että mitään varsinaista terroria olisi saatu aikaan.

Lue lisää

Ei tietysti se kuuluisa pohjoismainen kurinalaisuus aina toteutunut. Tämä luterilaisen työetiikan kanssa oli Suomenkin alueen kulmakivi ja perusta.

niiimpäniiin kirjoitti:

Mutta kun ne ei tulleet tupaan ryminällä, suomalaisella talonpojalla on aina ollut aseenkanto-oikeus, poikkeuksena muihin euroopan maihin, jossa aseita yleensä kantoivat vain aateliset ja sotilaat, suomalaisessa yhteiskuntajärjestyksessä järjestystä pidettiin ennen ns. pitäjä-perusteella, jossa pitäjän talonpoikien velvollisuus oli ylläpitää järjestystä, tämäkin on oleellinen ero euroopan maihin nähden.

Suomessa oli hyvin pitkään elinkeinona myös metsästys ja eränkäynti, sekin oikeutti aseiden kantoon ja opetti myös niitä käyttämään, sekä huolehtimaan aseista.

Tämmöset raiskausjutut on täysin tuulesta temmattuja jorinoita, se ei vaan ollut mahdollista, eikä täällä edes liikkunut semmosia määriä sotilaita, jotka olisi olleet muualta kotoisin, että mitään varsinaista terroria olisi saatu aikaan.

Lue lisää

Juu juu, sotilaathan ovat kautta aikain kaikkialla olleet siitä tunnettuja, että ne suhtautuvat herrasmiesmäisesti siviileihin, ei ryöstä eikä raiskaa. Ja siviilit ovat olleet tunnettuja siitä, että ne kyllä pitävät remuavat sotilasjoukot kurissa. Joo joo niin niin.

merkki-erkki kirjoitti:

Tarkoitin siis, että muitakin Ruotsin sotajoukkoja kuin vain linnaleiriläiset. Tietenkin sotilaitten ja paikallisten naisten kesken kehittyi myös romansseja koska omia miehiä ei juurikaan ollut kun kaikki oli viety Saksaan ja Puolaan sodassa tapettaviksi.

Lue lisää

Sotien aikana olivat kaikki joukot sotanäyttämöillä. Ei täällä mitään vieraita joukkoja kuljeskellut naisia raiskaamassa.

Eikä kaikki joukto aina olleet ulkomaillkaan.

Merkki-Erkin historiatuntemus on stallarille tyypillinen. Kaikki tiedot puuttuvat, vain mustamaalausta riittää.

Höpöjä taas!! kirjoitti:

Sotien aikana olivat kaikki joukot sotanäyttämöillä. Ei täällä mitään vieraita joukkoja kuljeskellut naisia raiskaamassa.

Eikä kaikki joukto aina olleet ulkomaillkaan.

Merkki-Erkin historiatuntemus on stallarille tyypillinen. Kaikki tiedot puuttuvat, vain mustamaalausta riittää.

Lue lisää

----Ei täällä mitään vieraita joukkoja kuljeskellu----

Ruotsin armeijan enemmistö oli kaikenmaalaisia palkkasotilaita, suurelta osin kroaatteja. Mikä sinulla on tietolähteenäsi väittää, että niitä ei tuotu lahden tälle puolen missään vaiheessa. Ei sinulla ole sellaista tietoa, pelkkä Ruotsin fanittamiseen pohjautuva poliittinen roskaväite.

Ei Ruotsin kuninkaalla eikä sotapäälliköillä ollut mitään syytä valita tänne pelkkiä Suomen alueen miehiä. Niitä tuotiin joita oli parhaiten tarjolla.

Karvaiset miehet eivät olekaan oikeita suomalaisia, ne voisi aivan hyvin lähettää sinne mistä ovat tulleetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Karvaiset miehet eivät olekaan oikeita suomalaisia, ne voisi aivan hyvin lähettää sinne mistä ovat tulleetkin.

Sinun typerää sontaasi muun palstalle ulostamasi sonnan tavoin.

Ruotsin ja Venäjän raja kulki 1800-luvun alussa Kymijoessa ja Järvi-Suomessa. Varsinaiset Karjalan laulumaat olivat silloin Venäjän puolella.

Rannikolla Uudellamaalla kielenä oli tuolloin ruotsi [Loviisa, Porvoo, Helsinki ym]. Etninen tilanne on muuttunut radikaalisti myös tässä suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin ja Venäjän raja kulki 1800-luvun alussa Kymijoessa ja Järvi-Suomessa. Varsinaiset Karjalan laulumaat olivat silloin Venäjän puolella.

Rannikolla Uudellamaalla kielenä oli tuolloin ruotsi [Loviisa, Porvoo, Helsinki ym]. Etninen tilanne on muuttunut radikaalisti myös tässä suhteessa.

Lue lisää

1812 ei siis ääliön mielestä ole 1800-luvun alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin ja Venäjän raja kulki 1800-luvun alussa Kymijoessa ja Järvi-Suomessa. Varsinaiset Karjalan laulumaat olivat silloin Venäjän puolella.

Rannikolla Uudellamaalla kielenä oli tuolloin ruotsi [Loviisa, Porvoo, Helsinki ym]. Etninen tilanne on muuttunut radikaalisti myös tässä suhteessa.

Lue lisää

"Etninen" on sekava sana. Suomenruotsalaiset eivät ole etninen ryhmä.

Eikö ne kuitenkin syöneet venäjän aapisensa 1867? Aika paljon aakkeessa laakkeessa ristejä tuolta vuodelta.

Välttämättömyyden pakosta, sinä toki typeränä luulet hyvää hyvyyttään sen mitään tehneen.

Anonyymi kirjoitti:

Välttämättömyyden pakosta, sinä toki typeränä luulet hyvää hyvyyttään sen mitään tehneen.

Niin että oliko väärin sammutettu tämäkin tulipalo ? Teki miksi teki mutta teki kuitenkin. Ruotsi ei tehnyt !

Ei kun päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun päinvastoin.

Ruotsalaiset ovat olleet viisaita lainsäätäjiä suhteessa homoihin. Ruotsin omassa laatimassa laissa ei koskaan ole kielletty tai moitittu homoja, ei keskiaikaisissa maakuntalaeissa eikä edistyksellisessä, sekulaarissa Vuoden 1734 laissa.

Suomeen homokielto tuli 1894 Brittien sosiaalilainsäädännön vaikutuksesta. Se kumottiin vasta 1971, esim DDR:n jälkeen.

"Onko Suomi 24:ssä joku sääntö, että saa ja pitää kirjoittaa vain tyhmiä avauksia?"

Ei ole. Se on vain poliittisia äärilaitoja edustavien tai muista syistä rajoittuneiden ihmisten ehdoton periaate.

Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. Valtakunnan alueella käytettiin useita kieliä, kuten keskiajalla latinaa ja saksaa jumalanpalveluksissa ja hallinnossa. Armeijan komentokieli oli luonnollisesti ruotsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. Valtakunnan alueella käytettiin useita kieliä, kuten keskiajalla latinaa ja saksaa jumalanpalveluksissa ja hallinnossa. Armeijan komentokieli oli luonnollisesti ruotsi.

Lue lisää

Alkuaan Ruotsin kolme pääosaa olivat Sveanmaa, Götanmaa ja Suomi. Norrlanti tavallaan korvasi menetetyn Suomen myöhemmin.

Ruotsin kuningaskunta tuki ratkaisevalla tavalla yhtenäisen suomen kirjakielen syntyä määräämällä Turun hiippakunnan toimimaan suomen kielellä aiemman latinan sijasta. Ruotsin asutuspolitiikalla oli suuri merkitys siinä, että suomenkielinen väestö korvasi siellä aiemmin asunutta saamelaisväestöä.

Virolaiset ja ukrainalaiset eivät hännystele entistä miehittäjää, ja niinpä näissä maissa onkin pelkästään yksi virallinen kieli, näistä maista tulee meidän suomalaistenkin ottaa oppia, meille suomalaisille riittääkin yksi virallinen kieli, eli suomenkieli.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. Valtakunnan alueella käytettiin useita kieliä, kuten keskiajalla latinaa ja saksaa jumalanpalveluksissa ja hallinnossa. Armeijan komentokieli oli luonnollisesti ruotsi.

Lue lisää

-----Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. -----

Jopas halveksitkin Suomea ja suomalaisia. Suomi oli Ruotsin perusosa vasta valloituksen ja miehityksen jälkeen, ei yhtään ennen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. -----

Jopas halveksitkin Suomea ja suomalaisia. Suomi oli Ruotsin perusosa vasta valloituksen ja miehityksen jälkeen, ei yhtään ennen sitä.

Lue lisää

Jos sanon kaksoismonarkian osien olleen Itävalta ja Unkari, niin halveksiko itävaltalaisia vai unkarilaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanon kaksoismonarkian osien olleen Itävalta ja Unkari, niin halveksiko itävaltalaisia vai unkarilaisia?

Kun tuot esiin, että Suomi ei ollut mitään vaan minkä tahansa ulkopuolisen vapaasti otettavissa niin siinä halveksit suomalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuot esiin, että Suomi ei ollut mitään vaan minkä tahansa ulkopuolisen vapaasti otettavissa niin siinä halveksit suomalaisia.

Molemmat lauseet ovat sinun omiasi. Minulta et moista tekstiä löydä.

"Varsinais-Suomi oli ollut tekemisissä Ruotsin ja ruotsalaisten kanssa jo ties kuinka kauan. "

Höpöhöpö, Ruotsin kuningaskunta syntyi vasta 1100- luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsinais-Suomi oli ollut tekemisissä Ruotsin ja ruotsalaisten kanssa jo ties kuinka kauan. "

Höpöhöpö, Ruotsin kuningaskunta syntyi vasta 1100- luvulla.

Jo 900-luvulta on mainintoja Ruotsin kuninkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 900-luvulta on mainintoja Ruotsin kuninkaista.

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.

Keitä olivat Erik Segersäll ja Olof Skötkonung?

Anonyymi kirjoitti:

Keitä olivat Erik Segersäll ja Olof Skötkonung?

Strax innan och under äldre medeltid var landskapen i Mälardalen (Svealand) och runt Vättern (Götaland) oftast enade under samma kung, men Sverige betraktas av dagens svenska historiker inte som en stabil statsbildning förrän vid riksbildningens slutskede på 1200-talet.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia

Anonyymi kirjoitti:

Strax innan och under äldre medeltid var landskapen i Mälardalen (Svealand) och runt Vättern (Götaland) oftast enade under samma kung, men Sverige betraktas av dagens svenska historiker inte som en stabil statsbildning förrän vid riksbildningens slutskede på 1200-talet.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia

Lue lisää

Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.

No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.

Anonyymi kirjoitti:

Strax innan och under äldre medeltid var landskapen i Mälardalen (Svealand) och runt Vättern (Götaland) oftast enade under samma kung, men Sverige betraktas av dagens svenska historiker inte som en stabil statsbildning förrän vid riksbildningens slutskede på 1200-talet.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia

Lue lisää

Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.

No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.

Anonyymi kirjoitti:

Strax innan och under äldre medeltid var landskapen i Mälardalen (Svealand) och runt Vättern (Götaland) oftast enade under samma kung, men Sverige betraktas av dagens svenska historiker inte som en stabil statsbildning förrän vid riksbildningens slutskede på 1200-talet.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia

Lue lisää

Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.

No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.

Tämmöinen ruotsalainen runonpätkä saa suomalaisen ilosta kyynelehtimään:
Ö, ö, hö ö, hö ös mö

On jotenkin lähes liian väsyttävää edes vastata. Ruotsin kuningaskunta järjesti asiat niin, että Turun hiippakunta 1 alkoi määritellä suomelle kirjakieltä kaikkien murteiden keskellä, 2 laati ensimmäiset suomen kielen aapistekstit kirjakielen normiksi (latinalaiset aakkoset), 3 käänsi kristinopin tekstit suomeksi ja 4 opetti kansaa kirjoittamaan ja lukemaan suomen kieltä.

Mitä Ruotsi olisi voinut tehdä enemmän suomen kielen hyväksi? Tiedämme, että jo 1300-luvulla Ruotsi oli päättänyt, että koko valtakunnan yhteinen kieli on ruotsi.

Tällaista suhdetta ei ehkä ole maailmassa monien kansallisuuksien välillä, mutta näin se vaan menee Ruotsin Valtakunnan ja suomalaisten kesken.

Vaikka tapahtuisi mitä, Ruotsin kuningaskunta auttaa pikku suomalaisia. Se on varma.

Todellisuudessa Suomesta otettu vakinainen sotaväki taisteli enimmäkseen muualla, kuin Suomessa.
Kolmikymmenvuotinen sota, Suuri Pohjansota, Pohjansota ja sen osana Ruptuurisota jne. pääosa suomalaisesta sotaväestä soti muualla kuin Suomessa, ja Suomi jätettiin selviämään Suomeen kohdistuvista hyökkäyksestä nostoväen voimin, eli Suomen puolustus laiminlyötiin, vaikka Suomesta kerättiin sotaväkeä ja veroja, ei Ruotsin Kruunu kuitenkaan puolustanut Suomea, vaan laiminlöi Suomen puolustuksen.

Suomalaisilla talonpojilla oli aivan oikeutetusti odotus, että vastineeksi verojen maksua ja sotaväen ottoja vastaan Ruotsin Kruunu myös puolustaisi Suomea, tämä siis laiminlyötiin toistuvasti

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista suhdetta ei ehkä ole maailmassa monien kansallisuuksien välillä, mutta näin se vaan menee Ruotsin Valtakunnan ja suomalaisten kesken.

Vaikka tapahtuisi mitä, Ruotsin kuningaskunta auttaa pikku suomalaisia. Se on varma.

Lue lisää

Ensimmäinen itsenäiseen Suomeen hyökännyt maa oli Ruotsi 15.2.1918.

Ruotsi yritti vallata Ahvenanmaan.

Niin kauan kun Suomi kuului Venäjään, Ruotsi kunnioitti maiden välistä rajaa, taustalla oli Ruotsin ja Venäjän välinen liittosopimus vuodelta 1812.

Jos esim. googlaat niin huomaat, että suomenkieli on saanut valtavan määrän lainasanoja venejästä.

Natossa saisimme apuna ase- ja ammustoimituksia, mitään muuta ei tulisi. Sillä pitäisi pärjätä.

Anonyymi kirjoitti:

Natossa saisimme apuna ase- ja ammustoimituksia, mitään muuta ei tulisi. Sillä pitäisi pärjätä.

Aseet ja ammukset saattavat jäädä Norjan puolelle, kun ruotsalaiset eivät suostu lopettamaan Koraanien polttamista.