Mistä tulee tajunta ,muisti, jne.?

"Loogisesti kyllä. Miksi jokin asia voisi tapahtua vain kerran."

Toisaalta, ainakin sen mitä tiedämme, viimeiset 24 tuntia olivat ainutkertaiset maailmankaikkeuden historiassa eikä niitä koeta enää uudestaan. Joka hetki tapahtuu vain kerran.

marathustra kirjoitti:

"Loogisesti kyllä. Miksi jokin asia voisi tapahtua vain kerran."

Toisaalta, ainakin sen mitä tiedämme, viimeiset 24 tuntia olivat ainutkertaiset maailmankaikkeuden historiassa eikä niitä koeta enää uudestaan. Joka hetki tapahtuu vain kerran.

Lue lisää

En huomannut viimeisten 24h aikana tapahtuneen mitään sellaista mikä ei voisi tapahtua toista kertaa.

kvasi2 kirjoitti:

En huomannut viimeisten 24h aikana tapahtuneen mitään sellaista mikä ei voisi tapahtua toista kertaa.

Jos katsot syksyistä maisemaa, huomannet pudonneet lehdet. Ne lehdet eivät putoa enää toista kertaa. Ja kyllä, puut pudottavat lehtensä joka syksy, mutta yksi lehti putoaa vain yhden kerran.

kvasi2 kirjoitti:

En huomannut viimeisten 24h aikana tapahtuneen mitään sellaista mikä ei voisi tapahtua toista kertaa.

Viimeisen 24h aikana on varmasti syntynyt lapsia. Voivatko nämä samat lapset syntyä uudelleen? Eikö Jumala ole tehnyt kaikista ainutlaatuisia?

Noinkin voi toki olla:

"Siinä ei välttämättä ole yhtään mitään sen ihmeellisempää takana."

Tietoisuuden taakse mahtuu silti muutakin todeksi uskottavaa, tieteen kanssa riitaan joutumatta. Jopa kuolemanjälkeinen elämä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinkin voi toki olla:

"Siinä ei välttämättä ole yhtään mitään sen ihmeellisempää takana."

Tietoisuuden taakse mahtuu silti muutakin todeksi uskottavaa, tieteen kanssa riitaan joutumatta. Jopa kuolemanjälkeinen elämä.

Lue lisää

Niin jos kannattaa huimia epätödennäköisyyksiä

dzfhdf kirjoitti:

Niin jos kannattaa huimia epätödennäköisyyksiä

Asiasta, josta ei ole havaintoja, voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Ne määräytyvät henkilökohtaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asiasta, josta ei ole havaintoja, voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Ne määräytyvät henkilökohtaisesti.

Jos mietit tuota vähän pidemmälle huomaat, että ei se todellakaan mene noin.

tdktkyky kirjoitti:

Jos mietit tuota vähän pidemmälle huomaat, että ei se todellakaan mene noin.

Mikset selittäisi, jotta minä ja muutkin varmasti huomaisivat?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikset selittäisi, jotta minä ja muutkin varmasti huomaisivat?

Sinä väitit, että havainnoimattomille asioille voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Mutta eihän se näin ole. Näin karkeana esimerkkinä: lapsi tai jopa aikuinen voi uskoa Joulupukin olevan olemassa 100% todennäköisyydellä, mutta voimme silti johtaa universaalimman todennäköisyyden asialle. En usko, että olet eri mieltä.

Sama pätee kuolemanjälkeiseen elämään. Sitä ei voi asettaa erityisasemaan Joulupukkiin tai vastaavaan ihmisen keksimään ilmiöön nähden. Siihen uskominen vaatii käytännössä uskomista fysiikan lakien kumoutumiseen, taikavoimiin ja muihin äärimmäisen epätodennäköisiin tapahtumaketjuihin. Siihen uskominen vaatii, että asettaa omasta päästään todellisuuteen paljon lainalaisuuksia, joille ei ole minkäänlaisia perusteita havainnoimassamme maailmassa. Päinvastoin uskoessaan joutuu asettamaan vain yhden, joka on, että tietoisuus on aivoista riippuvainen. Ja se on havaintoihin perustuva oletus.

Jokainen on vapaa elättelemään minkälaisia toiveita vaan ja kaikki on mahdollista, mutta henkilöä joka pitää kuolemanjälkeistä elämää todennäköisenä en pidä objektiivisena.

" Ikäänkuin materia olisi arkista ja tietoisuus jotakin käsittämätöntä. "

Tietysti on. Ei tietioisuutta voida mitenkään maalaisjärjellä selittää. Ainoa selitys sille on, että ihmisellä on tietoinen sielu.

rthrsth kirjoitti:

Sinä väitit, että havainnoimattomille asioille voi olla vain subjektiivisia todennäköisyyksiä. Mutta eihän se näin ole. Näin karkeana esimerkkinä: lapsi tai jopa aikuinen voi uskoa Joulupukin olevan olemassa 100% todennäköisyydellä, mutta voimme silti johtaa universaalimman todennäköisyyden asialle. En usko, että olet eri mieltä.

Sama pätee kuolemanjälkeiseen elämään. Sitä ei voi asettaa erityisasemaan Joulupukkiin tai vastaavaan ihmisen keksimään ilmiöön nähden. Siihen uskominen vaatii käytännössä uskomista fysiikan lakien kumoutumiseen, taikavoimiin ja muihin äärimmäisen epätodennäköisiin tapahtumaketjuihin. Siihen uskominen vaatii, että asettaa omasta päästään todellisuuteen paljon lainalaisuuksia, joille ei ole minkäänlaisia perusteita havainnoimassamme maailmassa. Päinvastoin uskoessaan joutuu asettamaan vain yhden, joka on, että tietoisuus on aivoista riippuvainen. Ja se on havaintoihin perustuva oletus.

Jokainen on vapaa elättelemään minkälaisia toiveita vaan ja kaikki on mahdollista, mutta henkilöä joka pitää kuolemanjälkeistä elämää todennäköisenä en pidä objektiivisena.

Lue lisää

Rakentelitpa melkoista olkikukkoa:

"Siihen [kuolemanjälkeiseen elämään] uskominen vaatii käytännössä uskomista fysiikan lakien kumoutumiseen, taikavoimiin ja muihin äärimmäisen epätodennäköisiin tapahtumaketjuihin."

Riippuu ihan siitä, miten siihen uskoo. Ensinnä pitää tietysti myöntää, että tietoisuus on toki aivoista riippuvainen, koska siitä on selvät havaintotodisteet. Siitä sensijaan ei ole, että tietoisuus olisi pelkästään sellainen, koska olennainen osa sen sisältöä on - myös havaintojen mukaan - opittua eikä itsestään aivoihin kasvanutta. Osan opitusta voi uskoa syntyneen yhteisöstä, jossa ihminen elää, mutta ei ole todisteita, että siinä olisi kaikki.

Ei ole todistettavissa, että fysiikan lait ovat kaikki ihmisen tiedossa eikä myöskään sitä, ettei ihmistä tietävämpiä olioita voi olla olemassa. Olisi itse asiassa uskaliasta olettaa näin, koska elämä saattaa vallan hyvin olla mljardeja vuosia ihmistä vanhempi ilmiö (Valtaoja). Ihmisen aivotilojen rekisteröinnin ja pysyvän tallentamisen mahdollisuus vaatii pelkästään päinvastaisen olettamista, jonka subjektiivinen todennäköisyys on mielestäni isompi kuin 50 %. Taikavoimia siinä ei tietenkään tarvita muuten kuin siinä mielessä, että tietämättömälle ihmiselle olennaisesti korkeampi tieto aina näyttää taikuudelta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rakentelitpa melkoista olkikukkoa:

"Siihen [kuolemanjälkeiseen elämään] uskominen vaatii käytännössä uskomista fysiikan lakien kumoutumiseen, taikavoimiin ja muihin äärimmäisen epätodennäköisiin tapahtumaketjuihin."

Riippuu ihan siitä, miten siihen uskoo. Ensinnä pitää tietysti myöntää, että tietoisuus on toki aivoista riippuvainen, koska siitä on selvät havaintotodisteet. Siitä sensijaan ei ole, että tietoisuus olisi pelkästään sellainen, koska olennainen osa sen sisältöä on - myös havaintojen mukaan - opittua eikä itsestään aivoihin kasvanutta. Osan opitusta voi uskoa syntyneen yhteisöstä, jossa ihminen elää, mutta ei ole todisteita, että siinä olisi kaikki.

Ei ole todistettavissa, että fysiikan lait ovat kaikki ihmisen tiedossa eikä myöskään sitä, ettei ihmistä tietävämpiä olioita voi olla olemassa. Olisi itse asiassa uskaliasta olettaa näin, koska elämä saattaa vallan hyvin olla mljardeja vuosia ihmistä vanhempi ilmiö (Valtaoja). Ihmisen aivotilojen rekisteröinnin ja pysyvän tallentamisen mahdollisuus vaatii pelkästään päinvastaisen olettamista, jonka subjektiivinen todennäköisyys on mielestäni isompi kuin 50 %. Taikavoimia siinä ei tietenkään tarvita muuten kuin siinä mielessä, että tietämättömälle ihmiselle olennaisesti korkeampi tieto aina näyttää taikuudelta.

Lue lisää

Tietysti ulkoiset ärsykkeet muokkaavat sitä miten aivot toimivat. Vailla ihmiskontakteja kasvaneista lapsista voimme havaita tämän erityisen hyvin. En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä.

Toinenkin kappaleesi on varsin epäselvää tekstiä. En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään, joten joudun ohittamaan tuon kommentin. Toki emme välttämättä tiedä kaikkia fysiikan lakeja, mutta kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin. Aivotilojen tallentamisesta en ole lukenut kovinkaan paljon, mutta vaatiiko se valtavia poikkeamia tunnetuista fysiikan/luonnonlaeista tai oikeastaan niiden täydellistä unohtamista?

Objektiivinen ihminen ei voi pitää kuolemanjälkeistä kovin todennäköisenä verrattuna huomattavasti yksinkertaisempaan teoriaan, eli että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

jrtjrt kirjoitti:

Tietysti ulkoiset ärsykkeet muokkaavat sitä miten aivot toimivat. Vailla ihmiskontakteja kasvaneista lapsista voimme havaita tämän erityisen hyvin. En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä.

Toinenkin kappaleesi on varsin epäselvää tekstiä. En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään, joten joudun ohittamaan tuon kommentin. Toki emme välttämättä tiedä kaikkia fysiikan lakeja, mutta kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin. Aivotilojen tallentamisesta en ole lukenut kovinkaan paljon, mutta vaatiiko se valtavia poikkeamia tunnetuista fysiikan/luonnonlaeista tai oikeastaan niiden täydellistä unohtamista?

Objektiivinen ihminen ei voi pitää kuolemanjälkeistä kovin todennäköisenä verrattuna huomattavasti yksinkertaisempaan teoriaan, eli että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Lue lisää

Huomaatko tuossa korvaamasi tietoa uskolla:

"..mutta kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin."

Ja sitten uskosi pohjalta yrität sanella muidenkin uskomisia:

"Objektiivinen ihminen ei voi pitää kuolemanjälkeistä kovin todennäköisenä,.."

Sellainenhan se ihmkisluonto on - jokaisella.

jrtjrt kirjoitti:

Tietysti ulkoiset ärsykkeet muokkaavat sitä miten aivot toimivat. Vailla ihmiskontakteja kasvaneista lapsista voimme havaita tämän erityisen hyvin. En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä.

Toinenkin kappaleesi on varsin epäselvää tekstiä. En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään, joten joudun ohittamaan tuon kommentin. Toki emme välttämättä tiedä kaikkia fysiikan lakeja, mutta kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin. Aivotilojen tallentamisesta en ole lukenut kovinkaan paljon, mutta vaatiiko se valtavia poikkeamia tunnetuista fysiikan/luonnonlaeista tai oikeastaan niiden täydellistä unohtamista?

Objektiivinen ihminen ei voi pitää kuolemanjälkeistä kovin todennäköisenä verrattuna huomattavasti yksinkertaisempaan teoriaan, eli että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Lue lisää

Vielä muutama asiapuolen vastaus:

"En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä."

Missä oppiminen, siinä opettajat.

"En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään,.."

Jumala voidaan nähdä myös ihmistä olennaisesti osaavampana ja taitavampana elämänmuotona. Sellaisena, jota tietämätön ihminen ei voi erottaa taikuudesta.

jrtjrt kirjoitti:

Tietysti ulkoiset ärsykkeet muokkaavat sitä miten aivot toimivat. Vailla ihmiskontakteja kasvaneista lapsista voimme havaita tämän erityisen hyvin. En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä.

Toinenkin kappaleesi on varsin epäselvää tekstiä. En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään, joten joudun ohittamaan tuon kommentin. Toki emme välttämättä tiedä kaikkia fysiikan lakeja, mutta kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin. Aivotilojen tallentamisesta en ole lukenut kovinkaan paljon, mutta vaatiiko se valtavia poikkeamia tunnetuista fysiikan/luonnonlaeista tai oikeastaan niiden täydellistä unohtamista?

Objektiivinen ihminen ei voi pitää kuolemanjälkeistä kovin todennäköisenä verrattuna huomattavasti yksinkertaisempaan teoriaan, eli että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Lue lisää

--kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin--

radio, sähkö, tv jne taikuutta?
Heimolle amazonissa kyllä. kvanttifyysikan field ja superstring teoria liikkuu jo sellaisilla alueilla missä voidaan nähdä raameja "yliluonnolliselle" kun asia ymmärretään tieteellisesti asia muuttuu luonnolliseksi.. kuten yliluonnollinen "henki"maailma = ihmistä älykkäämmät elämänmuodot vaikuttaisivat maailman asioihin toisesta ulottuvuudesta tieteellisesti selitettävästi muttet vaan ymmärtäisi miten. Kaikki mielikuvasi asiasta olisivat väärin. tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta. Raamatun kaikkivaltias Jumala tosin pysyisi aina jollain tavalla ymmärtämättömänä suuruutensa tähden ja todellisena ihmeenä ihmiselle mutta monet muut siltä väliltä muuttuvat vielä yliluonnollisesta luonnolliseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vielä muutama asiapuolen vastaus:

"En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt miten oppiminen on relevanttia tässä asiayhteydessä."

Missä oppiminen, siinä opettajat.

"En ymmärrä miten muut elämänmuodot liittyvät tähän keskusteluun mitenkään,.."

Jumala voidaan nähdä myös ihmistä olennaisesti osaavampana ja taitavampana elämänmuotona. Sellaisena, jota tietämätön ihminen ei voi erottaa taikuudesta.

Lue lisää

Siis myönnät, että vaaditut poikkeamat tunnetuista laeista ovat niin suuria, että emme voisi käytännössä erottaa niitä taikuudesta. Tätä juuri ajoin takaa. Yleensä huomattavasti yksinkertaisemmat teoria ovat todennäköisempiä.

aeehrh kirjoitti:

Siis myönnät, että vaaditut poikkeamat tunnetuista laeista ovat niin suuria, että emme voisi käytännössä erottaa niitä taikuudesta. Tätä juuri ajoin takaa. Yleensä huomattavasti yksinkertaisemmat teoria ovat todennäköisempiä.

Lue lisää

Enhän myönnä.:

"Sellaisena, jota tietämätön ihminen ei voi erottaa taikuudesta."

Tutkivat fyysikot eivät ole tietämättömiä ihmisiä. Sinä näyttäisit olevan. Ja myös hanakka tunkemaan toisen suuhun mieleisiäsi sanoja.

Historia on täynnä tarinoita, joissa eristettynä eläneet alkuasukkaat ovat pitäneet luokseen ensi kertaa tulevia eurooppalaisia jumalina. Sitä minä ajoin takaa.

hapis kirjoitti:

--kuolemanjälkeinen elämä vaatisi sellaisia poikkeamia tietämistämme laeista, että käytännössä se olisi uskomista taikavoimiin--

radio, sähkö, tv jne taikuutta?
Heimolle amazonissa kyllä. kvanttifyysikan field ja superstring teoria liikkuu jo sellaisilla alueilla missä voidaan nähdä raameja "yliluonnolliselle" kun asia ymmärretään tieteellisesti asia muuttuu luonnolliseksi.. kuten yliluonnollinen "henki"maailma = ihmistä älykkäämmät elämänmuodot vaikuttaisivat maailman asioihin toisesta ulottuvuudesta tieteellisesti selitettävästi muttet vaan ymmärtäisi miten. Kaikki mielikuvasi asiasta olisivat väärin. tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta. Raamatun kaikkivaltias Jumala tosin pysyisi aina jollain tavalla ymmärtämättömänä suuruutensa tähden ja todellisena ihmeenä ihmiselle mutta monet muut siltä väliltä muuttuvat vielä yliluonnollisesta luonnolliseksi.

Lue lisää

Selitpä vähän lisää:

"..tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."

Alkuvaikutelma on yritys vääntää puutteista ihmiskunnan fysiikantiedoissa objektiivinen Jumala-todiste. Enkä muista tuollaisia "tieteen" puheitakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enhän myönnä.:

"Sellaisena, jota tietämätön ihminen ei voi erottaa taikuudesta."

Tutkivat fyysikot eivät ole tietämättömiä ihmisiä. Sinä näyttäisit olevan. Ja myös hanakka tunkemaan toisen suuhun mieleisiäsi sanoja.

Historia on täynnä tarinoita, joissa eristettynä eläneet alkuasukkaat ovat pitäneet luokseen ensi kertaa tulevia eurooppalaisia jumalina. Sitä minä ajoin takaa.

Lue lisää

Taaskaan en ymmärrä mitä alkuasukkailla on tekemistä tämän keskustelun kanssa. Virheellinen analogia. Ja tietämättömäksi haukkuminen ei ole kovin vaikuttava argumentti olen pahoillani.

sjrrjt kirjoitti:

Taaskaan en ymmärrä mitä alkuasukkailla on tekemistä tämän keskustelun kanssa. Virheellinen analogia. Ja tietämättömäksi haukkuminen ei ole kovin vaikuttava argumentti olen pahoillani.

Lue lisää

Kuvittele nykyhetken uskovaisia alkuasukkaiksi ja ihmisiä tuhat kertaa kehittyneempää maanulkoista elämänmuotoa heidän jumalakseen. Tietäisivätkö alkuasukkaat, mistä on kysymys ja miten?

Anteeksi, en tarkoittanut haukkua. Sinulla vain tuntuu omien kirjoitustesi mukaan olevan kovin monta asiaa, joita et ymmärrä ja omien havaintojeni mukaan myös monta asiaa, jotka ymmärrät toisin kuin kirjoitan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitpä vähän lisää:

"..tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."

Alkuvaikutelma on yritys vääntää puutteista ihmiskunnan fysiikantiedoissa objektiivinen Jumala-todiste. Enkä muista tuollaisia "tieteen" puheitakaan.

Lue lisää

en nyt ole tehnyt tarkempaa tieteellistä tutkimusta asiasta mutta tällainen onneton kyhäys tulee mieleen jotain sellaista kuin > asioiden digitaalisuus, "aineen" luonne,(tyhjyys/voimat) ajan luonne, hiukkasen käytös pinimmillään , superstring"kenttä" sen "älykkyys", useammat ulottuvuudet, kaksoisrakokoe yms.

scientific america 6/2005 "our universe is but shaddow of a larger reality" American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.

Misslerin kirjoitus>

/The Boundaries of Our Reality

In inventorying our available epistemological tools, we must first understand the boundaries of our reality. One of the startling discoveries of 20th century science is that our universe is finite. It has limits in regards to both the macrocosm - there is a limit to ''largeness'' - and the microcosm - there is a limit to ''smallness''! It is astonishing to realize that we actually live within a digital simulation of reality. In the macrocosm, we now know that the universe is finite, having begun at a ''singularity,'' and will ultimately suffer a thermodynamic ''heat death'' when it finally exhausts the available energy.

What is perhaps the most surprising is the discovery that, in the microcosm, everything - length, mass, even time itself - is made up of indivisible units - called ''quanta.'' When subatomic particles are ''divided'' they lose ''locality.'' The property of ''non locality'' is one of the deepest mysteries of quantum physics, and it shatters all of our previous notions of ''reality.'' A recent issue of Scientific American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.

To begin to understand our boundaries, we would need to probe the perceptions of both the macrocosm and the microcosm and apply the tools of hypothesis testing to validate our assumptions. This, too, might prove an exercise in futility were it not for a distinct, and self-validating, message from outside those very boundaries!

While most of us think of our space as three-dimensional, we now know, thanks to Dr. Einstein, that we actually live in four: time itself is a physical property of our ''space.'' (The Apostle Paul also indicated this four-dimensional reality in his letter to the Ephesians.2)

Scientists currently believe we live in ten dimensions. (Something that Nachmonides, a 13th century Hebrew sage, concluded in his commentary on the Book of Genesis!) It is toward this hyperspace (a space of more than 3-dimensions) that our conceptions of the real ''reality'' must reach to have any validity. Fortunately, we have in our possession a verifiable message of hyper-dimensional origin that will be the subject of the next article in this series./

sivulta>

http://www.khouse.org/articles/2006/651/

hapis kirjoitti:

en nyt ole tehnyt tarkempaa tieteellistä tutkimusta asiasta mutta tällainen onneton kyhäys tulee mieleen jotain sellaista kuin > asioiden digitaalisuus, "aineen" luonne,(tyhjyys/voimat) ajan luonne, hiukkasen käytös pinimmillään , superstring"kenttä" sen "älykkyys", useammat ulottuvuudet, kaksoisrakokoe yms.

scientific america 6/2005 "our universe is but shaddow of a larger reality" American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.

Misslerin kirjoitus>

/The Boundaries of Our Reality

In inventorying our available epistemological tools, we must first understand the boundaries of our reality. One of the startling discoveries of 20th century science is that our universe is finite. It has limits in regards to both the macrocosm - there is a limit to ''largeness'' - and the microcosm - there is a limit to ''smallness''! It is astonishing to realize that we actually live within a digital simulation of reality. In the macrocosm, we now know that the universe is finite, having begun at a ''singularity,'' and will ultimately suffer a thermodynamic ''heat death'' when it finally exhausts the available energy.

What is perhaps the most surprising is the discovery that, in the microcosm, everything - length, mass, even time itself - is made up of indivisible units - called ''quanta.'' When subatomic particles are ''divided'' they lose ''locality.'' The property of ''non locality'' is one of the deepest mysteries of quantum physics, and it shatters all of our previous notions of ''reality.'' A recent issue of Scientific American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.

To begin to understand our boundaries, we would need to probe the perceptions of both the macrocosm and the microcosm and apply the tools of hypothesis testing to validate our assumptions. This, too, might prove an exercise in futility were it not for a distinct, and self-validating, message from outside those very boundaries!

While most of us think of our space as three-dimensional, we now know, thanks to Dr. Einstein, that we actually live in four: time itself is a physical property of our ''space.'' (The Apostle Paul also indicated this four-dimensional reality in his letter to the Ephesians.2)

Scientists currently believe we live in ten dimensions. (Something that Nachmonides, a 13th century Hebrew sage, concluded in his commentary on the Book of Genesis!) It is toward this hyperspace (a space of more than 3-dimensions) that our conceptions of the real ''reality'' must reach to have any validity. Fortunately, we have in our possession a verifiable message of hyper-dimensional origin that will be the subject of the next article in this series./

sivulta>

http://www.khouse.org/articles/2006/651/

Lue lisää

Asiat olivat tuttuja ja todellisia; mitkä niistä ja miten ovat mielestäsi "aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."?

Nähdäkseni tuollaisia tunnelmia ovat lähinnä herättäneet kvantti-ilmiöt, eksoottiset alkeishiukkaset, supersymmetria ja säieteoria/hypoteesit. Ei näytä usko uuteen elämään niiden takia fyysikkojen joukossa kasvaneen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuvittele nykyhetken uskovaisia alkuasukkaiksi ja ihmisiä tuhat kertaa kehittyneempää maanulkoista elämänmuotoa heidän jumalakseen. Tietäisivätkö alkuasukkaat, mistä on kysymys ja miten?

Anteeksi, en tarkoittanut haukkua. Sinulla vain tuntuu omien kirjoitustesi mukaan olevan kovin monta asiaa, joita et ymmärrä ja omien havaintojeni mukaan myös monta asiaa, jotka ymmärrät toisin kuin kirjoitan.

Lue lisää

Eivät välttämättä tietäisi. Mutta edelleen jää hämäräksi miten se liittyy aiheeseen. En ole edes väittänyt, että lisää luonnonilmiötä ei voisi olla, sellaisia joita emme vielä ymmärrä. Mutta se miten me tällä hetkellä ymmärrämme todellisuutemme, kuolemanjälkeiseen elämään uskominen vaatii käytännössä uskomista taikavoimiin, koska teknisestä näkökulmasta vaaditut tapahtumat poikkeavat täysin niistä mahdollisuuksista joita tunnemme. Eihän se tietenkään ole taikaa jos se onkin todellisuutta, mutta sen verran paljon monimutkaistusta vaativa teoria se on, että se jää auttamatta huomattavasti epätodennäköisemmäksi vaihtoehdoksi. Tämä ainoa pointti jota olen yrittänyt esittää.

jtjstr kirjoitti:

Eivät välttämättä tietäisi. Mutta edelleen jää hämäräksi miten se liittyy aiheeseen. En ole edes väittänyt, että lisää luonnonilmiötä ei voisi olla, sellaisia joita emme vielä ymmärrä. Mutta se miten me tällä hetkellä ymmärrämme todellisuutemme, kuolemanjälkeiseen elämään uskominen vaatii käytännössä uskomista taikavoimiin, koska teknisestä näkökulmasta vaaditut tapahtumat poikkeavat täysin niistä mahdollisuuksista joita tunnemme. Eihän se tietenkään ole taikaa jos se onkin todellisuutta, mutta sen verran paljon monimutkaistusta vaativa teoria se on, että se jää auttamatta huomattavasti epätodennäköisemmäksi vaihtoehdoksi. Tämä ainoa pointti jota olen yrittänyt esittää.

Lue lisää

Pointtisi sait selväksi:

"..sen verran paljon monimutkaistusta vaativa teoria se on, että se jää auttamatta huomattavasti epätodennäköisemmäksi vaihtoehdoksi."

Tuossa on sinun perustelusi, miksi subjektiivinen todennäköisyytesi keskustellulle asialle on matala. Lause ei todista, että asialla olisi myös objektiivinen (kaikille samanlaiseksi konkreettisin perustein arvioitavissa oleva) todennäköisyys.

Korjaukseksi vielä, ettei kyseessä ole teoria (luonnontieteellisessä mielessä), vaan ei-tieteellinen spekulaatio ja uskomus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asiat olivat tuttuja ja todellisia; mitkä niistä ja miten ovat mielestäsi "aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."?

Nähdäkseni tuollaisia tunnelmia ovat lähinnä herättäneet kvantti-ilmiöt, eksoottiset alkeishiukkaset, supersymmetria ja säieteoria/hypoteesit. Ei näytä usko uuteen elämään niiden takia fyysikkojen joukossa kasvaneen.

Lue lisää

kvanttifysiikan koko paketin ja siihen liittyvien asioiden tutkiminen antaa hyvät viitteet todellisuudesta tämän "todellisuuden takana" jos takana on toinen todellisuus se on jo kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuuden puolesta todistus. koska jos kaikki ei ole tässä jotain muuta on takana ja jos voimme nähdä vain tämän, ja se mitä tässä on ja voimme tutkia ei olekaan kaikki, sen takana on jotain todellista mitä emme tiedä, elämämme jatkuminen toisenlaisessa todellisuudessa on jo mahdollisuus. Jos toinen todellisuus on olemassa emmekä voi tutkimuksella sitä koskettaa tiedämme että on jotain muuta, sillon kannattaa jo pelikertoimia viilailla vähän toiseen suuntaan. ihmisillä on lukemattomia todistuksia "yliluonnollisesta" siitä että Jumala tai muut entiteetit ovat vaikuttaneet heidän todellisuuteen.. onko tämä hihhulointia ja hulluutta vai tieteellinen luonnollinen asia jota me emme kykene vain ymmärtämään.
perhonen astuu arkkuun ja herää aivan toiseen todellisuuteen.

http://www.youtube.com/watch?v=7AUeM8MbaIk

-sattuma ei tehnyt tätä
-ihminen ei tehnyt tätä
-humanoidi tai avaruus olento ei tehnyt tätä
-ihmeellinen Jumala teki tämän (kysymys kuuluukin vain miten? puhumalla kuten raamattu sanoo vai muulla tavoin kuten evoluutiolla. mielestäni Jumalan tulisi olla mukana ja säätänyt kaiken niin että hänen "ajatuksensa" tulevat esiin, hänen kunnia hänen työnsä hänen luomakuntansa)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asiat olivat tuttuja ja todellisia; mitkä niistä ja miten ovat mielestäsi "aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."?

Nähdäkseni tuollaisia tunnelmia ovat lähinnä herättäneet kvantti-ilmiöt, eksoottiset alkeishiukkaset, supersymmetria ja säieteoria/hypoteesit. Ei näytä usko uuteen elämään niiden takia fyysikkojen joukossa kasvaneen.

Lue lisää

--Nähdäkseni tuollaisia tunnelmia ovat lähinnä herättäneet kvantti-ilmiöt, eksoottiset alkeishiukkaset, supersymmetria ja säieteoria/hypoteesit. Ei näytä usko uuteen elämään niiden takia fyysikkojen joukossa kasvaneen. --

sellaisia polkuja karttavat naturalististä selitystä hakevat, tunnustusta haluavat, rahoja haluavat, pimeydessä elävät jumalattomat tiedemiehet kunnes yksi sadasta valkeudessa vaeltava vanhurskas tiedemies löytää tällaisen polun pään ja kaiken vastustuksen jälkeen pääsee etenemään tiellä. sen jälkeen nämä pimeydessä vaeltavat tiedemiehet vasta alkavat tutkimaan asiaa. ei siksi että haluavat kulkea tietä kohti valoa vaan kaiken ajan ja energian laittaakseen toisenlaiseen selitykseen :)

hapis kirjoitti:

kvanttifysiikan koko paketin ja siihen liittyvien asioiden tutkiminen antaa hyvät viitteet todellisuudesta tämän "todellisuuden takana" jos takana on toinen todellisuus se on jo kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuuden puolesta todistus. koska jos kaikki ei ole tässä jotain muuta on takana ja jos voimme nähdä vain tämän, ja se mitä tässä on ja voimme tutkia ei olekaan kaikki, sen takana on jotain todellista mitä emme tiedä, elämämme jatkuminen toisenlaisessa todellisuudessa on jo mahdollisuus. Jos toinen todellisuus on olemassa emmekä voi tutkimuksella sitä koskettaa tiedämme että on jotain muuta, sillon kannattaa jo pelikertoimia viilailla vähän toiseen suuntaan. ihmisillä on lukemattomia todistuksia "yliluonnollisesta" siitä että Jumala tai muut entiteetit ovat vaikuttaneet heidän todellisuuteen.. onko tämä hihhulointia ja hulluutta vai tieteellinen luonnollinen asia jota me emme kykene vain ymmärtämään.
perhonen astuu arkkuun ja herää aivan toiseen todellisuuteen.

http://www.youtube.com/watch?v=7AUeM8MbaIk

-sattuma ei tehnyt tätä
-ihminen ei tehnyt tätä
-humanoidi tai avaruus olento ei tehnyt tätä
-ihmeellinen Jumala teki tämän (kysymys kuuluukin vain miten? puhumalla kuten raamattu sanoo vai muulla tavoin kuten evoluutiolla. mielestäni Jumalan tulisi olla mukana ja säätänyt kaiken niin että hänen "ajatuksensa" tulevat esiin, hänen kunnia hänen työnsä hänen luomakuntansa)

Lue lisää

toinen

http://www.youtube.com/watch?v=R5QH3bGF4uU

hapis kirjoitti:

--Nähdäkseni tuollaisia tunnelmia ovat lähinnä herättäneet kvantti-ilmiöt, eksoottiset alkeishiukkaset, supersymmetria ja säieteoria/hypoteesit. Ei näytä usko uuteen elämään niiden takia fyysikkojen joukossa kasvaneen. --

sellaisia polkuja karttavat naturalististä selitystä hakevat, tunnustusta haluavat, rahoja haluavat, pimeydessä elävät jumalattomat tiedemiehet kunnes yksi sadasta valkeudessa vaeltava vanhurskas tiedemies löytää tällaisen polun pään ja kaiken vastustuksen jälkeen pääsee etenemään tiellä. sen jälkeen nämä pimeydessä vaeltavat tiedemiehet vasta alkavat tutkimaan asiaa. ei siksi että haluavat kulkea tietä kohti valoa vaan kaiken ajan ja energian laittaakseen toisenlaiseen selitykseen :)

Lue lisää

Ei tullut koko väitteellesi vahvistusta:

". tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."

Vuodatuksesi tieteen "toisen todellisuuden" esimerkkien ympärillä eivät osoittaneet merkkiäkään tieteilijäin puhumisesta kuolemanjälkeisen elämän vahvoista todisteista.

Myönnä tämä tai selvennä juttujasi ja näytä todisteet "tiede-on-puhunut"-lauseen jälkiosalle. Tässä vaiheessa noteeraan sen sinun subjektiivisena väitteenäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pointtisi sait selväksi:

"..sen verran paljon monimutkaistusta vaativa teoria se on, että se jää auttamatta huomattavasti epätodennäköisemmäksi vaihtoehdoksi."

Tuossa on sinun perustelusi, miksi subjektiivinen todennäköisyytesi keskustellulle asialle on matala. Lause ei todista, että asialla olisi myös objektiivinen (kaikille samanlaiseksi konkreettisin perustein arvioitavissa oleva) todennäköisyys.

Korjaukseksi vielä, ettei kyseessä ole teoria (luonnontieteellisessä mielessä), vaan ei-tieteellinen spekulaatio ja uskomus.

Lue lisää

Keskustelumme on siis käynyt täyden ympyrän, eli siis palasimme pisteeseen jossa sinä väität kuolemanjälkeisen elämän todennäköisyyden olevan täysin subjektiivista ja minä en.

Palatakseni joulupukkiesimerkkiin...vaikka kuolemanjälkeistä elämää ei voi konkreettisesti havainnoida, niin kaikki tietämämme merkit viittaavat siihen että sellaista ei ole. Joulupukkiakaan ei voi mutta silti voimme päätellä objektiivisia todennäköisyyksiä. Tila ennen syntymää ja tietoisuutta on täysin tiedoton, ei ole mitään syytä paitsi ihmisten keksimät tarinat ja toiveajattelut olettaa, että sama tila ei jatku kuoleman jälkeen. Aivojen ja tietoisuuden korrelaatio(poistat aivoista osan, samalla lähtee sen säätelemä osa tietoisuutta) antaa vahvaa osviittaa siitä miten tietoisuus oikeasti toimii(ja kuolee).

Sitten vielä se asia, että monimutkaiset tapahtumaketjut ovat epätodennäköisemipiä kuin yksinkertaiset yleensä. Sinun pitää olettaa monimutkainen hyväsydäminen Jumala joka on varta vasten antanut ihmiselle erityisaseman luonnossa(nykytieteen valossa erittäin kyseenalainen näkökulma) ja joka meille käsittämättömillä ja havainnoimattomilla luonnonlaeilla tallettaa tietoisuuksia(mikä itsessään jo on loogisesti kömpelö ajatus, eihän tietoisuus mitenkään voi olla sama ilman ruumista) kuoleman hetkellä. Siinä pitää tehdä niin monta uskonhyppyä että huhuh. Kyllä se todennäköisyys objektiivisesti on sen puolella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Teoria-sanaa käytin kansankielisessä merkityksessä tietenkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tullut koko väitteellesi vahvistusta:

". tiede on puhunut siitäkin että todellisuutemme takana on toinen todellisuus, aika vahva todiste kuolemanjälkeisen elämän puolesta."

Vuodatuksesi tieteen "toisen todellisuuden" esimerkkien ympärillä eivät osoittaneet merkkiäkään tieteilijäin puhumisesta kuolemanjälkeisen elämän vahvoista todisteista.

Myönnä tämä tai selvennä juttujasi ja näytä todisteet "tiede-on-puhunut"-lauseen jälkiosalle. Tässä vaiheessa noteeraan sen sinun subjektiivisena väitteenäsi.

Lue lisää

Sanoin että tiede puhuu toisesta todellisuudesta ja se että se on mielestäni kuolemanjälkeisestä 1 todiste vaikkakaan ei varma todiste. oli minun oma mielipiteeni. sitä en väittänytkään tieteen sanovan. annoin siihen mielestäni hyvät perustelut tästä tieteen "puhumasta" johtopäätöksestä
sitten jos laitan siteerauksen hän on mielestäsi kvanttimystikko eikä tieteilijä?
en omista tuota sintific american lehteä enkä etes tiedä mitä artikkelissa sanotaan mutta siinä sanottiin: --American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.--
eikö kvanttifyssikan ilmiöt viittaa siihen mielestäsi? Kenttä teoriassa käsittääkseni kaikki fysikaaliset ilmiöt aika, materia, voimatkin lopulta päätyvät osaksi yhtä ja samaa kenttää. sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä. se että kaikki ympäröivät asiat päättyvät yhteen ja samaan kenttään on mullistavaa. voimat, materia, aika ja mitä vielä on perustaltaan lähtökohdaltaan samaa olemassaolon informaatio aaltoa (on Jumalan puhetta?)

jtyttj kirjoitti:

Keskustelumme on siis käynyt täyden ympyrän, eli siis palasimme pisteeseen jossa sinä väität kuolemanjälkeisen elämän todennäköisyyden olevan täysin subjektiivista ja minä en.

Palatakseni joulupukkiesimerkkiin...vaikka kuolemanjälkeistä elämää ei voi konkreettisesti havainnoida, niin kaikki tietämämme merkit viittaavat siihen että sellaista ei ole. Joulupukkiakaan ei voi mutta silti voimme päätellä objektiivisia todennäköisyyksiä. Tila ennen syntymää ja tietoisuutta on täysin tiedoton, ei ole mitään syytä paitsi ihmisten keksimät tarinat ja toiveajattelut olettaa, että sama tila ei jatku kuoleman jälkeen. Aivojen ja tietoisuuden korrelaatio(poistat aivoista osan, samalla lähtee sen säätelemä osa tietoisuutta) antaa vahvaa osviittaa siitä miten tietoisuus oikeasti toimii(ja kuolee).

Sitten vielä se asia, että monimutkaiset tapahtumaketjut ovat epätodennäköisemipiä kuin yksinkertaiset yleensä. Sinun pitää olettaa monimutkainen hyväsydäminen Jumala joka on varta vasten antanut ihmiselle erityisaseman luonnossa(nykytieteen valossa erittäin kyseenalainen näkökulma) ja joka meille käsittämättömillä ja havainnoimattomilla luonnonlaeilla tallettaa tietoisuuksia(mikä itsessään jo on loogisesti kömpelö ajatus, eihän tietoisuus mitenkään voi olla sama ilman ruumista) kuoleman hetkellä. Siinä pitää tehdä niin monta uskonhyppyä että huhuh. Kyllä se todennäköisyys objektiivisesti on sen puolella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Teoria-sanaa käytin kansankielisessä merkityksessä tietenkin.

Lue lisää

Pointtisi sait uudelleen selväksi.

Oma pointtini on, että objektiiviset todennäköisyydet lasketaan satunnaisprosessista havaituista tapahtumista. Muunlaiset todennäköisyydet ovat subjektiivisia.

habz kirjoitti:

Sanoin että tiede puhuu toisesta todellisuudesta ja se että se on mielestäni kuolemanjälkeisestä 1 todiste vaikkakaan ei varma todiste. oli minun oma mielipiteeni. sitä en väittänytkään tieteen sanovan. annoin siihen mielestäni hyvät perustelut tästä tieteen "puhumasta" johtopäätöksestä
sitten jos laitan siteerauksen hän on mielestäsi kvanttimystikko eikä tieteilijä?
en omista tuota sintific american lehteä enkä etes tiedä mitä artikkelissa sanotaan mutta siinä sanottiin: --American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.--
eikö kvanttifyssikan ilmiöt viittaa siihen mielestäsi? Kenttä teoriassa käsittääkseni kaikki fysikaaliset ilmiöt aika, materia, voimatkin lopulta päätyvät osaksi yhtä ja samaa kenttää. sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä. se että kaikki ympäröivät asiat päättyvät yhteen ja samaan kenttään on mullistavaa. voimat, materia, aika ja mitä vielä on perustaltaan lähtökohdaltaan samaa olemassaolon informaatio aaltoa (on Jumalan puhetta?)

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11783993#comment-64027163-view

tieteenharrastaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11783993#comment-64027163-view

Lue lisää

Juku.

-what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality-

/eivät osoittaneet merkkiäkään tieteilijäin puhumisesta kuolemanjälkeisen elämän vahvoista todisteista../
kun en sanonut missään vaiheessa tieteiljijöiden puhuvan vahvasta todisteesta kuoleman jälkeisestä elämästä vaan toisesta todelllisuudesta ja jos tälle saivartelulinjalle lähdetään en myös kirjoittanut tieteilijöiden puhuvan vaan tieteen

---tiede on puhunut SIITÄkin >>että todellisuutemme takana on toinen todellisuus

habs kirjoitti:

Juku.

-what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality-

/eivät osoittaneet merkkiäkään tieteilijäin puhumisesta kuolemanjälkeisen elämän vahvoista todisteista../
kun en sanonut missään vaiheessa tieteiljijöiden puhuvan vahvasta todisteesta kuoleman jälkeisestä elämästä vaan toisesta todelllisuudesta ja jos tälle saivartelulinjalle lähdetään en myös kirjoittanut tieteilijöiden puhuvan vaan tieteen

---tiede on puhunut SIITÄkin >>että todellisuutemme takana on toinen todellisuus

Lue lisää

Kyllä, kyllä. Näin toki tuon tulkintatavan. Tarkoitin, että sen rehellisestä muotoilusta puuttui sana "mielestäni" tai "nähdäkseni". Nyt epäsuorasti uskottelit, että "tieteen" mielestä, mikä ei ole sinnepäinkään totta.

Voi olla, ettet itse huomannut tuota, mutta lukijoille se on tärkeää.

habz kirjoitti:

Sanoin että tiede puhuu toisesta todellisuudesta ja se että se on mielestäni kuolemanjälkeisestä 1 todiste vaikkakaan ei varma todiste. oli minun oma mielipiteeni. sitä en väittänytkään tieteen sanovan. annoin siihen mielestäni hyvät perustelut tästä tieteen "puhumasta" johtopäätöksestä
sitten jos laitan siteerauksen hän on mielestäsi kvanttimystikko eikä tieteilijä?
en omista tuota sintific american lehteä enkä etes tiedä mitä artikkelissa sanotaan mutta siinä sanottiin: --American suggested that what we perceive as physical reality now appears to be a mere shadow of a larger reality.--
eikö kvanttifyssikan ilmiöt viittaa siihen mielestäsi? Kenttä teoriassa käsittääkseni kaikki fysikaaliset ilmiöt aika, materia, voimatkin lopulta päätyvät osaksi yhtä ja samaa kenttää. sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä. se että kaikki ympäröivät asiat päättyvät yhteen ja samaan kenttään on mullistavaa. voimat, materia, aika ja mitä vielä on perustaltaan lähtökohdaltaan samaa olemassaolon informaatio aaltoa (on Jumalan puhetta?)

Lue lisää

Ei muuten ole:

"..sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä."

Kentällä on luonnonlakien määräämät yhtälöt, joita se sokeasti noudattaa. Näin sanovat tieteen ääntä tässä kohtaa käyttelevät hiukkasfyysikot. Lue itse (Valtaoja, Enqvist, Davies etc), ellet minua usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei muuten ole:

"..sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä."

Kentällä on luonnonlakien määräämät yhtälöt, joita se sokeasti noudattaa. Näin sanovat tieteen ääntä tässä kohtaa käyttelevät hiukkasfyysikot. Lue itse (Valtaoja, Enqvist, Davies etc), ellet minua usko.

Lue lisää

Valtaoja ja Enquist eivät ole mitään hiukkasfyysikkoja.....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä, kyllä. Näin toki tuon tulkintatavan. Tarkoitin, että sen rehellisestä muotoilusta puuttui sana "mielestäni" tai "nähdäkseni". Nyt epäsuorasti uskottelit, että "tieteen" mielestä, mikä ei ole sinnepäinkään totta.

Voi olla, ettet itse huomannut tuota, mutta lukijoille se on tärkeää.

Lue lisää

tiede on puhunut siitä ja sitä voi kvanttifysiikan perustella näin nähdä.

Onko tämä vanha lausahdus muuttunut mielestäsi uuden tutkimuksen perusteella?:
Anyone who isn't shocked by quantum physics has not understood it. -Niels Bohr

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei muuten ole:

"..sekin on tieteen todistamaa käsittääkseni että kentässä on jonkinlaista älykkyyttä."

Kentällä on luonnonlakien määräämät yhtälöt, joita se sokeasti noudattaa. Näin sanovat tieteen ääntä tässä kohtaa käyttelevät hiukkasfyysikot. Lue itse (Valtaoja, Enqvist, Davies etc), ellet minua usko.

Lue lisää

Ludwig Boltzmann kuulema tappoi itsensä näitä asioita pyöritellessä.. siis kvantteja.
hiukkanen tietää mitä toinen tekee, et tiedä miltä todellisuus näyttäytyy oikeasti koska hiukkanen järjestäytyy vasta tarkastellessa materiaksi. voit laskea tämän mukaan ja kaikki täsmää..tarkemmin kuin muut tavat

hapis kirjoitti:

tiede on puhunut siitä ja sitä voi kvanttifysiikan perustella näin nähdä.

Onko tämä vanha lausahdus muuttunut mielestäsi uuden tutkimuksen perusteella?:
Anyone who isn't shocked by quantum physics has not understood it. -Niels Bohr

Lue lisää

On muuttunut:

"Anyone who isn't shocked by quantum physics has not understood it. -Niels Bohr"

Lue vaikka Enqvistiä, hän ei ole yhtään shokeerattu ja ymmärtää kvanttiteoriasta varmasti Bohria enemmän.

jortsi44 kirjoitti:

Valtaoja ja Enquist eivät ole mitään hiukkasfyysikkoja.....

No, nimeäpä joku nykyajan hiukkasfyysikko.

Enqvist muuten on juuri sellainen, mutta ota joku toinen, ellet häneen luota. Kukaan ei kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä.

hapis kirjoitti:

Ludwig Boltzmann kuulema tappoi itsensä näitä asioita pyöritellessä.. siis kvantteja.
hiukkanen tietää mitä toinen tekee, et tiedä miltä todellisuus näyttäytyy oikeasti koska hiukkanen järjestäytyy vasta tarkastellessa materiaksi. voit laskea tämän mukaan ja kaikki täsmää..tarkemmin kuin muut tavat

Lue lisää

Boltzmann kuoli oman käden kautta yli 30 vuotta ennen kvanttiteoriaa. Syynä saattoi aivan toinen tiederiita, mutta osin myös skitsofrenia. Katso veli Googlesta.

Itse koetat tarrautua kauan sitten vanhentuneeseen Bohrin ja Schrödingerin niinsanottuun Kööpenhaminan tulkintaan. Usko vain, ettet tuosta saa kuolemattomuuden ja Jumalan objektiivista todistetta.

Toki kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle käsittämättömiä, mutta matematiikalle eivät. Sähkömagnetismin kvanttiteorian tuottamat havaintoennusteet ovat mittaustem mukaisia ja tieteen historian tarkimpia. Ei mitään henkeä siinä pullossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Boltzmann kuoli oman käden kautta yli 30 vuotta ennen kvanttiteoriaa. Syynä saattoi aivan toinen tiederiita, mutta osin myös skitsofrenia. Katso veli Googlesta.

Itse koetat tarrautua kauan sitten vanhentuneeseen Bohrin ja Schrödingerin niinsanottuun Kööpenhaminan tulkintaan. Usko vain, ettet tuosta saa kuolemattomuuden ja Jumalan objektiivista todistetta.

Toki kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle käsittämättömiä, mutta matematiikalle eivät. Sähkömagnetismin kvanttiteorian tuottamat havaintoennusteet ovat mittaustem mukaisia ja tieteen historian tarkimpia. Ei mitään henkeä siinä pullossa.

Lue lisää

googlesta haha.

Se juuri todistaa kvanttiilmiöt että sen kautta voi tarkimmin laskea. lopputulema on silti ällistyttävä

habs kirjoitti:

googlesta haha.

Se juuri todistaa kvanttiilmiöt että sen kautta voi tarkimmin laskea. lopputulema on silti ällistyttävä

Siinähän koetat takertua ainoaan oljenkorteen, joka on jäljellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Boltzmann kuoli oman käden kautta yli 30 vuotta ennen kvanttiteoriaa. Syynä saattoi aivan toinen tiederiita, mutta osin myös skitsofrenia. Katso veli Googlesta.

Itse koetat tarrautua kauan sitten vanhentuneeseen Bohrin ja Schrödingerin niinsanottuun Kööpenhaminan tulkintaan. Usko vain, ettet tuosta saa kuolemattomuuden ja Jumalan objektiivista todistetta.

Toki kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle käsittämättömiä, mutta matematiikalle eivät. Sähkömagnetismin kvanttiteorian tuottamat havaintoennusteet ovat mittaustem mukaisia ja tieteen historian tarkimpia. Ei mitään henkeä siinä pullossa.

Lue lisää

Kyllä siellä pullossa jonkinlainen sattuma piileksii.

jtyttj kirjoitti:

Keskustelumme on siis käynyt täyden ympyrän, eli siis palasimme pisteeseen jossa sinä väität kuolemanjälkeisen elämän todennäköisyyden olevan täysin subjektiivista ja minä en.

Palatakseni joulupukkiesimerkkiin...vaikka kuolemanjälkeistä elämää ei voi konkreettisesti havainnoida, niin kaikki tietämämme merkit viittaavat siihen että sellaista ei ole. Joulupukkiakaan ei voi mutta silti voimme päätellä objektiivisia todennäköisyyksiä. Tila ennen syntymää ja tietoisuutta on täysin tiedoton, ei ole mitään syytä paitsi ihmisten keksimät tarinat ja toiveajattelut olettaa, että sama tila ei jatku kuoleman jälkeen. Aivojen ja tietoisuuden korrelaatio(poistat aivoista osan, samalla lähtee sen säätelemä osa tietoisuutta) antaa vahvaa osviittaa siitä miten tietoisuus oikeasti toimii(ja kuolee).

Sitten vielä se asia, että monimutkaiset tapahtumaketjut ovat epätodennäköisemipiä kuin yksinkertaiset yleensä. Sinun pitää olettaa monimutkainen hyväsydäminen Jumala joka on varta vasten antanut ihmiselle erityisaseman luonnossa(nykytieteen valossa erittäin kyseenalainen näkökulma) ja joka meille käsittämättömillä ja havainnoimattomilla luonnonlaeilla tallettaa tietoisuuksia(mikä itsessään jo on loogisesti kömpelö ajatus, eihän tietoisuus mitenkään voi olla sama ilman ruumista) kuoleman hetkellä. Siinä pitää tehdä niin monta uskonhyppyä että huhuh. Kyllä se todennäköisyys objektiivisesti on sen puolella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.

Teoria-sanaa käytin kansankielisessä merkityksessä tietenkin.

Lue lisää

Siis mitä arvelet - onko tietoisuutta ennen aivojen kehitystä? Koska tietoisuus ilmaantuu aivoihin - mitä ainetta se on?

Materialismi esittää, että kaikki olevainen on ainetta - ajatukset ja aivotoiminnat ja myöskin persoonallisuus.

jortsi44 kirjoitti:

Siis mitä arvelet - onko tietoisuutta ennen aivojen kehitystä? Koska tietoisuus ilmaantuu aivoihin - mitä ainetta se on?

Materialismi esittää, että kaikki olevainen on ainetta - ajatukset ja aivotoiminnat ja myöskin persoonallisuus.

Lue lisää

Tietoisuus määritellään yleensä niin, että se edellyttää jonkinlaisia aivoja.

Korkea tietoisuus on aivoissa suurena määränä aivosolujen (neuronien) välisiä virittyneitä yhteyksiä (aktiivisia synapseja). Ei tiedetä, miten se niistä koodautuu ja onko mukana vielä hienojakoisempia aivotoimintoja.

"Materialismi esittää, että kaikki olevainen on ainetta - ajatukset ja aivotoiminnat ja myöskin persoonallisuus."

Noinhan se materialismi esittää ja vielä ei ole tullut vastaan kumoavaa todistetta.

kvasi2 kirjoitti:

Kyllä siellä pullossa jonkinlainen sattuma piileksii.

Jos se on oikea sattuma, se noudattaa sokeasti jakautumaansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietoisuus määritellään yleensä niin, että se edellyttää jonkinlaisia aivoja.

Korkea tietoisuus on aivoissa suurena määränä aivosolujen (neuronien) välisiä virittyneitä yhteyksiä (aktiivisia synapseja). Ei tiedetä, miten se niistä koodautuu ja onko mukana vielä hienojakoisempia aivotoimintoja.

"Materialismi esittää, että kaikki olevainen on ainetta - ajatukset ja aivotoiminnat ja myöskin persoonallisuus."

Noinhan se materialismi esittää ja vielä ei ole tullut vastaan kumoavaa todistetta.

Lue lisää

Ei todisteita pidäkään toimittaa jokaiselle " kylän viisaimmalle" no mistahän nuo neuronit ja synapsit ovat sitten tulleet- arvelen, että ne ovat nimetty vain siten kun niitä ei ole tiedetty. Jos ne on ainetta niin ne pitäisi eristää ja ja nimetä paremmin ja niitä pitäisi pystyä siirtämään päästäå toiseen ja siirtämään vaikka kuolleeseen vehnänjyvään.

Tutkijoita sitoo tieteen byrokratia ja he eivät voi poiketa mistään käsityksestä virassa ollessaan. Oikeastaan vain emeritus tai emerita professori pystyy antamaan julki omia käsityksiään jätettyään virkansa eläkkeelle siirtymisen johdosta.

jortsi44 kirjoitti:

Ei todisteita pidäkään toimittaa jokaiselle " kylän viisaimmalle" no mistahän nuo neuronit ja synapsit ovat sitten tulleet- arvelen, että ne ovat nimetty vain siten kun niitä ei ole tiedetty. Jos ne on ainetta niin ne pitäisi eristää ja ja nimetä paremmin ja niitä pitäisi pystyä siirtämään päästäå toiseen ja siirtämään vaikka kuolleeseen vehnänjyvään.

Tutkijoita sitoo tieteen byrokratia ja he eivät voi poiketa mistään käsityksestä virassa ollessaan. Oikeastaan vain emeritus tai emerita professori pystyy antamaan julki omia käsityksiään jätettyään virkansa eläkkeelle siirtymisen johdosta.

Lue lisää

Neuronit ja synapsit ovat elimiä siinä kuin luut ja niveletkin, vain paljon pienempiä. Ne kasvavat ihmispäähän raskausviikoilla 12-24 geenien ohjaamina, mutta korkean tietoisuuden tuottava tietosisältö kertyy niihin oppimalla vasta syntymän jälkeen.

Lääkärit löysivät neuronit noin sata vuotta sitten, mutta mikroskooppisen pienet synapsit vasta paljon myöhemmin. Nykyisin tunnetaan kohtalaisen hyvin myös kemíkaalit, joiden liikkeeseen aivoverkoston sähköinen toiminta perustuu.

Kuvitelmasi tieteilijäin salaliitosta on pelkkää kreationistista propagandaa. Ja sangen typerää sellaistakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuronit ja synapsit ovat elimiä siinä kuin luut ja niveletkin, vain paljon pienempiä. Ne kasvavat ihmispäähän raskausviikoilla 12-24 geenien ohjaamina, mutta korkean tietoisuuden tuottava tietosisältö kertyy niihin oppimalla vasta syntymän jälkeen.

Lääkärit löysivät neuronit noin sata vuotta sitten, mutta mikroskooppisen pienet synapsit vasta paljon myöhemmin. Nykyisin tunnetaan kohtalaisen hyvin myös kemíkaalit, joiden liikkeeseen aivoverkoston sähköinen toiminta perustuu.

Kuvitelmasi tieteilijäin salaliitosta on pelkkää kreationistista propagandaa. Ja sangen typerää sellaistakin.

Lue lisää

Mitä tarkoitat korkealla tietoisuudella syntymän jälkeen. Evoluutioko on ohja nnut geenit antamaan tietoisuuden. Kuinka ne on osannutkaan. minulla on tapana vain kritisoida evoluutiota; en ole juurikaan kreationismista kirjoittanut. Kolmas vaihtoehto noissa jutuissa on parempi sanoa, että ei tiedetä. Se logiikka, että kuinka menneisyydessä on päästy nykyiseen tilanteeseen vetoamalla siihen, että jotain on täytynyt tapahtua itsestään. Turha on myös vedota amerikkalaisiin joka kylässä oleviin yliopistoihin, jotka ovat pirun kalliita ja johonkin tulokseen on päästävä, koska muuten stipendit ovat finito.

Salaliitosta voisin sanoa seuraavaa: tunnen erään mikrobiologian professorin, joka on eläkkeellä; hän kuitenkin ohjaa vielä väitöskirjojen tekoa... Sukujuhlissa kyselin häneltä joitain juttuja hänen alaltaan, mutta totesin, että maallikoille ei kovin suuria juttuja kerrota.

jortsi44 kirjoitti:

Mitä tarkoitat korkealla tietoisuudella syntymän jälkeen. Evoluutioko on ohja nnut geenit antamaan tietoisuuden. Kuinka ne on osannutkaan. minulla on tapana vain kritisoida evoluutiota; en ole juurikaan kreationismista kirjoittanut. Kolmas vaihtoehto noissa jutuissa on parempi sanoa, että ei tiedetä. Se logiikka, että kuinka menneisyydessä on päästy nykyiseen tilanteeseen vetoamalla siihen, että jotain on täytynyt tapahtua itsestään. Turha on myös vedota amerikkalaisiin joka kylässä oleviin yliopistoihin, jotka ovat pirun kalliita ja johonkin tulokseen on päästävä, koska muuten stipendit ovat finito.

Salaliitosta voisin sanoa seuraavaa: tunnen erään mikrobiologian professorin, joka on eläkkeellä; hän kuitenkin ohjaa vielä väitöskirjojen tekoa... Sukujuhlissa kyselin häneltä joitain juttuja hänen alaltaan, mutta totesin, että maallikoille ei kovin suuria juttuja kerrota.

Lue lisää

Korkealla tietoisuudella tarkoitan (neuropsykologieja seuraillen) ihmistietoisuuden niitä piirteitä, joita eläimillä ei ole (ainakaan varmasti) havaittu. Niitä ei myöskään ole vastasyntyneellä lapsella, mutta hän alkaa väittömästi omaksua niitä kokemustensa ja ymäristönsä kanssa kommunikoinnin kautta. "Valmiiksi" tuo tietoisuus ei taida tulla koskaan, mutta sen kehitysnopeus hidastuu murrosiän jälkeen.

Evoluutio on ohjannut geenit tuottamaan aivoille oppimisen kyvyn sekä joukon tiedostamattomia vaistotoimintoja. Korkean tietoisuuden tuottaa tämän varaan yksilö itse ympäristönsä ohjaamana. Tähän ympäristöön voi tieteen kanssa riitelemättä uskonvaraisesti lisätä viestinnän vielä korkeamman tietoisuuden omaavalta ulkoiselta toimijalta.

USA:ssa saattaa olla kyläyliopistojakin, mutta sen johtavat yliopistot tiedetään hyvin ja tunnustetaan maailman parhaiksi. Professorin viestintää maallikoille voi paljonkin rajata toisen tietämättömyys hänen alansa perusasioista. Mitään salaliittoa ei tietääksen yksikään professori ole edes eläkkellä julkistanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korkealla tietoisuudella tarkoitan (neuropsykologieja seuraillen) ihmistietoisuuden niitä piirteitä, joita eläimillä ei ole (ainakaan varmasti) havaittu. Niitä ei myöskään ole vastasyntyneellä lapsella, mutta hän alkaa väittömästi omaksua niitä kokemustensa ja ymäristönsä kanssa kommunikoinnin kautta. "Valmiiksi" tuo tietoisuus ei taida tulla koskaan, mutta sen kehitysnopeus hidastuu murrosiän jälkeen.

Evoluutio on ohjannut geenit tuottamaan aivoille oppimisen kyvyn sekä joukon tiedostamattomia vaistotoimintoja. Korkean tietoisuuden tuottaa tämän varaan yksilö itse ympäristönsä ohjaamana. Tähän ympäristöön voi tieteen kanssa riitelemättä uskonvaraisesti lisätä viestinnän vielä korkeamman tietoisuuden omaavalta ulkoiselta toimijalta.

USA:ssa saattaa olla kyläyliopistojakin, mutta sen johtavat yliopistot tiedetään hyvin ja tunnustetaan maailman parhaiksi. Professorin viestintää maallikoille voi paljonkin rajata toisen tietämättömyys hänen alansa perusasioista. Mitään salaliittoa ei tietääksen yksikään professori ole edes eläkkellä julkistanut.

Lue lisää

Neuronit ja niiden väliset yhteydet eivät selitä tietoisuutta, koska neuroneja ja niiden välisiä yhteyksiä voi olla myös vailla tietoisuutta olevalla oliolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korkealla tietoisuudella tarkoitan (neuropsykologieja seuraillen) ihmistietoisuuden niitä piirteitä, joita eläimillä ei ole (ainakaan varmasti) havaittu. Niitä ei myöskään ole vastasyntyneellä lapsella, mutta hän alkaa väittömästi omaksua niitä kokemustensa ja ymäristönsä kanssa kommunikoinnin kautta. "Valmiiksi" tuo tietoisuus ei taida tulla koskaan, mutta sen kehitysnopeus hidastuu murrosiän jälkeen.

Evoluutio on ohjannut geenit tuottamaan aivoille oppimisen kyvyn sekä joukon tiedostamattomia vaistotoimintoja. Korkean tietoisuuden tuottaa tämän varaan yksilö itse ympäristönsä ohjaamana. Tähän ympäristöön voi tieteen kanssa riitelemättä uskonvaraisesti lisätä viestinnän vielä korkeamman tietoisuuden omaavalta ulkoiselta toimijalta.

USA:ssa saattaa olla kyläyliopistojakin, mutta sen johtavat yliopistot tiedetään hyvin ja tunnustetaan maailman parhaiksi. Professorin viestintää maallikoille voi paljonkin rajata toisen tietämättömyys hänen alansa perusasioista. Mitään salaliittoa ei tietääksen yksikään professori ole edes eläkkellä julkistanut.

Lue lisää

Viittaamamani professorin toimiala meni pikkuisen pieleen - Bio* on oikein mutta väliäkö sillä koska nimiä ei mainita.

Niin amerikassa on kyllä opistoja joista voi ostaa valmiiksi tehdyn "thesiksenkin". Stipendit ovat tärkeitä tutkimukselle ja tuloksiin päästävä oli kuinka tehokas ja kunnianarvoisa yliopisto tahansa. Tavoitteet ovat korkeat sekä professoreille, että opiskelijoille.

Ehkä ei varsinaista salaliittoa ole julkistettu, mutta erimielisyyttä on ollut ja netistäkin voisi löytää tämäntyylistä erimielisyyttä. Minun mielesräni epäilyttävimåpia aloja ovat Psykologia neuroineen ja paleontologia.

jortsi44 kirjoitti:

Viittaamamani professorin toimiala meni pikkuisen pieleen - Bio* on oikein mutta väliäkö sillä koska nimiä ei mainita.

Niin amerikassa on kyllä opistoja joista voi ostaa valmiiksi tehdyn "thesiksenkin". Stipendit ovat tärkeitä tutkimukselle ja tuloksiin päästävä oli kuinka tehokas ja kunnianarvoisa yliopisto tahansa. Tavoitteet ovat korkeat sekä professoreille, että opiskelijoille.

Ehkä ei varsinaista salaliittoa ole julkistettu, mutta erimielisyyttä on ollut ja netistäkin voisi löytää tämäntyylistä erimielisyyttä. Minun mielesräni epäilyttävimåpia aloja ovat Psykologia neuroineen ja paleontologia.

Lue lisää

Tiedän kyllä:

"Niin amerikassa on kyllä opistoja joista voi ostaa valmiiksi tehdyn "thesiksenkin"."

Monilla kreationismia puoltavilla "tieteilijöillä" on oppiarvo tuollaisesta diplomimyllystä, joista ainakin yksi liputtaa nimenomaan "kristiillisen tieteen" puolesta.

Eniten mainetta ja rahaa oikeakin tieteenharjoittaja voi saada tuottamalla muutoksen vakiintuneeseen teorian tai peräti kumoamalla sen. Siksi "erimielisyydet" teorioiden yksityiskohdista ovat tieteessä jokapäiväistä asiaa. Nykytilan puolustussalaliiton mahdollisuudet ovat näissä oloissa huonot.

Neurotieteet eivät ole psykologian osa, vaan osa niistä on psykologiaa keinonaan käyttävää aivotoiminnan tutkimusta. Epäilyksiäsi tieteenalojen suhteen en ole muualla huomannut.

Anteeksi vaan mutta loogisesti ajateltuna tietoisuus nimenomaan ei jää elämään mihinkään. Tietoisuus syntyy ja kehittyy ihmisen kehittyessä ja kasvaessa ja vastaavasti rapistuu ihmisen vanhetessa ja sairastuessa. On erittäin epäloogista ajatella, että äärimmäisen tuhon eli aivokuoleman hetkellä tietoisuus yhtäkkiä ponnahtaa uuteen eloon ja vielä ilman ruumista.

Eikö se elämä alkanutkaan jo hedelmöityksessä?

Tietoisuudessa ei ole mitään yliluonnollista. Todellisuudessa on esim. materiaa ja tietoisuutta. Miksi määrittelet juuri vain materian luonnolliseksi? Vai määritteletkö sitäkään luonnolliseksi? Onko kaikki yliluonnollista? Jos mikään ei ole luonnollista miten jokin voi olla yliluonnollista?

Tuolla logiikalla on myös ehdottomasti oltava hedelmöittymistä ja syntymää edeltävää elämää.

Mikset ala hinduksi?

Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on.

Lue lisää

Tuosta voisi aika vakavissaankin lähteä miettimään millaista pitkälle dementoituneen kuolemanjälkeinen elämä olisi. Ja edelleen, jatkuisiko elämä siitä mihin se jäi vai syntyisikö vastasyntyneenä uudelleen?

Tunnustamme ettemme ole riittävän viitseliäitä emmekä filosofisia ryhtyäksemme miettimään tätä asiaa kovin syvällisesti. Sinä olet sillä saralla kyvykkäämpi kuin me kaksi yhteensä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on.

Lue lisää

"Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on."

En voi sille mitään, mutta olen miettinyt joskus Hiskin naapurin.kissan esittämän ajatuksen kannalta tuota tietoisuuden tallentamista. Miten käy kuolleena syntyneille ja pienille lapsille? Miten käy vaikeasti kehitysvammaisille, aivovamman saaneille tai aivosairaudesta kärsiville? Vaikka "rikkoutunut" tietoisuus voitaisiin palauttaa korjausmekanisimilla, niin miten kävisi niille, joilla ei tietoisuutta ole edes varsinaisesti koskaan kehittynyt? Ei ole tietenkään pakko vastata, mutta oletko ajatellut asiaa?

solon1 kirjoitti:

"Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on."

En voi sille mitään, mutta olen miettinyt joskus Hiskin naapurin.kissan esittämän ajatuksen kannalta tuota tietoisuuden tallentamista. Miten käy kuolleena syntyneille ja pienille lapsille? Miten käy vaikeasti kehitysvammaisille, aivovamman saaneille tai aivosairaudesta kärsiville? Vaikka "rikkoutunut" tietoisuus voitaisiin palauttaa korjausmekanisimilla, niin miten kävisi niille, joilla ei tietoisuutta ole edes varsinaisesti koskaan kehittynyt? Ei ole tietenkään pakko vastata, mutta oletko ajatellut asiaa?

Lue lisää

Olen kerran vastannutkin samaan kysymykseen. Ei kannata uskoa puolikuntoiseen ikuiseen elämään, ilmaiseksi mahtuu mukaan lisäolettamus, että aivokopiota ylläpidetään jatkuvasti ja siitä voi ottaa käyttöön minkä hetkiversion tahansa. Tai eri hetkistä integroituvan huippu- tai muuten määritellyn kunnon.

Vaikeampaa on tietysti tilata sellaista tietoisuutta, jota itsellä ei ole ollut. Mutta siihenkin voi kuvitella jotakin, sitähän tämä on alusta alkaen.

solon1 kirjoitti:

"Paradoksista pääset määrittelemällä tuon asian ruumiillisen kuoleman jälkeiseksi aivojen tiedon säilymiseksi toimivassa tilassa. Aika lähellä tietokannan varmuuskopiointia ja kopion käyttöä uudessa ympäristössä.

Elämämme tekemiset vaikuttavat aivojemme tietosisältöön, ja jos uskomme tämän säilyvän, niin ilmeisesti sitten on."

En voi sille mitään, mutta olen miettinyt joskus Hiskin naapurin.kissan esittämän ajatuksen kannalta tuota tietoisuuden tallentamista. Miten käy kuolleena syntyneille ja pienille lapsille? Miten käy vaikeasti kehitysvammaisille, aivovamman saaneille tai aivosairaudesta kärsiville? Vaikka "rikkoutunut" tietoisuus voitaisiin palauttaa korjausmekanisimilla, niin miten kävisi niille, joilla ei tietoisuutta ole edes varsinaisesti koskaan kehittynyt? Ei ole tietenkään pakko vastata, mutta oletko ajatellut asiaa?

Lue lisää

Ihminen koostuu kolmesta osasta : Henki,sielu ,ja ruumis . Sielun toiminta kanavoituu ruumiin kautta. Ihmisen henki taas on ymmärtääkseni ns. "kuolleessa tilassa " kaikilla ihmisillä paitsi niillä uskovilla jotka ovat uudestisyntyneet pyhästä hengestä. niinkuin raamatussa sanotaan.Ihmisen henki on kuolleessa tilassa syntiin lankeemuksen takia.Itse olen kuullut/lukenut ihmisen kertomuksen joka on kokenut ns. kuoleman raja kokemuksen,tämä kyseinen henkilö oli ollut syntymästään asti sokea, ja käydessään hetken "tuonpuoleisessa" hän näki ensi kertaa elämässään jotain!

Kirsi.T. kirjoitti:

Ihminen koostuu kolmesta osasta : Henki,sielu ,ja ruumis . Sielun toiminta kanavoituu ruumiin kautta. Ihmisen henki taas on ymmärtääkseni ns. "kuolleessa tilassa " kaikilla ihmisillä paitsi niillä uskovilla jotka ovat uudestisyntyneet pyhästä hengestä. niinkuin raamatussa sanotaan.Ihmisen henki on kuolleessa tilassa syntiin lankeemuksen takia.Itse olen kuullut/lukenut ihmisen kertomuksen joka on kokenut ns. kuoleman raja kokemuksen,tämä kyseinen henkilö oli ollut syntymästään asti sokea, ja käydessään hetken "tuonpuoleisessa" hän näki ensi kertaa elämässään jotain!

Lue lisää

Tarkoitat siis uskovasi noin:

"Ihminen koostuu kolmesta osasta"

Kuulut tuossa ihmisten vähemmistöön, joten asian esittäminen noin varmana on melkoisen ylpeyden merkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen kerran vastannutkin samaan kysymykseen. Ei kannata uskoa puolikuntoiseen ikuiseen elämään, ilmaiseksi mahtuu mukaan lisäolettamus, että aivokopiota ylläpidetään jatkuvasti ja siitä voi ottaa käyttöön minkä hetkiversion tahansa. Tai eri hetkistä integroituvan huippu- tai muuten määritellyn kunnon.

Vaikeampaa on tietysti tilata sellaista tietoisuutta, jota itsellä ei ole ollut. Mutta siihenkin voi kuvitella jotakin, sitähän tämä on alusta alkaen.

Lue lisää

Aivan, täysin omaa kuvitelmaa, joka ei tiedepalstalle sovi!

hus hus kirjoitti:

Aivan, täysin omaa kuvitelmaa, joka ei tiedepalstalle sovi!

Sinne en sitä tarjoaisikaan. Tämä on kuitenkin uskomuspalsta.