Yhteisomistussuhteen todistaminen

Sehän tietenkin ratkaisee kenen nimissä auto on mutta ajatteleppa että exän antama osuus olisi vain ollut lainaa jotta ap. olisi voinut ostaa auton, eikö silloinkaan pitäisi maksaa lainaa takaisin jollei ole velkakirjaa. Aika kiero luonne sulla.
Mutta koska laina on otettu osuuksittain auton ostoon, on ap:n maksettava exälleen 1/3 tämänpäivän hinta-arviosta jos hän itse pitää auton. Siis jos ollaan rehellisellä pohjalla.

Koska auto on ostettu vasta vuosi sitten osuuksilla 10.000 ja 5.000 on summat kai näkyvissä molempien pankkien tiliotteissa. Ei kai exä ole pitänyt summaa sukanvarressa eikä ap ottanut varalta koko 15.000 pankista auton oston yhteydessä. Siis jos pankin tiliotteissa näkyy kummankin tekemät nostot tai tilisiirrot suunnilleen vastavilla summilla on kai sillä aika painava todistusarvo.

Johan on markkinat että sun pitäisi saada exäsi osuus autosta ahneuksissasi. Vai onko sulla muuta perustelua miksi et hänelle maksaisi?

Ahneusko? kirjoitti:

Johan on markkinat että sun pitäisi saada exäsi osuus autosta ahneuksissasi. Vai onko sulla muuta perustelua miksi et hänelle maksaisi?

Auto oli ennen henkilökohtainen omaisuus. Ei enää. Mitä pystyy todistamaan, tilisiirrot, se on faktaa. Siksi aina kannattaa maksaa pankin kautta, että jää jälki. Viestissä myös mikä tämä siirto on. Jos ei lue mitään, se voi olla mikä vaan. Toinen voi väittää saaneensa lahjan...saahan sitä antaa joka kolmas vuosi alle kymppitonnin kelle vaan! Moraalisesti pitäisi kai jotain maksaa sille joka kolmanneksen sijoitti. Auton arvo on nyt laskenut kyllä. Voi myös ajatella että sai sitä myös aikoinaan käyttää. Käyttikö kolmasosan edestä? Laskisin nykyarvon. Laskisin sijoitetun summan ja pienentäisin kummankin osuutta sijoitetulla prosenttiosuudella. Jos laitoit 10 000 ja hän 5000. Ja arvo nyt vaan 10000 sillä koslalla, niin jotain kolme tuhatta ja rapiat hänelle. Niin se menisi oikeudenmukaisesti.

assiliisa kirjoitti:

Auto oli ennen henkilökohtainen omaisuus. Ei enää. Mitä pystyy todistamaan, tilisiirrot, se on faktaa. Siksi aina kannattaa maksaa pankin kautta, että jää jälki. Viestissä myös mikä tämä siirto on. Jos ei lue mitään, se voi olla mikä vaan. Toinen voi väittää saaneensa lahjan...saahan sitä antaa joka kolmas vuosi alle kymppitonnin kelle vaan! Moraalisesti pitäisi kai jotain maksaa sille joka kolmanneksen sijoitti. Auton arvo on nyt laskenut kyllä. Voi myös ajatella että sai sitä myös aikoinaan käyttää. Käyttikö kolmasosan edestä? Laskisin nykyarvon. Laskisin sijoitetun summan ja pienentäisin kummankin osuutta sijoitetulla prosenttiosuudella. Jos laitoit 10 000 ja hän 5000. Ja arvo nyt vaan 10000 sillä koslalla, niin jotain kolme tuhatta ja rapiat hänelle. Niin se menisi oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Voi olla että elättäessäsi tätä saikulla olevaa ja hänen lapsiaan olet ollut kynittynä. Se on toinen juttu. Tästä voit saada kostosi, jos ei todisteita ole... Yleisesti ottaen olet sortunut hyväntekeväisyyteen. Ei oikeutta kiinnosta miten varojasi käytät. Jos elätät ketä vaan, lahjoitat joulupataan, poltat rahasi takassa, harrastat mitä vaan kallista..sun asia. Kuulostaa julmalta, mutta niin se on, että kannattaa tutkia kumppanin talous ja itsesäilytyskyky jos ei halua häneen investoida omiaan.