ostettiin exän kans auto reilu vuosi sitten(15000e) ennenkuin oltiin hetki saman katon alla. Auto minun nimissä. Eli ostohetkellä seurustelimme. Mä maksoin 2/3 ja exä 1/3. Exä maksoi osuutensa käteisellä. Nyt erottiin. Exä kimpussa ja vaatii osuuttansa. Miten toimisitte? Käräjille kai tässä mennään mut häneltä puuttuu kirjallinen näyttö osuudestaan. Mikä lopulta on todiste asialle? Neuvotteluyhteyttä ei käytännössä ole ja olen elättänyt ko. henkilöä kaks lasta (toinen oma) koko ajan. Itse työssäkäyvä, exä saikulla tai päivärahalla.
Yhteisomistussuhteen todistaminen
Johan On
9
303
Vastaukset
- Johan On
Tää tuli hieman väärään osioon. Laitoin sen Laki-puolelle myös
- mek
Auto on sen kenen nimissä se on ja ei tartte mitään maksella kun ei ole mustaa valkoisella ja aika heikot ovat lähtökohdat ex asian oikeuteen vie niin ei voi voittaa juttua kun soppari puuttuu. Auton arvo on laskenut ja ei siitä vuoden päästä voi samaa summaa maksaa mutta se ratkaisee kenen nimissä se auto on..
- Rehellisyys!
Sehän tietenkin ratkaisee kenen nimissä auto on mutta ajatteleppa että exän antama osuus olisi vain ollut lainaa jotta ap. olisi voinut ostaa auton, eikö silloinkaan pitäisi maksaa lainaa takaisin jollei ole velkakirjaa. Aika kiero luonne sulla.
Mutta koska laina on otettu osuuksittain auton ostoon, on ap:n maksettava exälleen 1/3 tämänpäivän hinta-arviosta jos hän itse pitää auton. Siis jos ollaan rehellisellä pohjalla.
- Johan On
Itsekkin ihmettelen jos hänen avustaja juttua eteeenpäin lähtee viemään. Toki kun sairaspäivärahalla/työtön saa lakipalvelut ilmaiseksi. Mitään sopimuksia ei ole, edes suullisia, yhteisomistussuhteesta.
- Johan On
Mut voiko ulkopuolinen henkilö todistaa että exäni laittoi rahojaan tähän? Ja onko sillä painoarvoa?
- Pankki todistaa
Koska auto on ostettu vasta vuosi sitten osuuksilla 10.000 ja 5.000 on summat kai näkyvissä molempien pankkien tiliotteissa. Ei kai exä ole pitänyt summaa sukanvarressa eikä ap ottanut varalta koko 15.000 pankista auton oston yhteydessä. Siis jos pankin tiliotteissa näkyy kummankin tekemät nostot tai tilisiirrot suunnilleen vastavilla summilla on kai sillä aika painava todistusarvo.
- Ahneusko?
Johan on markkinat että sun pitäisi saada exäsi osuus autosta ahneuksissasi. Vai onko sulla muuta perustelua miksi et hänelle maksaisi?
- assiliisa
Ahneusko? kirjoitti:
Johan on markkinat että sun pitäisi saada exäsi osuus autosta ahneuksissasi. Vai onko sulla muuta perustelua miksi et hänelle maksaisi?
Auto oli ennen henkilökohtainen omaisuus. Ei enää. Mitä pystyy todistamaan, tilisiirrot, se on faktaa. Siksi aina kannattaa maksaa pankin kautta, että jää jälki. Viestissä myös mikä tämä siirto on. Jos ei lue mitään, se voi olla mikä vaan. Toinen voi väittää saaneensa lahjan...saahan sitä antaa joka kolmas vuosi alle kymppitonnin kelle vaan! Moraalisesti pitäisi kai jotain maksaa sille joka kolmanneksen sijoitti. Auton arvo on nyt laskenut kyllä. Voi myös ajatella että sai sitä myös aikoinaan käyttää. Käyttikö kolmasosan edestä? Laskisin nykyarvon. Laskisin sijoitetun summan ja pienentäisin kummankin osuutta sijoitetulla prosenttiosuudella. Jos laitoit 10 000 ja hän 5000. Ja arvo nyt vaan 10000 sillä koslalla, niin jotain kolme tuhatta ja rapiat hänelle. Niin se menisi oikeudenmukaisesti.
- assiliusa
assiliisa kirjoitti:
Auto oli ennen henkilökohtainen omaisuus. Ei enää. Mitä pystyy todistamaan, tilisiirrot, se on faktaa. Siksi aina kannattaa maksaa pankin kautta, että jää jälki. Viestissä myös mikä tämä siirto on. Jos ei lue mitään, se voi olla mikä vaan. Toinen voi väittää saaneensa lahjan...saahan sitä antaa joka kolmas vuosi alle kymppitonnin kelle vaan! Moraalisesti pitäisi kai jotain maksaa sille joka kolmanneksen sijoitti. Auton arvo on nyt laskenut kyllä. Voi myös ajatella että sai sitä myös aikoinaan käyttää. Käyttikö kolmasosan edestä? Laskisin nykyarvon. Laskisin sijoitetun summan ja pienentäisin kummankin osuutta sijoitetulla prosenttiosuudella. Jos laitoit 10 000 ja hän 5000. Ja arvo nyt vaan 10000 sillä koslalla, niin jotain kolme tuhatta ja rapiat hänelle. Niin se menisi oikeudenmukaisesti.
Voi olla että elättäessäsi tätä saikulla olevaa ja hänen lapsiaan olet ollut kynittynä. Se on toinen juttu. Tästä voit saada kostosi, jos ei todisteita ole... Yleisesti ottaen olet sortunut hyväntekeväisyyteen. Ei oikeutta kiinnosta miten varojasi käytät. Jos elätät ketä vaan, lahjoitat joulupataan, poltat rahasi takassa, harrastat mitä vaan kallista..sun asia. Kuulostaa julmalta, mutta niin se on, että kannattaa tutkia kumppanin talous ja itsesäilytyskyky jos ei halua häneen investoida omiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692247
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012073- 781678
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411500- 781496
- 101387
- 311354
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521258Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621190Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281179