Raamattu on totta.

Tiedoksesi vain epäjumalankieltäjä, että koko UT kirjoitettiin Jeesuksen kuoleman jällkeen ja se sisältää kyllä ennustuksia Jeesuksesta, mutta vielä enemmän se sisältää silminnälkijäkertomuksia VT:n Jeesusta koskevien ennustusten toteutumisesta.
Tuossa Luuk 22 luvun kohdassa oli yksi näistä.

Mutta mitenpä sinä täysin tietämätön voisit noista jotain tajuta. Kommenttisi osoittaa että olet Raamatun suhteen ihan pihalla.

---Joskus kyllä ihmettelen sitä että mikä saa evokit, jotka eivät ole koskaan Raamattua aukaisseet, laukomaan siitä varmoja mielipiteitä?
---Toisaalta kyllähän heillä on varma tieto siitäkin että evoluutio on totta, vaikka he eivät ole koskaan nähneet aitoa evoluution todistetta koska niitä ei ole, on vain uskomuksia.
Raamattu sanoo tällaisista asoihin perehtymättömistä huutelijoista että: "Tyhmyys huutaa kadulla....."
---

jyr kirjoitti:

Tiedoksesi vain epäjumalankieltäjä, että koko UT kirjoitettiin Jeesuksen kuoleman jällkeen ja se sisältää kyllä ennustuksia Jeesuksesta, mutta vielä enemmän se sisältää silminnälkijäkertomuksia VT:n Jeesusta koskevien ennustusten toteutumisesta.
Tuossa Luuk 22 luvun kohdassa oli yksi näistä.

Mutta mitenpä sinä täysin tietämätön voisit noista jotain tajuta. Kommenttisi osoittaa että olet Raamatun suhteen ihan pihalla.

---Joskus kyllä ihmettelen sitä että mikä saa evokit, jotka eivät ole koskaan Raamattua aukaisseet, laukomaan siitä varmoja mielipiteitä?
---Toisaalta kyllähän heillä on varma tieto siitäkin että evoluutio on totta, vaikka he eivät ole koskaan nähneet aitoa evoluution todistetta koska niitä ei ole, on vain uskomuksia.
Raamattu sanoo tällaisista asoihin perehtymättömistä huutelijoista että: "Tyhmyys huutaa kadulla....."
---

"koko UT kirjoitettiin Jeesuksen kuoleman jällkeen ja se sisältää kyllä ennustuksia Jeesuksesta"

Uskisten logiikalla voisin siis kirjoittaa elämänkerran Risto Rydistä ja sisällyttää elämänkertaan hämmästyttävän tarkasti osuvia ennustuksia Risto Rydin elämästä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"koko UT kirjoitettiin Jeesuksen kuoleman jällkeen ja se sisältää kyllä ennustuksia Jeesuksesta"

Uskisten logiikalla voisin siis kirjoittaa elämänkerran Risto Rydistä ja sisällyttää elämänkertaan hämmästyttävän tarkasti osuvia ennustuksia Risto Rydin elämästä?

Tai ideaa kehitellen; jos kukaan ei pysty tarkistamaan kirjoittamasi elämänkerran sisältöä, voit siinä myös panna hämmästyttävästi toteutumaan joukon aikaisemmin kirjoitettuja tai sellaisiksi tullkittuja ennustuksia Rydin elämänvaiheista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tai ideaa kehitellen; jos kukaan ei pysty tarkistamaan kirjoittamasi elämänkerran sisältöä, voit siinä myös panna hämmästyttävästi toteutumaan joukon aikaisemmin kirjoitettuja tai sellaisiksi tullkittuja ennustuksia Rydin elämänvaiheista.

Jos luulet ettei kukaan pysty kirjoittamaan elämänkertaasi, pyydä fossiileista perilläolevaa antropologia tekemään sen. Heiltähän se käy kuin luomisen työ.
Eivätkä he tarvitse valokuvaasikaan kun he jo kykenevät kansikuvan kirjaan loihtimaan.

apuvaa tulossaaa kirjoitti:

Jos luulet ettei kukaan pysty kirjoittamaan elämänkertaasi, pyydä fossiileista perilläolevaa antropologia tekemään sen. Heiltähän se käy kuin luomisen työ.
Eivätkä he tarvitse valokuvaasikaan kun he jo kykenevät kansikuvan kirjaan loihtimaan.

Apuvaa kyllä tarvitsetkin. Sekoat asiakeskusteluun joutavalla räkytyksellä.

Tärkeä kommentti:

"Raamatun totuusarvo ei ole tieteen hyväksymistä todisteista riippuvainen."

Raamatun totuus perustuu uskoon eikä tieteelliseen tietoon, ja siksi tuo kommentti on totta.

Toistaalta tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin eikä ensisijaisesti uskoon, joten kreatioinismi on valhetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tärkeä kommentti:

"Raamatun totuusarvo ei ole tieteen hyväksymistä todisteista riippuvainen."

Raamatun totuus perustuu uskoon eikä tieteelliseen tietoon, ja siksi tuo kommentti on totta.

Toistaalta tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin eikä ensisijaisesti uskoon, joten kreatioinismi on valhetta.

Raamatun totuusarvo ei tosiaankaan ole vajavaisesta tieteestä riippuvainen, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä että Raamattu olisi jotenkin epätieteellinen.

Tiede on vajavainen eikä se pysty mittailemaan kaikkia todellisuuksia.
Se tunnustaa että on kauniita maisemia, jotka siis ihminen kokee kauniina, mutta se ei kykene numeroin määrittelemään kauneuden tasoja.

Tiede ei voi tutkia ihmeitä, se voi vain todeta että joidenkin mielestä niitä on ollut.

Tiede ei voi selittää sitä että miten VT:n lukuisat ennustukset ovat toteutuneet. Se voi vain todeta niin tapahtuneen. Esim. Tyron tuho.
Tiede ei todellisuudessa väitä Raamattua satukirjaksi vaan päinvastoin se usein vahvistaa sen mitä Raamatussa sanotaan.
---Sillä että jotkut ovat ottaneet itselleen oikeuden vääristää joko raamattua tai tiedettä niin että ne eivät näyttäisi sopivan yhteen on ihan heidän itsekeksimäänsä tarinaa jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

jyr kirjoitti:

Raamatun totuusarvo ei tosiaankaan ole vajavaisesta tieteestä riippuvainen, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä että Raamattu olisi jotenkin epätieteellinen.

Tiede on vajavainen eikä se pysty mittailemaan kaikkia todellisuuksia.
Se tunnustaa että on kauniita maisemia, jotka siis ihminen kokee kauniina, mutta se ei kykene numeroin määrittelemään kauneuden tasoja.

Tiede ei voi tutkia ihmeitä, se voi vain todeta että joidenkin mielestä niitä on ollut.

Tiede ei voi selittää sitä että miten VT:n lukuisat ennustukset ovat toteutuneet. Se voi vain todeta niin tapahtuneen. Esim. Tyron tuho.
Tiede ei todellisuudessa väitä Raamattua satukirjaksi vaan päinvastoin se usein vahvistaa sen mitä Raamatussa sanotaan.
---Sillä että jotkut ovat ottaneet itselleen oikeuden vääristää joko raamattua tai tiedettä niin että ne eivät näyttäisi sopivan yhteen on ihan heidän itsekeksimäänsä tarinaa jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

>tämä ei suinkaan tarkoita sitä että Raamattu olisi jotenkin epätieteellinen.

Ei. Se tarkoittaa, että raamattu on sataprosenttisen epätieteellinen.

jyr kirjoitti:

Raamatun totuusarvo ei tosiaankaan ole vajavaisesta tieteestä riippuvainen, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä että Raamattu olisi jotenkin epätieteellinen.

Tiede on vajavainen eikä se pysty mittailemaan kaikkia todellisuuksia.
Se tunnustaa että on kauniita maisemia, jotka siis ihminen kokee kauniina, mutta se ei kykene numeroin määrittelemään kauneuden tasoja.

Tiede ei voi tutkia ihmeitä, se voi vain todeta että joidenkin mielestä niitä on ollut.

Tiede ei voi selittää sitä että miten VT:n lukuisat ennustukset ovat toteutuneet. Se voi vain todeta niin tapahtuneen. Esim. Tyron tuho.
Tiede ei todellisuudessa väitä Raamattua satukirjaksi vaan päinvastoin se usein vahvistaa sen mitä Raamatussa sanotaan.
---Sillä että jotkut ovat ottaneet itselleen oikeuden vääristää joko raamattua tai tiedettä niin että ne eivät näyttäisi sopivan yhteen on ihan heidän itsekeksimäänsä tarinaa jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Kerrotko meille muillekin, miten Libanonin 4.ksi suurin kaupunki Tyros onkaan taas tuhottu? Puhutko kenties Aleksanteri Suuren tuhoretkestä 332 eaa, vai hänen kenraalinsa uudesta valtauksesta 315eaa, vai ristiretkestä 1128 vai Israelin hyökkäyksestä 1978? Kaikki tämä siis kaupungille, jonka piti kadota kokonaan?

Jos taas viittaat Hesekielin 26:7, jossa Hesekiel ennustaa Tyroksen tuhoutuvan babylonian kuningas Nebukadnessar II:n toimesta. Niin tämähän ei onnistunut. Nebu tosin saartoi Tyroksen, mutta ei koskaan onnistunut valtauksessaan. Hesekiel (29:19) itse jo hoksasi tämän ja ennusti sen sijaan, että korvauksena Nebu saa Egyptin. Sekään ei valitettavasti onnistunut, eikä Nebu koskaan vallannut Egyptiä. Eikä myös hajottanut egyptiläisiä maanpakoon (29:12).

Mutta luotan täysin, että näille löytyy myös selitys ja olen tulkinnut väärin Isoa Kirjaa.

Zyrtek kirjoitti:

Kerrotko meille muillekin, miten Libanonin 4.ksi suurin kaupunki Tyros onkaan taas tuhottu? Puhutko kenties Aleksanteri Suuren tuhoretkestä 332 eaa, vai hänen kenraalinsa uudesta valtauksesta 315eaa, vai ristiretkestä 1128 vai Israelin hyökkäyksestä 1978? Kaikki tämä siis kaupungille, jonka piti kadota kokonaan?

Jos taas viittaat Hesekielin 26:7, jossa Hesekiel ennustaa Tyroksen tuhoutuvan babylonian kuningas Nebukadnessar II:n toimesta. Niin tämähän ei onnistunut. Nebu tosin saartoi Tyroksen, mutta ei koskaan onnistunut valtauksessaan. Hesekiel (29:19) itse jo hoksasi tämän ja ennusti sen sijaan, että korvauksena Nebu saa Egyptin. Sekään ei valitettavasti onnistunut, eikä Nebu koskaan vallannut Egyptiä. Eikä myös hajottanut egyptiläisiä maanpakoon (29:12).

Mutta luotan täysin, että näille löytyy myös selitys ja olen tulkinnut väärin Isoa Kirjaa.

Ai juu, jos jotakuta ihmeellisesti kiinnostaa taustat kyseiseen ennustukseen.

Juutalaiset ajettiin aikanaan babylonialaisten toimesta diasporaan 597 eaa. . Osan juutalaisista sallittin asua Babylonissa, pääkaupungissa. Hesekiel oli yksi heistä, ns.eliittiä. Hesekiel itse kertoo (26:1), että diasporan 11. vuonna, siis 586eaa hän teki kyseisen ennustuksen. Eli kun Nebu hyökkäsi Tyrokseen 585 eaa, Hesekiel oli jo Babylonissa ja hyökkäyssuunnitelma oli hänellä ilmeisesti hyvinkin tiedossa. Siksi hänen oli myös helppo tehdä uusi ennustus koskemaan Egyptiä, johon Nebu epäonnistuttuaan Tyroksen valtauksessa (maksoivat lunnaat) seuraavaksi suuntasi. Syyksi Hese mainitsee itse, että häntä risoi, koska oli kuullut tyroslaisten puhuvan pahaa Jerusalemista, jonka temppeli oli hävitetty samana vuonna.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tärkeä kommentti:

"Raamatun totuusarvo ei ole tieteen hyväksymistä todisteista riippuvainen."

Raamatun totuus perustuu uskoon eikä tieteelliseen tietoon, ja siksi tuo kommentti on totta.

Toistaalta tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin eikä ensisijaisesti uskoon, joten kreatioinismi on valhetta.

Totuus ei kaipaa todistajia totta ollakseen.
Ei Raamattu ole Jumalaa varten vaan ihmisiä varten.
Eikä Jumala meidän uskollamme elä.

tuontuostaki kirjoitti:

Totuus ei kaipaa todistajia totta ollakseen.
Ei Raamattu ole Jumalaa varten vaan ihmisiä varten.
Eikä Jumala meidän uskollamme elä.

Silloin kaipaa, kun samasta asiasta on monta totuutta.

Tämä malliksi otettu oli oikeastaan suunnattu tuonne mette.södermanin suuntaan joka ilkesi toisessa ketjussa väittää ettei VT:ssä ole ennustettu mitään Jeesuksesta, ja tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.
Mette näet on tutkinut teologiaa joten hän puhuu kuin kunnon ev.lut pappi konsanaan eli väittää Jeesuksen puhuvan muunneltua totuutta, eli valehtelevan.

Googlaamalla noita Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia löytyy helposti kymmenittäin.

jyr kirjoitti:

Tämä malliksi otettu oli oikeastaan suunnattu tuonne mette.södermanin suuntaan joka ilkesi toisessa ketjussa väittää ettei VT:ssä ole ennustettu mitään Jeesuksesta, ja tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.
Mette näet on tutkinut teologiaa joten hän puhuu kuin kunnon ev.lut pappi konsanaan eli väittää Jeesuksen puhuvan muunneltua totuutta, eli valehtelevan.

Googlaamalla noita Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia löytyy helposti kymmenittäin.

>tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.

Mitähän muuta Jeesus olisi voinut noista ennustuksista sanoa, jos aikoi säilyttää asemansa kannattajiensa edessä ja mielellään sitä vahvistaakin?

Tämäkin muuten voi taas olla yksi niistä 70-80 prosentista Jeesuksen sanomisia, jotka eivät olleet hänen sanomisiaan. Jyr tietenkin uskoo sokeasti raamatusta kaiken, mutta tieteellinen lähdekritiikki kertoo sitten toista.

jyr kirjoitti:

Tämä malliksi otettu oli oikeastaan suunnattu tuonne mette.södermanin suuntaan joka ilkesi toisessa ketjussa väittää ettei VT:ssä ole ennustettu mitään Jeesuksesta, ja tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.
Mette näet on tutkinut teologiaa joten hän puhuu kuin kunnon ev.lut pappi konsanaan eli väittää Jeesuksen puhuvan muunneltua totuutta, eli valehtelevan.

Googlaamalla noita Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia löytyy helposti kymmenittäin.

Herranen aika. En minä väitä Jeesuksen valehtelevan. Epäilen suuresti, että Jeesusta ei ole ollutkaan.

Missä kohtaa UTta mainitaan, että Jeesus olisi sanonut, että Jesajan kohta "oli ennstus,joka toteutui hänessä itsenssään"? UTssa olevat tekstit ovat aikaisintaan 70 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja, joten silminnäkijätodistuksina ne ovat melkoisen vanhentuneita.

Tässä aika pätevää tekstiä Jeesuksesta VT:ssä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/messias-ennustukset-raamatussa/

old_profile_11056 kirjoitti:

>tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.

Mitähän muuta Jeesus olisi voinut noista ennustuksista sanoa, jos aikoi säilyttää asemansa kannattajiensa edessä ja mielellään sitä vahvistaakin?

Tämäkin muuten voi taas olla yksi niistä 70-80 prosentista Jeesuksen sanomisia, jotka eivät olleet hänen sanomisiaan. Jyr tietenkin uskoo sokeasti raamatusta kaiken, mutta tieteellinen lähdekritiikki kertoo sitten toista.

Teologien tieteellinen lähdekritiikki on hyvin läpinäkyvää keksittyä täysin tuulesta temmattua sontaa.

Ja koska näin on niin minä tiedän satavarmasti sen että ymmärrän Raamattua paljon paremmin kuin kaikki Suomen teologit yhteensä.

jyr kirjoitti:

Teologien tieteellinen lähdekritiikki on hyvin läpinäkyvää keksittyä täysin tuulesta temmattua sontaa.

Ja koska näin on niin minä tiedän satavarmasti sen että ymmärrän Raamattua paljon paremmin kuin kaikki Suomen teologit yhteensä.

>Ja koska näin on niin minä tiedän satavarmasti sen että ymmärrän Raamattua paljon paremmin kuin kaikki Suomen teologit yhteensä.

Älähän huoli, kyllä tuollaiseenkin houreeseen on olemassa tehokkaita lääkkeitä.

jyr kirjoitti:

Teologien tieteellinen lähdekritiikki on hyvin läpinäkyvää keksittyä täysin tuulesta temmattua sontaa.

Ja koska näin on niin minä tiedän satavarmasti sen että ymmärrän Raamattua paljon paremmin kuin kaikki Suomen teologit yhteensä.

Otatpa ison haasteen:

"..että ymmärrän Raamattua paljon paremmin kuin kaikki Suomen teologit yhteensä."

Yrität rakentaa ateistitkin uskomaan pakottavan objektiivisen Jumala-todisteen asiasta, josta itse olet eri mieltä jumaluusoppineiden kanssa.

jyr kirjoitti:

Tämä malliksi otettu oli oikeastaan suunnattu tuonne mette.södermanin suuntaan joka ilkesi toisessa ketjussa väittää ettei VT:ssä ole ennustettu mitään Jeesuksesta, ja tässä Jeesus itse sanoi että tuo Jesajan kohta oli ennustus joka toteutui hänessä itsessään.
Mette näet on tutkinut teologiaa joten hän puhuu kuin kunnon ev.lut pappi konsanaan eli väittää Jeesuksen puhuvan muunneltua totuutta, eli valehtelevan.

Googlaamalla noita Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia löytyy helposti kymmenittäin.

Noita-Jeesus?

Pikemmikin saatana-Jeesus

Huijareita.

Noihin aikoihin Juutalaiset tiesivät Raamatun ennustusten valossa odottaa messiasta ja jotkut käyttivät tätä hyväkseen ja esiityivät messiaana ja keräsivät mukaansa rosvojoukkoja jotka olivat sotivinaan Roomalaisia vastaan mutta tosiasiallisesti ryöstelivät keitä tahansa sattuivat kohtaamaan.

jyr kirjoitti:

Huijareita.

Noihin aikoihin Juutalaiset tiesivät Raamatun ennustusten valossa odottaa messiasta ja jotkut käyttivät tätä hyväkseen ja esiityivät messiaana ja keräsivät mukaansa rosvojoukkoja jotka olivat sotivinaan Roomalaisia vastaan mutta tosiasiallisesti ryöstelivät keitä tahansa sattuivat kohtaamaan.

Mistä tiedät että jeesus ei ollut huijari?Ohhoh ettet taas valehtele..sinulla on varmaan linkkejä noihin tietoihin?

rt7yhhfdhg kirjoitti:

Mistä tiedät että jeesus ei ollut huijari?Ohhoh ettet taas valehtele..sinulla on varmaan linkkejä noihin tietoihin?

Jeesus sai nyt pikkaisen enemmän aikaan kuin nuo huijarit.

jyr kirjoitti:

Jeesus sai nyt pikkaisen enemmän aikaan kuin nuo huijarit.

Historia on todistanut, että tuurillakin voi olla iso osuus merkittäviin tapahtumiin.

Ja varmasti henkilökohtaisella karismalla, joka Jeesuksella ilmeisesti oli kohdallaan.

jyr kirjoitti:

Huijareita.

Noihin aikoihin Juutalaiset tiesivät Raamatun ennustusten valossa odottaa messiasta ja jotkut käyttivät tätä hyväkseen ja esiityivät messiaana ja keräsivät mukaansa rosvojoukkoja jotka olivat sotivinaan Roomalaisia vastaan mutta tosiasiallisesti ryöstelivät keitä tahansa sattuivat kohtaamaan.

>Noihin aikoihin Juutalaiset tiesivät Raamatun ennustusten valossa odottaa messiasta

Mutta eiväthän he Jeesustakaan kelpuuttaneet Messiaaksi. Jeesuksen jumalallisuuteen uskoneiden määrä oli Palestiinassa pitkään todella pieni, eikä se siellä iso ole vielä nytkään.

jyr kirjoitti:

Jeesus sai nyt pikkaisen enemmän aikaan kuin nuo huijarit.

Itseasiassa he tekivat ihan samoja temppuja ja heräilivät kuollaistakin..ottaisit selvää..jeesus taisi olla karvan verran parempi showmies ja valehtelija jos siis edes oli olemassa sellaisena hahmona kuin on kirjoitettu.

jyr kirjoitti:

Huijareita.

Noihin aikoihin Juutalaiset tiesivät Raamatun ennustusten valossa odottaa messiasta ja jotkut käyttivät tätä hyväkseen ja esiityivät messiaana ja keräsivät mukaansa rosvojoukkoja jotka olivat sotivinaan Roomalaisia vastaan mutta tosiasiallisesti ryöstelivät keitä tahansa sattuivat kohtaamaan.

Osaatko antaa niitä linkkejä jotka todistaisi ne muut messiaat huijareiksi?Heitähän eli jeesuksen aikoinakin useita..

jyr kirjoitti:

Jeesus sai nyt pikkaisen enemmän aikaan kuin nuo huijarit.

Se, että miksi juuri jostain uskonnollisesta johtajasta tulee suosittu, taitaa olla yhtä helposti selitettävissä kuin rocktähteys, eli että miksi monesta samantapaisesta rääkyjästä juuri yhdestä tulee pop.

kekek-kekek kirjoitti:

Se, että miksi juuri jostain uskonnollisesta johtajasta tulee suosittu, taitaa olla yhtä helposti selitettävissä kuin rocktähteys, eli että miksi monesta samantapaisesta rääkyjästä juuri yhdestä tulee pop.

EI suosio kenestäkään tee oikeassaolijaa. Ei saarnamiehistäkään.

Matt.21:8 Niin hän sanoi: "Katsokaa, ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen se', ja: 'Aika on lähellä.' Mutta älkää menkö heidän perässään

Jos vähänkään tuntisit mitä Raamatussa on kirjoitettuna et päästelisi noita perättömiä juttujasi.
Jeesus jo ennusti, että petollisia julistajia tulee olemaan vaikka millä mitalla hänen jälkeensä.
Ketäkö heistä pitäisi sitten kuunnella? Onko Raamattu jossain kehoittanut niin?
Tämän takia Raamattu on tärkeä, sillä oikeasta asiasta pitää itse löytää varmistus että se on myös löydettävissä Raamatusta!
Vedenpaisumuksen aikaansaamista maakerroksista ei löydy kirjallista todistetta, joten se on asioista väärin perustelevien omaa sönkötystä. Niille väitteille ei löydy Raamatusta mitään muuta todistetta kuin >>> 1Kor.4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on",

Sentakia Raamattu on uskojan ohjenuora, ettei mene puhumaan uskoonliittyvissä asioissa varmoina muuta kuin minkä Raamatusta voi löytää.
Ja jos asiaa ei ole varmasti esitetty Raamatussa, ei pidä silloin liittää sitä uskonsa yhteyteen vaan ilmoittaa sen olevan oman tapulin tuotoksia.

uskonsavar kirjoitti:

EI suosio kenestäkään tee oikeassaolijaa. Ei saarnamiehistäkään.

Matt.21:8 Niin hän sanoi: "Katsokaa, ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen se', ja: 'Aika on lähellä.' Mutta älkää menkö heidän perässään

Jos vähänkään tuntisit mitä Raamatussa on kirjoitettuna et päästelisi noita perättömiä juttujasi.
Jeesus jo ennusti, että petollisia julistajia tulee olemaan vaikka millä mitalla hänen jälkeensä.
Ketäkö heistä pitäisi sitten kuunnella? Onko Raamattu jossain kehoittanut niin?
Tämän takia Raamattu on tärkeä, sillä oikeasta asiasta pitää itse löytää varmistus että se on myös löydettävissä Raamatusta!
Vedenpaisumuksen aikaansaamista maakerroksista ei löydy kirjallista todistetta, joten se on asioista väärin perustelevien omaa sönkötystä. Niille väitteille ei löydy Raamatusta mitään muuta todistetta kuin >>> 1Kor.4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on",

Sentakia Raamattu on uskojan ohjenuora, ettei mene puhumaan uskoonliittyvissä asioissa varmoina muuta kuin minkä Raamatusta voi löytää.
Ja jos asiaa ei ole varmasti esitetty Raamatussa, ei pidä silloin liittää sitä uskonsa yhteyteen vaan ilmoittaa sen olevan oman tapulin tuotoksia.

Suosio voi silti tehdä väärässäolijasta varakkaan.

cgfyy56ydfhgdfgfgfvc kirjoitti:

Osaatko antaa niitä linkkejä jotka todistaisi ne muut messiaat huijareiksi?Heitähän eli jeesuksen aikoinakin useita..

Raamattu.
Kun huolellisesti luet Raamatun löydät kaipaamasi todisteet. ja keneen ne sopivat.

qewrty kirjoitti:

Raamattu.
Kun huolellisesti luet Raamatun löydät kaipaamasi todisteet. ja keneen ne sopivat.

"Kun huolellisesti luet Raamatun löydät kaipaamasi todisteet. ja keneen ne sopivat. "

Kun kerran niin varmasti tiedät niin miksi et kerro niitä tässä? Olethan lukenut raamattusi huolellisesti, olethan?