Sehän sodankin julisti Saksalle, ei neukku ollut Saksan kanssa sodassa -39 eikä -40. Lännen ylivoima oli lännessä valtava ainakin koko loppuvuoden -39 niin miksei se itse hyökännyt. Kummallista onkin se, että julistetaan sota vaikka tosiasiassa ei ole tarkoituskaan tehdä yhtään mitään. Näissä keskusteluissa kun koko ajan toitotetaan sitä miksei neukku hyökännyt, milloin minäkin vuonna.
Palsta on vapaa, että eikun perusteluja.
Palsta on vapaa, että eikun perusteluja.
Vastaukset 138
Vanhimmat
No katsos kun länsi toimi kaikessa koko ajan oikein, loogisesti ja korkean moraalisesti. Ainoa joka teki virheitä, rikoksia ja koiruuksia oli Neuvostoliitto ja sen päällikkö Stalin. Lännen toimista koko 1930-luvulla ei löydy suurennuslasillakaan etsimällä ainuttakaan moitittavaa asiaa, täydellistä kirkasotsaista touhua 100 % eikä mitään yksittäistä juttua olisi voinut tehdä paremmin kuin mitä länsi teki.
Stalinilla sitävastoin juuri päinvastoin, alhaista konnuutta ainakin 150 %. Vai mitä palstan natsit, lapualaiset ja lahtarien perinneyhdistyksen lukupiiriläiset, enkös olekin oikeassa?
Erkki taas todistaa kirkasotsaista stalinismiaan. Hyvin on usko säilynyt.
Ranskan armeija muuten hyökkäsi lännessä syyskuussa -39, vaikka se kuivahtikin melko pian.
Toisekseen Saksalla oli lännessä 42 divisioonaa ja joukkoja ruvettiin jo lokakuussa siirtämään lisää.
Mitään valtavaa ylivoimaa ei lännessä ollut. Sen sijaan NL:n mukaantulo olisi ylivoiman taannut.
-----Toisekseen Saksalla oli lännessä 42 divisioonaa ja joukkoja ruvettiin jo lokakuussa siirtämään lisää.---
Älä puhu roskaa. Saksan länsijoukot olivat tuolloin pelkkää bluffia, monet divisoonatkin vasta paperilla. Sotilaat pikakoulutettuja, aseina vain 1. M-sodan aikaisia torrakoita, osalla ei sitäkään. Alipäällystö ja upseeristo lähes vailla minkäänlaista koulutusta. Ps-voimat olivat idässä ja muutenkin Saksan ps-voimat olivat tuolloin joko Pzkw I-vaunuja, aseena pelkkä kk tai PzkwII-vaunuja, aseena 20 mm tykki. Ranskan Somualle nuo rottelot olisivat olleet pelkkiä suupalaloja ja Pzkw I-vaunu läpäistiin jopa ps-kiväärilläkin.
Parhaat joukot ja Luftwaffe olivat idässä, syyskuun ajan taisteluissa, sen jälkeen Puolan miehitysjoukkoina ja vahtimassa uutta liittolaista. Kaiken lisäksi kalusto piti huoltaa ja korjata ennen uutta sotaa. Esim. ps- joukot olivat erittäin vajaalukuiset syyskuun lopussa ja vaativat pitkä aikaa päästäkseen edes sillet tasolle millä ne olivat syyskuun alussa. Ja mitä vielä, Saksan ammusvarastot olivat tyhjillään, melkeinpä laarista pohja jo paistoi.
Saksa ei olisi ollut valmis minkäänlaiseen sotaan vielä moneen kuukauteen. Mutta ilmeisesti lännelläkään ei ollut aikomusta sotia tosissaan.
Saksalla oli lännessä 12 aktiividivisioonaa ja 32 osittain perusteilla ja koulutettavana olevaa reservidivisioonaa. Länsivalli oli vielä työn alla.
"Sotilaat pikakoulutettuja, aseina vain 1. M-sodan aikaisia torrakoita, osalla ei sitäkään. Alipäällystö ja upseeristo lähes vailla minkäänlaista koulutusta."
Tuo on aivan puppua. Osalle joukoista kyllä jaettiin tsekkiläistä aseistusta, mutta se oli täysin kelvollista.
Joukkojen siirto länteen aloitettiinn lokakuussa, Hitler määräsi ensimmäiseksi hyökkäyspäiväksi 12. marraskuuta.
"Ps-voimat olivat idässä ja muutenkin Saksan ps-voimat olivat tuolloin joko Pzkw I-vaunuja, aseena pelkkä kk tai PzkwII-vaunuja, aseena 20 mm tykki."
Soso. Ps-joukkojen iskuase oli Pz III ja IV-mallia oli komppania pataljoonaa kohti.
On hienoa, että vienohuttulakin on lukenut historiaa, mutta luettua ei pidä vääristellä.
-----32 osittain perusteilla ja koulutettavana olevaa reservidivisioonaa.----
Noiden taisteluarvo olisi lokakuussa ja oikeastaan koko loppuvuoden -39 ollut lähinnä symbolinen. Tietenkin kohosi koko ajan ja aika oli ajanut lännen ohi jo -40 alkuvuodesta.
-----Ps-joukkojen iskuase oli Pz III ja IV-mallia oli komppania pataljoonaa kohti. ---
Aika raskasta puppua. Wikissä sanotaan näin: "Ranskan valtauksen aattona toukokuussa 1940 Saksan armeijassa oli 381 Panzer III vaunua, joista 1/3 menetettiin".
Jos -40 toukokuussa oli vasta 381 vaunua niin ei niitä edellissyksynä ole voinut olla millään noin paljon kuin sinä väität. Hyvä jos oli 40 ja nekin Puolan sotaretken jälkeen perusteellisen huollon tarpeessa. Mallista IV ei syksyllä -39 kannata edes puhuakaan.
Jäit taas rysän päältä kiini valehtelusta.
panssarijoukkojen iskuase oli Pz III. Sitä oli 1939 yhteensä 157 kpl.
Pz IV:n kehitys oli alkanut 1934. Sen määrä oli pieni 1939 vain 45 kpl eli muutama komppania.
Niin, ja noistakin valtaosa olisi ollut idässä vahtimassa puolalaisia ja N-liittoa. Eli eipä ollut paljon Saksalla hurraamista ps-joukoissaan syksyllä -39. Lännellä oli valtava ylivoima ja sota julistettuna: MIKSI EI SIIS HYÖKÄTTY? Todellakin taisi olla kuten Anni sanoo, ei lännellä ollut tarkoituskaan alkaa sotimaan, tuli kai vähän vahingossa ja harkitsemattomasti julistettua sota, hetken innostuksesta.
Vai odottivatko, että neukku lännen sodanjulistuksen hämäämänä alkaisi sotimaan Saksan kanssa. Taisi koko sodanjulistus olla vain Stalinille syötetty täky mutta tuo juonittelun mestari ei siihen vipuseen mennyt.
Ehkä siis kannattaa lopettaa ruikutus siitä miksi neukku ei hyökännyt kun ei lännelläkään ilmiselvästi ollut mitään sotahaluja. Miksi neukku yksin olisi ???
ja IV-mallia oli komppania pataljoonaa kohti.
Nuo mainitsemasi 45 kpl on aika paljon vähemmän kuin mitä olisi ollut ensin antamasi lukumäärä "komppania pataljoonaa kohti". Komppania pataljoonaa kohden Saksan armeijassa olisi edellyttänyt hirmuista määrää vaunuja, vai mitä.
Sekin vielä, että moniko noistakaan 157 45 vaunua mahtoi olla taistelukunnossa moneen kuukauteen Puolan sodan jälkeen, tuskin puoletkaan.
ollut resursseja hyökätä, eikä halujakaan. Briteillä ei ollut joukkoja ja Ranskan armeija oli lähers taistelukyvytön, kuten sota sitten osoitti.
"Lännellä oli valtava ylivoima ja sota julistettuna"
Sitä ylivoimaa, kun ei ollut. Sotaan oli jouduttu enemmän taitamattoman politiikan kuin suunnitelmien tuloksena. Saksa piti pysäyttää, mutta sotilaallisia voimavaroja siihen ei ollut.
Stalinilla ne olivat, mutta hänkin meni Hitlerin harhautukseen saadessaan sen, mihin länsi ei suostunut. Lasku tuli aikanaan, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää.
Saksa olisi ollut helposti lyötävissä yhteisvoimin 1939 ja vielä keväällä -40.
suunnitelma tosiasiana.
"Nuo mainitsemasi 45 kpl on aika paljon vähemmän kuin mitä olisi ollut ensin antamasi lukumäärä "komppania pataljoonaa kohti". Komppania pataljoonaa kohden Saksan armeijassa olisi edellyttänyt hirmuista määrää vaunuja, vai mitä."
Pz IV:ää valmistettiin yllättävän hitaassa tahdissa.
Muutenkin Saksan todelliset ps-määrät on yleensä liioiteltuja, koska niissä ovat mukana kaikki panssaroidut ajoneuvot, kuten tiedusteluvaunut, moottorilavettiset tykit ja rynnäkkötykit..
Puna-armeijan olisi ollut todella helppoa lyödä Saksa 1939-40. Sillä oli ainakin
12 000 varsinaista taisteluvaunua T-26 ja BT 5-7. Saksalla oli siis vastaavia vaunuja 157. Lisäksi oli ainakin tuhat raskasta T-28 ja T-35 vaunua, joita vastaan Saksalla ei ollut oikeastaan mitään. Niihin pystyi vain 88 millin it-tykki.
Ilmavoimat olivat Saksalla paremmat, mutta nekin NL:lla moninkertaiset.
-----Saksa olisi ollut helposti lyötävissä yhteisvoimin 1939 ja vielä keväällä -40. ---
Mitään yhteisvoimaa ei olisi ollut, olisi ollut vain N-liitto yksin. Mikä oli Englannin voima mantereella -39, tiedät itsekin että sotilaallisesti täysi nolla, ei mitään arvoa. Ranska kyykki Maginot -linjansa takana eikä olisi tehnyt mitään millä olisi ollut merkitystä. Molemmat olisivat vain seuranneet mitä idässä tapahtuu ja koettaneet ehkä innostaa "koettakaa kestää".
Sinä luettelet vain Puna-armeijaa. Minne unohtui Ranskan armeija syksyllä -39, ei se voimaton ollut. Mutta tekstisi kaikkine "lipsahduksineen" kertoo sen, että itsekin lähdet koko ajan siitä että neukun olisi tullut sota hoitaa.
------Puna-armeijan olisi ollut todella helppoa lyödä Saksa 1939-40.----
Jos noin oli niin kerro miksi Stalin ei sitä tehnyt. Ainuttakaan järkisyytä et siihen keksi.
-----Lisäksi oli ainakin tuhat raskasta T-28 ja T-35 vaunua, joita vastaan Saksalla ei ollut oikeastaan mitään. Niihin pystyi vain 88 millin it-tykki.----
Älä viitis hei suoltaa täyttä skeidaa. Ensinnäkin, T-28 ei ollut lähellekään noin lujaa tekoa eikä kai sellaista vaunutyyppiä kuin T-35 tietääkseni edes ollut olemassa.
"Jos noin oli niin kerro miksi Stalin ei sitä tehnyt. Ainuttakaan järkisyytä et siihen keksi."
Stalin ei hyökännyt, koska sai haluamansa ja tyytyi siihen lyhytnäköisesti. Laksu oli kallis.
"Älä viitis hei suoltaa täyttä skeidaa. Ensinnäkin, T-28 ei ollut lähellekään noin lujaa tekoa eikä kai sellaista vaunutyyppiä kuin T-35 tietääkseni edes ollut olemassa."
Jospa perehtyisit vähän asiaan. T-28 oli vaikea tuhottava 37 mm tykillä.
T-35 oli raskas psv, 60 tn. Aseina yksi 76 mm ja kaksi 45 mm tykkiä ynnä viisi konekiväätiä.
"Minne unohtui Ranskan armeija syksyllä -39, ei se voimaton ollut. "
Ranskan voimat on tuolla edellä selvitetty moneen kertaan. Ongelmana oli, että hallituksella ja sotilasjohdolla ei ollut taisteluhalua ja vielä vähemmän sitä oli armeijan reserviläisillä. Edellinen sota oli liian tuoreessa muistissa ja vahva kommunistipuolue julisti Saksan ja NL:n uutta ystävyyttä.
Eivätkö palstan stallarit tiedä tällaisiakaan asioita?
"Eivätkö palstan stallarit tiedä tällaisiakaan asioita?"
Eivät näitäkään!
Jälkikäteistä neukkupropagandaa.
Ranskalla ja Englannilla ei ollut voimia hyökätä, joukkoja alettiin vasta muodostaa.
Wiki kertoo joukoita näin:
Saksan hyökättyä Puolaan länsirintamalla alkoi niin sanottu valesota, jonka aikana Euroopan mantereella ei tapahtunut merkittäviä taisteluita. Syinä olivat Britannian joukkojen riittämättömyys hyökkäykseen ja Ranskan tukeutuminen Saksan vastaiselle rajalle rakentamaansa suureen puolustusvarustukseen Maginot-linjaan. Brittiläinen siirtoarmeija, johon kuului syyskuussa 1939 ainoastaan neljä vakinaisessa palveluksessa ollutta divisioona, ja osa Ranskan armeijasta sijoitettiin siten Belgian rajalle varmistamaan, etteivät saksalaiset kykenisi toistamaan ensimmäisessä maailmansodassa toteuttamaansa suunnitelmaa. Britannian kuninkaalliset ilmavoimat pudottivat lentolehtisiä saksalaisalueille ja Kanadasta saapuivat ensimmäiset yksiköt Euroopan rintamalle.
Toukokuun 1940 alkuun mennessä Britannian siirtoarmeijan vahvuus kasvoi kolmeen armeijakuntaan, joissa oli yhteensä kymmenen divisioonaa. Divisioonista puolet olivat vakinaisia joukkoja ja loput territoriaaliarmeijan muodostamia reserviyksiköitä. Näiden lisäksi oli muodostettu armeijan esikunnan alaisuuteen reservi. Yhteensä siirtoarmeijassa palveli 394 165 miestä, joista 237 319 kuului taistelujoukkoihin.[1]
Saksan joukoista pääosa osallistui Puolan vastaisiin operaatioihin ja ainoastaan pieni osa miehitti Ranskan rajalla ollutta Siegfried-linjaa. Vallattuaan Puolan Saksa alkoi vähitellen siirtämään joukkojaan länteen ja suunnittelemaan hyökkäysoperaatiota Ranskaan
Stallarien tiedot on taas osoittautuneet kovin puutteellisiksi
-----Saksan joukoista pääosa osallistui Puolan vastaisiin operaatioihin ja ainoastaan pieni osa miehitti Ranskan rajalla ollutta Siegfried-linjaa. ----
Noinhan "stallarit" ovat koko ajan sanoneet. Mikä heidän tiedoissaan siis on ollut puutteellista?
Kerro sekin mikä "stallarien" tiedoissa Saksan ps-voimista tuona ajankohtana on puutteellista. Itse sinä koetit valehdella Saksan armejalla olleen tuolloin Pzkw IV vaunuja komppania pataljoonaa kohden, mikä edellyttäsi tuhansia vaunuja vaikka oli vain muutama kymmen. Sinua ei vaivaa pelkästään tiedon puute vaan sinä valehtelet ihan härskisti.
Kerros rättivääpeli millä tavoin tuo sinun wikistä kopioimasi teksti kumoaa sen mitä Anni Huttila kirjoittaa 16.10.2013 klo 14:52. Miten kumoaa edes sanaakaan siitä. Ei sanallakaan kumoa mitään sillä Annilla on selvät ajatukset ja logiikka paikallaan mahtavan tiedon lisäksi. Sinulla sen sijaan ei ole muuta käsitystä tuon ajan tapahtumista kuin mitä copy-pastella jostain satut löytämään ja vakioherjaukset päälle.
Mitä sinä näissä keskusteluissa teet kun sinulla ei ole mitään omaa tietoa yhtään mistään.
Se "pieni osa" Ranskan rajalla oli 44 divisioonaa eli noin 40 %. Puolassa oli noin 60 divisioonaa, joista yhdeksän panssari- tai moottoitua divisioonaa. Iskujoukot olivat siis Puolassa.
"Itse sinä koetit valehdella Saksan armejalla olleen tuolloin Pzkw IV vaunuja komppania pataljoonaa kohden, mikä edellyttäsi tuhansia vaunuja vaikka oli vain muutama kymmen."
Höpöhöpö. Komppania pataljoonaa kohti edellytti viidessä psd:ssä noin kaksisataa vaunua.
Ranskan retkellä tämä oli jo lähes fakta ja 10:ssä psd:ssa oli 366 Pz IV-vaunua.
Hyvähän se on, että valeista jatkuvasti kiinni jäävää vienohuttulaa edes joku vähä-älyinen puolustaa.
Minun tietoni ovat joka kohdassa tunnustetuilta historioitsijoilat ja tutkijoilta.
Huttulalla ei ole edes perustietoja, eikä muillakaan stallareilla.
Huttulan teksti 16.10. todistaa nimenomaan sen, miten helppo NL:n olisi ollut lyödä Saksa vaikka yksin. Sen materiaaliylivoima oli suunnaton ja joukotkin ainakin kolminkertaiset.
Länsi olisi tehnyt sitten sen, mihin olisi kyennyt. Ainakin sitomaan Saksan voimista vaikkapa tuon 40 %.
Kuten kenraali Halder totesi jäi Saksalle vain 10 divisioonaa itään keväällä -40. Puna-armeija olisi voinut "kävellä" Berliiniin, kauhisteli Halder sodan jälkeen.
että -39 psd:ssa oli 375 erilaista ps-ajoneuvoa.
Vuonna -40 Ranskassa vaunumäärä/div vaihteli 218-324. Pääosa edellen tyyppejä I ja II.
Pz IV:ää oli 18-56/div eli määrävahvuuteen ei päästy vieläkään.
Herjaaminen senkun vain jatkuu mutta tiedosta ei merkkiäkään. Ketä sinä luulet hämääväsi pelkällä nimittelyllä, itseäsikö ?
-----Kuten kenraali Halder totesi jäi Saksalle vain 10 divisioonaa itään keväällä -40. Puna-armeija olisi voinut "kävellä" Berliiniin, kauhisteli Halder sodan jälkeen.---
Kerro ihmeessä mitä nuo sinun olemattomat tutkijasi kertovat syyksi miksi P-armeija ei sitten kävellyt kun bolsujen ylimmän toiveen tiedetään tuohon aikaa olleen bolsevisoida seuraavaksi Saksa. Jokin ei nyt täsmää, miksi Stalin ei pettänyt MR-sopimusta ja kävellyt sinne Berliiniin. Odotellaan mielenkiinnolla "tutkijaisi" mielipiteitä.
----Länsi olisi tehnyt sitten sen, mihin olisi kyennyt. Ainakin sitomaan Saksan voimista vaikkapa tuon 40 %.----
Jos länsi kykeni sitomaan Saksan syyskuun -39 lännessä olleista voimista vain tuon olemattoman 40 % eli käytännössä ei juuri mitään niin olisikohan ollut parempi jättää sota julistamatta. Mutta kuten tuokin tekstisi kertoo niin lännen ajatus oli jättää sota neukun harteille ja itse vain harrastella jotain lännessä. Ihan kuten "stallarit" ovat aina sanoneetkin.
lykkäät asiasta mitään ymmärtämättä.
"Kerro ihmeessä mitä nuo sinun olemattomat tutkijasi kertovat syyksi miksi P-armeija ei sitten kävellyt kun bolsujen ylimmän toiveen tiedetään tuohon aikaa olleen bolsevisoida seuraavaksi Saksa. Jokin ei nyt täsmää, miksi Stalin ei pettänyt MR-sopimusta ja kävellyt sinne Berliiniin. Odotellaan mielenkiinnolla "tutkijaisi" mielipiteitä."
Vaikka et sitä ymmärrä. niin syynä oli juuri tuo MR sopimus, jota Stalin piti itselleen edullisena. Sitähän se ei ollut, kuten parin vuoden päästä nähtiin.
"Jos länsi kykeni sitomaan Saksan syyskuun -39 lännessä olleista voimista vain tuon olemattoman 40 % eli käytännössä ei juuri mitään niin olisikohan ollut parempi jättää sota julistamatta."
Taaskaan et ymmärrä mitään. Eikö tuollainen tyhmyys jo rasita?
Saksalla oli siis runsaat 100 divisioonaa, joista lännessä 42 eli noin 40 %. Se on suuri määrä ja osaltaan rauhoitti lännen hyökkäysajatukset, vaikka yksi yritys tehtiinkin. Ja olihan Westvall, eli Siegfried-linja , jota kovasti mainostettiin, vaikka se pahasti kesken olikin.
"Mutta kuten tuokin tekstisi kertoo niin lännen ajatus oli jättää sota neukun harteille ja itse vain harrastella jotain lännessä. Ihan kuten "stallarit" ovat aina sanoneetkin."
Olet täysin seko. NL oli liitossa Saksan kanssa ja julistautunut puolueettomaksi. Miten sen voitiin odottaa sotivan?
Ehkä odotettiin ryppyjä Saksan ja NL:n rakkauteen? Ei se kauaa kestänytkään.
Vienohuttula on sentään lukenut ilmeisesti Eddy Baueria, koska on edes jostain selvillä.
Sinä esittelet vain typeryyksiä ja yrität työntää niitä minun nimiini.
Anni sanoo näin:
1. Saksan länsijoukot olivat tuolloin pelkkää bluffia, monet divisoonatkin vasta paperilla. Sotilaat pikakoulutettuja, aseina vain 1. M-sodan aikaisia torrakoita, osalla ei sitäkään.
2. Alipäällystö ja upseeristo lähes vailla minkäänlaista koulutusta.
3. Ps-voimat olivat idässä ja muutenkin Saksan ps-voimat olivat tuolloin joko Pzkw I-vaunuja, aseena pelkkä kk tai PzkwII-vaunuja, aseena 20 mm tykki. Ranskan Somualle nuo rottelot olisivat olleet pelkkiä suupalaloja ja Pzkw I-vaunu läpäistiin jopa ps-kiväärilläkin.
4. Parhaat joukot ja Luftwaffe olivat idässä, syyskuun ajan taisteluissa, sen jälkeen Puolan miehitysjoukkoina ja vahtimassa uutta liittolaista.
5. Kaiken lisäksi kalusto piti huoltaa ja korjata ennen uutta sotaa. Esim. ps- joukot olivat erittäin vajaalukuiset syyskuun lopussa ja vaativat pitkä aikaa päästäkseen edes sillet tasolle millä ne olivat syyskuun alussa.
6. Ja mitä vielä, Saksan ammusvarastot olivat tyhjillään, melkeinpä laarista pohja jo paistoi.
Marssita nyt kehiin edes yksi "asiantuntijasi" joka kumoaa ainoankaan kohdan Annin sanomisista. Ainuttakaan asiantuntijaa et löydä koska asiat olivat juuri noin. Herjauksiasi ei lueta asiantuntijan teksteiksi.
-----Vaikka et sitä ymmärrä. niin syynä oli juuri tuo MR sopimus, jota Stalin piti itselleen edullisena----
Vain täysi idiootti tai umpikiero valehtelija kehtaa väittää jotain tuollaista. Mikään ei olisi ollut neukulle edullisempaa kuin miehittää Saksa ja koko itäinen Eurooppa siinä samalla rytinällä ja bolsevisoida ne. Ei tarvitse olla ruudin keksijä tajutakseen tämän mutta pitää olla paatunut valehtelija kiistääkseen sen. Kuten sanottua niin Saksan bolsevisointihan oli jo Leninistä alkaen ollut bolsujen toiveuni. Nyt sinä horiset jotain niin päätöntä, että tilaisuus siihen oli mutta Stalin ei sitä tilaisuutta käyttänyt koska oli luvannut pysyä puolueettomana. Olet aivan sekaisin, sori vaan.
----Taaskaan et ymmärrä mitään. Eikö tuollainen tyhmyys jo rasita?----
En varmaankaan ole ainoa joka ei sekoilujasi ymmärrä sillä eihän niissä ole päätä eikä häntää. Avaus koskee syksyä -39, ei kevättä -40. Mutta josko selittäisit mutta veikkaan että et selitä koska sinulla ei ole jorinaasi mitään täysipäistäselitystä tarjolla.
------NL oli liitossa Saksan kanssa ja julistautunut puolueettomaksi.---
Yleensä Stalinin hallintoa on syytetty siitä, että se rikkoi röyhkeästi kaikki tekemänsä sopimukset. Nytkö siitä onkin yhtä-äkkiä tullut luotettavuuden vertauskuva, ihmeellistä?
1. Lännessä siis 12 vakinaista ja 32 reservidivisionaa ynnä Wetstvall. Ilmavoimien siirto helppoa. Aseistus paitsi Saksasta myös Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta.KTS esim Bauer ja Tippelskirch 1. osat.
2. Upseeri- ja aliupseeriarvoja ei annettu ilman koulutusta. Kts. T-ch sivu 41.
3.Samat vaunut olivat vastakkain Ranskassa. Kuinka kävikään?
4. Joukkoja alettiin siirtää länteen heti lokakuussa, koska Hitler halusi hyökätä vielä -39 puolella. Ja olisi hyökännytkin, jos sää olisi sallinut.
5. Tietysti kalusto piti huoltaa. Kuka sen on kieltänyt?
6. Pulaa oli raskaan tykistön kranaateista ( enää 600 junakuormaa) ja lentopommeista. Tuotanto korjasi sen seikan.
Suosittelen parempaa perehtymistä asioihin. Nyt kinaatte pelkkää typeryyttä, kun asiat eivät ole hallussa.
"Mikään ei olisi ollut neukulle edullisempaa kuin miehittää Saksa ja koko itäinen Eurooppa siinä samalla rytinällä ja bolsevisoida ne."
Sitähän minäkin. Nyt oli siihen tilaisuus, mutta Stalin ei tarttunut, vaan pysyi MR sopimuksessa. Suunnaton virhe.
"Nyt sinä horiset jotain niin päätöntä, että tilaisuus siihen oli mutta Stalin ei sitä tilaisuutta käyttänyt koska oli luvannut pysyä puolueettomana."
Kenraali Halderin mielestä oli. Hän kai oli asiantuntija, koska itärintama oli paljolti hänen vastuullaan.
Stalin piti uskollisesti kiinni MR sopimuksesta, koska uskoi sen takaavan, ettei Saksa tai yhtynyt länsi käynyt hänen kimppuunsa, kuten hän pelkäsi.
Te stallarithan pidätte Stalinia nerona, en minä. Ottaako noin koville huomata, että hän oli vain virheitä tehnyt kuolevainen. Ja tässä tapauksessa todella raskaan virheen, vaikka et sitä ymmärräkään. Toki Stalinillakin pitää olla puoltajansa. Ihailtavaa on tuo stallarien uskollisuus.
"Avaus koskee syksyä -39, ei kevättä -40."
Hyvin havaittu. Siitähän minä koko ajan kirjoitan.
"Yleensä Stalinin hallintoa on syytetty siitä, että se rikkoi röyhkeästi kaikki tekemänsä sopimukset. Nytkö siitä onkin yhtä-äkkiä tullut luotettavuuden vertauskuva, ihmeellistä?"
Paljon rikkoikin. MR sopimus pidettiin, koska se uskottiin edulliseksi. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Ihan yleinen tapa.
Ranskalla ja Englannilla ei ollut voimia hyökätä, joukkoja alettiin vasta muodostaa. Ei silloin voi hyökätä
Wiki kertoo joukoista näin:
Saksan hyökättyä Puolaan länsirintamalla alkoi niin sanottu valesota, jonka aikana Euroopan mantereella ei tapahtunut merkittäviä taisteluita. Syinä olivat Britannian joukkojen riittämättömyys hyökkäykseen ja Ranskan tukeutuminen Saksan vastaiselle rajalle rakentamaansa suureen puolustusvarustukseen Maginot-linjaan. Brittiläinen siirtoarmeija, johon kuului syyskuussa 1939 ainoastaan neljä vakinaisessa palveluksessa ollutta divisioona, ja osa Ranskan armeijasta sijoitettiin siten Belgian rajalle varmistamaan, etteivät saksalaiset kykenisi toistamaan ensimmäisessä maailmansodassa toteuttamaansa suunnitelmaa. Britannian kuninkaalliset ilmavoimat pudottivat lentolehtisiä saksalaisalueille ja Kanadasta saapuivat ensimmäiset yksiköt Euroopan rintamalle.
Toukokuun 1940 alkuun mennessä Britannian siirtoarmeijan vahvuus kasvoi kolmeen armeijakuntaan, joissa oli yhteensä kymmenen divisioonaa. Divisioonista puolet olivat vakinaisia joukkoja ja loput territoriaaliarmeijan muodostamia reserviyksiköitä. Näiden lisäksi oli muodostettu armeijan esikunnan alaisuuteen reservi. Yhteensä siirtoarmeijassa palveli 394 165 miestä, joista 237 319 kuului taistelujoukkoihin.[1]
Saksan joukoista pääosa osallistui Puolan vastaisiin operaatioihin ja ainoastaan pieni osa miehitti Ranskan rajalla ollutta Siegfried-linjaa. Vallattuaan Puolan Saksa alkoi vähitellen siirtämään joukkojaan länteen ja suunnittelemaan hyökkäysoperaatiota Ranskaan
Stallarien tiedot on taas osoittautuneet kovin puutteellisiksi
Stalin ei tehnyt virhettä jättäessään Saksan rauhaan. Neukkujen joukkoja keskitettiin tuolloin Suomen ja Balttian miehitysjoukoiksi.
Puna-armeijahan myöhästyi "kuljetusongelmien" vuoksi Puolan miehityksestä muutaman viikon.
Kun tiedämme ettei Stalin pystynytvalloittamaan puutteelisesti asestettua Suomeakaan, sodassa Saksaa vastaan olisi tullut pataan 10-0
"Kun tiedämme ettei Stalin pystynytvalloittamaan puutteelisesti asestettua Suomeakaan, sodassa Saksaa vastaan olisi tullut pataan 10-0"
Sitä ei voi tietää, sillä puna-armeija oli mm. taistelupanssarien suhteen ylivoimainen Saksaa vastaan 50:1 eli 10 000:200. Samoin ilmavoimat olivat määrällisesti ylivoimaiset.
Saksan Puolaan hyökänneet joukot olivat yllättävän huonossa kunnossa taistelujen jälkeen. Panssarijoukot käsittivät 90 % keveitä harjoituvaunuja.
Puna-armeija olisi lyönyt tuolloin varsin helposti Saksan, joka oli sitoutunut kahdelle rintamalle. Sen reservijoukot olivat kesken koulutuksen. Vastassa olisi ollut vähintään kolminkertainen ylivoima. Sota olisi muuttunut materiaalisodaksi, johon Saksa ei ollut lainkaan valmis.
Ei voikkaan tietää. Historiassa jossittelu on pelkkää huonoa viihdettä. Yhdestä jossittelusta seuraa valtava määrä lisää jossittelua.
KUitenkin tällä saitilla esiintyy jatkuvasti jossittelua, sen paikka olisi vaikka salaliitto saitilla. Se ei ole yleensä edes huvittavaa, pelkästään surkeaa
Kun kerroin, että Pz IV oli komppania/patl jo -39, niin se toteutui vasta -41.
Kuitenkin jo -39 oli Lexikon der Wehrnachtin mukaan pataljoonassa kuuden vaunun raskas joukkue. Kun divisioonia oli viisi ja pataljoonia kymmenen, riitti 45 vaunusta jotenkuten, varsinkin, jos niitä oli valmistettu jo -38 edes vähän suurempia koe-eriä.
"Kun tiedämme ettei Stalin pystynytvalloittamaan puutteelisesti asestettua Suomeakaan, sodassa Saksaa vastaan olisi tullut pataan 10-0 "
Semmoista armeijaa ei olekaan, joka ei voita kun voimasuhteet ovat 1:10 eduksi.
Sitäpaitsi talvisodan katastrofi tapahtui talvella ja Suomessa. Keski-Euroopassa ei talvi olisi haitannut.
Saksalla ei ollut mitään NL:n rajan ja Berliinin välillä esimerkiksi kesällä 1940 Ranskan sotaretken aikaan.
Saksalla ei ollut mitään Ranskan rajan ja Ruhrin teollisuusalueen välillä esimerkiksi syksyllä 1939 Puolan sotaretken aikaan. Silti ranskikset hyökkäsivät vain muutaman kilometrin matkan yhteen kylään poistumatta Maginot-linja tykkien ulottuman alueelta. Melkoista urhoollisuutta, näihin sotilaallisiin nolliinko N-liiton olisi pitänyt luottaa aseveljinä?
-----Sitä ei voi tietää, sillä puna-armeija oli mm. taistelupanssarien suhteen ylivoimainen Saksaa vastaan 50:1 eli 10 000:200.----
Et nyt käsitä mitään. Ei Puna-armeijalla ollut organisaatiota Stalin tapettua lähes kaikki upseerit, eritoten ylemmästä päästä, ottaa tuota nimellistä ylivoimaansa käyttöön. Kuten tunnettua niin Talvisodassa toimi L-gradista tempaistuja sorvareita rykmentin komentajina kun koulutettuja upseereita ei yksinkertaisesti ollut. Puolueen jäsenkirjan piti riittää.
Ei Stalin halunnut sellaisen armeijan kanssa lähteä sotimaan Saksaa vastaan, varsinkin kun Saksa oli vallannut Puolan suorastaan näytösluontoisesti. Kyllä siellä muistettiin Saksan sotilaallinen kyky edellissodasta.
----Puna-armeija olisi lyönyt tuolloin varsin helposti Saksan----
Kerro ihmeessa miksi N-liitto ei sitä tehnyt, kai sillä oli jokin syy. Olihan koko ajan ollut bolsujen märkä uni bolsevisoida Saksa. Aika outo ajatus ja väite, että kun tai jos siihen tuli tilaisuus niin neukku ei sitä jostain kumman syystä halunnut käyttää.
Teoriasi ovat amatöörien jutustekua vailla todellisuuspohjaa. Kuvittelet että sodat ratkotaan nimellisvahvuuksilla. Ei ratkota kuten Talvisotakin osoitti. Talvisota osoitti P-armeijan todellisen kunnon ja ehkä sekä Stalin että muukin johto siellä tiesi sen asian paremmin kuin 75 v myöhemmät kolpakkostrategit.
-----MR sopimus pidettiin, koska se uskottiin edulliseksi----
"Uskottiin", niin passiivissa, kuka uskoi, sinäkö? "Uskottiin" on helppoa töräyttää kun mitään todellista ja järkeenkäypää selitystä ei ole esittää.
Mikään ei olisi ollut neukulle edullisempaa kuin vallata ja bolsevisoida Saksa ja siinä sivussa koko itäinen Eurooppa. N-lliitto yhdessä bolsevistisen Saksan, Puolan yms. kanssa olisi ollut Euroopan valtias. Kerro ja koeta keksiä jokin etu mikä neukun kannalta olisi ylittänyt tämän ja jonka vuoksi Stalin olisi päättänyt olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen ja tyytynyt vahvistamaan sotilaallisesti natsi-Saksaa. Sellaista etuisuutta et sinä keksi eikä kukaan muukaan koska sellaista ei ole.
----Stalin piti uskollisesti kiinni MR sopimuksesta, koska uskoi sen takaavan, ettei Saksa tai yhtynyt länsi käynyt hänen kimppuunsa, kuten hän pelkäsi.----
Tuossa myönnät sen että Stalin asenne johtui pelosta "ettei Saksa kävisi hänen kimppuunsa". Tätä se hanu pelkäsi, ihan todella eikä siihen liity mitään ihmeellistä juonta.
""Tätä se hanu pelkäsi, ihan todella eikä siihen liity mitään ihmeellistä juonta."""
Tuota ei oikeisto usko. Heille Neuvostoliitto oli ainaista salaliittoa kaikkia muita vastaan. Mitään he siellä eivät tehneet normaalin valtion normaaleista syistä.
Pamautit nimittäin jalan lisäksi myös kalloosi. Tajuatko? Kai kuulit edes surauksen? Muutahan siellä ei tietenkään tapahdu.
"Mikään ei olisi ollut neukulle edullisempaa kuin vallata ja bolsevisoida Saksa ja siinä sivussa koko itäinen Eurooppa. N-lliitto yhdessä bolsevistisen Saksan, Puolan yms. kanssa olisi ollut Euroopan valtias. "
Aivan. Ja nyt oli siihen tilaisuus. Saksa olisi ollut kahden rintaman sodassa ilman liittolaisia ja raaka-aineita ja kykenemättömänä pitkään sotaan. Jopa vienohuttunen on todistanut, miten heikossa hapessa Wehrmacht oli Puolan retken jälkeen. Puna-armeija oli pelkillä Puolan miehityksen joukoilla ylivoimainen.
"Kerro ja koeta keksiä jokin etu mikä neukun kannalta olisi ylittänyt tämän ja jonka vuoksi Stalin olisi päättänyt olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen ja tyytynyt vahvistamaan sotilaallisesti natsi-Saksaa."
Tuotahan minä olen lukemattomat kerrat tolkuttanut. Jostain syystä Stalin piti MR sopimusta edullisempana kuin natsien tuhoamista. Hän tyytyi saamiinsa alueisiin ja luovutti jopa koko vanhan Puolan Saksalle rajasopimuksessa 28.9.39. Hän todisti sillä, ettei ollut kiinnostunut länteen marssimisesta.
"Sellaista etuisuutta et sinä keksi eikä kukaan muukaan koska sellaista ei ole."
Siis mitä? Stalinin mielestä MR sopimus oli se, mistä kannatti pitää kiinni.
"Heille Neuvostoliitto oli ainaista salaliittoa kaikkia muita vastaan. Mitään he siellä eivät tehneet normaalin valtion normaaleista syistä. "
Stalinin luovuttua 1927 maailmanvallankumouksesta, NL käytti hyväkseen kommunistista internationaalia. Se toimi voimakkaasti mm. Espanjan sodassa.
Länsivallat epäilivät aiheellisesti sitä vain NL:n työrukkaseksi.
Toisaalta NL epäili sitkeästi esimerkiksi Englantia hyökkäysaikeista, vaikka sillä ei ollut sellaiseen enempää aikeita kuin resurssejakaan. Ranskallahan oli sotilasliitto NL:n kanssa. Myöskään Saksalla ei ollut realistisia suunnitelmia ennen syksyä -40.
Hyökkäystä Saksaan kyllä ainakin suunniteltiin 1940-41. Luultavimmin haluttiin nähdä miten länsivaltojen käy.Hitlerhän tarjosi rauhaa Englannille.
Ranskan voiton jälkeen Saksa oli kyllä peloittavan vahva jopa NL:lle. Syksystä -39 sen asevoimat olivat yli kaksinkertaistuneet ja olivat laadullisesti maailman huippua.NL:lla oli tosin materiaaliylivoima.
----- Stalinin mielestä MR sopimus oli se, mistä kannatti pitää kiinni. ----
Joo joo, tuon tietävät kaikki, että neukku piti kiinni tuosta sopimuksesta. Mutta syystä vaan on epäselvää. Eli tasan tarkkaan on varmaa, että mitään muuta syytä ei voinut olla kuin sotilaallinen pelko. Johan Stalinin lähes sekoaminen ja usko varmaan tappioon kesällä -41 sen todistavat.
Jos Saksan miehittäminen olisi ollut noin helppoa kuin porvaristo kuvailee niin Stalinia ei olisi mikään pidätellyt sitä toteuttamasta. Sehän olisi ollut bolsujen uskon mukaan tie maailmanvallankumoukseen.
Oletat nyt Stalinin jotenkin älylliseksi persoonaksi. Että touhunsa johdonmukaisia. Hänen jotkin johdonmukaisuutensa kumoutuvat täysin hänen tolkuttomuuksillaan.
"Saksalla ei ollut mitään Ranskan rajan ja Ruhrin teollisuusalueen välillä esimerkiksi syksyllä 1939 Puolan sotaretken aikaan."
Joskus liioittelu on kohtuutonta. Oli siellä sen verran, että ei sodasta mitään leikintekoa olisi tullut. Ja Saksalla paljon reserviä kutsumatta aseisiin, mutta hyvin taistelukelpoista. Näennäinen ohkaisuus rajalla oli näennäistä.
Tavan takaa unohdetaan sekin, että Saksan länsirajaa oli monilla lohkoilla linnoitettu. Mitään salamasotaa eivät länsiliittoutuneet voineet siinä vaiheessa haaveilla. Eivätkä sellaista ymmärtäneet.
Se oli historian isoin rosvo.
Onko näin että saksalaisessa panssaridivisioonassa -39 oli vain kaksi pataljoonaa?
Kyllähän Saksa olisi murskannut puna-armeijan -39 jos sota olisi syttynyt. Puna ilmavoimat olisi tuhottu jo kentille ja samoin panssarikolonnat jo ryhmitysalueellaan. Liikkeelle päässeet ehkä noin 5-10% neuvostopanssareista olisi jäänyt Saksan panssariaseen ja Luftwaffen saaliiksi myös.
Saksa oli ehkä -39 määrällisesti alakynnessä vastustajiinsa nähden (ja niinhän oli myöhemminkin aina) Mutta teknisesti sekä strategisesti ja taktisesti ylivertainen.
Mitähän lännen idiootit odottivat kun eivät tehneet mitään vaan odottivat kun Saksa kaikessa rauhassa rakensi superarmeijan ja antoivat suosilla Saksan ottaa aloitteen jotta se sai valita taistelulle omalta kannaltaan parhaan ajan ja paikan ja taktiikan. Lienee yksi maailmanhistorian suurimpia sotilaallisia idiotismeja.
Tuo kyllä jo todistaa että ei länsivalloilla ollut mitään todellista aikomusta sotaan Saksan kanssa, odottivat vaan josko idässä puhkeaisi sota ja kaksi diktaattoria söisi toisiaan. Pitivät sotatilaa yllä odottaen että neukku menee vipuun ja alkaa sodan luottaen lännen apuun. Ei mennyt vipuun.
kapasitettia tehdä suuria. Ranska ja Englanti olivat tehneet kaikkensa välttääkseen sotaa ja lepytelläkseen Saksaa. Sitten yhtäkkiä oli linja muutettu ilman, että olisi mitenkään siihen valmistauduttu.
Ranskalla oli kyllä suuri armeija, mutta ei halua sotimiseen. Englanti taas rakenteli hitasti maavoimiaan ja sen ilmavoimat olivat liian heikot laajempaan toimintaan.
Ei ollut juuri tehtävissä muuta kuin odottaa ja toivoa sodan jollain ihmeellä päättyvän.
"Pitivät sotatilaa yllä odottaen että neukku menee vipuun ja alkaa sodan luottaen lännen apuun. Ei mennyt vipuun."
Harmi, ettei mennyt. Sota olisi loppunut aiemmin. Nyt NL meni Saksan vipuun ja tulosta voivat ihailla vain stallarit.
-----Sitten yhtäkkiä oli linja muutettu ilman, että olisi mitenkään siihen valmistauduttu.---
Tuo varmaankin osoittaa suurta viisautta.
----Englanti taas rakenteli hitasti maavoimiaan-----
Kyllä Brittiläisellä Kansainyhteisöllä olisi ollut resursseja rakennella maavoimiaan pikkasen nopeemminkin. Kummaa onkin se kun maa on sodassa Saksan kaltaisen "sotilasmestarin" kanssa mutta ei ole mitään kiirettä luoda maavoimia. Pientä puuhastelua vain malliksi.
Sitähän se pasifismi teettää. Kun ei ole valmistauduttu sotaan, niin armeijan luominen kestää. Ranska luotti Maginot-linnoitukseensa ja britit mereen ja laivastoon. Siirtomaa-armeija tappeli alkuasukkaiden kanssa.
Ei suurta armeijaa luoda muutamassa kuukaudessa
----Ei suurta armeijaa luoda muutamassa kuukaudessa ----
Kun vertaat Wehrmachtin hyökkäysjoukkoja Puolassa -39 ja lännessä -40 niin huomaat, että Saksa loi suuren armeijan muutamassa kuukaudessa, kymmeniä divisioonia. Kyllä britinkin olisi pitänyt kyetä luomaan ainakin 20-25 vahvaa divisioonaa samassa ajassa. Mutta kun sotilaallinen nolla niin on nolla ja pysyi nollana koko sodan ajan.
Saksassa oli laadittu tarkat suunnitelmat asevoimien laajentamiseksi.
Työ alkoi täydellä vauhdilla jos yksyllä 1933 ja sitä kiihdytettiin keväällä -34. Armeija kolminkertaistui kevääseen -35, jolloin Hitler kumosi Versaillesin rajoitukset. Asevoimien rakentamiseen oli siis ennen sotaa aikaa noin kuusi vuotta.
Rauhan ajan maavoimat käsittivät 52 divisioonaa. Ilmavoimat olivat merkittävän suuret, merivoimien jäädessä heikoiksi.
Huolellisten valmistelujen perusteella ryhdyttiin reservistä perustamaan noin 50:ä divisioonaa syksyllä -39. Niiden koulutus kesti noin puoli vuotta, osalla vähemmän..
Britit pyrkivät perustamaan vajaan 30 divisioonan maavoimat. Asiaa ei olut kunnolla valmisteltu, joukoille ei ollut sotavarustusta, eikä koulutettua miehistöä. Tilanne oli täysin toinen kuin Saksassa.
Kuten aina, et tiedä asiasta mitään.
----Britit pyrkivät perustamaan vajaan 30 divisioonan maavoimat.---
Taisivat saada talven 1939-40 aikana perustettua 10 divisioonaa ja nekin onnettomia kyhäelmiä, joilla ei tilanteen tullen keväällä -40 tehnyt mitään.
----- Asiaa ei olut kunnolla valmisteltu, joukoille ei ollut sotavarustusta, eikä koulutettua miehistöä.---
Miksei oltu kunnolla valmisteltu jne...? Ei mikään luonnonlaki estänyt kunnon valmisteluja, ainoa este oli johdon kyvyttömyys ja välinpitämättömyys ja halu jättää sota toisten mureiksi.
---- Tilanne oli täysin toinen kuin Saksassa.----
Osuit asian ytimeen, tilanne todellakin oli ihan toinen. Britin kyvyttömyys vs. Saksan kyvyt. Ajatushan britillä oli jättää sota Ranskan ja neukun sodittavaksi ja itse luistella sivuun. Heille katsottiin riittävän sen kun saa vain suursodan alkamaan, toiset huolehtikoot sotimisen ja kärsikööt tappiot. Meni laskelma pikkasen pieleen.
Joillakin huttiloilla yms. on tuo valehtelu ihan verissä.
Briteillä ei ollut suuria maavoimia, eikä valmiutta niiden nopeaan perustamiseen, koska heidän strategiansa oli ollut pysyä erossa mantereen sodista.Lisäksi Ranskan katsottiin hyvin kykenevän puolustamaan itseään.
"Taisivat saada talven 1939-40 aikana perustettua 10 divisioonaa ja nekin onnettomia kyhäelmiä, joilla ei tilanteen tullen keväällä -40 tehnyt mitään"
Valehtelet taas. Britit siirsivät Ranskaan 12 divisioonaa, joista viisi vakinaista tarjosi saksalaisille kovimman vastuksen.
Kotimaassa oli perusteilla noin tusina divisioonaa, joille ei ollut riittävää sotavarustusta.
"Ajatushan britillä oli jättää sota Ranskan ja neukun sodittavaksi ja itse luistella sivuun. Heille katsottiin riittävän sen kun saa vain suursodan alkamaan, toiset huolehtikoot sotimisen ja kärsikööt tappiot. Meni laskelma pikkasen pieleen. "
Valehtelet taas. Briti ryhtyivät ensimmäisinä sotimaan Saksaa vastaan. Joukkojen siirto Ranskaan osoitti heidän olevan täysillä mukana. Ranskan luhistuessa britit esittivät jopa yhteisen valtion muodostamista.
NL:n olisi ollut mahdollista tuhota Wehrmacht syksyllä -39 tai keväällä -40, mutta Stalin tyytyi Hitlerin antamiin maa-alueisiin.Lasku lankesi aikanaan.
Britit jatkoivat yksin sotaa. He taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun.
Valehtelussasi on tahatonta huumoria. Muutenhan valeiden toistelu osoittaa vain tavanomaista vienohuttulan tyhmyyttä ja brittikaunaa.
-----Britit siirsivät Ranskaan 12 divisioonaa, joista viisi vakinaista tarjosi saksalaisille kovimman vastuksen.---
Ha haa, ei se vakinaisten antama "kovinkaan" vastus vaikuta historian valossa kovin hääppöiseltä Saksan reserviläisdivisoonia vastaan. Britin "kovin" oli liian kaukana siitä mikä on oikeasti kovaa vastarintaa. Ja tuo 12 on melkoisen vähän sodanjulistuksen oikeutukseen. Heti syksyllä britti toimitti Ranskaan muistaakseni n. 4 divisioonaa eli koko pitkän talven aikana se sai perustettua vain 8 uutta ja nekin heikosti varusteltuina. Saksa perusti samana aikana n. 40-50 divisioonaa hvyin varustein varustettuina. Että sopii sinun verrata lukuja ennenkuin kehua retostat britin erinomaisuutta vallan poskettomasti.
----Kotimaassa oli perusteilla noin tusina divisioonaa, joille ei ollut riittävää sotavarustusta.-----
Tuossahan sinä tuotkin hyvin esille britin koko sotilaallisen naurettavuuden. Kenen siis pitikään sotia sota Saksan kanssa jos / kun britin oma panos oli tuo mikä oli. Vertaa nyt ihmeessä Britannian armeijaa vaikka Ranskan armeijaan. Brittiläisen Kansainyhteisön miesvoima ja aineelliset resurssit olivat ihan toista luokkaa kuin Ranskan mutta silti britin armeija oli lähinnä karnevaalijoukko Ranskaan ja Puolaankin verraten.
-------Briti ryhtyivät ensimmäisinä sotimaan Saksaa vastaan. Joukkojen siirto Ranskaan osoitti heidän olevan täysillä mukana.-----
Erota nyt hyvä mies sodanjulistus ja sota toisistaan. Sitäpaitsi, Puola oli ensimmäinen mutta sitäkään sinä et tiennyt, heh. Britin huonosti varustettu 12 div. armeija oli lähinnä vitsi, ei mitään vakavaksi tarkoitettua sodankäyntiä. Kuten Churchill sanoi jossain vaiheessa, että "Britannian saaminen sotakuntoon vie 24-48 kuukautta". Näinkö kauan olisi Ranskan ja Puolan pitänyt yksin kestää ja vuotaa verensä kuiviin ennenkuin "ensimmäinen" sotija olisi tullut mukaan. Mieti nyt vähän sinäkin ja lakkaa hourailemasta.
------He taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun.-----
Ei britin tunarointia voi juurikaan taistelemiseksi sanoa. Helppoahan se oli meren ja laivaston takana jenkkiasein pitää yllä sotatilaa. Tyystin toista oli mannermaan valtioilla, eivät ne päässeet meren taa pakoon ja piiloon.
soopaa kyknemättä erottamaan asioita toisistaan. Brittien toiminna perusteet olen selvittänyt lukuisia kertyoja. Ne eivät vääritselyillä miksikään muutu.
"Kuten Churchill sanoi jossain vaiheessa, että "Britannian saaminen sotakuntoon vie 24-48 kuukautta". Näinkö kauan olisi Ranskan ja Puolan pitänyt yksin kestää ja vuotaa verensä kuiviin ennenkuin "ensimmäinen" sotija olisi tullut mukaan. Mieti nyt vähän sinäkin ja lakkaa hourailemasta."
Britit lähtivät sotaan mukaan niillä resursseilla mitä heillä strategiansa perusteella oli.
Ranskan ja Puolan armeijat olivat yhteensä reilusti Saksan voimia suuremmat.
"Ei britin tunarointia voi juurikaan taistelemiseksi sanoa."
Tulee tuosta mieleen kesän -41 taistelut idässä. Mitä se olikaan se puna-armeijan esitys.Puolalaisille pärjättiin kun iskettiin selkään, mutta naamatusten otettiin pataan, vaikka oli itsellä määrällinen ylivoima.
Huonopa oli neukkujen silloin valittaa kun olivat itse vyöryttäneet sodan liikkeelle. Ja taisteluiden alkukin oli vieraalla maalla, eli Puolan tanterilta lähti idän sotaretki -41.
Molotovi julisteli ennen sotaa, että kaikki sodan aloittaminen on pahasta. Ja sitten olivat itse aloittelemassa. Sodasta olisi jäänyt aika vähän jäljelle, jos kaikki Kansainliitossa olisivat vastustaneet Hitlerin hankkeita. Mutta sodasta tuli iso kun Neukku päättikin lähteä mukaan ja saaliinjaolle. Ei ollutkaan paha enää sellainen sota, jonka neukut itse aloittivat. Tuumi Molo.
puolaa vastaaaaan saksa ei tarvinnut mitään.
ranskaa vastaan saksa onnistui vain ja AINOASTAAN johtajien koulutuksessa ja lännen johtaja gamelinin seniiliyden takia.
lännen johto järjestelmä keskittyi vain johtajan aseman takaamiseen mutta saksan systeemi oli MENE ETEENPÄIN.
länsi eikä itä ei pystynyt siihen vastaamaan, kun heidän johto systeemi vasta tajusi tulleensa vangituksi oli saksan kompanjat jo ihan muualla.
selvittää muille, niin ota ensin asioista selvää ja opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi.
no, oli siinä ny muutama ylimääräinen aaa kirjain.
siitä ny tartte peli housuja repiä.
asiat muuttui kun NEUKUT 1942 lopus tai 1943 alus muutti rintama hyökkäys systeemin saksan tyyppiseksi.
saksa sen enempää kuin suomi ei siihen enää pystynyt vastaamaan.
Suomi pystyi, puna-armeija ei päässyt
Neukun unelmoima pikamarssi Suomeen pysähtyi mm. Tali-Ihantalaan. Pakko oli pysähtyä kun aatteen lisäksi punaisena oli nenäkin.
Soimasi sitä kattilaa Ilomantsissakin. Siellähän tehtiin neukuista makoisat motit.
Ilomantsin motin neukuista monen mielestä maailmanvallankumous olikin idässä. Sinne loikkivat ilman varusteita. Kaikki, jotka vähänkin korpia myöten läpi pääsivät.
Balkanin apinoiden vastarinta oli pitkälti brittiläisillä aseilla tehtyä. Stalin ei välittänyt keväällä 1941 vaikka Hitler olisi kaikki serbit tappanut. Viisas mies sinänsä. Balkanin oliiveihin ei päätään kannata kopsauttaa.
"Viisas mies sinänsä."
Sitä ominaisutta ei vuoristorosvosta ole tavattu.
Mikä on viisauden mitta? Jos viisautta on se, että saa päätä lyhyemmäksi ja leiritettyä historian moninkertaisen maailmanennätyksen verran väkeä, niin viisas kai silloin. Itse arvostan viisaudelle kokonaan toisenlaisia mittoja.
Jos maailmanhistoria olisi jäänyt paitsi noita "viisausmiehiä", Leniniä ja Stalinia, maailma olisi melko lailla erilainen ja parempi paikka. Ei olisi nimittäin tullut toista maailmansotaa, koska Leninin ja Stalinin tekele, eli Neuvostoliitto, oli se katalysaattori, joka aikaansai fasismin ja kansallissosialismin. Ilman Leniniä ja Stalinia Mussolini ja Hitler olisivat olleet vailla tarkoitusta.
Jos maailmanhistoria olisi jäänyt paitsi noita "viisausmiehiä", Leniniä ja Stalinia, maailma olisi melko lailla erilainen ja parempi paikka. Olisi säilynyt porvarillinen Venäjä ja Suomi sen osana eli toteutunut kaikkien rahapiirien märkä uni. No nyt onneksi vastaava on toteutumassa EUn liittovaltioistuessa. 1918 meni valatioliitto mönkään Saksan kanssa kun meni ruoja häviämään sotansa ja 1940 meni mönkään Ruotsin kanssa kun kaksi suurvaltaa esti hankkeen. Ikävää porvariskolloille kun on jouduttu olemaan itsenäisinä jo kohta 100 v.
Pitänee äkkiä korjata moinen moka, eiks vaan.
valtioliittoa Saksan kanssa 1918 eikä Ruotsin kanssa 1940.
"1918 meni valatioliitto mönkään Saksan kanssa kun meni ruoja häviämään sotansa ja 1940 meni mönkään Ruotsin kanssa kun kaksi suurvaltaa esti hankkeen. Ikävää porvariskolloille kun on jouduttu olemaan itsenäisinä jo kohta 100 v."
Punakapina epäonnistui 1918 ja NL:n yritykset Suomen valtaamiseksi 1939-44.
Itsenäisiä on siis oltu koko kansan tahdosta äärivasemmiston yrityksistä huolimatta jo pian 100 vuotta. Kovasti se tuntuu stallareita kyrsivän aina vain.
Kun punikkien asia ei itsessään kanna, tilkitään ja täydennetään valheilla. Jotka tahtovat olla aina noita samoja.
"Jos maailmanhistoria olisi jäänyt paitsi noita "viisausmiehiä", Leniniä ja Stalinia, maailma olisi melko lailla erilainen ja parempi paikka. Ei olisi nimittäin tullut toista maailmansotaa, koska Leninin ja Stalinin tekele, eli Neuvostoliitto, oli se katalysaattori, joka aikaansai fasismin ja kansallissosialismin. Ilman Leniniä ja Stalinia Mussolini ja Hitler olisivat olleet vailla tarkoitusta."
Näinhän se juuri juukeli on. Selvä asia!
Periaatteessa stallari, joka kaipaa Neuvostoliittoa takaisin, kerjää myös uusia mussolineja ja hitlereitä. Eli tervettä stalinismia. Mutta stallarille OK, koska Hitlerhän oli Stalinillekin ykköskamu. Miksei sama ralli ja rakkaus nykystallarille. Koko hoito vaan ihmiskunnalle, uutena kieppinä!
jännä homma on se että länsi tiesi miten saksan armeija on koulutettu, mutta se siitä huolimatta uskoi että on parempi tukea ja pönkittää lutin valtaa.
Kas kummaa kun tuosta ei yleensä puhuta. Vaikka Saksa ja N.-liitto eivät olleet sotatilassa niin aina jaksetaan puhua siitä miksi N-liitto ei hyökännyt. Miksi se hyökkäisi jos ei ole sotaa. Jos N-liitto olisi hyökännyt Saksan selkään 1940 niin siitä olisi kehitetty laulu miten epäluotettava valtio se on ja sitä laulua ulvottaisiin vielä tänäkin päivänä. Mutta kun se ei rikkonut sopimuksia ja hyökännyt ilman syytä niin sekin oli väärin. Mikään ei kelpaa oikeistolle tekin N-liitto mitenpäin tahansa. Jos se hyökkää niin se on väärin ja jos se ei hyökkää niin sekin on väärin !!!!
Länsi sen sijaan julisti sodan jo syyskuun alussa mutta ei tehnyt mitään koko talvena. Miksi sitä ei ihmetellä laisinkaan?
"Mikään ei kelpaa oikeistolle tekin N-liitto mitenpäin tahansa."
Kun se eli koko ajan vain ja ainoastaan rosvosillaan, niin ei siitä löydy kelpaavaa, vaikka kääntelisi mitenpäin tahansa.
Turha käännellä. Lemahtelee ikävästi.
No niin justiinsa, hyökkää tai on hyökkäämättä niin se on aina väärin. Hyvä kun edes yksi porvarisjuntti sen tunnustaa.
Kun hyökkäsi Suomeen 30.11 niin se oli ja on väärin. Ilmeisesti sekin jos ei olisi hyökännyt olisi porvarien teksteissä aivan yhtä väärin. Selitettäis miten hyökkäämättömyyskin oli aivan karseaa ketkuilua Suomen pään menoksi.
"Kun se eli koko ajan vain ja ainoastaan rosvosillaan"
Siis Neuvostoliitto.
Vain tuota täällä on tunnustettu. Älähä, stallari, lipeä valeeen puolelle. Inho!
Onhan sekin väärin kun neukku ei antanut Saksan viedä koko Puolaa ja Baltiaa syksyllä -39. Neukku tuli länsivaltojen mieliksi Saksaa vastaan ja rajoitti siten Saksan saamaa sotilaallista jalansijaa idässä mutta sepä teko vasta hirveän väärä onkin, aivan kauheeta. Sen olisi ilman muuta pitänyt sallia Saksan edetä Ukrainaan, Valko-Venäjälle ja Pietarhovin kupeeseen ja kaiken lisäksi taisteluitta. Näin olisi varmistettu neukun tuho 1941.
"Onhan sekin väärin kun neukku ei antanut Saksan viedä koko Puolaa ja Baltiaa syksyllä -39."
Taas puuta heinää. NL nimenomaan antoi rajasopimuksessa 28.9. 39 Saksalle loputkin puolalaisten asuttamista alueista. Ja sai vastineeksi Liettuan.
Länsivalloilla ei ollut mitään jakoa diktaattorien toimien suhteen.
Edelleen toivoisi jotain rotia tuohon valehtelemiseen.
"i neukku ollut Saksan kanssa sodassa -39 eikä -40"
Neukku olikin sopinut sodan alkamisesta Aatun kanssa. Ja sellainen sotahan tulikin aloitettua. Neukku ei tosiaan ollut sodassa Aatun kanssa, vaan kaveruksena. Vaihdeltiin tavaraa ja tietoja ja onnitteluita.
Vankileiriasiassakin oli tiedonvaihtoa. Ja Aatu arvosti vielä keskinäisen sodankin aikana neukkujen näennäisoikeusjärjestelmää. Sanoi omaa teurastajatuomariaan "meidän Vyshinskiksemme". Sama näennäinen siellä sekä tuolla.
Aina ihanaa löytää sielunystävä.
Oot sää löytäny vielä aivos perseestäs.
Sielläkö, stallari, omiasi säilytät. Jos niin, sehän selittää paljon. Oliko ihanteellasi Stalinilla sama?
Ei ollut Stalinilla, Pohjanmaan valkoisilla vain.
Eli Stalin mielestäsi suurikin humanisti.
Mutta miksi stallarilla aina hirveä selitys päällä kun puhutaan Neuvostoliitosta. Luulisi stallarin itsensäkin ymmärtävän, että selvät aisat eivät selittelyitä tarvitse. Mutta ei! Seliseliseli! Stallari siis koettaa saadaa ihanteidensa rikokset piiloon. Ja kun ei väittelyssä pärjää, niin jossakin vaiheessa tulee sitten noita p-läpiviisasteluja.
Mutta totuus säilyy: Stalin oli suurrikollinen ja vahingoksi ihmiskunnalle. Ja Neuvostoliitonkin asiat tiedetään. Sitä ei kukaan stallari pimitä.
Sä säilytät niitä Lennart Meren ryppyperseelle rakennetussa mausoleumissa.
Kun tekstaat näin: "Ja kun ei väittelyssä pärjää, niin jossakin vaiheessa tulee sitten noita p-läpiviisasteluja" niin väitätkö todella, että tämä teksti: "Sielläkö, stallari, omiasi säilytät. Jos niin, sehän selittää paljon. Oliko ihanteellasi Stalinilla sama?" olisi ns. stalinistin kirjoittama.
On sairasta väittää, että valkoisen kirjoittama sairas teksti olisikin ns. stallarin kirjoittamaa. Mutta ei kai ole sellaista valetta mihin valkolahtarien ihannoija ei kykenisi.
Sulla vaan aatokset alati alapäässä.
Seliselistallarointia. Kyllä tunnetaan!
Tosiasia on kuitenkin se, että länsi julisti sodan Saksalle, oli monen kuukauden ajan ylivoimainen lännessä mutta ei kuitenkaan tehnyt mitään vaan odotti Saksan vahvistuvan ja sitten tekevän aloitteen.
Tämä on kyllä sangen outoa touhua eikä siihen menettelyyn ole vastausta saatu. Olisiko niin, että sodanjulistus oli jonkun hourupään työtapaturma ja moka joka lopuolta tajuttiin ja koetettiinkin selvitä ilman sotaa mutta oli jo liiian myöhäistä ja häpeällistä anella Hitleriltä rauhaa. Vai oliko sittenkin juoni jolla N-liitto koetettin houkutella sotaan, jossa se olisi luottanut lännen apuun. Ehkä salaisuus ei paljastu koskaan eikä tämä olisi ensimmäinen eikä viimeinen asia joka jää ikuiseksi luurangoksi jonkun suurvallan kaappiin.
Kyllä jaksatte jauhaa samaa asiaa ilman mitään tietoja.
Sota julistettiin, koska oli annettu takuu Puolan koskemattomuudelle. Sen oli uskottu riittävän, mutta Saksa ei puolestaan uskonut länsimaiden pysyvän kannassaan, koska eivät olleet puuttuneet Tsh:n miehitykseenkään.
Ranska kyllä yritti hyökkäystä, mutta siitä ei juuri yritystä enempää tullut. Totuus oli, ettei hyökkäyssotaan ollut mitenkään valmistauduttu.
Länsivallat uskoivat voivansa torjua Saksan hyökkäyksen, koska tiesivät olevansa tasavahvoja tai jopa vahvempia.
Omaa hyökkäystä ei pantu toimeen. koska erityisesti Ranska oli siihen haluton peläten edellisen sodan suuria miehistömenetyksiä.
"Vai oliko sittenkin juoni jolla N-liitto koetettin houkutella sotaan, jossa se olisi luottanut lännen apuun."
Jos näin, niin miksi sitten suhtauduttiin tuomitsevasti NL:n toimiin Puolassa, Baltiasa ja Suomessa jopa apuretkikunnan puuhaamista myöten?
Ehkä stallarien olisi syytä spämmäämisen sijasta perehtyä historiaan? Vai onko edelleen liikaa vaaditttu?
Stallarointi itse asiassa vahingoittaa uusnatsismin torjuntaa. Kun glorifioidaan Neuvostolittoa ja Stalinia rikoksineen (tai vain vaietaan niistä rikoksista), ylläpidetään hankalaa ristiriitaa. Kun Saksan rikokset toisessa maailmansodassa on tutkittu ja viety tuomiolle, niin Saksassa kuin ulkomaillakin, niin ihmetellään, miksei Neuvostoliiton ja Stalinin ilmeisiä ja vielä mittavampia rikoksia tutkita.
Vilisee sitten marttyyrisiä uusnatseja, jotka aivan oikein toteavat, että heidän aatoksiaan vain mollataan, mutta muista vaietaan. Olisi tosiaan helpompi rimpauttaa tuplamurhaajaa, jos triplamurhaajaa ei päästettäisi kehuilla.
,,,,,Sota julistettiin, koska oli annettu takuu Puolan koskemattomuudelle.,,,
Tarkoitatko, että tuo riitti, julistettiin sota kun tuli luvattua ilman että varsinaisesti oli tarkoituskaan sotia. Hullua jos suurvalta julistaa sodan vaikka ei ole ajatellut mitään sotatoimia. Lienee historiassa suorastaan ainutkertaista. Mutta sitähän nuo "stallarit" aina ovat sanoneet. Onko sinustakin tullut jo stallari kun vaikutat olevan samaa mieltä?
,,,,,Jos näin, niin miksi sitten suhtauduttiin tuomitsevasti NL:n toimiin Puolassa, Baltiasa ja Suomessa jopa apuretkikunnan puuhaamista myöten?,,,,,
Se tuomitseminen oli tietenkin filmausta. Miksi sitten ei tehty rauhaa Saksan kanssa ja hyökätty neukkulaan koska sehän syksyllä -39 ryösti ja valloitti maita paljon enemmän kuin Saksa ja Stalin oli muutenkin syyllistynyt paljon karseampiin joukkomurhiin kuin Hitler?
Apuretkikunta on vanhaa propagandaa, älä sinäkään sellaista disinformaatiota levittele. Ruotsin malmialueita pitemmälle niillä ei ollut aietta tulla. Kun oli jo sota Saksan kanssa niin olisivatko nuo onnettomat tunarit alkaneet vielä sotimaan neukunkin kanssa? Älä hei kuule naurata, buaah.
,,,,, Totuus oli, ettei hyökkäyssotaan ollut mitenkään valmistauduttu.,,,,
Joo, miksi sitten julistivat sodan jos tiesivät itsekin, että kyvyt puuttuu. Toisaalta sinäkin myönnät länsivaltain heikkouden mutta hetken päästä toitotat miten olivat lähettämässä tänne Suomeen apuretkikunnan sotimaan jättimäistä Puna-armeijaa vastaan. Jokin jutuissasi ei täsmää.
"Tarkoitatko, että tuo riitti, julistettiin sota kun tuli luvattua ilman että varsinaisesti oli tarkoituskaan sotia."
Turha vääristellä. Länsivallat julistivat sodan, koska olivat ajaneet itsensä siihen tilanteeseen, ettei vaihoiehtoa ollut.
Kokonaan toinen asia oli, ettei sotaan oltu mitenkään valmistauduttu, vaan se oli poliittinen äkkikäännös. Jos perehtyisit historiaan, tuntisit asian.
"Hullua jos suurvalta julistaa sodan vaikka ei ole ajatellut mitään sotatoimia. Lienee historiassa suorastaan ainutkertaista. Mutta sitähän nuo "stallarit" aina ovat sanoneet. Onko sinustakin tullut jo stallari kun vaikutat olevan samaa mieltä? "
Ei muodollinen sodanjulistus mitään ainutlaatuista ole. Vielä vähemmän se,että sotaan joudutaan sitä haluamatta.
Stallarit pyrkivät vain vääristelemään länsivaltojen tekemisiä yrittäessään vähentää NL:n syyllisyyttä sodan syttymiseen.
Minusta ei koskaan tule stallaria, koska esitän vain tutkittuja faktoja, enkä syötettyä propagandaa.
"Se tuomitseminen oli tietenkin filmausta. Miksi sitten ei tehty rauhaa Saksan kanssa ja hyökätty neukkulaan koska sehän syksyllä -39 ryösti ja valloitti maita paljon enemmän kuin Saksa ja Stalin oli muutenkin syyllistynyt paljon karseampiin joukkomurhiin kuin Hitler?"
Vai "filmausta". Todisteet?
Sota oli julistettu Puolan takia. Rauha votiin tehdä vain, jos Puolan valloitus peruutettiin. Se olisi vaatinut myös NL:n suostumuksen.
Olet todella heikosti perillä historiasta.
Miksi puolustelet Stalinia, jos kerran tunnet hänen tekemisensä?
"Apuretkikunta on vanhaa propagandaa, älä sinäkään sellaista disinformaatiota levittele. Ruotsin malmialueita pitemmälle niillä ei ollut aietta tulla."
Kyllä se on faktaa. Koko ajatus lähti liikkeelle Suomen auttamisesta. Käynnistys odotti vain Suomen avunpyyntöä. Materiaalia kuljettavat alukset olivat jo merellä.
Se on sitten toinen asia, mitä perillä olisi tapahtunut. Ilman muuta olisi jouduttu taisteluun Saksan kanssa, kuten kuukauden kuluttua tapahtuikin.
Kertokaahan vienohuttulat, miksi ette perehdy tuon ajankohdan historiaan, vaan esitätte uudelleen ja uudelleen samoja asiantuntemattomia väitteitä?
sisällä, toisin kuin sinä.
Länsivallat eivät pitäneet mahdollisena hyökkäystä Saksaan. He halusivat kuitenkin hajoittaa Saksan voimia ja saada sen taistelemaan muualla kuin Ranskassa.
Talvisota tarjosi tilaisuuden toimia Saksan liittolaiseksi katsottua NL:a vastaan. Tosin retki Pohjolaan olisi todennäköisesti johtanut katastrofiin, mutta muutakaan ei keksitty.Oleellista oli mahdollisuus katkaista malmin saanti Ruotsista.
Strategisesti retki oli osoitus länsivaltojen kyvyttömyydestä tilanteessa, johon he olivat onnettoman politiikkansa ansiosta joutuneet.
Miksi puolustelet Stalinia
Miksi sinä valehtelet koko ajan? Katsoin tuon tekstin Huuhaatasi torjun eikä siinä edes mainita nimeä Stalin eikä puolustella N-liiton tekoja mitenkään. Mutta tuomitaan kylläkin kun sanotaan sen valloitelleen maita enemmän ja syyllistyneen pahempiin joukkomurhiin. Silti teet tuollaisen valekysymyksen, miksi ?
Etkö kykene keskustelemaan ilman kroonista valehtelua, noinko kovasti pelkäät siinä tapauksessa jääväsi alakynteen?
perillä historiasta. Esität länsimaille aivan järjettömiä vaatimuksia, jotka eivät mitenkään perustu todelliseen tilanteeseen.
Se on Stalinin puolustelua ja yritys kääntää huomio pois NL:n syyllisyydestä sotaan.
Alakynteenn sinun tasoistesi "tietäjien" kanssa on mahdotonta jäädä. Eikä järjettömien vaatimusten esittäminen yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen ylipäänsä edes edusta mitään tietoa. Jos sitä olisi, niin se kyllä näkyisi.
Ei lännessä hyökätty kun ei ollut tarkoituskaan hyökätä. Britannialla sodanjulistus oli kylmää laskelmointia millä saada sota aikaan lännessä, tietenkin Ranskan hoidettavaksi. Ranska meni mukaan ihan omaa tyhmyyttään, Englannin ympäripuhumana kun vallassa sattui olemaan ennätysheikkotasoiset valtiomiehet.
Hölypölyä.
Bitannia julisti sodan,koska oli taannut Puolan rajat. Mitään kykyä Puolan auttamiseen ei ollut.Pari avutonta ilmahyökkäystä meni totaalisti pipariksi.
Ranska oli mukana takaamassa Puolan rajat ja sillä oli muutenkin puolustussopimus Puolan kanssa.
Ranskaan kyettiin lähettämään aluksi Britanniasta vain neljä divisioonaa. Kaikkiaan noin 30 oli perusteilla.
"Ei lännessä hyökätty kun ei ollut tarkoituskaan hyökätä."
Silloin sinulla täytyy olla korkeampi auktoriteetti kuin marsalkka Gamelinilla, joka sentään oli suunnittelemassa avustushyökkäystä ;)
"Britannialla sodanjulistus oli kylmää laskelmointia millä saada sota aikaan lännessä, tietenkin Ranskan hoidettavaksi."
Ottaen huomioon myös sen brittiläisen maakomponentin olleen ranskalaisen sodanjohdon alaisuudessa, se lienee vähintä mitä he saattoivat odottaa ;)
"Ranska meni mukaan ihan omaa tyhmyyttään...."
No, ainakin ne olivat valmistelleet hyvin, koska heillä oli kuitenkin ollut sitoumus Puolaan jo kaksi vuosikymmentä ;)
PS. Miten sinulla etenee sen Antwerpenin tilanteen hyväksyminen? Vieläkö siellä on "järjestäytynyt vetäytyminen toiseen paikkaan" -analyysi sopiva, vaiko jotain ihan muuta?
///MeAgaln
------ Miten sinulla etenee sen Antwerpenin tilanteen hyväksyminen? Vieläkö siellä on "järjestäytynyt vetäytyminen toiseen paikkaan" -analyysi sopiva, vaiko jotain ihan muuta----
Ai, britti sai siis vallattua lännessä yhden kaupungin, jota tosin Wehrmacht ei halunnutkaan puolustaa koska kyseiselle sotajoukolle oli tärkeämpääkin tekemistä eli estää liittoutuneitten huoltolaivojen laivojen pääsy Antwerpenin satamaan.
Britti oli tosi hyvä, hoplaa, valtasi riemuissaan kaupungin jota Saksa ei edes yrittänyt pitää hallussaan. Montylle pisteet 8-0 loistosuorituksesta. Väliäkös sillä jos liittoutuneitten sotatoimet pysähtyivät paikalleen huolto-ongelmien vuoksi, olihan Antwerpenin tori ainakin britin hallussa ja sai pitää paraateja.
"Ai, britti sai siis vallattua lännessä yhden kaupungin...."
No, tässä minä uskoin esim. Hampurin olevan riittävän ison mainittavaksi, mutta ilmeisesti yksi Saksan suurimmista kaupungeista ei kelpaa ;)
"...jota tosin Wehrmacht ei halunnutkaan..."
Voidaanko tätä jatkossa käyttää kun haluat kirjoittaa pitkät litaniat jostain brittien tappiosta?
"...puolustaa koska kyseiselle sotajoukolle oli tärkeämpääkin tekemistä..."
Kyllä, koska varuskunnan komentajan ja pääosan sen miehistövahvuudesta oli paljon tärkeämpää antautua, se kun on neologismisi mukaan viisas tapa siirtyä parempiin asemiin ;)
"....estää liittoutuneitten huoltolaivojen laivojen pääsy Antwerpenin satamaan."
Miksi se varuskunta sitten antautui jättäen sataman ehjäksi? Eikö se ole kuitenkin aika nurinkurista jos tarkoituksena oli olla kaukaa fiksu ;)
"Britti oli tosi hyvä, hoplaa..."
Tuliko sinulle jokin kohtaus tuossa kohdassa?
"...valtasi riemuissaan kaupungin jota Saksa ei edes yrittänyt pitää hallussaan."
Niinpä, varuskunnan komentaja miehineen meni vankeuteen pilkallisesti nauraen, vedettyään nerokkaasti vastustajaa höplästä.... öh, jotenkin. Vastaavia sotilasoperaatiota on käsittääkseni tapahtunut ennenkin:
https://www.youtube.com/watch?v=NUHk2RSMCS8
"Väliäkös sillä jos liittoutuneitten sotatoimet pysähtyivät paikalleen huolto-ongelmien vuoksi..."
Jeh, Singaporen jälkeenhän esim. japanilaiset tunnetusti menivät ja voittivat koko sodan pysähtymättä edes tankkaamaan ;)
"...olihan Antwerpenin tori ainakin britin hallussa ja sai pitää paraateja."
Tosin, jotenkin epäilen ettei paraatia ehditty pitää sillä vielä polttoainetta omaavat yksiköt jatkoivat pohjoiseen, ei siinä että olisit ennenkään faktoista välittänyt ;)
///MeAgaln
mutta ilmeisesti yksi Saksan suurimmista kaupungeista ei kelpaa ;)
Huh, ota kartta ja katso, Antwerpen ei ole Saksan kaupunkeja !
Vau, melkein onnistuit kokonaisen virkkeen lukemaan:
"No, tässä minä uskoin esim. Hampurin olevan riittävän ison mainittavaksi, mutta ilmeisesti yksi Saksan suurimmista kaupungeista ei kelpaa ;)"
Hienoa, vielä kun näkisi lisää kommentaaria Antwerpenissä harjoitetusta edistyksellisestä tavasta siirtyä parempiin asemiin vankileirin kautta ;)
///MeAgaln
6 vuotta vanha aihe nostettu, enkä jaksa muistaa, olenko kommentoinut tähän jo. No kommentoidaan varmuuden vuoksi. Ranskan strategia oli odottaa ja pakottaa Saksa hyökkäämään heidän vahvoja puolustuksiaan vastaan. Aika olisi heidän puolellaan, koska Saksalta loppuisi resurssit. Ensimmäisen maailmansodan kokemusten perusteella tämä oli järkevä suunnitelma, mutta todellisuus osoittautui toisenlaiseksi. Englantia on myös turha syyttää, koska sen joukot olivat Ranskan alaisuudessa tässä operaatiossa.
Englantia on myös turha syyttää, koska sen joukot olivat Ranskan alaisuudessa tässä operaatiossa.
Niin mitkä joukot, eihän sillä ollut joukkoja. Vaivaista 12 divisioonaa ei suursodassa lueta joukoksi, olipahan vain muodollinen osanotto.
Ranska suunnitteli avustushyökkäystä vain näennäisesti. Kyseessä oli samanlainen huijaus kuin kaavailut Bakun pommittamiseksi. Jälkipolville sumua silmiin. Länsi ei hyökännyt, koska oli liitossa Stalinin kanssa ja odotteli tämän puolenvaihtoia. Itä-Eurooppa piti bolshevisoida ja Puolan tuhoutua. Stalin olisi ottanut sitten ison osan sotapnisteluista vastuulleen. Totta kai Ranska ja Puola olisivat kyenneet Saksan nujertamiseen kaksistaankin
Hölynpölyä.
Ranskan ylipäällikkö Gamelin pelasi omaa peliään,eikä jostain syystä halunnut lähteä suurin voimin hyökkäämään. Saattoi olla,että hän pelkäsi Saksan ilmavoimia,joiden teho oli osoitettu ilmavoimien komentajalle tämän Saksan vierailulla 1938.
Ranska pelkäsi avoimien kaupunkiensa puolesta.Eikä syyttä.
Mitää liittoa Stalinin kanssa ei ollut. Ranska oli MR-sopimuksesta yhtä äimissään kuin kaikki muutkin.
Totta myös on, että kommunistipuolueen ote Ranskan reserviläisistä oli melko luja, mutta niillähän ei ollut tarkoituskaan hyökätä.
"Länsi ei hyökännyt, koska oli liitossa Stalinin kanssa ja odotteli tämän puolenvaihtoia."
Onko tämä nyt taas jokin variaatio siitä väitetystä "Churchill-Stalin sopimuksesta", maailmanhistoriaa muuttaneesta salaliitosta, joka oli niin tärkeä, ettei Churchill edes malttanut ilmestyä allekirjoittamaan sitä?
"Itä-Eurooppa piti bolshevisoida ja Puolan tuhoutua."
Joten nerokkaasti Churchill pakotti aseella uhaten Chamberlainin sitomaan maansa Puolaan, vaikka mitään tarvetta tai syytä ei ollut?
"Totta kai Ranska ja Puola olisivat kyenneet Saksan nujertamiseen kaksistaankin."
Ranska ja Puola eivät edes yhdessä pystyneet tuomaan kentälle yhtä monta divisioonaa kuin Saksa syksyllä -39.
///MeAgaln
Britannia antoi Puolan mennä. Se ei edes luvannut puolustaa sitä Neukkua vastaan. Sitoumukset olivat vai keino saada sota aikaan.
Jo yksin Ranskalla oli Saksaa isompi armeija. Mutta sinähän rinnastatkin Pietarin evakuointimahdollisuuden jäätietä pitkin siihen, että japanilaisten olisi pitänyt vastaavasti evakuoida koko Hiroshima ennen pommituksia....
"Britannia antoi Puolan mennä."
No, ei oikeastaan. Vielä Puolan luhistumisenkin jälkeen Britannia piti kiinni maiden sopimuksesta ja mahdollisti Puolan hallituksen ja asevoimien olemassaolon alueellaan.
"Se ei edes luvannut puolustaa sitä Neukkua vastaan."
Eikä myöskään Liettuaa tai Slovakiaa vastaan. Ensisijainen uhka Britannian näkökulmasta oli Saksan ekspansio.
"Sitoumukset olivat vai keino saada sota aikaan."
Niin kovasti, että Chamberlainin hallitus yritti vielä kesällä -39 lahjoa Hitleriä perääntymään varustelun jatkamisesta. Jos mitään, Chamberlain toivoi estävänsä sodan, sillä hän pelkäsi sen vaikutusta mahdollisuuksiin pitää yllä liitoksistaan natisevaa imperiumia.
"Jo yksin Ranskalla oli Saksaa isompi armeija."
Ranska pystyi syyskuun jälkipuoliskolle mennessä tuomaan koilliselle sotanäyttämölle vain reilut 50 divisioonaa, mikä ei ole paljon enempää kuin vastassa ollut Saksan Länsiarmeija.
"Mutta sinähän rinnastatkin Pietarin evakuointimahdollisuuden jäätietä pitkin siihen, että japanilaisten olisi pitänyt vastaavasti evakuoida koko Hiroshima ennen pommituksia...."
Sinä olet vieläkin siis katkera gambiittisi epäonnistumisesta ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16124798/natsien-hirmuteoista-vaietaan-hapeillein
Vielä muistutuksena:
1) En ollut laatimassa tuon ajan kansainvälistä lakia, joten en ota vastuuta siitä.
2) Kansainvälisen lain kontekstissa molemmat kaupungit olivat sotilasteollisia kohteita.
3) Mätkittiinkö kaupunkia toisessa tapauksessa pommien lisäksi tykeillä ei tee lain näkökulmasta eroa.
4) Se että puolustaja saattoi aina antautua koski molempia tapauksia.
///MeAgaln
------Mutta sinähän rinnastatkin Pietarin evakuointimahdollisuuden jäätietä pitkin siihen, että japanilaisten olisi pitänyt vastaavasti evakuoida koko Hiroshima ennen pommituksia---
Sinulla noita ihan mielenkiintoisia harhoja riittää, ei se mitään. Kertoile niitä aina selvempinä hetkinäsi meillekin, nauretaan yhdessä. Kommentoitaviksi ei tietenkään ole harha tarkoitettukaan, hupia vain, tosin ei sinulle. Sinulle ne tuntuvat tosilta.
"Sinulla noita ihan mielenkiintoisia harhoja riittää, ei se mitään."
Jep, samaa minäkin olen hänelle sanonut, mutta aina sillä on viihdearvo jos ei mitään muuta ;)
///MeAgaln
Parasta tietenkin olisi ollut ajaa jäätietä niinpaljon ruokaa, ettei olisi nälkä ollut. No tosiasiassa esim. erään inkeriläisnaisen tarina vahvistaa, että Stalin tosian evakuoi pikkuhiljaa väkeä pois sieltä. Mutta siis venäläiset väittävät ollensa nälissään, joten ei viitsinyt kuskata atrpeeeksi ruokaa sinne
Rooseveltin tukea ei ehkä olisi saatu, kun oli todettu, että tosiasiassa Saksa saa suurimman osan öljystänsä Romaniasta, isku Groznyihin olisi tukenut vain kaoinallisia.
Lähinnä oli tarkoitus pelotella Hitleriä ja Stalinia strategisilla pommituksilla, tuolloin duhetismi oli vallitseva oppi, englantilaisten ensimmäinen kunnollinen raskas Lancaster valmistui vasta myöhemmin.
Koomillisinta kai lienee se kun Britannia julisti ensimmäisenä sodan Saksalle, Puolan auttaminen tekosyynä, mutta ei tehnyt elettäkään käydäkseen sotaa tai auttaakseen Puolaa. Kyllähän sille olisi kuulunut aloittaa sotatoimet, olihan se Saksan vastaisen suursodan ensimmäinen "allekirjoittaja".
Brittifanit pauhaavat miten N-liiton olisi kuulunut aloittaa sotatoimet ja hyökätä yksinänsä Werhmachtin kimppuun. Tosin miten se olisi tapahtunut kun välissä oli Puola eikä Hitler aikonut edetä Puolan ja N-liiton rajalle asti. Hitlerin skenaarion mukaan Itä-Puolasta piti muodostaa näennäisitsenäinen valtiokuvatus. Kuten tiedetään niin brittifanit pauhaavat miten neukulla ei ollut mitään oikeutta astua siltä edellis sodassa ryöstetyille Ukrainan ja Valko-Venäjän maille, ne kuuluivat joko Puolalle tai Saksalle mutta ei N-liitolle.
Britannia julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan,jonka rajat Britannia oli Ranskan kanssa taannut.
Keinoja käydä sotaa, ei briteillä ollut joitain vaisuja ilmahyökkäyksiä lukuun ottamatta.
NLolisi voinut valita viisaasti ja sopia marssista auttamaan Puolaa, jolloin Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaa, mitä kenraalit pelkäsivät yli kaiken.Nyt NLpelasi Saksan pussiin omaksi vahingokseen.
1920 käydyssä NL-Puola sodassa siirtyi Ukrainan ja Valko-Venäjän länsiosia rauhansopimuksen mukaisesti Puolalle. Nyt NL valtasi ne takaisin ja luopui muusta Puolan alueesta jättäen ne Saksalle,
----Saksalle sen hyökättyä Puolaan,jonka rajat Britannia oli Ranskan kanssa taannut.-----
Kun oli rajat taannut ja sodan julisti niin olisi sitten hyökännyt auttamaan. Olihan Saksan armeija sidottuna n. kuukauden Puolaan ja vielä senkin jälkeen jätti sinne aseveljeään vahtimaan vahvat osastot. Mikä Britanniaa esti ja miksi brittifanit vinkuu sitä että N-liiton olisi kuulunut hyökätä.
------NLolisi voinut valita viisaasti ja sopia marssista auttamaan Puolaa, jolloin Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaa, mitä kenraalit pelkäsivät yli kaiken-----
Huom ! lännessä ei ollut todellista rintamaa, neukku olisi sotinut aivan yksin. Britannia alkoi vasta varustautumaan hissuksiin ja Ranska ei uskaltanut tulla Maginot-linjansa bunkkereista ulos. Lännessä ei olisi tapahtunut mitään pariin vuoteen ainakaan.
"Koomillisinta kai lienee se kun Britannia julisti ensimmäisenä sodan Saksalle, Puolan auttaminen tekosyynä, mutta ei tehnyt elettäkään käydäkseen sotaa..."
Britannian ilmavoimat iskivät Saksan laivastoa vastaan jo seuraavana päivänä sodanjulistuksen jälkeen, joten siinä sinun eleesi ;)
"Mikä Britanniaa esti..."
No, varmaan se, että Gamelin päätti olla lähettämättä joukkojaan yritykseen, NL:n listittyä Puolan viimeisen vastarintayrityksen maan kaakkoisosassa ;)
"Huom ! lännessä ei ollut todellista rintamaa..."
Oli länsirintama sinulle "todellinen" tai ei, Saksa oli keskittänyt sinne melkein puolet asevoimistaan ja syyskuun puolivälin jälkeen myös Puolan vastaiselta rintamalta ensimmäiset divisioonat alkoivat siirtyä länteen.
///MeAgaln
-----Britannian ilmavoimat iskivät Saksan laivastoa vastaan jo seuraavana päivänä sodanjulistuksen jälkeen------
Montako laivaa upottivat eli naurettavaa teatteria.
-------"Mikä Britanniaa esti..."
No, varmaan se, että Gamelin päätti olla lähettämättä joukkojaan yritykseen------
Olisi siis varmaan kannattanut pitää neuvoa Ranskan kanssa ennen sodanjulistusta, että olisi ollut yhteinen näkemys miten sotaa aiotaan käydä, jos mitenkään.
-------"Huom ! lännessä ei ollut todellista rintamaa..."
Oli länsirintama sinulle "todellinen" tai ei, Saksa oli keskittänyt sinne melkein puolet asevoimistaan ja syyskuun puolivälin jälkeen myös Puolan vastaiselta rintamalta ensimmäiset divisioonat alkoivat siirtyä länteen.-----
Hahaa, Saksan iskuvoima mm. panssarit ja ilmavoimat olivat idässä yli kuukauden ja melkoisia osia jäi vahtimaan Puna-armeijaa. Saksan armeija oli syksyllä -39 vielä kovin pieni, ei sillä riittänyt jättimäisiä joukkoja sekä itään että länteen. Lännessä oli pelkkiä huonosti koulutettuja bulkkidivisioonia melkein vailla raskasta aseistusta ja pätevää upseeristoa sillä ei päteviä upseereita polkaista ihan tosta noin vain, koulutus vie hyvän aikaa. Länsirintaman divisioonien lukumäärällä ei ole mitään tekemistä voiman kanssa, siviilistä äkkiä tempaistuja ukkoja 1. Msodan aikaisin asein ja koulutus ihan kesken.
Silkkaa pötyä.
Saksalla oli syksyllä -39 noin 100 divisioonaa,joista osa koulutuksessa.
Iskuvoiman Puolassa muodosti noin 60 divisioonaa, pääosa vakinaisia joukkoja, joista 10 ps- ja moottoroitua divissioonaa.
Lännessä oli aluksi 12 aktiividivisioonaa ja noin 30 koulutuksessa.
"Montako laivaa upottivat..."
Kylläpä maalilinja lähti juoksemaan, äsken vielä riitti sotatoimien aloittaminen:
"...elettäkään käydäkseen sotaa... olisi kuulunut aloittaa sotatoimet..."
Seuraavaksi epäilemättä niiden olisi pitänyt saman tien iskeä Saksa kanveesiin ;)
"Olisi siis varmaan kannattanut pitää neuvoa Ranskan kanssa ennen sodanjulistusta..."
No, senhän ne tekivätkin. Briti informoivat Ranskaa jo ennen sodan alkamista saatavilla olevien joukkojen saapumisaikataulusta ja Gamelin puolestaan oli keskustellut aikomuksistaan puolalaisten kanssa.
"...että olisi ollut yhteinen näkemys miten sotaa aiotaan käydä, jos mitenkään."
Niillä oli, entäpä muuta?
"Hahaa, Saksan iskuvoima mm. panssarit..."
Tottakai panssaridivisioonat olivat Puolassa, mutta ne olivat vain suhteellisen pieni osa Saksan asevoimista joiden perään kuulutit.
"...ilmavoimat olivat idässä..."
Pommikonevoimat kyllä, mutta moderneista hävittäjistä merkittävä osa lännessä.
"...ja melkoisia osia jäi vahtimaan Puna-armeijaa."
Marraskuuhun mennessä pääosa oli siirtynyt Itäarmeijan alueelta joko Länsiarmeijaan tai kotimaan reserviin.
"Saksan armeija oli syksyllä -39 vielä kovin pieni..."
Kovin pieneksi armeijaksi sillä oli liikekannalepanon seurauksena yli 100 divisioonaa käytössä.
"...ei sillä riittänyt jättimäisiä joukkoja sekä itään että länteen."
Niinpä, kaikki fantasiat siitä kuinka Gröfaz olisi noin vain syöksynyt kylmiltään Neuvostoliiton kimppuun Puolan kukistuttua ovat heikoilla ;)
"Lännessä oli pelkkiä huonosti koulutettuja bulkkidivisioonia...."
Useimmat olivat samanlaisia "bulkkidivisioonia" kuin mitä Itäarmeijassa oli ja ero tulee lähinnä siitä, että Länsiarmeijalla oli hyvin vähän moottoroituja yksiköitä.
"...melkein vailla raskasta aseistusta..."
Kaikilla divisioonilla oli normaalivahvuiset tykistörykmentit, suurimmat puutteet liittyivät saatavilla oleviin ajoneuvoihin.
"...pätevää upseeristoa sillä ei päteviä upseereita polkaista ihan tosta noin vain, koulutus vie hyvän aikaa."
No, sittenpä oli hyvä, että heillä oli Täydennysarmeijassa valmis organisaatio uusia divisioonia varten ;)
"Länsirintaman divisioonien lukumäärällä ei ole mitään tekemistä voiman kanssa..."
Sama koskee Ranskan armeijaa, kaikki koillisen alueen divisioonat eivät edes olleet hyökkäyskykyisiä.
"...siviilistä äkkiä tempaistuja ukkoja 1. Msodan aikaisin asein ja koulutus ihan kesken."
Sinä varmaan tajuat tämän toimineen molemmin puolin rintamaa?
///MeAgaln
-----Tottakai panssaridivisioonat olivat Puolassa, mutta ne olivat vain suhteellisen pieni osa Saksan asevoimista ------
Höpötystä, Saksan sodankäyntitavassa ne juuri olivat Wehrmachtin sydän ja sielu ja sen iskukykyisin osa jota sinä koetat valheellisesti lähes nollata.
----kaikki fantasiat siitä kuinka Gröfaz olisi noin vain syöksynyt kylmiltään Neuvostoliiton kimppuun Puolan kukistuttua ovat heikoilla-----
Ja tuollako perusteella Stalinin olisi pitänyt lähteä yksin sotaan Saksaa vastaan, sinun jälkikäteisarvioosi luottaen ? Todennäköisesti hänellä oli tiedot Englannin valmiudesta eli siitä että mitään sodankäyntivalmiutta sillä ei ole vielä vuosiin. Ja Ranskan pelosta tehdä yhtään mitään.
-----"Länsirintaman divisioonien lukumäärällä ei ole mitään tekemistä voiman kanssa..."
Sama koskee Ranskan armeijaa, kaikki koillisen alueen divisioonat eivät edes olleet hyökkäyskykyisiä.-----
Jos maalla ei ole toimintakykyistä armeijaa niin silloin ei pidä julistaa sotaa, ei varsinkaan itseään parempaa vastaan. Luulisi tämän olevan aika yksinkertainen perusasia kenen tahansa tajuttavaksi. Jos et kuitenkaan tätä tajua niin kerro, minä koetan vääntää rautalangasta lisää.
"Höpötystä...."
Kymmenen sadasta on pieni osa, halusit sitä tai et ;)
"...Saksan sodankäyntitavassa ne juuri olivat Wehrmachtin sydän ja sielu ja sen iskukykyisin osa..."
Hyökkäyksellisessä operaatiossa ne olivat avainasemassa, armeijasta ne olivat pieni osa ja pysyivät sellaisena läpi sodan.
"Ja tuollako perusteella Stalinin olisi pitänyt lähteä yksin sotaan Saksaa vastaan..."
Satuitko unohtamaan juuri myöntäneesi, että Saksalla "...riittänyt jättimäisiä joukkoja sekä itään että länteen."? Eli jos puolet armeijasta on heitetty länsiliittoutuneita vastaan niin se ei jätä Neuvostoliittoa yksin sotimaan ;)
"Todennäköisesti hänellä oli tiedot Englannin valmiudesta...."
Ottaen huomioon pääosan liittoutuneiden vahvuudesta olleen Ranskan armeijaa, Englannin valmius olisi hyvin toissijainen huolenaihe ;)
"...eli siitä että mitään sodankäyntivalmiutta sillä ei ole vielä vuosiin."
Miksi se olisi iso pelko muutenkaan kun myönsit ettei Saksalla riittänyt kovin ihmeesti joukkoja molempiin suuntiin samanaikaisesti?
"Ja Ranskan pelosta tehdä yhtään mitään."
Miten hän tietäisi Gamelinin aikeista muuten kuin sillä sinun jälkikäteisarviollasi?
"Jos maalla ei ole toimintakykyistä armeijaa...."
Jos "toimintakykyisellä" tarkoitetaan täyttä liikekannallepanovahvuutta niin silloin minkään maan ei tulisi julistaa sotaa ;)
"Luulisi tämän olevan aika yksinkertainen perusasia kenen tahansa tajuttavaksi. Jos et kuitenkaan tätä tajua niin kerro, minä koetan vääntää rautalangasta lisää."
Sepä kiva, mutta minä kun en ole Ranskan tai Britannian hallituksessa päättämässä silloin tai nyt ;)
///MeAgaln
Tämä mitä kirjoitin on yleisperiaate noudatettavaksi kaikille hallituksille kaikkina aikoina: "Jos maalla ei ole toimintakykyistä armeijaa niin silloin ei pidä julistaa sotaa, ei varsinkaan itseään parempaa vastaan".
Kaveri luulee, että lupaa noudattamiseen pitää kysyä Ranskan ja Englannin hallituksilta kun hokee: " minä kun en ole Ranskan tai Britannian hallituksessa päättämässä silloin tai nyt".
Englanti ja Ranska eivät tätä periaatetta noudattaneet ja seuraukset siitä tiedämme historiasta eivätkä ne seuraukset näin jälkikäteen muiksi muutu sinun lapsellisilla töräytyksilläsi.
"Tämä mitä kirjoitin on yleisperiaate noudatettavaksi kaikille hallituksille kaikkina aikoina: "Jos maalla ei ole toimintakykyistä armeijaa niin silloin ei pidä julistaa sotaa, ei varsinkaan itseään parempaa vastaan"."
Yhdysvaltojen armeija oli vielä varsin kaukana operatiivisesta joulukuussa -41, joten ilmeisesti Rooseveltin olisi pitänyt vain seisoskella vastauksena Japanin, Saksan ja Italian sotatoimille ;)
"Kaveri luulee, että lupaa noudattamiseen pitää kysyä Ranskan ja Englannin hallituksilta..."
Sinä väitit, että minun pitäisi olisi jotenkin pitänyt huomioida asia yhteydessä länsiliittoutuneiden sodanjulistuksiin:
"Jos et kuitenkaan tätä tajua..."
Mikä jää ilman pointtia, koska en ollut syntynytkään tuolla periodilla ;)
"Englanti ja Ranska eivät tätä periaatetta noudattaneet..."
Eikä myöskään Yhdysvallat...
"...seuraukset siitä tiedämme historiasta eivätkä ne seuraukset näin jälkikäteen muiksi muutu sinun lapsellisilla töräytyksilläsi."
Niin me tiedämme, että seuraukset myös Yhdysvaltojen kohdalla kääntyivät akselivalloille ikäviksi ja sinä tunnet asiasta yhä katkeruutta ;)
///MeAgaln