Tiedän että jumala herra jeesus on olemassa ,ja että hän on meidät luonut!
Tiedän että raamattu on 100% jumalan sanaa!
Tiedän että maapallo on 6000 vuotta vanha!
Hyvä evokki kysyt ehkä mistä voin tämän varmuudella? tietää?
Vastaus löytyy USKOSTA jonka JEESUS on minulle antanut!
Tiedän että raamattu on 100% jumalan sanaa!
Tiedän että maapallo on 6000 vuotta vanha!
Hyvä evokki kysyt ehkä mistä voin tämän varmuudella? tietää?
Vastaus löytyy USKOSTA jonka JEESUS on minulle antanut!
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei hätää, kaikki on hyvin.
Usko pois mutta älä odota että muut uskoisivat väitteitäsi .
Frans II
Älä huoli. Epäilys on inhimillistä ja tervettä. Parempi kuin taistella epäilyksiäsi vastaan esittämällä teennäisen varmaa, on uskaltaa epäillä ja käyttää loogista ajattelukykyäsi, joka sinulla on.
Oli tämänhetkinen uskomuksesi ihmisen älyn alkuperästä mikä tahansa, niin kai sinustakin äly on käyttämistä varten?
Huomaatko aloittaja, että uskosi on kehäpäätelmä:
"uskon jeesukseen ja jumalaan koska uskon että raamattu on totta ja raamatussa taas sanotaan että jeesus ja jumala on totta ja että raamattu on jumalan sanaa"
Uskossasi ei ole muita kuin uskon sisäisiä argumenttejä. Uskoasi ei tue mikään uskomuksesi ulkoinen seikka ellet valheellisesti pyri sovittamaan ympäröivää maailmaa uskosi mukaiseksi. Sehän taas on sitten epärehellistä.
Noinhan se menee evouskonnossakin. Samaa todistamatonta hihulointia mutta jumaluus vain on eri.
Sokea usko ei ole uskoa vaan luulemista.
--Sitä ihmettelen usein että miksi evokit ovat haluttomia selvittelemään perusteellisesti omien evoluutiouskomustensa perusteita, ja ovat tässä suhteessa täysin rinnastettavissa tuohon avaajaan jonka Jeesus vastaa evokkien Darwinia ta Dawkinsia joiden puheet ovat joillekuille ehdotonta jumalansanaa.
Jep!
Uskon päämääränä on oikean tiedon lisääntyminen.
Ilman tietoa, joka tietysti perustuu siihen uskoon että Raamattu opettaa oikein, ei voi pysyä jalat yhdellä polulla.
Evokit haluavat uskotella itselleen ja muille, että uskomisessa ei tarvita järjen oivallista käyttöä.
Mutta tässäkin, kuten muissakin asioissa, evokit taaski erehtysivät.
Mutta samaan hengenvetoon korostan, ettei pelkästään se, että sanoo uskovansa, tee hänestä oikeassaolijaa.
"Noinhan se menee evouskonnossakin."
Veli Jyr sai silmäni aukeamaan! Miksi enää sokeasti uskoisin evouskon väittämiä elämän monimuotoisuuden synnystä?! Turvaan tästälähin vain tieteeseen.
Neuvo minua veli Jyr kannattaisiko minun nyt tutustua Harvardin, MIT:n, Cambridgen vai Oxfordin yliopistojen tuloksiin ja johtopäätöksiin? Koska olet saanut minut ymmärtämään tositieteen arvon keskittyisin mielelläni biologian alalla top10:een rankattuihin yliopistoihin.
Faktapohjalta eteenpäin!
"Jep!
Uskon päämääränä on oikean tiedon lisääntyminen."
Haha. Jos näin olisi, niin kreationistit pänttäisivät joukolla uusinta tieteellistä tietoa. Mutta tosiasiassa te suljette silmänne ja korvanne, kun me evoluutikot esittelemme teille tieteellisten tutkimusten tuloksia.
Ei tee niin:
"..korostan, ettei pelkästään se, että sanoo uskovansa, tee hänestä oikeassaolijaa."
Ei silloinkaan, kun sanoo uskovansa Jumalaan tai Raamattuun. Varsinkaan silloin, koska asiatodisteita on melko vähän. Täytyy vain tyytyä oikeinuskojan titteliin.
Joissakin luonnontieteen asioissa on vahvemmilla, kun monet asiat puoltavat olettamuksia.
Ei todellisuutta aloiteta opiskelemaan evoluutioteorian oppikirja kädessä.
Kulttuurievoluutio on ollut karmaiseva esimerkki evoluutioteoriaan uskovien virheiden siirroista käytännön elämään ja yhteiskuntapolitiikkaan. Päinmätyä menoa koko ajan!
Jeesuskin todisti ettei asiat olleet niinkuin juutalaisten virallinen tulkinta oli ja menetti henkensä!
Samoin voi tehdä Raamatun opetusten oppien kuka tahansa vaikkapa ev.lut.kirkon opinkohtia kumotessaan.
Ja tietää varsin hyvin sitä yrittäessään, ettei oikeassaolo ole tae saada yleistä hyväksyntää.
Joskus on syytä varmistaa käännösten oikeellisuus kuten viimeisimpien käännösten kohdalla on osoittautunut.
KJV >>>rev.13;16 And he causeth all, both small and great, rich and poor, free and bond, to receive a mark in their right hand, or in their foreheads:
NRSV >>> rev.13: 16 Also it causes all, both small and great, both rich and poor, both free and slave, to be marked on the right hand or the forehead,
In their foreheads =mieli
On their foreheads = leima tai muu visuaalisesti havaittava merkki
Kuten havaitset, yhden kirjaimen muuttaminen tuottaa täysin eri merkityksen.
Kumpi TIETO on oikea ja hyödyllinen tositilanteen arviointiin?
Sinähän et näköjään edes ymmärrä mitä kulttuurievoluutiolla tarkoitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurievoluutio
>>In their foreheads =mieli
On their foreheads = leima tai muu visuaalisesti havaittava merkki
"Kulttuurievoluutio on ilmiö, jossa tietoja ja taitoja kasautuu järjestelmällisesti ja näitä siirretään aktiivisesti sukupolvelta toiselle.[1] Tietämyksen jatkuva kasvu tuottaa kiihtyvää kulttuurievoluutiota, kun tunnettuja asioita, kuten pyörää, ei tarvitse keksiä uudelleen."
Juuri tuosta oli kyse.
Sinä vain et huomannut?????
Aktiivinen siirtoväline sukupolvelta seuraavaan on juuri evokkizombeja käyttävä koulutusjärjestelmä.
Kuten keken vastauksesta huomasit, ei tuota:
"Kuten havaitset, yhden kirjaimen muuttaminen tuottaa täysin eri merkityksen."
Hyvä osoitus siitä, ettei uskominen aina tuota oikeassaolijaa. Olisit käyttänyt parempaa esimerkkiä, niitäkin tuosta asiasta löytyy.
Et ota huomioon, että sinulla on käytössäsi eri merkitys uskomiselle kuin mistä kristinuskossa on kyse.
Etkö vertaa uskosi merkitystä siihen miten se on esim. Jeesuksen opetuksessa tarkoittanut.
Usko ja epäusko jakoi juutalaiset Jeesuksen kannattajiksi ja vihollisiksi niin merkittävästi että viholliset aidosti tunsivat vihaa Jeesuksen edustamaa maailmankuvaa kohtaan.
Mieti usko-sanan merkitystä seuraavasta >>>
-Morality is doing whats right regardless what yuo're told.
- Obedience is doing things what is told regardless of what is right.
Käytän uskomisen yleiskielimuotoa, jolla on useita rinnakkaisia merkityksiä. Kaanaankielen kiemuroihin en tahdo sotkeutua, vaikka niitä hiukan tunnenkin. Niiden päätarkoitushan on monopolisoida merkityksiä yhden ryhmän tai henkilön haltuun.
Englanninkielisissä lauseissasi ei mielestäni esiintynyt käsitettä usko, vaan siinä olivat moraali ja kuuliaisuus.
Eli kristinuskon yhteydessä käytät uskonmuotoa joka ei esiinny kristinuskossa?
Taitavasti väliin tekeydyt tietäväksi ja väliin taas tietämättömäksi ?
Kummasti te kuitenkin osutte käyttämään juuri sitä tapaa merkitysessä joka ei taatusti ollut keskustelukumppanillasi tarkoituksena.
Sattumalta? teet samaa väkivaltaa sanojeni merkityksille kuin juutalaiset fariseukset tekivät Jeesuksen sanoille!
Tuossa englanninkielisessa lauseparissa oli rinnakkain juuri se ajatus joka on sanottu Raamatussa näin >> Apostolien teot:
5:29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Jumala = TOTUUS, right
Sinäkö muka tiedät kaikki kristinuskon uskonmuodot:
"..käytät uskonmuotoa joka ei esiinny kristinuskossa?"
Hyvä, kun edes omasi.
May be:
"Jumala = TOTUUS, right"
Tuo totuus ei kuitenkaan ole sinun tiedossasi, ei minun eikä kenenkään.
Yhdellä ja toisella on silti kova halu olla se tietävinään.
Älä tapa = tarkoittaa älä tapa missään tilanteessa.
Se mikä on oikeaa on oikeaa kaikissa tilanteissa.
Maallisen lain noudattaminen joka tilanteessa ei ole yhtäkuin oikein tekeminen.
Totuutta on se, mikä sopii saumattomasti yhteen kaiken muun totuudellisen kanssa.
Totuus ei vertaa itseään muihin totuuksiin.
Kuinka voit väittää vastaan jos et tunne mitä vastaan väität?
Esittelet tuossa vain omia versioitasi totuuksista. Toisilla on niistä toisenlaisia.
En väitä vastaan, vaan väitän ettet sinäkään tiedä. Todista tietosi, jos niitä on, mutta älä omilla puheillasi.
Siellä, missä sanotaan "älä tapa" annetaan myös käskyjä kokonaisten kansojen tappamiseksi. Mihin totuuksiin noita vertailet?
>>Kulttuurievoluutio on ollut karmaiseva esimerkki evoluutioteoriaan uskovien virheiden siirroista käytännön elämään ja yhteiskuntapolitiikkaan.
>>Älä tapa = tarkoittaa älä tapa missään tilanteessa.
Parhailla ja kalleimmilla yliopistoilla on parhaat resusrssit tutkia asioita.
Monet tutkijat ovat olla neutraaleja eivätkä väkisin syötä sanaa evoluutio joka paikkaan mutta joillakin on tuo paha epätieteellinen tapa.
Toimi siis niin että lukiessasi tieteellistä artikkelia suodata siitä pois kaikki evoluutioon viittaava aines niin jäljelle jää tarkasteltavaksi faktat.
Mietihän vaikka juuri löydettyä panssarihain fossiilia. Se uutisoitiin evoluuttisena kalojen ja joka ihmisen esi-isänä. Monet tietenkin uskoivat sokeasti tällaista puhetta.
Mutta mikä olikaan faktaa?
Faktaa oli se että löydetty fossiili oli vain yksi uusi muinainen laji jolle ei todellisuudessa ole löydetty kehitysopillisia edeltäjiä eikä jälkeläisiä ja siten se mitä siitä todellisuudessa tiedetää on se että se ilmaantui ja häipyi täysin muuttumattomana lajina.
----Kaikki muunlainen puhe sen tiimoilta on silkkaa kuvittelua.
---Siispä säilytä oma terve harkintakykysi äläkä anna toisten uskomusten ohjata ajatteluasi.
Oppimattomilla on alisteinen tapa kunnioittaa aivan liiaksi ns. korkeasti oppineita, huippuprofessoreita ja muitaguruja, mutta hekin ovat loppujen lopuksi vain pieniä ihmisiä henkisine heikkouksineen kuten esimerkisi käy hyvin selville kun pohdit Ida-maki fossiilin surullisenkuuluisaa tarinaa siitä että maailman viisi johtavaa fossiilintutkijaa Göran Hurumin johdolla ja painostuksesta antoi johtaa itsensä varsin nololla tavalla harhaan heidän väittäessään yksi-yhteen nykymakin luurankoa vastaavaa fossiilia muinaiseksi ihmisen esi-isäksi.
--No makiksihan tuo sittemmin paljastui mutta tälläkin palstalla joka ainoa evolutionisti uskoi Hurumin ryhmää ennemmin kuin omia silmiään.
Vain jokunen kreationisti rohkeni alusta alkaen olla eri mieltä koska he luottivat omaan terveeseen ajatteluunsa jonka tiedemiehet lopulta osoittivat oikeaksi.
Säilytä sinä siis terve harkintakyky kuullessasi evoluutio-kohu-uutisia. Silloin et joudu häpeällisesti nolatuksi kuten mm. Moloc joka jaksoi hehkuttaa idan puolesta aina siihen saakka kunnes tutkijoiden moka paljastui.
>Toimi siis niin että lukiessasi tieteellistä artikkelia suodata siitä pois kaikki evoluutioon viittaava aines niin jäljelle jää tarkasteltavaksi faktat.
Joko olet lopultakin valmis kertomaan meille, mikä on koulutuksesi tieteen arviointiin?
Oliko se se merkantti-alikersantti?
Vinkki: Jos totuus on liian karu, valehtele. Sitähän muutenkin teet päivät pääksytysten.
"Ei todellisuutta aloiteta opiskelemaan evoluutioteorian oppikirja kädessä."
Mutta sekin kannatta opiskella, jos haluaa tietoa.
"Kulttuurievoluutio on ollut karmaiseva esimerkki evoluutioteoriaan uskovien virheiden siirroista käytännön elämään ja yhteiskuntapolitiikkaan. Päinmätyä menoa koko ajan!"
Kreationisteillako ei ole muka kulttuurievoluutiota? LOL.
>Kulttuurievoluutio on ollut karmaiseva esimerkki evoluutioteoriaan uskovien virheiden siirroista käytännön elämään ja yhteiskuntapolitiikkaan. Päinmätyä menoa koko ajan!
Neiti aikoo näköjään siirtyä suuren typeryyspelinsä seuraavalle levelille, vaikka entinenkin oli jo huimaavan isolla numerolla merkitty.
Tästä tulee yhä hauskempaa!
"Toimi siis niin että lukiessasi tieteellistä artikkelia suodata siitä pois kaikki evoluutioon viittaava aines niin jäljelle jää tarkasteltavaksi faktat."
On nämä fundamentalistit hilpeitä. Miten ihmeessä tiede voisi löytää mitään uutta tai tieteestä voisi löytää mitään uutta, jos kaikista tuloksista ensin suodattaa pois kaiken omien ennakkokäsitysten ja -uskomusten vastaisen?
Jos taas merkittävä osa geologian, biologian ja paleontologian tuloksista olisi ihan pielessä, niin miksi ihmeessä ne loput tulokset olisivat luotettavia? Ja kääntäen, kun tiede tuottaa todistettavasti uusia toimivia tuloksia jatkuvasti, niin miten osa tuloksista olisi kategorisesti väärin vain koska eivät sovi johonkin ennalta päätettyyn (tai arvattuun) uskomukseen?
Ja kulttuurievoluutiokin on päämäärätietoista toimintaa!
Salli mun nauraa teille.
Kristinuskoksi voi sanoa vain alkuperäistä =Raamattuun perustuvaa.
Lut. kirkko ei sitä harrasta.Hellarit poikkeavat siitä.
Adventistit ovt opissaan täysin ulalla. Jehovan todistajilla on oma oppi jota ei kukaan kristitty pidä kristinuskona.
jne.
Kristinuskossa tappaminen on kielletty kaikissa olosuhteissa.
Älä tapa kielto joka koski yksilön omaa päätöstä suorittaa lähimmäiseltään hengenriisto eli MURHA.
Olihan käskyjen rikkomisiin säädetty jopa kuolemantuomiokin ja se tuli suorittaa tietyin ehdoin.
Eikä Älätapakäskyä koskaan annettu muille kuin israelilaisille.
1. "Ja nyt, Israel, kuule ne käskyt ja säädökset, jotka minä teille
opetan, että seuraisitte niitä, eläisitte ja ottaisitte omaksenne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa.
2. Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan.
Kirjaimellinen tulkinta ei jaa kymmentä käskyä annetussa muodossa muille kuin Israelille. Mitään siirtoa et voi perustella Raamatusta.
Älä tapa-käsky oikeammin käännettynä oli Älä murhaa.
VTn kaikki käskyt olivat kuin yksi laki, eikä sitä kokonaisena ole tarkoitewttu koskaan muiden valtioiden laiksi kuin Israelille, ja säädös koski heilläkin aikaa kunn he saapuvat omaan maahansa. Käskyjen noudattamisessa oli kollektiivinen merkitys johon oli liitetty Israelin kansan itsenäisyys muiden kansojen keskellä. Mutta kun he rikkoivat, he ovat nyt muiden kansojen keskuudessa juutalaisina tunnettuna ihmisryhmänä.
Päästä tulemaan. On täällä hullunnaurua kuult ennenkiin.
Sinne se viisautesi sitten mureni selitysten joukkoon:
>>Älä tapa = tarkoittaa älä tapa missään tilanteessa.
"On nämä fundamentalistit hilpeitä. Miten ihmeessä tiede voisi löytää mitään uutta tai tieteestä voisi löytää mitään uutta, jos kaikista tuloksista ensin suodattaa pois kaiken omien ennakkokäsitysten ja -uskomusten vastaisen? "
Kyseessä onkin vastenmielisen valehtelevan vajakin lanseeraama "kreationistinen tiede".
Noiden typeryydessä rypijöiden elämä on niin ilotonta, että suoranainen velvollisuutemme on antaa heille jotain naurunaihetta.
Ja ne lajithan olivat pilkka ja vahingonilo, sillä muita naurunperusteita kreationistit eivät tunne. Tässä mennään ensinmainittua.
Maailmassa on siis niin vähän todellisia kristittyjä että koko uskontoa ei voi juuri sanoa olevan olemassakaan. Pitkälti kolmatta miljardia itseään kristityksi luulevaa tipahtaa pois heti kättelyssä, kun eivät onnettomuudekseen täytä palstaneidin määritelmää ja joutuvat siis Helvettiin.
Taivaan niityillä voi ilmeisesti kuljeskella kaikessa rauhassa päiväkausia ennen kuin törmää toiseen pelastettuun kristittyyn. Helvetissä taas tuntuu olevan sieluilla ylen määrin seuraa.
Alkuperäisen kristinuskon opista kaiketi tiedätkin vain sinä yksin. Siitähän sinulla on suoraan Siinain vuorelta saatu allekirjoitttu valtakirjakin.
Sinähän et edelleenkään ymmärrä mitä kulttuurievoluutiolla tarkoitetaan.
Jumala on jo luomisessaan antanut jokaiselle ihmisille tiedon olemassaolostaan. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Se kuuluu "vakiovarusteena" jokaiselle ihmiselle. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa, kaikkina aikoina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella. Myös Jumalan luomisteot todistavat yliluonnollisesta Jumalasta. Apostoli Paavali julistaakin:
"sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomat ihmiset) heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa...." (Room.1.19-20)
Kaikilla kansoilla on ollut erilaisia uskontoja koska he eivät osanneet selittää ilmiöitä joita nykyään voi selittää tieteellä. Kaikki uskonnot joita on tai on ollut, ovat jo kuolleet tai tulevat kuolemaan.
Kristinusko ei ole riippuvainen kannattajien määrästä.
Kristinusko on oppijärjestelmä joka on universaalia totuutta. Tällä en tarkoita sitä uskontoa joka on ihmisten noudattamana näkösällä. Kristinusko on perimmäisen totuuden synonyymi.
Siinä mielessä olet oikeassa, ettei kansoilla ole mitään totuutta hallussaan .
Mutta eihän se ole heillä koskaan hallussa ollutkaan.
Miten kadotat jotain, jota et ole koskaan pitänytkään hallussasi?
Ei yleiskielessä:
"Kristinusko on perimmäisen totuuden synonyymi."
Ehkäpä omassa tai porukkasi kaanaankielessä.
Jos "perimmäinen totuus" yleensä jotakin merkitsee, sitä ei ole koskaan ollut yhdenkään ihmisen hallussa eikä tule olemaankaan.
Tästäkin keskustelupätkästä huomaa miten eri aaltopituuksilla olevien kesken ei synny todellista vuoropuhelua.
Ei sitten millään.
"Kristinusko on oppijärjestelmä joka on universaalia totuutta. ...
Kristinusko on perimmäisen totuuden synonyymi."
Tuossa onkin aika hyvin määriteltynä fanaattinen fundamentalismi.
Ei niin. Silti siitä saattaa syntyä sivullisille hyöydyllistä informaatioita.
Kääntäen; se mikä ei ole universaalista totuutta ei liity kristinuskoon.
>Tästäkin keskustelupätkästä huomaa miten eri aaltopituuksilla olevien kesken ei synny todellista vuoropuhelua.
Sanoisin että kyse on jo aivan eri todellisuuksista eikä pelkistä aallonpituuksista.
Esim. minä elän tasan samassa todellisuudessa kuin vaikkapa tieteenharrastaja, te kymmenet tuhannet neitinimimerkit taas jossain ihan muussa, jossa asiat näyttävät aivan toisenlaisilta.
Juuri. Mitä enemmän näitä kreationistineitejä, jyrejä ja jaakoppeja saa höpöttämään hömelyyksiään, sen varmemmin yksikään ns. sivullinen ei tule edes harkitsemaan sitä mahdollisuutta että kreationismissa saattaisi olla jotain perää.
Ne tekevät tulensa ihan itse. Meidän tehtäväksemme jää vain heitellä bensantippoja kretukokkoon, jotta kaikki vielä paremmin näkisivät kuinka komeasti siinä kaikkinainen tieteellinen ajattelu palaa poroksi.
Vaihdetaan kristinuskon tilalle islam, niin saadaan vielä toinenkin ff.
"Tiedän että jumala herra jeesus on olemassa ,ja että hän on meidät luonut!
Tiedän että raamattu on 100% jumalan sanaa!
Tiedän että maapallo on 6000 vuotta vanha!
Hyvä evokki kysyt ehkä mistä voin tämän varmuudella? tietää?
Vastaus löytyy USKOSTA jonka JEESUS on minulle antanut!"
"Tietosi" on punnittu ja kevyeksi havaittu: Esim. Maa on kaikkien mittausten mukaan miljardeja vuosia vanha.
Avaaja-avokki ei ole koskaan esitellyt muuta kuin uskomuksiaan siitä miten hän uskoo Jumala olevan totta
Eipä hä ole kyennyt mihinkään muuhun kuin todistamattomien Jeesusmantrojen kyllästyttävään toisteluun. "JuLmala Jeesus on kun on sotia ja lapsia liman kotia"
Avaajan KALTAISEN EVANKELAIS-LUDERILASITÄIN lempihokemansa on se että JUMALA on vaikka todellisuudessa fossiiliston puuttuvat todistavat LOPETETUT SODAT JA PARANNETUT IHMISET: kristallinkirkkaasti sen ettei Jeesus osannut pelastaa edes itseään ristiltä..
ps. Avauksesta tehti ilmoitus...
ps2: Sepä Se ,turpakiinni LestadiolaisLehmä!
Ilokseni voin huomata, että ylläpito on poistanut jyr-nimimerkin typerät jutut tästä avauksesta, kiitos!