Uutiset Politiikka
Perustuslakivaliokunta: Yksityinen parkkivalvonta on tarpeen
17.10.2013
STT
Kai Sinervo / HS
Pysäköinninvalvoja Arto Karhu suoritti pysäköinninvalvontaa toukokuussa.
Pysäköinninvalvoja Arto Karhu suoritti pysäköinninvalvontaa toukokuussa.
Pitkä vääntö yksityisen pysäköinninvalvonnan pelisäännöistä on viimein nytkähtänyt eteenpäin. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ei näe yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehdyssä lakiesityksessä ongelmia.
Laissa yrityksille annettaisiin avustava rooli valvonnassa. Valiokunnan mielestä viranomaisia avustava pysäköinninvalvonta on tarpeen, jotta tehtävät saadaan hoidettua tarkoituksenmukaisesti. Parkkisakkojen tulot menisivät kuitenkin kunnalle tai valtiolle.
Yksityisestä parkkivalvonnasta on kiistelty vuosia. Edellinen lakiesitys vesittyi talvella 2011. Tuolloin perustuslakivaliokunta linjasi, että sakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, jota ei voi luovuttaa yksityiselle.
Tilannetta on hämmentänyt myös korkeimman oikeuden vuonna 2010 antama ratkaisu, jonka mukaan yksityiset firmat voivat periä parkkisakkoja.
Asiaan ottaa seuraavaksi kantaa eduskunnan lakivaliokunta.
NYT VIESTIÄ KANSANEDUSTAJILLE
[email protected]
Perustuslakivaliokunta: Yksityinen parkkivalvonta on tarpeen
17.10.2013
STT
Kai Sinervo / HS
Pysäköinninvalvoja Arto Karhu suoritti pysäköinninvalvontaa toukokuussa.
Pysäköinninvalvoja Arto Karhu suoritti pysäköinninvalvontaa toukokuussa.
Pitkä vääntö yksityisen pysäköinninvalvonnan pelisäännöistä on viimein nytkähtänyt eteenpäin. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ei näe yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehdyssä lakiesityksessä ongelmia.
Laissa yrityksille annettaisiin avustava rooli valvonnassa. Valiokunnan mielestä viranomaisia avustava pysäköinninvalvonta on tarpeen, jotta tehtävät saadaan hoidettua tarkoituksenmukaisesti. Parkkisakkojen tulot menisivät kuitenkin kunnalle tai valtiolle.
Yksityisestä parkkivalvonnasta on kiistelty vuosia. Edellinen lakiesitys vesittyi talvella 2011. Tuolloin perustuslakivaliokunta linjasi, että sakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, jota ei voi luovuttaa yksityiselle.
Tilannetta on hämmentänyt myös korkeimman oikeuden vuonna 2010 antama ratkaisu, jonka mukaan yksityiset firmat voivat periä parkkisakkoja.
Asiaan ottaa seuraavaksi kantaa eduskunnan lakivaliokunta.
NYT VIESTIÄ KANSANEDUSTAJILLE
[email protected]
Vastaukset 23
Vanhimmat
"NYT VIESTIÄ KANSANEDUSTAJILLE"
Niin, olet siis sitä vastaan, että paavot eivät saa enää rahastaa, vaan toimia vain kunnallisen valvonnan avustajina?
Hyvä että kunnalliset pysäköinninvalvojat saavat lisätyövoimaa, liian vähän
heitä on ollutkin.
Eiköhän tuo homma lopu siihen, etteivät yritykset tai taloyhtiöt ala maksaa valvonnasta, jos he eivät koe siitä hyötyvänsä.
Tähän astihan tuo "valvonta" on ollut ilmaista.
Kai ne kokee siitä hyötyvänsä kun ovat tähänkin asti yksityistä valvontaa alueilleen tilanneet.
No vihdoinkin! Täähän on niin kun ennustettiin, paavosta tuli apupoika!
Hyvä näin! Ja turha enää vedota kko:n päätokseen
Minne VALITTAJAT OVAT KADONNEET? Yksityinen jatkaa valvontaa samalla tavoin kuin ennekin! Tämä on lottovoitto yksityisille!!!!
Lakivailokunta ottaa erikseen kantaa yksitysalueella tapahtuvaan valvontaan, joten ei vielä mitään valmista. Q-parkin tj. hyppi ennenaikaisesti riemusta. Jos se hulluus totetuu, niin mistä kaikesta toiminnasta sitten voidaankaan määrätä maksu? Vain taivas on sitten rajana.
Valittajat nauraa kun Paawot häviää aina.
Minusta hienointa on, miten asiaintuntijana yksityisten parkkifirmojen puolesta on pidetty yrittäjää jonka firmat on tehnyt konkursseja kyseisellä alalla, verottajalla on saatavia ja on sakottanut ambulanssia tehtävällä.
Samaisen firman puhelin on ollut maksullinen numero ja/tai maksuttomasta numerosta ei vastailla.
Olisi Hannu Karpolla paljon asiaa ja mitä tätä palstaakin lukee, niin tutkittavaakin riittää.
Kyllä tässä nyt käy niin, että yksityisiltä parkkipaavoilta loppuu työt. Taloyhtiöt eivät maksa valvonnasta euroakaan.
Valvonta on nyt ilmaista ja paavot saavat palkkansa autoilioilta. Parhaassa tapauksewssa maksajat ovat taloyhtiön omia asukkaita luvallislla paikoilla tai taloytiössä vierailevia vieraita. Nyt valvonta ainoastaan vaikeuttaa taloyhtiöiden asukkaiden asumista.
KUKAAN EI MAKSA HAITANTEOSTA!
Eikä paavot tule valvomaan jos saavat rahan valvomattakin .... heh heh
Nyt on taloyhtijöiden aiaka herätä.
Nyt veikkas väärin"hyvä kun loppuu".Kuules taitaavaan käydä toisin päin.Minulla on tuttu eräässä firmassa ja hän kertoi et taloyhtiöt ovat olleet yhteydessä ja ovat halukkaita et heidän pihoja ruvettais valvomaan.Ja eiks nyt yksityiset firmat saa hakea myös kuntien ja kaupungien valvontaan mukaan?Joten minä ainakin olen hyvilläni tosta päätöksestä ja varmaan moni muukin!Loppuu toi luvaton pysäköinti...
"KUKAAN EI MAKSA HAITANTEOSTA!"
Jos se olisi taloyhtiölle haitta, niin eivät kai ne tähänkään asti olisi tehneet valvontasopimuksia yksityisten pysäköintifirmojen kanssa. Luuletko tosissaan että ne omin päin mellastavat taloyhtiöiden alueella tai ylipäätään missään? Tilaaja ne on aina sinne tilannut.
Meillä se loppuu omistaja-asukkaiden kyllästymiseen. Laputus on ollut niin kohtuutonta.Haitta on ollut suurempi, kuin hyöty.Toiseksi,ei se lappu vie hylättyä kärryä pois.
Se ei ainakaan vie väärin pysäköityjä autoja pois että ei tehdä mitään.
Jos ei rangaista, niin se antaa ymmärtää se on sallittua.
Miksi ette ole irtisanoneet pysäköinninvalvontaa jos ette ole olleet tyytyväisiä palveluun? Ihme narinaa. Ihan kuin ne tosissaan olisivat joku syöpä joka tulee pyytämättä eikä lähde pois.
Firmathan tulkisevat tätä niin, että niiden toiminta voi jatkua normaalisti ja laki mahdollistaa LISÄKSI kunnallisen valvonnan avustamisen. Eli he tulkitsevat tätä niin että mikään ei muutu.
Hommahan toimii normaalisti eli yksityisten paawojen maksuille voi näyttää takkaa.
Näyttövelvollisuus on edelleen Paawolla.
Normaalisti hommahan ei tule toimimaan. Valvonta menee luvanvaraiseksi niin sieltä lähtee ambulanssien sakottajat yms. ammattitaidottomat firmat vaihtoon. Hyvä niin.
tuon kuuluisan ambulanssin sakotti kyllä ihan kunnallinen valvoja eli lappaliisa. Miksi pitää aina kirjoitella mitä sattuu jos ei asioista oikeasti tiedä mitään.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/halytyksella-ollut-ambulanssi-sai-sakon/1009227
Minun oikaisu. Kyllä ambulanssia tehtävällä "sakotti" monesta epäseikasta tuttu Park Patrol.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042711543128_uu.shtml
Miksi sun pitää kirjoitella AINA mitä sattuu tarkistamatta jos et tiedä asioista mitään. Oletko kenties Park Patrolilla töissä kun pitää laittaa kunnallisten syyksi tuollainen älytön tapaus? Kukaan täydellä pakalla pelaava ei sakota ambulanssia. Jos ei tunnista Helsingin ambulansseja, niin on täysin väärällä alalla.
pelastustiet ovat ambulansseja ja paloautoja sekä muita pelastusajoneuvoja vartenkin rakennettu. Ne ovat myös taloyhtiöiden kulkureittejä.
On ikävää kun ahneus on noin läpinäkyvää, että pitää leikkiä ihmishengillä!
Paavoista on tulossa viranomaisia.
Jippii.
Paavoista ei tule viranomaisia, eivätkä he päätä parkkisakoista. He toimivat juoksupoikina ja ehdottavat viranomaiselle että tässä olisi parkkisakon paikka. Viranomainen sitten päättää ja HOITAA valitukset ja reklamaatiot.
Eli reklamaatiot saavat oikeasti käsittelyn näin eikä hylätty automaattivastausta paavoilta kun perivät sitä sopimuksen ulkopuoliselta taholta
Valvonta tehostuu joka tapauksessa, ja se on hyvä asia.
Untako näet.Kun loppu lähenee, uho lisääntyy