Puolan valtaus -39 julistettiin salamasodan ja panssareiden riemuvoitoksi. Oliko todella niin?
Saksan panssarijoukot koostuivat -39 lähinnä keveistä harjoitusvaunuista, joita oli noin 80 % kalustosta eli noin 1 500.
Varsinaista taistelukalustoa oli vain Pz III, jota oli noin 200 kpl ja Pz IV, jota oli 80 kpl.
Pz III oli tarkoitetu taisteluun panssareita vastaan. Sillä oli 37 mm tykki. Pz IV oli tarkoitettu pesäkkeiden tuhoamiseen lyhyellä 75 mm tykillään.
Kovin vähälukuinen oli tuo ylistetty panssarimahti. Taisi olla Göbbelsin propagandan riemuvoitto?
Saksan panssarijoukot koostuivat -39 lähinnä keveistä harjoitusvaunuista, joita oli noin 80 % kalustosta eli noin 1 500.
Varsinaista taistelukalustoa oli vain Pz III, jota oli noin 200 kpl ja Pz IV, jota oli 80 kpl.
Pz III oli tarkoitetu taisteluun panssareita vastaan. Sillä oli 37 mm tykki. Pz IV oli tarkoitettu pesäkkeiden tuhoamiseen lyhyellä 75 mm tykillään.
Kovin vähälukuinen oli tuo ylistetty panssarimahti. Taisi olla Göbbelsin propagandan riemuvoitto?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Saksalaiset panostivat panssareissa laatuun, ei määrään, tämä saattoi olla virhe, koska myöhemmin kun sota laajeni, niin näitä panssareita oli liian vähän.
Kehitystyötä olisi pitänyt jatkaa kokoajan, eikä keskeyttää sitä vuosien 1936-42 ajaksi.
kehitettiin. Resurssit taisivat olla vähäiset. Tosi toimeen ryhdyttiin vasta -42.
"Tosi toimeen ryhdyttiin vasta -42."
Ja jälkikäteen tarkastellen kyllä täysin väärillä konsepteilla.
pitänyt Pz V ja VI:n tilalle valmistaa?
Panthereista suurin osa ei päässyt taisteluun lainkaan, särkyivät jo matkalla. Lopuista tykkitorni jumitti, pystyi ampumaan vain siihen suuntaan mihin torni oli jämähtänyt.
suuri osa ( 900) Saksan panssareista vielä 50 mm tykillä varustettuja Pz 3:ia.
Uusia vaunuja oli melko vähän ja ne todella potivat pahoja lastentauteja. Osansa lienee ollut pakkotyöläisten sabotaashillakin.
Totta se polakkien ratsuväkeä vastaan oli kova sana. Kaakit ovat aika ohutnahkaisia elukoita.
taisteli jalan. Ne keihäsmiesten atakit panssareita vastan ovat myyttejä.
Muutamia hevoskolonnia kyllä murskattiin.
Sodankäynnissä on aina kysymys osapuolien keskinäisestä suhteellisesta voimasta.
Puolan 30-luvun sotilaskomentaja Pil´sudski oli ratsuväen upseeri niinkuin Mannerheimkin. Armeijaa ei oltu mekanisoitu ja vanhat kunniakkaat perinteet määräsivät vielä paljon asioissa.
lääketiedettä opiskellut itsenäisyyssmies. Hänet nimitettiin suoraan prikaatinkenraliksi 1914 ja hän komensi 10 000 miehen puolalaista legioonaa Saksan puolella.
P. ehti kääntyä lännen leiriin ja sai apua Ranskalta bolsevikkeja vastaan.Hänestä tuli aikanaan Puolan puolustusministeri, marsalkka ja diktaattori.
tosissaan Wehrmachtia syksyllä -39? Puna-armeija oli lukumääräisesti kaksi kertaa vahvempi ( 150 div) , sillä W:n ( 70 div) reservijoukot ( toiset 70 div) olivat sotavalmiita vasta seuraavana vuonna.
Puna-armeijalla oli T-26 ja BT-mallisia vaunuja 45 mm tykillä noin 10 000. Kauko-Idässä oli saavutettu selvä voitto japanilaisista. Tosin Luftwaffe oli paha vastustja.
Lännessä oli kaksi suurvaltaa valmiina liittolaisina.
Mitä Stalin oikein pelkäsi?
Geplante Stärke der deutschen Panzerdivisionen(Soll-Stärke)
Einheit Pz. 1 Pz.2 Pz.3 Pz.35(t) Pz. 38(t) Pz. 4 Gesamt
1. Pz.Div. 30 100 90 - - 56 276
2. Pz.Div. 30 100 90 - - 56 276
3. Pz.Div. 140 110 50 - - 24 324
4. Pz.Div. 140 110 50 - - 24 324
5. Pz.Div. 140 110 50 - - 24 324
6. Pz.Div. 10 40 - 132 - 36 218
7. Pz.Div. 10 40 - - 132 36 218
8. Pz.Div. 10 40 - - 132 36 218
9. Pz.Div. 100 75 36 - - 18 229
10. Pz.Div. 30 100 90 - - 56 276
Gesamt 640 825 456 132 264 366 2683
Tuo oli siis panssaridivisioonien kalusto Ranskassa -40. Kyllä taulukosta saa selvän, kun vähän syventyy, vai?.
Nuo 35 ja 38 (t) tarkoittavat tsekkiläisiä vaunuja.
Valtaosa kalustosta oli edelleen malleja I (640) ja II (845).
erityisesti 3.-5. ja 9. PsD:n heikko kalusto. Ei ihme, että ajoittain oli vaikeuksia ranskalaisten kanssa. Itse asiassa niiden tulivoima oli yleensä suurempi kuin saksalaisten. Ilmavoimien rooli oli usein ratkaiseva.
"Kovin vähälukuinen oli tuo ylistetty panssarimahti. Taisi olla Göbbelsin propagandan riemuvoitto? "
Et nyt miellä asiaa oikein. Vuonna 1939-1940 saksalaisilla ei itse ps-kalusto ollut mitenkään ihmeellistä. Ero ja menestys perustui vallan muuhun!
Lähes kaikissa muissa maissa ps-vaunu käsitettiin pelkäksi jalkaväen tukiaseeksi ja niitä oli siroteltu hajalleen pitkin jv-divisioonia.
Saksalaiset olivat ainoina ymmärtäneet ps-vaunujen keskitetyn kä'ytön luomat mahdollisuudet. Vain heillä oli puhtaita ps-divisioonia, joissa iskuvoima perustui nimenomaan ps-vaunujaen (ja niitä tukevien moottoroitujen divisioonien) keskitettyyn käyttöön!
Tämä ilmeni jo Puolassa (Blitzkrieg), mutta ennenkaikkea Ranskassa, jossa ps-vaunut käynnistivät hyökkäyksen Ardenneilla ja etenivät parissa viikossa Kanaalin rannalle jakaen Englannin ja Ranskan armeijat kahtia. Juuri tämä sotatoimi johti nopeaan voittoon lännessä.
Esim. Ranskalla oli parempia ps-vaunuja (Somua), mutta niiden käyttö oli toivottoman vanhanaikaista.
Saksan ps-vaunuase ei suinkaan ollut mikään kupla! Joudutaan kuitenkin hakoteille, jos vertailua tehdään pelkkien ps-vaunujen ominaisuuksia! Tärkeintä oli se tapa, jolla niitä käytettiin!
Tämä oppi päti myös vuonna 1941 Itärintamalla ja johti useampaan suurmottiin, joihin jäi satija tuhansia neukkusotilaita! Vuoden 1941 aikana jäi 3 miljoonaa puna-armeijalaista vangiksi eli enemmän, kuinsaksalaisia oli mukana Idän sotaretkellä!
oikeassa. Halusin vain osoittaa, miten haavoittuva panssariase itse asiassa oli heikon kalustonsa takia. Toppihan oli tulla eteen idässä, kun vastaan tulivat T-34 ja Klim.
Totuus on myös, että panssareille avasivat tien ilmavoimat. Kun ne idässä uupuivat, tuli toppi sielläkin.
"Halusin vain osoittaa, miten haavoittuva panssariase itse asiassa oli heikon kalustonsa takia. Toppihan oli tulla eteen idässä, kun vastaan tulivat T-34 ja Klim."
Saksalaiset pärjäsivät alkuun sielläkin heikommasta kalustosta huolimatta.
Tämä johtui seuraavista seikoista:
-saksalaiset oli koulutettu oma-aloitteisuuteen ja opportunismiin
- venäläisistä sodan alkupään vaunuista puuttuivat radiot
- venäläiset eivät ottaneet tilaisuuksista vaarin ja oma-aloitteisuus oli liki rikos
Myöhemmässä vaiheessa venäläispanssareihin tuli radio, johtaja, johtajan havaintotorni jne.
"Totuus on myös, että panssareille avasivat tien ilmavoimat. Kun ne idässä uupuivat, tuli toppi sielläkin."
Ei pelkästään. Tosiasia onse, että benäläisten ps-vaunutuotanto oli baltaisaa luokkaa! Eksin T-34-vaunua tuotettiin sodan aikana yli 100.000 kpl! Tämän päälle sitten kymmeniä tuhansia muita vaunuja ja rynnäkkötykkejä sekä tuhansia vaunuja Muurmanninradan kautta.
Lännen ilmasota siirsi lisäksi Luftwaffen valtkunnanpuolustukseen.
NL:n psv-tuotanto oli keskimäärin viisinkertainen Saksaan verraten, vaikka HItler ja Göring eivät siihen uskoneet.
Hitlerin suuri strateginen virhe oli kieltää rautateidenj tuhoaminen. Näin taattiin teollisuuden evakuoinnn onnistuminen, vaikka tosin sitä oli siirretty itään jo ennen sotia.
Puola hävisi. Lakkasi olemasta.
Saksan ainoa todellinen valtti salamasodan suhteen oli Stuka sekä hyvin koordinoitu ilmavoimien ja maavoimien yhteisoperointi sekä ilmatorjuntatykistön tehokas suoja maajoukoille sekä Luftwaffelle. Panssarikaluston suhteen Saksa oli heikompi kuin Ranska, Neuvostoliitosta nyt puhumattakaan.
Oli tai ei. Puola hävisi surkeasti alle kuukaudessa. Tällä on ainoastaan väliä.
Itse asiassa Saksan panssariase oli merkittävä, mutta ei kalustonsa vaan henkilöstönsä vuoksi. Tappiin koulutettu miehistö ylös Guderianiin asti antoi saksalaisille sodan alkuvaiheessa ratkaisevan yliotteen vihollisistaan heikommasta kalustosta huolimatta.
Stukaa merkittävämpi ase oli sen isoveli, Ju88.
Saksalaisilla ei ollut puolalaisia heikompaa kalustoa. Jälleen on parasta, että keskityt pieremään viimeisillä ryppyisillä soluillasi.
"Stukaa merkittävämpi ase oli sen isoveli, Ju88."
Myös Ju-88 oli Stuka (= Sturzkampfflugzeug, eli Stuka oli yleisnimitys kaikille syöksypommittajille, vaikka jostain syystä vain Ju-87:n kuvitellaan olevan se ainoa oikea Stuka).