Teemme koulussa tutkielmaa kuolemanrangaistuksesta ja haluaisimme mielellämme liittää siihen ihmisten mielipiteitä kyseisestä asiasta, sen tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta.
Kiitoksia kaikille vastanneille ja näin meitä auttaneille!
Kiitoksia kaikille vastanneille ja näin meitä auttaneille!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Käytän samaa nikkiä. Pidän kuolemanrangaistusta huonona mm. siksi, että mahdollista väärää tuomiota ei voi yrittää myöhemmin korjata.
Olen samaa mieltä Ellin (tämän jälkimmäisen kanssa)
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että jokainen kansalainen on turvattu laissa. Kuka tahansa pystyy ymmärtämään, että tämä vaarantuu täydellisesti kuolemanrangaistuksessa, jossa mahdollinen virhe vie kaiken lainturvan kansalaiselta.
Ja koska kyseessä on ihmisen toiminta, virhe on aina mahdollinen.
Olen eri mieltä. Tietyissä ääritapauksissa kuolemanrangaistus on hyväksyttävä rangaistusmuoto: esim. joku tappaa ja paloittelee 16 ihmistä ja syö ne. Tai terroristi tappaa tuhansia ihmisiä kiduttamalla ja pommeilla. Ja muut erilaiset kansanmurhat.
Ei se ketään enää henkiin herätä, ei helpota surevien tuskaa omaisistaan, eikä saa tehtyä tekemättömäksi. Mutta omaiset kuitenkin saavat edes jonkinlaista oikeutta tällä itselleen ja ikuisen rauhan ja tietoisuuden siitä, että tämä ihmis-hirviö on poistettu elävien kirjoista, eikä pääse enää uusimaan hirvittäviä tekojaan vastaisuudessa.
taitaa olla se ongelma. Yksi syy miksi vastustan kuoleman tuomiota on juuri se, että rajanveto "ääritapausten" ja muiden tapausten välillä on häilyvää. Jonkun mielestä Eveliina Lappalaisen tappajalle olisi pitänyt antaa kuolemantuomio mutta samalla vankilaa jollekin joka on tappanut kuusi ihmistä.
Historiallisesti kuolemantuomio liittyy ennemminkin vallankäyttöön kuin rangaistukseen tai lainkäyttöön. Mitä tiukempi hallinto sitä varmemmin kuolemantuomio on ollut käytössä. Sitä on yl.käytetty ihmisten pitämiseen hiljaa. Rangasitut ovat valikoituneet lähinnä sosiaalisen aseman ennemminkin kuin tekojen vakavuuden perusteella.Suomessa se on liittynyt perinteiseen oikeuskäsitykseen jonka mukaan esim.murha on ollut rikos koska se rikkoo valtiovallan yksinoikeutta käyttää väkivaltaa.
Tuo edes jonkinlaista oikeutta omaisille on huono peruste, koska se alistaa oikeusjärjestelmän henkilökohtaisen koston välineeksi ja pelkäksi asianomistajuuden korvaajaksi mikä ei ole kovin oikeudenmukaista.
Niin, Suomessa kun saa tappaa kuka tahansa ja tehdä mitä rikoksia tahansa, joutumatta edes vankilaan. Ehkä pikkusakolla selviää murhasta kuin murhasta kun on hyvä asianajaja matkassa. Suomen "elinkautinenkin" on lasten leikkiä 12 vuotta - heh - ja siitäkin selviää yleensä istumalla puolet ja hyvällä käytöksellä vielä vähemmän ja taas vapaus kutsuu ja uudet kujeet.
"Niin, Suomessa kun saa tappaa kuka tahansa ja tehdä mitä rikoksia tahansa, joutumatta edes vankilaan. Ehkä pikkusakolla selviää murhasta kuin murhasta kun on hyvä asianajaja matkassa."
Ei se kyllä minusta noin mene. Perustele vähän. Esimerkkejä.
"Suomen "elinkautinenkin" on lasten leikkiä 12 vuotta - heh - ja siitäkin selviää yleensä istumalla puolet ja hyvällä käytöksellä vielä vähemmän ja taas vapaus kutsuu ja uudet kujeet."
Elinkautinen loppuu kun presidentti antaa armahduksen, eli se voi kestää vaikka koko loppuelämän. Siitä en tiedä katsotaanko hyvää käytöstä plussaksi kun mietitään vapauttamista. Mahdatkohan sinäkään tietää vai onkohan jotain mutua.
1) Kuolemanrangaistus on vallankäytön välinen eikä kuulu mihinkään oikeus- tai edes rangaistusjärjelmään kuin poliittisena aseena.Sen ei ole alunperinkään ollut tarkoitus estää rikoksia!
2) Kuolemanrangaistus on peruuttamaton. Ei ole lainkaan mahdollisuutta perua väärää tuomiota. Lisäksi ilmapiiri yleensä jossa kr:ää suositaan on sellainen jossa rangaistuksia langetetaan helpommin (eli vähemmällä tutkinnalla).
3) Oikeusjärjestelmän uskottavuutta murentaisi aika paljon laki joka vaatisi oikeusjärjestelmää olemaan noudattamatta omia periaatteitaan.
Ensimmäinen peruste minullakin että se voi kohdistua väärään henkilöön eikä ole peruutettavissa, toinen että se on omiaan vain raaistamaan .Jos jo yhdestä teosta seuraa kuolemanrangaistus tekijä saattaa saman tien tappaa useampia, jos katsoo siitä itselle olevan hyötyä. Muutenkin rangaistus on niin äärimmäinen, yhteiskunta lainsäädäntökoneistoineen riistämässä hengen joltakulta -ettei se millään perusteella sovi tähän aikaan tai yhteiskuntaan enää.
Henkisesti parantumattomasti sairaat rikolliset voisi jo pelkästään yhteisen edun nimissä lähettää manan majoille. Ei tietystikkään Keken tapauksessa jossa Keke pihistää kalastusaluksen saaliista kiisken ruoakseen, mutta esim. Jammu, Valjakkala ja se tämä gladiaattorinainen olisivat mainioita kohteita. Myöskin kovan luokan ammattirikolliset voisi mielellään "kiikuttaa" torilla, kaiken kansan nähtävillä.
äitisi tai veljesi olisi se parantumaton rikollinen? Kiikkuun vain?
Jos joku sukulaiseni tai ystäväni olisi Jammu vol. 2 tai Valjakkalan tyylinen sekopää jotka eivät koskaan tule olemaan yhteiskuntakelpoisia niin kiikkuun vain. Torille ja kaiken kansan nähtäville, että kuinka käy, kun ei hanki apua jos kuulee äänten käskevän raiskaamaan ja paloittelemaan pikkulapsia.
täytyy toivoa että joudut syytetyksi rikoksesta. Yleensä siellä missä kuolemantuomiota käytetään, ihmisiä syytetään lennossa teoista joita eivät ole tehneet. Eli jos kuolemantuomio tulee voimaan ja vaikka olet lainkuuliainen voit silti joutua itsekin kiikkuun;)
Et tainnut lukea kirjoituksiani?
Kirjoitin, että erittäin vaaralliset ja sairaat rikolliset voisi "kiikuttaa" torilla. Jos se Keke varastaa sen kiisken kalastusaluksen saaliista omaksi ruoakseen, niin eihän se ole kuolemantuomion paikka. Jos Vammu kaappaa, raiskaa ja polttaa pikkulapsia, niin se alkaa jo kuulostaa siltä, että olisi "kiikuttamisen" paikka. Pitäähän tässäkin asiassa nyt käyttää sentään tervettä järkeä, eikä lähteä hirttämään punaista päin kävelevää sokeaa tai kaupan kassalla itkevää pikkulasta.
...edellinen tarkoittikin väärää tuomiota. Kuolemantuomio on peruuttamaton, jos syytetty tuomitaan väärin, ei kuolemantuomiota pystytä peruuttamaan.
Kyseesä esimerkiksi tilanne, jossa itse olisit syyttömänä syytettynä rikoksesta, josta sinut tuomitaan kuolemaan (väärien/ puutteellisten) todisteiden perusteella.
Kuolema on liian helppoa.
Jotkut ansaitsevat pahempaa kuin kuoleman rangaistuksen. Jotkut pedofiilimurhaajat voisi laittaa kadulle kävelemään, kun ensin on laitettu kuva kaikkiin uutisiin ja lehtiin. Sen jälkeen miekkonen olisi vapaata riistaa. Mutta koska se olisi liian raakaa nyky yhteiskunnassa, kannatan kuoleman rangaistusta täysin.
idea olisi laittaa kuukauden ajaksi pedoffiilien tai vastaavien kuva internettiin lehtiin ja televisioon minkä jälkeen syyllinen päästettäisiin vapaaksi.
Kyseistä menetelmää on vakavasti harkittu jossain päin Eurooppaa, kun esille on tullut pedofiilimurhia.
Syy miksi ei koskaan ole toteutettu, on se, että raivoissaan siviilit (tietysti) ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä. Ongelmana tässä myös se, että ihmisen ulkonäkö ei ole muuttumaton, ja maailma sisältää paljonkin samannäköisiä ihmisiä. Mikäs sen hauskempaa, että joku pieksää pesäpallomailalla pedofiilina täysin syyttömän ihmisen, joka riittävästi ulkonäöltään muistuttaa syyllistä.
Melkoinen barbaariyhteiskunta taitaisi sellainen olla.