Saksa sai MR-sopimuksen nojalla kaikkea kivaa idästä ja senpä takia neukku saa kuulla jatkuvaa haukkua miten se varusti Saksan hyökkäämään länteen. Haukkujilta unohtuu, tahallaan tai vahigossa, Ruotsin rooli rautamalmin toimittajana. Ilman Pohjois-Ruotsin rautaa ei Saksa olisi hyökännyt lännessä. Norjan miehityksen jälkeen Ruotsilla tai Suomellakaan ei ilmeisesti ollut mahkuja kieltäytyä mutta siihen asti kauppa oli vapaaehtoista ja juutalaisten hammaskulta kyllä kelpasi Wallenbergeille kuten Ruotsin hallituksellekin kuten Suomellekin.
Saksan asesuunnittelijat saivat neukkulasta alueita käyttöönsä jo paljon ennen sotaa mutta aseyhteistyö oli vilkasta Ruotsinkin kanssa, esim. Boforsin. Saksa sai Ruotsista raudan lisäksi paljon tieto-taitoa ja Suomesta nikkeliä ja molybdeenia, luultavasti myös Outokummun kuparia.
Että tämä vain tasapuolisuuden nimessä kerrottakoon, neukku ei ollut suinkaan ainoa Saksan varustaja 1939-41 eikä ennen sitäkään.
Saksan asesuunnittelijat saivat neukkulasta alueita käyttöönsä jo paljon ennen sotaa mutta aseyhteistyö oli vilkasta Ruotsinkin kanssa, esim. Boforsin. Saksa sai Ruotsista raudan lisäksi paljon tieto-taitoa ja Suomesta nikkeliä ja molybdeenia, luultavasti myös Outokummun kuparia.
Että tämä vain tasapuolisuuden nimessä kerrottakoon, neukku ei ollut suinkaan ainoa Saksan varustaja 1939-41 eikä ennen sitäkään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ole unohtanut kukaan muu kuin avaaja.
Ruotsi ja Suomi eivät tehneet Saksan kanssa sopimusta naapurien alueiden valtaamisesta. Se taisi unohtua Stalinin puolustelijalta.
Tollo, lue avaus uudelleen. Siinä puhutaan vain ja ainoostaan Saksan saamasta materiaalista sodan käyntiin, ei neukun saamista alueista. Olet ihan hukassa ja pimeintä mahdollista porukkaa. Jos neukku saikin Kannaksen niin kerro miten se edisti ja lisäsi Saksan voimaa lännessä.
Taas tyylistä päätellen oli rättiväpä asialla ja kun ei muuta keksi niin koettaa päästellä fuulaa asian sivusta. Ei onnistu.
Stallari jäi valeista kiinni ja mitäpä muuta kuin porot sieraimiin, solvauksia ja lisää valeita. Asialla taisi olla itse vienohuttula. Tosin nuo ovat kirjallisuuspiirissä niin aivopestyt, että tekstitkin ovat kuin samasta koneesta.
Kyllä MR sopimuksen varsinainen anti oli Euroopan jako diktaattorien kesken. Selvä on, että sitä stallarit ylistävät ja yrittävät vähätellä porttina sotaan.
Saksan etuna lännen suuntaan oli ennen kaikkea se, ettei tarvinnut pelätä kahden rintaman sotaa, vaan itärintaman saattoi rauhassa tyhjentää. Sehän se Stalinin varsinainen anti oli. Öljy, vilja ja muu tuli siihen päälle.
-----Stallari jäi valeista kiinni ----
Osoita edes yksi vale. Sen tekisit ilomielin mutta et kykene koska avauksessa ei sellaista ole. On vain sinun harhainen vale-vale-huutosi yössä yksin kaikumassa.
-----Saksan etuna lännen suuntaan oli ennen kaikkea se, ettei tarvinnut pelätä kahden rintaman sotaa----
Puhuit aiemmin alueista mutta tulikin näämmä jostain syystä kiire ja paniikki unohtaa aiemmat jorinasi ja alkaa taas puhumaan eri asiasta. Menikö löysät kun ei maistu enää edellinen puheenaiheesi vai mikä iski?
,,,, itärintaman saattoi rauhassa tyhjentää.,,,,
Miten niin rauhassa? Eikös Stalin ja bolsut yleensä ole porvarien kielenkäytössä esitelty porukkana, joka rikkoi kaikki mahdolliset sopimukset. Nythän sinä esittelet bolsut luotettavuuden perikuvina, joihin saattoi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa.
"Osoita edes yksi vale."
Avaaja innostui seuraavaan lauseeseen:
"Että tämä vain tasapuolisuuden nimessä kerrottakoon, neukku ei ollut suinkaan ainoa Saksan varustaja 1939-41 eikä ennen sitäkään. "
"ja "iinä puhutaan vain ja ainoostaan Saksan saamasta materiaalista sodan käyntiin,"
Todellisuudessa Saksa sai kummastakin maasta raaka-aineita kuten esim. rautamalmia Ruotsista. Varsinaisen sotamateriaalin Saksa valmisti itse.
Käsittääkseni samaan aikaan esim. tuolloin puolueeton USA toimitti 'lend&lease'-sopimuksen puitteissa täysin valmiita sotatarvikkeita Englannille, joka sai mm. hävittäjäaluksia ja lentokoneita.
Koko tämä ketju vaikuttaa tolkulliselta PELKÄSTÄÄN JÄLKIVIISAUDEN VALOSSA. Eli nyt kun tiedämme sen, ketkä sodassa voittivat ja ketkä hävisivät.
Myös Suomi osti sodan aikana Ruotsista valmiita tuotteita aseiden muodossa. Mieleen tulee esim. Bofors 40 mm:n it-tykit sekä Landsverk Anti it-panssarivaunut. Pitäisikö nyt syytellä asiasta Ruotsia?
----Todellisuudessa Saksa sai kummastakin maasta raaka-aineita kuten esim. rautamalmia Ruotsista.----
Ihme hanu olet. Ensin huudat vale-vale-huutoasi ja sitten toteat saman minkä huusit ensin valeeksi. Eli mikä se vale olikaan, sitä sinä et kykene kertomaan. Rautamalmista, nikkelistä, molybdeenistä ja yhteistyöstähän on vain puhuttukin, ei siitä että Saksa olisi saanut valmiita aseita.
Et osoittanut vielä valetta, koeta uudelleen.
----Myös Suomi osti sodan aikana Ruotsista valmiita tuotteita aseiden muodossa. Mieleen tulee esim. Bofors 40 mm:n it-tykit sekä Landsverk Anti it-panssarivaunut. Pitäisikö nyt syytellä asiasta Ruotsia?---ä-
Ala ihmeessä syytellä jos kerran mielesi tekee noin kovasti. Mutta avaus kai koski Saksan varustelu ei esim. Suomen. Tosin tuokin asia lienee sinulle pikkasen liian hankala ymmärtää.
Sossut teki sopimuksen vaan munanjohtimien katkaisusta.
Voi sanoa, että kaikki maat jotka olivat Hitlerin valtaantulon jälkeen kauppasuhteissa Saksan kanssa edistivät Saksan varustautumista ja ovat siten kanssarikollisia siihen mitä lännessä tapahtui 1940. Jos Saksa olisi lyöty tiukkaan kauppasaartoon heti Hitlerin aloitettua uhonsa niin sota olisi jäänyt tulematta. Porvaristolla vaan on se paha tapa, että pahuutta näyttäisi kaikkina aikoina olleen pelkästään Neuvostoliitossa. N-liiton kauppa natsi-Saksan kanssa oli pahuutta siitä pahimmasta päästä kun sen sijaan lännen kauppa oli ihan normaalia kaupankäyntiä, ei mitään ongelmia.
Neukun kauppa Saksan kanssa syyskuusta -39 toukokuuhun -40 ei edes ollut ratkaiseva seikka Saksan voimistumisen kannalta. Jos se ei olisi saanut neukulta sitä mitä sai niin se olisi saanut saman materiaalin muualta.
Tulhan se vienohuttunenkin taas viisauksiaan jakamaan.
"Porvaristolla vaan on se paha tapa, että pahuutta näyttäisi kaikkina aikoina olleen pelkästään Neuvostoliitossa."
Eikö sitten ole ollutkaan? Missä maassa se piikkilankaparatiisi sijaitsikaan? Montako maata NL valtasi tai liitti muuten valtapiiriinsä?
"N-liiton kauppa natsi-Saksan kanssa oli pahuutta siitä pahimmasta päästä kun sen sijaan lännen kauppa oli ihan normaalia kaupankäyntiä, ei mitään ongelmia."
Oliko noin? Kerro sitten vaikka länsi-Euroopan kaupasta Saksan kanssa MR sopimuksen jälkeen.
Ja kuka NL:n kauppaa on pahuudeksi väittänyt? Saahan liittolaista auttaa yhteisissä intresseissä. Harmi, ettei Hitler ymmärtänyt aisiaa niin hyvin kuin Stalin.
-----Missä maassa se piikkilankaparatiisi sijaitsikaan? ----
Tammisaaressa, Suomenlinnassa, Hennalassa, Itä-Karjalassa 1941-42, jne... Missähän maissa nuo sijainnevat, keksitkö?
------Montako maata NL valtasi tai liitti muuten valtapiiriinsä----
Montako maata liitti Saksa? Väitätkö, että keväällä -40 ei Ranskan rajan yli mennyt laisinkaan suomalaista nikkeliä ja molybdeeniä eikä ruotsalaista rautaa.
Ja mitä tekoa on neukun liittäminen valtioitten lukumäärällä siihen mistä Saksa sai materiaalinsa hyökätä länteen? Onhan hanulla taas paniikki ja tuli takapuolessa, että saisi ohjattua keskustelun avauksen teemasta jonnekin sivuraiteille. Tosin ihan ymmärrettävä paniikki äärioikeistolaiselle. En väheksy tuskaasi.
--------Kerro sitten vaikka länsi-Euroopan kaupasta Saksan kanssa MR sopimuksen jälkeen.----
Vääristelyn ja valehtelun kursseja olet näköjään käynyt mutta miten olisi lukutaidon tai luetun ymmärtämisen kurssit? Tekstissä puhutaa kaupankäynnistä Hitlerin uhon alkamisen jälkeen mutta ilmeisestikin oli sinulle liika vaikea käsitettäväksi.
-----Ja kuka NL:n kauppaa on pahuudeksi väittänyt?----
Etköhän sinä lie yksi innokkaimmista.
Se Saksan suurin kauppakumppani oli NL
Ja sitten vaan tähän lisää asiallisia neutraaleja repliikkejä. Kiitos jo etukäteen!
Saksa ei saanut Neuvostoliitosta MR-sopimuksen nojalla mitään sellaista millä olisi ollut ratkaiseva merkitys Saksan sotakunnolle toukokuussa 1940.
Totta, ja suurimmat Saksan auttajat kesäkuusta -40 eteenpäin olivat Ranska, Belgia ja Luxemburg suurella terästeollisuudellaan ja pakolla ryöstetyillä rahoillaan. Tanska ja Hollanti lähes ruokkivat Saksan samana aikana. Neukun kanssa käyty kauppa oli marginaalissa.
Hollantilaiset eli Alankomaat eivät pystyneet ruokkimaan kunnolla edes omiaan. Juuteistakin satusi on luikuria.
Kunhan taas vai valehtelet, Hollanti ja Tanska olivat maataloustuotannossa voimakkaita ylituotantomaita ja se vietiin kaikki sota-aikana Saksaan.
No kerro sitten miksi siellä tulppaanimaassa oli nälänhätä sodan jälkeen. No ei kai ne saksalaiset germaani veljiltään ruokaa ryövänneet. Dutchihan oli germaani eikä kreikkalainen karvagigolo. Ja juuteista höpinäsi on edelleen yhtä jööttiä.
toimitti Saksalle suuret määrät elintarvikkeita. Lihaa tuotiin Suomeenkin.
Hollannin nälänhätä johtui sotatoimista ja Saksa oli evakuointu viljan.
Ihanko sitä samaa tanskalaista kinkkua jota aiot ostaa seuraavan KELA rahan mäsähdettyä tilille.
Mikä rooli. Ruotsalaiset oli Ivar Kreugerin toimesta putsattu tyhjätaskuiksi. Suomi oli maatalousyhteiskunta. Kyllä se Stalinilta apua sai vielä vuoden 1941 keväällä.
Ilman Petsamon nikkeliä, Mätäsvaaran molybdeenia ja Kiiruna-Jällivaaran rautaa ei Saksa olisi saanut itselleen panssarivoimia.
Niitä tuli muualtakin ja oli useita materiaaleja vaihtoehtona. Turkin kromi oli kaikkia noita tärkeämpää.
Kromi yksin ei tee raudasta panssariterästä. Molybdeeni varsinkin ja nikkeli ovat aivan välttämättömiä ainesosia. Kromiseostuksella tehdään rosteria mutta se on aika pehmyttä.
Speerillä ja Todtilla oli laskelmat kaikista raaka-aineista. Niitä saatiin muualtakin. Ajatus, että Saksan sodan aikana tuottamiin panssarivaunuhun olisi käytetty pelkästään Kiirunan roposia on saatanan tyhmä.
------Ajatus, että Saksan sodan aikana tuottamiin panssarivaunuhun olisi käytetty pelkästään Kiirunan roposia -----
Kivaa kun osaat sentäs haukkua omia typeriä ajatuksiasi sillä tuollaista ajatustahan ei kukaan muu ole esittänyt, että "pelkästään". Jatka tuolla tiellä niin kyllä sinusta vielä mies tulee.
-----oli useita materiaaleja vaihtoehtona----
Höpöjä, lujan panssariteräksen tekoon ei ole useita vaihtoehtoja.
Sitähän sinä ryppynaama yrität vihjailla. Sinusta taas ei tule koskaan enää mieleltään tervettä.
Sinä tuskin olet mikään alan asiantuntija joten sinuna pitääisin hampaattoman turpani kiinni ja keskittyisin siellä Hämeessä tarkkailemaan Leponexin voimalla evakkoja ja lahtareita sekä nuolemaan Nissanilla käyvien eyssien karvaisia perseitää. Nuohan ovat pyykkipoika letkun ryppyreikään tungemisen jälkeen mielipuuhiasi.
Kyllä Ruotsin kaivos- ja metalliteollisuutta on aina muistettu moitiskella. Se moitikselu on vaan tainnut ainoastaan palstan kommunisteilta unohtua ja aina sillointällöin pitää sitten lämpimikseen yrittää väittää, ettei NL ollut mikään tunari, vaan Ruotsi kanssa.
Mutta ennenkaikkea täällä on väitetty, että NL teki kaamean VIRHEEN auttaessaan Saksaa, koska joutui hyökkäyksen kohteeksi Ruotsi ei tehnyt virhettä, koska pystyi kaupan avulla ja diilaamalla Saksan kanssa luovimaan sodan ohitse. NL taas pääsi ihan oman diilinsa ansiosta maailmanhistorian suurimman hyökkäyksen kohteeksi.
Eli NL:lle kauppa oli todellinen reaalipolitiikan kardinaalivirhe, koska vihollista auttamalla jäikin entistä kovemman jyrän alle, Ruotsille se oli taas onnistunutta reaalipolitiikkaa.
Näin siis jos jätetään kaikki moraaliset pohdiskelut pois. Jos ne taas huomioidaan, niin kahden diktaattorin kakunjako on kyllä moraalisesti tuomittavampaa kuin pienen Ruotsin kaupankäynti suurvallan kanssa.
Kato ku diili kato evakko lahtari kato ei Saksa Ruotsin miehityksestä olisi mitään hyötynyt