Eli siihen, että apinasta tuli ihminen?
Itse en ainakaan usko.
Itse en ainakaan usko.
Uskotteko evoluutioon
en usko evoon
33142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Apinasta ei tullut ihmistä, ihminen on apina.
Apinasta ei tullut ihmistä, ihminen ja apina kehittyivät yhteisestä "esi-isästä".
ei pidä paikkaansa, jopa todisteet puuttuu:
en usko evoluutioon!
http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
http://www.youtube.com/watch?v=g2FtEEipAsY
Tuon evolution vs. god videon kanava livingwater bannasi minut kommentoimasta kun vähän faktoja latelin pöydälle.
Se on sitä Keski-Lännen sananvapautta jota kommunistit uhkaavat.
"Eli siihen, että apinasta tuli ihminen?
Itse en ainakaan usko."
Nykyset ihmisapinat ihminen mukaanlukien ovatkin kehittyneet samasta kantamuodostosta.
On niin totaalisen yhdentekevää mitä kaltaises hihhulit uskoo. Tiede etenee ilman teitä vajakkejakin.
Uskotko pappien vilpitömyyteen, että he ovat oikeesti 'Jumalan lähettämiä?
Jumala tunetee omansa ja hedelmistää puu tunnetaan Lue. Matt. 7:13-23
http://www.youtube.com/watch?v=6k5oUXOkRgs
http://www.youtube.com/watch?v=g2FtEEipAsY
Raamatun mukaan kristityillä ei tulisi olla lainkaan pappishierargiaa.
Ei siis papin pappia, ei kirkkoherraa, eikä piispaa eikä arkkipiispaa eikä paavia.
Evolutionistit USKOVAT evoluutioon.
Uskonnonvapauslain nojalla heillä on oikeus uskoa tuohon Raamattuakin vanhempaan hellenistiseen Aristoteleen kehittelemään uskomukseen jos niin haluavat.
Ja koska kyseessä on puhtaasti uskonasia niin evolutionisteja ei tule kiusata vaatimalla heiltä tieteellisiä todisteita uskonsa kohteen todentamiseksi sillä ei niitä tarvita eikä niitä edes ole.
Todistus arvo puuttuu täysin. Raamattua vanhempään?
Raamattu kertoo totuuden ihmisen luomisesta aivan historiamme alusta, syntiinlankeemuksesta, ja miten enimmäiset ihmiset palvelivat Jumalaa.
(Kain ja Aapel )
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9520
Tämä mahtaa olla joku keskusteluketju blondeille.
Johtuneeko siitä, että olet täydellisen oppimaton ja oppimiskyvytön?
(PS. Ihminen ON apina)
Uskovat helposti kuvittelevat, että kaikki kannanotot perustuvat samanlaiselle "uskomiselle" kuin heidän elämänsä keskiössä oleva uskonto. Eivät perustu.
Uskonnollinen usko on perustuu lähtökohtaisesti aina kyseenalaistamattomiin dogmeihin ja subjektiiviseen käsitykseen niistä. Tätä käsitysä usein tukee kasvatus ja kulttuuri, jossa elää. Dogmien vahva epäily johtaa yleensä uskonnon hylkäämiseen.
Uskontoa ei yleensä edes pyritä perustelemaan objektiivisesti. Ei ole mitään yleisesti hyväksyttyjä kriteereitä, joiden avulla voisimme verrata sitä on Zarahustralaisuuden vai Kristinuskon "parempi", "totuudenmukaisempi" vai uskottavampi. Uskontoon pitää vain uskoa.
Evoluutioteoria tai mitkään muut luonnontieteiden tulokset eivät ole eikä niiden pidä olla sellaisia, että niihin vain sokeasti uskotaan. Tiede ei sisällä dogmeja. Tieteen tuloksiin "uskotaan" (eli niitä pidetään uskottavina) sen perusteella miten hyvin ne on perusteltu ja miten hyvin ne sselittävät havaintoaineiston. Tieteeseen kuuluu kuitenkin jatkuva epäilys ja avoimuus kritiikille. Kritiikkikin on kuitenkin oltava perusteltua ja havaintoihin perustuvaa.
Evoluutioteoria on yksi vahvimmin perustelluista tieteellisistä teorioista. Se sopii ristiriidattomasti havaintoaineistoon niin biologian, geologian kuin genetiikan alueelta ja pystyy tyhjentävästi selittämään maapallon biodiversiteetin.
"Uskontoa ei yleensä edes pyritä perustelemaan objektiivisesti. Ei ole mitään yleisesti hyväksyttyjä kriteereitä, joiden avulla voisimme verrata sitä on Zarahustralaisuuden vai Kristinuskon "parempi", "totuudenmukaisempi" vai uskottavampi. Uskontoon pitää vain uskoa."
Näytät sekoittavan kristinuskon ja Raamatun keskenään. Raamattu, on historiallisista faktoista kiinnipitävä teos, kristinusko taas tämän pohjalta lähtenyt uskonto.
Muihin uskontoihin en ota kantaa eikä tarvitsekaan koska olenhan jo löytänyt pelastuksen Herrassa Jeesuksessa Cristuksessani. Mutta historiallista uskonnollista materiaalia, kuten Raamattuakin, olen tosin valmis lukemaan, ja lukenutkin, kuten krishna ja Raamattu todistavat yhdessä avaruusveljesten käynnin maapallollamme ennen tulvaa.
"Evoluutioteoria tai mitkään muut luonnontieteiden tulokset eivät ole eikä niiden pidä olla sellaisia, että niihin vain sokeasti uskotaan. Tiede ei sisällä dogmeja. "
Kyllä sisältää. Evokkipappa väittää sokeasti että maapallo on miljardeja vuoseja vanhaa vaikka tästä ei ole mitään todisteita. Samaten hän väittää että evoluutio on luonut elämän, vaikka tästäkään ei ole mitään todisteita. Kaikki nojaavat siis täysin sokeaan uskontoon, ja tämän uskonnon levittämisessä käytetään tiiviisti apuna sosiaalista painetta, kuten palstalaisillakin on tapana: jos et usko evoon, olet "epätieteellinen" tai jotain muita sosiaalisesti alentavia termejä.
Sanomattakin on selvää että moisella argumentaatiolla pyritään ainoastaan korvaamaan varsinaista todisteiden puutettä ja pyrkiä saamaan vastapuolen edustajat typerän näköisiksi. Mutta he unohtavat tällaiset keskusteluissa käytetyt kikat toimivat tosiasiassa vain tyhmiin.
Siksi palstamme vankkumattomattomiin ja viisaihin kreationisteihin eivät todellakaan tällaiset pötypuheet tehoa, vaan kkun heiltä aletaan vaatimaan näyttöä niin evokkien pötypuheet ja valheet tulevat silloin viimeinkin myös kaikille sivustalukijoille julki.
Pieni korjaus: tarkoitin tietenkin tuossa viimeisessä lauseessani sanoa että kun evokeilta ruvetaan todisteita kyselemään, niin mitään ei saada, koska todisteita ei ole. Että silleen.
"Raamattu, on historiallisista faktoista kiinnipitävä teos, kristinusko taas tämän pohjalta lähtenyt uskonto."
Olet aivan sekaisin. Kertomukset puhuvista aaseista ja pusikoista tai vetten päällä kävelevästä kalastusneuvojasta ovat kaikkea muuta kuin "fatktoista kiinni pitäviä". Jokainen normaali aikuinen tajuaa tämän.
"Kyllä sisältää. Evokkipappa väittää sokeasti että maapallo on miljardeja vuoseja vanhaa vaikka tästä ei ole mitään todisteita."
Maapallon ikä on havainnoista tehty päätelmä eikä mikään dogmi. Maapallon ikää oli alettu pitää vähintään satoja miljoonia vuosia vanhana jo ennen Darwinia.
"Siksi palstamme vankkumattomattomiin ja viisaihin kreationisteihin eivät todellakaan tällaiset pötypuheet tehoa..."
Tämä olisi loistavaa itseironiaa, jos se olisi tahallista.
"Pieni korjaus: tarkoitin tietenkin tuossa viimeisessä lauseessani sanoa että kun evokeilta ruvetaan todisteita kyselemään, niin mitään ei saada, koska todisteita ei ole. Että silleen."
LOL. Äläpä höpötä. Esim. tuolla on lueteltu teille kreationisteille evoluution todisteita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850
Teillä ei ole mitään järkevää selitystä noille todisteille.
Tässä on jonkummoinen lista. Selitykset ovat vähän turhan lyhkäisiä, mutta jos niistä olisi alkanut pitkiä tekemään niin eihän tuota kukaan kretu jaksaisi lukea. Eikä ne sitäpaitsi muutenkaan todisteita kelpuuta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850
Moloc linkitti ketjuun jossa hänen väittämänsä kaadetaan komeasti nurin.
Mitä järkeä?
"Mitä järkeä?"
Ei tunnu liikaa olevan, kun ketjussa ei pystytty edes horjuttamaan yhtä ainutta Molochin väitettä.
Tuossa linkatussa keskustelussa Jaakob selittelee omasta todellisuudestaan käsin vuoroin perättömiä vuoroin täysin perustelemattomia väitteitä. Krevo laskeskeli luita eikä huomannut, että niitä on jokunen hajonnutkin matkalla.
JC jankuttaa että maailma on Jumalan luoma ja jonkinlainenhan sen on oltava eikä meidän pidä miettiä kysymyksiä, joihin JC ei tiedä vastausta, koska maailma nyt kuitenkin on Jumalan luoma.
Sinä et osannut tuota keskustelua edes kommentoida, vaan ainoastaa tölvit jotain ylimalkaista ja asian vierestä - ilmeisesti vain jotain sanoaksesi. Vai esititkö mielestäsi keskustelussa jonkun ylivertaisen argumentin?
Taas kerran terminologian perusselitys:
"Uskotteko evoluutioon"
Evoluutio on luonnonilmiö, joka havaitaan eikä uskota. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys evoluution luonnonilmiöön liittyville monille havainnoille. Koska tiede ei ole uskontoa, siihen ei uskota samalla tavoin; tarkemmin voisi sanoa, että ihminen hyväksyy tieteen tulokset tai sitten ei.
Eliölajien kerralla luomiseen noin 6000 vuotta sitten uskotaan uskonnollisesti ja samalla hylätään niistä asioista kertyneet tieteen tulokset, koska ne näyttävät muuta.
Ahaa, esittäisitkö vaihtoehdon? Jos ihmislaji ei ole kädellisiin kuuluva ihmisapina, niin mihin lajiryhmään ihminen kuuluu? Minkä lajin evoluutiohaarasta on nykyihminen syntynyt? Koiraeläimistä? Saisit kyllä kertoa tarkemmin kun kerran esität väitteen, niin sinultahan löytynee sitten merkittäviä havaintoja siitä että nykyinen teoria on väärässä ja voit esittää toisenlaisen näkemyksen...
Miksi oikein kysyt? Et voi olla tietämättä, että kreationistinen vastaus on ihmisen luominen ihan erikseen. Maan tomusta. Onko tuon sanottaminen yhä uudelleen riittävä syy lisätä palstan länkytysprosenttia, joka mielestäni on jo ihan tarpeeksi iso?
Onko raamattufantasia huonon itsetunnon tulos, eli ihminen tekemällä tehdään erityiseksi, vaikka se ei sitä olekkaan, vaan osa ihmeellistä monimutkaista kokonaisuutta.
No nykyapinasta ei tietenkään tullut ihminen, sehän todistaisi evoluution vääräksi.
Evoluutio on kuitenkin totta ja siihen uskomattomuus ei tee siitä epätotta. Ihan kuten painovoiman uskomattomuus ei anna ihmiselle lentokykyä.
Seuraavanlainen evoluutio voisi olla mahdollista:
"Evolution, Speeded by Computation"
http://www.nytimes.com/2013/10/01/science/probably-approximately-correct-explores-natures-algorithms.html?ref=science&_r=0
"The evolution of species, as Darwin taught us, relies on natural selection. But Dr. Valiant argues that if all the mutations that drive evolution were simply random and equally distributed, it would proceed at an impossibly slow and inefficient pace."
"Dr. Valiant proposes that natural selection is supplemented by ecorithms, which enable organisms to learn and adapt more efficiently. Not all mutations are realized with equal probability; those that are more beneficial are more likely to occur. In other words, evolution is accelerated by computation."
Eli siis jos evoluutiota nopeutetaan, niin uskot siihen, mutta jos se tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa, niin et kykene ymmärtämään sitä?
Sama kuin et uskoisi että kävelemällä voi matkustaa 20km matkan, mutta autolla se olisi mahdollista.
Mieluummin sellaisella autolla, jonka navigaattori ei anna satunnaisia tasaisesti jakautuneita ajo-ohjeita.
Allegoriasi on kelvoton.
"But Dr. Valiant argues that if all the mutations that drive evolution were simply random and equally distributed, it would proceed at an impossibly slow and inefficient pace."
Teoreettiset pohdinnatkin ovat omalla tavallaan mielenkiintoisia, mutta mitenköhän Dr. Valliant selittää jalostuksen toimivuuden? Pikkusormen mittaista tähkää tekevästä villimaissista on saatu aikaan vain tuhansissa vuosissa käsivarren mittaisia jättitähkiä tekeviä lajikkeita? Eihän jalostuskaan perustu kuin satunnaisten mutaatioiden ja niiden yhdistelmien hyväksikäyttöön.
Pörpöpille.
Jos evoluutioon pitäisi uskoa niin tokihan fossiiliston mukaan jälkiäjättämätön loikkimisteoria on tietenkin uskottavampi kuin hitaan kehittymisen teoria josta siitäkään ei ole nähty jäljen jälkeä mutta josta olisi kaiken järjun mukaan pitänyt jäädä erittäin selviä jälkiä.
Loikkateoriaa ei olisi jos fossiilistossa olisi jälkiä evoluutiosta, joten loikkateoria oikeastaan kaataa koko evoluutioteorian epätotena.
On hyvä, että aloittajaneiti ei "usko evoluutioon". Sinunlaisillesi on ikioma oppi nimeltä kreationismi, ja se tarvitsee kannattajia aika kipeästi, kun kohonneen sivistystason ansiosta kretuporukan kuolleisuus ikään kuin ylittää syntyvyyden.
Kreationismi on kuin luotu sinulle ja kaltaisillesi, jos näin hauska vertaus sallitaan.:)