Kreationistit ovat pelkästään tänään maanantaina aloittaneet useamman viestiketjun, joiden avausviestit ovat harhaanjohtavia, suorastaan valheellisia.
Kerrataanpa tosiasiat:
"Evoluutio on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluution mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen."
"Jos olet uusi tulokas palstalla, sinun on hyvä tietää että kreationistit ovat jo vuosikymmeniä mainostaneet "evoluution kumoavia todisteita", joista yksikään ei ole herättänyt oikeissa tiedemiehissä muuta kuin turhautumista - jos sitäkään.
Kreationisteja voisi verrata koulukiusaajiin, jotka levittävät evoluutiosta ilkeitä ja perättömiä juoruja.
Kretsujen "huippututkijat" ovat useimmiten ammattitaidottomia diletantteja, joiden tiedot ja osaaminen ovat heikkoja ja merkittävin tarve on yrittää saada evoluutioteoria vaikuttamaan heikolta tai epäluotettavalta. Ympäri maapalloa kerätty näyttö kuitenkin todistaa vahvasti evoluution puolesta, eikä asiantuntijoiden kesken ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö evoluutio olisi selitys lajien kehitykselle."
Tässä muutama esimerkki epätosista väitteistä, joita kreationistit viljelevät:
Kreavale#1: Yhtä useammat tutkijat ovat kääntäneet selkänsä evoluutiolle Todellisuus: Jokunen ääriuskovainen tutkija ja lauma diletantteja yrittää saada edes yhden asian tukemaan luomisoppia, eli kreationismia.
Kreavale#2: Uusi näyttö on kumonnut evoluution / on löytynyt jokin fossiili joka kumoaa evoluution / on löytynyt jokin mekanismi joka kumoaa evoluution
Todellisuus: Kaikissa tapauksissa kyse on ollut vain kreationistien tavasta tulkita löydöksiä aivan uskomattomilla tavoilla. Esimerkiksi 1.8 miljoonaa vuotta vanha fossiili tukee heidän mielestään 6000 vuotta vanhaa maapalloa? Se että osa aiemmin erillisinä pidetyistä, evoluutiopuulle haasteellisista lajeista saattoikin osoittautua yhdeksi lajiksi, joka sopisi evoluutiopuuhunkin paremmin, tukee heidän mielestään kreationismia? Kreationistien mielestä on uskottavaa, että satoja metrejä kalliota huuhtoutuu yhdessä tulvassa pois, vaikka jokavuotiset kevättulvat eivät huuhdo edes pari senttimetriä Suomen kallioista?
Kreavale#3: Evoluutio opettaa, että esimerkiksi kissa voi synnyttää koiran. Todellisuudessa: Päinvastoin tällaiset tapahtumat olisivat täysin evoluution periaatteiden vastaisia.
Kreavale#4: Fossiileista ei löydy välimuotoja / fossiileista ei voi nähdä lajien evoluutioteorian mukaista kehittymistä
Todellisuudessa: Välimuotoja on paljon ja niissä juuri VOI nähdä kehittymisen. Lisäksi fossiililöydöt ovat maaperän kerroksissa juuri siinä ajallisessa järjestyksessä, kuin evoluutioteoria olettikin (teoria osasi ennustaa juuri oikein) ja järjestys on aina yksinkertaisesta monimutkaisempaan, aivan kuten teoriaan kuuluukin.
"Olen seurannut keskustelua vuosia, enkä ole vielä kertaakaan törmännyt luotettavaan ja totuudenmukaiseen materiaaliin kreationistien taholta. Puhetta kyllä on ollut sitäkin enemmän. "
Kerrataanpa tosiasiat:
"Evoluutio on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluution mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen."
"Jos olet uusi tulokas palstalla, sinun on hyvä tietää että kreationistit ovat jo vuosikymmeniä mainostaneet "evoluution kumoavia todisteita", joista yksikään ei ole herättänyt oikeissa tiedemiehissä muuta kuin turhautumista - jos sitäkään.
Kreationisteja voisi verrata koulukiusaajiin, jotka levittävät evoluutiosta ilkeitä ja perättömiä juoruja.
Kretsujen "huippututkijat" ovat useimmiten ammattitaidottomia diletantteja, joiden tiedot ja osaaminen ovat heikkoja ja merkittävin tarve on yrittää saada evoluutioteoria vaikuttamaan heikolta tai epäluotettavalta. Ympäri maapalloa kerätty näyttö kuitenkin todistaa vahvasti evoluution puolesta, eikä asiantuntijoiden kesken ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö evoluutio olisi selitys lajien kehitykselle."
Tässä muutama esimerkki epätosista väitteistä, joita kreationistit viljelevät:
Kreavale#1: Yhtä useammat tutkijat ovat kääntäneet selkänsä evoluutiolle Todellisuus: Jokunen ääriuskovainen tutkija ja lauma diletantteja yrittää saada edes yhden asian tukemaan luomisoppia, eli kreationismia.
Kreavale#2: Uusi näyttö on kumonnut evoluution / on löytynyt jokin fossiili joka kumoaa evoluution / on löytynyt jokin mekanismi joka kumoaa evoluution
Todellisuus: Kaikissa tapauksissa kyse on ollut vain kreationistien tavasta tulkita löydöksiä aivan uskomattomilla tavoilla. Esimerkiksi 1.8 miljoonaa vuotta vanha fossiili tukee heidän mielestään 6000 vuotta vanhaa maapalloa? Se että osa aiemmin erillisinä pidetyistä, evoluutiopuulle haasteellisista lajeista saattoikin osoittautua yhdeksi lajiksi, joka sopisi evoluutiopuuhunkin paremmin, tukee heidän mielestään kreationismia? Kreationistien mielestä on uskottavaa, että satoja metrejä kalliota huuhtoutuu yhdessä tulvassa pois, vaikka jokavuotiset kevättulvat eivät huuhdo edes pari senttimetriä Suomen kallioista?
Kreavale#3: Evoluutio opettaa, että esimerkiksi kissa voi synnyttää koiran. Todellisuudessa: Päinvastoin tällaiset tapahtumat olisivat täysin evoluution periaatteiden vastaisia.
Kreavale#4: Fossiileista ei löydy välimuotoja / fossiileista ei voi nähdä lajien evoluutioteorian mukaista kehittymistä
Todellisuudessa: Välimuotoja on paljon ja niissä juuri VOI nähdä kehittymisen. Lisäksi fossiililöydöt ovat maaperän kerroksissa juuri siinä ajallisessa järjestyksessä, kuin evoluutioteoria olettikin (teoria osasi ennustaa juuri oikein) ja järjestys on aina yksinkertaisesta monimutkaisempaan, aivan kuten teoriaan kuuluukin.
"Olen seurannut keskustelua vuosia, enkä ole vielä kertaakaan törmännyt luotettavaan ja totuudenmukaiseen materiaaliin kreationistien taholta. Puhetta kyllä on ollut sitäkin enemmän. "
Vastaukset 77
Vanhimmat
Korjaus:
Kreavale#1: _Yhä_ useammat tutkijat ovat kääntäneet selkänsä evoluutiolle Todellisuus: Jokunen ääriuskovainen tutkija ja lauma diletantteja yrittää saada edes yhden asian tukemaan luomisoppia, eli kreationismia.
Kreavale#5: Apinasta tuli ihminen
Todellisuus: Nykyisillä apinoilla ja ihmisellä oli yhteinen kantamuoto, eli kaukainen esi-isä.
Kreavale#6: Todisteita alkuräjähdyksestä ei ole, koska kukaan ei sitä nähnyt.
Todellisuus: vertauskuva:
"Eli jos asvaltilla näkyy jarrutusjäljet, kaiteessa on auton keulan mallinen painauma ja maalia auton pinnasta ja maassa on lasin- ja muovinsiruja, mutta et näe autoa (hinattu pois), niin ei ole mitään merkkiä siitä, että paikalla olisi tapahtunut auto-onnettomuus? Alkuräjähdyksen jäljet ovat vielä mitattavissa, vaikka itse räjähdystä ei nähtykään." Alkuräjähdyksestä peräisin olevan mikroaaltosäteily on edelleen mitattavissa/havaittavissa. Lisäksi luonnossa/avaruudessa käynnissä olevat prosessit tukevat alkuräjähdyksen tapahtumista. Näiden lisäksi myös tähtien, planeettojen ja kuiden alkuainejakaumat tukevat käsittääkseni alkuräjähdysteoriaa.
Ja edelleenkään alkuräjähdys ei liity evoluutioon.
Vai että apinasta tuli ihminen; Koska sitten apina on lakannut lisääntymästä ihmisten kanssa. Peruste - koska väitätte apinoilla ja ihmisellä olevan yhteinen esi-isä. Afrikassa pitäisi vieläkin juoksennella tuon tuostakin apinoiden ja ihmisten välisiä sekasikiöitä.
Miten sitten alkuräjähdykseen on saatu koottu kaikki tavarara ja miten siihen on saatu sopimaan alkuaineiden jaksollinen järjestelmä. Kuka kosmologi on käynyt höpönassun pesällä yhdessä evoluutiopsykologin kanssa?
Typerät (ja ehkä tahalliset) väärinkäsityksesi evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä todistavat vain omasta tietämättömyydestäsi tai vilpillisyydestäsi.
Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä syntyi alkuräjähdyksessä fysiikka ohjaavien neljän luonnonlain muodossa.
Omias juttelet; mistä ne luonnonlait sillai ilmestyvät; jos tuollaista kutsutaan esimerkiksi vakaumukseksi niin minun mielestäni tuollainen usko herättää hilpeyttä niinkuin hauskassa satuilussa esimerkkinä lajien synnytykset. Mistä jaksollinen jarjestelmä pääsi sinne alkupisteeseen, kun luonnonlait olivat niinsanotusti saman logiikan mukaan itsestään syntymässä. Meinaatko että apinat lakkasivat lisääntymästä ihmisen kanssa siitä lähtien kun blondin vatsanahasta lähti karvat ?
"Miksi kreationistit valehtelevat maallikoille?"
Siksi koska asiaan hiukankin perehtyneille valehteleminen ei toimi. Ammatikseen luonnontieteita tutkivat taas tuskin edes jaksavat korviansa lotkauttaa.
xxxxx Todellisuudessa: Välimuotoja on paljon ja niissä juuri VOI nähdä kehittymisen. Lisäksi fossiililöydöt ovat maaperän kerroksissa juuri siinä ajallisessa järjestyksessä, kuin evoluutioteoria olettikin (teoria osasi ennustaa juuri oikein) ja järjestys on aina yksinkertaisesta monimutkaisempaan, aivan kuten teoriaan kuuluukin. xxxxx
Välimuotoja on todella paljon, mutta ne ovat välimuotoja vain ulkonäkönsä puolesta. Ne eivät ole välimuotoja biologisesti. Ainahan kahden olennon väliltä voidaan löytää joku, jolla on kummankin olennon piirteitä. Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole nähnyt yhdenkään olennon muuttumista kokonaan toiseksi (mikroevoluutiota lukuunottamatta) Makroevoluutio perustuu siten pelkkään uskomukseen ja kuvitteluun, että sellaista olisi tapahtunut. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Väite kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempaan ei pidä paikkaansa, koska yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Evolutionistien väite perustuu yli 100 vuotta vanhaan tutkimukseen, jolloin mikroskoopit olivat niin alkeellisia, ettei pienten eliöiden monimutkaisuutta voitu havaita.
Käsitys kehityksestä on myös suhteellinen. Eläimet on luotu erilaisiksi ja niille on siksi luotu eri ominaisuuksia. Monet ominaisuudet "alkeellisislla" eliöillä ovat paljon kehittyneempiä kuin ihmisellä. Esim. kärpäsellä on siivet, se pystyy lentämään ja kävelemään katolla alaspäin putoamatta. Se on näiltä ominaisuuksiltaan ihmistä kehittyneempi. Koiralla on parempi hajuaisti kuin ihmisellä ja kala on parempi uimari kuin ihminen. Bakteerilla on parempi sopeutumiskyky eri olosuhteisiin kuin norsulla. Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin bakteeri olisi kehittynyt norsusta..
Olentoja ei voida siten asettaa mihinkään kehitysjärjestykseen.
Jumala loi kaikki eläimet erilaisiksi ja varusti ne erilaisilla ominaisuuksilla, jotka eivät todista mistään kehityksestä.
> Ainahan kahden olennon väliltä voidaan löytää joku, jolla on kummankin olennon piirteitä. <
Etsihän näin aluksi vaikkapa saksanhirven eli isokauriin ja vapitin välimuoto. Saat sitten vaikeampia tehtäviä.
> Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole nähnyt yhdenkään olennon muuttumista kokonaan toiseksi <
Sellaistako kuvittelet evoluution olevan? Sinulta ei kannata kysyä mitä oikein olet koulussa oppinut joten muotoilemme kysymyksen toisin: mitä kaikkea olet koulussa jättänyt oppimatta?
>Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole nähnyt yhdenkään olennon muuttumista kokonaan toiseksi (mikroevoluutiota lukuunottamatta)
No ei taatusti. :D
Oi että sulle on rakasta tämä itsestäänselvyyksien jankkaaminen. Olen miettinyt syytä siihen ja tullut tulokseen, että et ymmärrä lainkaan, mistä "keskustelet".
>Evolutionistien väite perustuu yli 100 vuotta vanhaan tutkimukseen, jolloin mikroskoopit olivat niin alkeellisia, ettei pienten eliöiden monimutkaisuutta voitu havaita.
Juuri "evolutionistit", jos nyt leikin samaa hassua leikkiä kanssasi, kehittivät elektronimikroskoopin ja myös tuon laitteen käyttäjistä lähes kaikki ovat heitä.
"Välimuotoja on todella paljon, mutta ne ovat välimuotoja vain ulkonäkönsä puolesta. Ne eivät ole välimuotoja biologisesti. Ainahan kahden olennon väliltä voidaan löytää joku, jolla on kummankin olennon piirteitä."
Kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että noita välimuotoja löytyy ajallisesti evoluutioteoriaan sopivista kerrostumista. Emme löydä niskallisia kaloja mistään muualta kuin hieman alle 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista. Emme löydä liitokykyisiä dinosauruksia kuin yli 65 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Emme löydä basilosauruksia kuin reilun 30 miljoonan vuoden ikäisistä kerroksista. Emme löydä Australopithecus sedibaa kuin vajaat 2 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista jne. Kreationismi ei kykene selittämään tätä todellisuutta.
"Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole nähnyt yhdenkään olennon muuttumista kokonaan toiseksi (mikroevoluutiota lukuunottamatta)"
Jos elävä kissa muuttuisi eläväksi koiraksi, kyseessä olisi jumalainen ihme ja kaikki me alkaisimme kreationisteiksi. Onko muuten yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi mikro- vai makroevoluutiota?
"Makroevoluutio perustuu siten pelkkään uskomukseen ja kuvitteluun, että sellaista olisi tapahtunut. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa."
Paitsi että sitä on havaittu suoraan lukuisia kertoja tieteellisesti tutkijoiden silmien alla sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se on siis havaittu fakta. Denialismisi saa sinut vain kiistämään totuuden, koska luulet että raamatuntulkintasi olisi totuus.
Tyypillinen kreationismiperustelu.
"Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin bakteeri olisi kehittynyt norsusta.."
Kun evoluutioteoriaa yhtään ymmärtämätön esittää sen vastaisen väitteen, hän silti pystyy kuvittelemaan kumonneensa koko teorian.
"Käsitys kehityksestä on myös suhteellinen. Eläimet on luotu erilaisiksi ja niille on siksi luotu eri ominaisuuksia. Monet ominaisuudet "alkeellisislla" eliöillä ovat paljon kehittyneempiä kuin ihmisellä. Esim. kärpäsellä on siivet, se pystyy lentämään ja kävelemään katolla alaspäin putoamatta. Se on näiltä ominaisuuksiltaan ihmistä kehittyneempi. Koiralla on parempi hajuaisti kuin ihmisellä ja kala on parempi uimari kuin ihminen. Bakteerilla on parempi sopeutumiskyky eri olosuhteisiin kuin norsulla. Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin bakteeri olisi kehittynyt norsusta..
Olentoja ei voida siten asettaa mihinkään kehitysjärjestykseen."
Nyt olet taas ymmärtänyt jotain vääriin. Sekoitat monimutkaisuuden paremmuuteen. Olentoja ei voidakaan yleensä asettaa huonompi-parempi eikä välttämättä edes alkeellisempi-kehittyneempi järjestykseen, koska evoluutio ei toimi niin. Kukaan ei väitä se toimivan niin. Evoluutio tuottaa vain elinympäristöönsä sopivia eliöitä. Joskus tuloksena on monimutkaisuutta, joskus yksinkertaisempaa elämää, mutta monimutkaisuus ei välttämättä ratkaise "paremmuutta". Kommenttisi kärpäsistä jne. on siis periaatteessa aivan oikein ja evoluution mukaista. Mikään ei kuitenkaan argumentissasi ei ole ristiriidassa sen kanssa, että eläimet voivat kehittyä erilaisiksi, niinkuin ne ovatkin tehneet.
Toisaalta on hassua väittää, että yksisoluinen eliö olisi yhtä monimutkainen kuin monisoluinen eliö. Historiassa onkin havaittavissa myös vaiheita, jolloin kiistattomasti on havaittu eliöiden monimutkaistumista rakenteeltaan ja käytökseltään. Tästä erosta eliöiden monimutkaisuudessa varmaankin juontaa hieman usein käytetty primitiivinen-termi, mikä on mielestäni hieman keinotekoinen, mutta ei aivan väärä.
"Tyypillinen kreationismiperustelu.
"Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin bakteeri olisi kehittynyt norsusta.."
Kun evoluutioteoriaa yhtään ymmärtämätön esittää sen vastaisen väitteen, hän silti pystyy kuvittelemaan kumonneensa koko teorian. "
Väitteen lähin vertailukohta lienee jälleen valaan jätös.
xxxxxxKreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että noita välimuotoja löytyy ajallisesti evoluutioteoriaan sopivista kerrostumista. xxxxxxxx
Ajallisesti kaikki kerrokset ovat samanikäisiä.
xxxxxx Emme löydä niskallisia kaloja mistään muualta kuin hieman alle 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista. Emme löydä liitokykyisiä dinosauruksia kuin yli 65 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Emme löydä basilosauruksia kuin reilun 30 miljoonan vuoden ikäisistä kerroksista. Emme löydä Australopithecus sedibaa kuin vajaat 2 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista jne. Kreationismi ei kykene selittämään tätä todellisuutta. xxxxxxxx
On turha puhua mitään miljoonien vuosien vanhoista kerroksista, koska kukaan ei ole miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa niiden syntyä. Vöäitteesi ei siten edusta tiedettä, vaan uskomusta
xxxxx Jos elävä kissa muuttuisi eläväksi koiraksi, kyseessä olisi jumalainen ihme ja kaikki me alkaisimme kreationisteiksi. Onko muuten yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi mikro- vai makroevoluutiota? xxxxxx
Jumala loi kissan ja koiran samanaikaisesti, eivätkä ne ole kehittyneet toisistaan. Samoin Hän todennäköisesti loi yksi- ja monisoluiset eliöt erikseen. En tiedä, onko kukaan nähnyt yksisoluisen eliön muuttumista monisoluiseksi. Jos ei, niin sekin on vain pelkkä uskomus.
("Makroevoluutio perustuu siten pelkkään uskomukseen ja kuvitteluun, että sellaista olisi tapahtunut. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.")
xxxxx Paitsi että sitä on havaittu suoraan lukuisia kertoja tieteellisesti tutkijoiden silmien alla sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se on siis havaittu fakta. Denialismisi saa sinut vain kiistämään totuuden, koska luulet että raamatuntulkintasi olisi totuus xxxxx
Voitko mainita esimerkin jostain nimeltä mainitusta eläimestä, jonka on nähty muuttuvan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ?
xxxxx Nyt olet taas ymmärtänyt jotain vääriin. Sekoitat monimutkaisuuden paremmuuteen. xxxxxxx
Asia ei muutu miksikään, vaikka "kehitys" sana korvattaisiin "paremmuus" sanalla.
Bakteeri soveltuu PAREMMIN ympäristön olosuhteisiin kuin ihminen, joten evolutionistien sukupuu kääntyy ylösalaisin.
Eloton aine sopii vielä sitäkin paremmin eri olosuhteisiin, joten sillä ei olisi pitänyt olla mitään valintapaineita tulla elolliseksi.
>Voitko mainita esimerkin jostain nimeltä mainitusta eläimestä, jonka on nähty muuttuvan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ?
Älä vaadi evo-opin todisteita muilta kuin kreationisteilta.
Kuvaamasi tapahtuma, siis eläimen muuttuminen toiseksi, kumoaisi evoluutioteorian eikä sillä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa.
"Ajallisesti kaikki kerrokset ovat samanikäisiä."
Väitteesi on niin suuri vale, että ainoastaan valaanpaska on sille sopiva vertauskohta ja se on silti isompi. Kerroksissa, jotka on erilaisilla tieteellisillä ajoitusmenetelmillä ajoitettu mitä eri ikäisimmiksi näkyy menneitä tapahtumia eri aikakausilta, kuten vaikkapa meteoriitiniskuja, tulivuorten purkauksia, metsäpaloja, tulvia, kuivuuskausia jne. Ne eivät siis mitenkään voi olla samalta ajalta. Mutta kreationismisi pakottamana sinä joudut valehtelemaan päin naamaa ihmisille.
"On turha puhua mitään miljoonien vuosien vanhoista kerroksista, koska kukaan ei ole miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa niiden syntyä. Vöäitteesi ei siten edusta tiedettä, vaan uskomusta."
Ei siellä kenenkään ole tarvinnut olla, jotta voisimme tietää ne miljoonien vuosien ikäisiksi, se riittää, että ne tieteellisesti mitataan niin vanhoiksi. ja silloin se myös on tiedettä. Eikä sinulla ole mitään selitystä sille, että noita välimuotoja löytyy vain ja ainoastaan noista kerrostumista.
"Jumala loi kissan ja koiran samanaikaisesti, eivätkä ne ole kehittyneet toisistaan."
Haha. Sekä kissa että koira ovat ihmisen jalostamia eläimiä. luonnossa niitä ei elä eikä niitä ole luotu. Eikä kukaan luule, että ne olisivat kehittyneet toisistaan, sen sijaan niillä on yhteinen kantamuoto aivan evoluutioteorian mukaisesti.
"Samoin Hän todennäköisesti loi yksi- ja monisoluiset eliöt erikseen. En tiedä, onko kukaan nähnyt yksisoluisen eliön muuttumista monisoluiseksi. Jos ei, niin sekin on vain pelkkä uskomus."
Olisiko se vihdoin sitä makroevoluutiota?
"Voitko mainita esimerkin jostain nimeltä mainitusta eläimestä, jonka on nähty muuttuvan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ?"
Tätä lintua ei vielä ole nimetty tai ainkaan sen nimeä ei vielä löydy, mutta se ei enää lisäänny kantalajinsa Geospiza fortis kanssa:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
>Tätä lintua ei vielä ole nimetty tai ainkaan sen nimeä ei vielä löydy, mutta se ei enää lisäänny kantalajinsa Geospiza fortis kanssa:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Huomaa että kretu vaatii eläimen muuttumista, siis joksikin lajiksi tunnistettavan yksilön muuttumista toiseksi lajiksi. Se, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa ja tätä kautta syntyy uusi laji, ei ilmeisesti hänelle kelpaa.
"Huomaa että kretu vaatii eläimen muuttumista, siis joksikin lajiksi tunnistettavan yksilön muuttumista toiseksi lajiksi. Se, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa ja tätä kautta syntyy uusi laji, ei ilmeisesti hänelle kelpaa."
Luulen pikemminkin, että kyse on siitä, ettei Jaakob edes ymmärrä mitä hän tulee kirjoittaneeksi ja siksi vastaan kuin hän kysyisi jälkimmäistä.
Erehdyt jatkuvasti!
Evokki Molokki oli lähin.
Voi hyvinkin olla noin.
Olen kuitenkin parhaimmillani sen verran kohtelias, että ainakin yritän olla lukevinani hänen viisauksiaan aivan kuin hän tarkoittaisi juuri mitä sanoo.
Neiti voisi nyt vaikka ryypätä päänsä täyteen, niin saattaisi kuulostaa viisaammalta. Toisessa suunnassa kun on seinä vastassa.
xxxxx Ei siellä kenenkään ole tarvinnut olla, jotta voisimme tietää ne miljoonien vuosien ikäisiksi, se riittää, että ne tieteellisesti mitataan niin vanhoiksi. ja silloin se myös on tiedettä. Eikä sinulla ole mitään selitystä sille, että noita välimuotoja löytyy vain ja ainoastaan noista kerrostumista. xxxxxx
Sellaista mittaria ei ole keksitty eikä varmaan tulla koskaan keksimäänkään, jolla päästäisiin ajassa taaksepäin mittaamaan, milloin jokin maakerros tai fossiili on syntynyt. Mitattu ikä ja todellinen ikä ovat kaksi eri asiaa.
xxxx Olisiko se vihdoin sitä makroevoluutiota? xxxx
Ei ollut.
"Sellaista mittaria ei ole keksitty eikä varmaan tulla koskaan keksimäänkään, jolla päästäisiin ajassa taaksepäin mittaamaan, milloin jokin maakerros tai fossiili on syntynyt. Mitattu ikä ja todellinen ikä ovat kaksi eri asiaa. "
Kun mittarit ovat luotettavat, niin asia on helposti selvitettävissä. Ja näin onkin iteteen käyttämien yli 40 eri ajoitusmenetelmän suhteen: ne tukevat toinen toisiaan antamalla mittaustarkkuuden rajoissa samoja tuloksia. Nuo tulokset kumoavat hassut luulosi ja siksi yrität selittää, ettemme muka voisi mitata kulunutta aikaa. Tietenkin voimme.
xxxxx Tätä lintua ei vielä ole nimetty tai ainkaan sen nimeä ei vielä löydy, mutta se ei enää lisäänny kantalajinsa Geospiza fortis kanssa: xxxxxxx
Katsoin linkkiä. Tyypillinen esimerkki mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta.
"Ei ollut."
Tarkoitatko oikeasti että yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi ei olisi sinun tarkoittamaasi makroevoluutiota? Mitä on sinun tarkoittamasi makroevoluutio, jos noin suuri muutos ei sitä ole?
"Katsoin linkkiä. Tyypillinen esimerkki mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta."
Ehei, siinähän syntyi uusi laji. Silloin kyse ei ole enää lajinsisäisestä muuntelusta, vai mitä?
Kun monisoluisuus on solujen eritymistä eri tehtävien suorittajiksi kuten elimistöksi.
Mitä ihmettä? Juuri selitin tämän ja käsität toistamiseen väärin. En missään nimessä ollut korvaamassa mitään paremmuus-sanalla, vaan itseasiassa päinvastoin. Bakteeri voi tosiaan sopia paremmin eri ympäristöihin kuin ihminen. Mutta ihminen EI OLEKAAN mikään evoluution huippu, koska evoluutio EI kehitä eliöitä huonommasta parempaan EIKÄ KUKAAN NIIN OLE KOSKAAN VÄITTÄÄNYTKÄÄN paitsi Jaakob-kreationisti. Sukupuu esittää MUUTOSTA ei mitään paremmuuskehitystä joten se ei voi kääntyä päälaelleen. Ymmärrätkö? Esität virheellisen väitteen evoluutiosta, jonka sitten kumoat.
Mitä tulee elottoman aineen muutokseen elolliseksi, kemialliset reaktiot vain tapahtuvat, siihen ei tarvita mitään valintapainetta.
"Kun monisoluisuus on solujen eritymistä eri tehtävien suorittajiksi kuten elimistöksi."
Lyödäänkö vastaus nyt lukkoon: yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi on makroevoluutiota, jos solut erilaistuvat eri tehtäviin? Et enää ikinä itke, että makroevoluutiota ei ole havaittu, jos osoitan sinulle, että tuo prosessi on havaittu?
Saathan sinä tuollaiseen kuvitelmaan takertua:
"Sellaista mittaria ei ole keksitty eikä varmaan tulla koskaan keksimäänkään, jolla päästäisiin ajassa taaksepäin mittaamaan, milloin jokin maakerros tai fossiili on syntynyt."
Se ei valitettavasti vaikuta hiukkaakaan geologisten ajoitusmenetelmien olemassaoloon eikä tiedeyhteisön vakaaseen luottamukseen niihin. Sinunhan todellisuudentajusi siinä vain hämärtyy.
makroevoluutio on evojen houreita. lajit eivät muutu eikä kissasta tule koiraa evoluutiolla eikä ole tullut.
Mutta jos lintu on vielä samaa lajia kuin ennen Jaakob on oikeassa!
Erehdyin ehkä tässä nyt?
"makroevoluutio on evojen houreita. lajit eivät muutu eikä kissasta tule koiraa evoluutiolla eikä ole tullut."
Valheita varastetulla nimimerkillä esittävä kreationisti. Olet varmasti ylpeä itsestäsi.
Nikin lainaaminen näyttää olevan evokkien yksinoikeus?
Ainakin mikäli evokkien akteja seurailee.
No?
Esitähän muutama uskottava & perusteltu esimerkki.
Älä unta näe. Pullamössömarttyyri katosi mölähtelemään uudella nimimerkillä.
Torvelo töräytti taas tuutillisen täyttä pas.aa.
pappi kirkossa puhuu paskaa, sitä tarkoitin..
jyr sinun ei kannattaisi kirjoitella tälle palstalle kun lähdet aina karkuun kun sinulta kysytään liian vaikeita kysymyksiä..
Kuten esimerkiksi, mikä onkaan hänen koulutuksensa tieteen arvioimiseen.
Ja sentään annoin luvan valehdella senkin asian.
Senhän haistaa kilometrin ylätuuleenkin:
"Kuten esimerkiksi, mikä onkaan hänen koulutuksensa tieteen arvioimiseen."
Epäonnistuneesta luonnontieteiden opiskeluyrityksestä (pää petti) jäänyt hirmuinen tiedekateus ja polttava tieteilyhinku.
"I fear the day that technology will surpass our human interaction. The world will have a generation of idiots."
-Albert Einstein
He ovat jo täällä tänään!
Einstein oli samaa mieltä kanssani siitä että tekninen kehitys typerryttää ihmiset.
MOT?
Amerikkalainen paleontologi R. Wasson vuonna 1991 julkaistussa kirjassaan "Beyond Natural Selection (Luonnonvalinnan ulottumattomissa):
"Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat tavallisesti pitkään täysin lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi, vaan haarautuminen toisella lajilla tai suvuilla sekä muutos ovat enemmän tai vähemmän äkillisiä."
"Amerikkalainen paleontologi R. Wasson vuonna 1991 julkaistussa kirjassaan "Beyond Natural Selection (Luonnonvalinnan ulottumattomissa):
"Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat tavallisesti pitkään täysin lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi, vaan haarautuminen toisella lajilla tai suvuilla sekä muutos ovat enemmän tai vähemmän äkillisiä.""
Juuri näin. Evoluutio toimii usein siten, että muutos on paikallista ja nopeaa ja sen vuoksi fossiiliaineistossa ei näy tuota muutosta. Se joudutaan päättelemään muista todisteista järjen avulla. Jotkut kyllä pitävät taikauskoisista selityksistä, että uusi laji on luotu tyhjästä hokkus pokkus parempana selityksenä kuin järjenkäytön ja muiden todisteiden avulla saatua selitystä.
Eläintieteilijä Coffin "Liberty" nimisessä julkaisussa:
"Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia. Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa - ja mehän olemme nähneet, ettei se ole - niin mitä se opettaa meille ? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota."
"Liberty magazine, a Seventh-day Adventist Church publication"
"Harold Coffin was a researcher for the Geoscience Research Institute and a witness for the defense in the State of Arkansas' bid to allow the teaching of creation science in school"
"The Geoscience Research Institute is a Seventh Day Adventist front organization which pushes a creationist agenda in Earth sciences."
Voi miten tieteellistä
xxxxx The Geoscience Research Institute is a Seventh Day Adventist front organization which pushes a creationist agenda in Earth sciences xxxxx
Tämä antaa lisää luotettavuutta Harold Coffinille.
Oletko siis adventisti kuten ilmeisesti P. Reinikainen?
Kun olet nyt niin ahkerakin, niin joko kerrot meille mitä lahkoa edustat, vai onko siinä jotain hävettävää?
Meitä kiinnostaisi myös koulutuksesi jolla yliopistotiedettä kumoat, mutta arvaan että se vasta vaikea rasti onkin.
Kreationistina kyllä:
"Tämä antaa lisää luotettavuutta Harold Coffinille."
Tieteilijänä ei, päinvastoin.
Kehitysopin kannattaja Edmund Samuel myöntää kirjassaan "Order: In Life":
"Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota."
Evolutionisti tiedemies Francis Hitching puolestaan myöntää kirjassaan "The Neck of the Giraffe" sivuilla 19 ja 20:
"On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista. fosiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista......Kalat näyttävät pulpahtavan fossiiliaineistoon täysin tyhjästä: salaperäisesti, äkisti ja täysin kehittyneinä."
Kaksi tunnettua tiedemiestä Hoyle ja Wickramasinghe sanovat: "Välimuodot puuttuvat fossiilistosta. Nyt ymmärrämme syyksi pääasiassa sen, ettei välimuotoja ole ollutkaan." ("Evolution from space", 1981 sivu 111)
(Kyseiset evolutionistit uskonnevat elämän tulleen avaruudesta)
http://evolutionwiki.org/wiki/Samuel_on_evolution_being_no_strong_scientific_explanation
http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html
http://evolutionwiki.org/wiki/Hoyle_and_Wickramasinghe_are_evolutionists
New Scientist -lehdessä huomautettiin, että kehitysopin mukaan täydellinen fossiilisto koostuisi eliöiden sukupuista, jotka osoittaisivat, että pitkien ajanjaksojen kuluessa on tapahtunut asteettaista muuttumista, mutta sitten myönnetään. "Valitettavasti fossiilisto ei täytä tätä odotetta, sillä yksittäisten lajien fossiilit kytkeytyvät harvoin toisiinsa tunnettujen välimuotojen avulla..... lajien tunnetut fossiilit eivät todellakaan näytä kehittyvän edes miljoonien vuosien aikana." (New Scientist 4.2.1982 sivu 320)
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_quotes_appealing_to_authority_used_by_creationists
Koetas nyt löytää jotain vielä vanhempaa kuin yli 31 vuotta, jotta olisit vakuuttavampi...
Aika tyypillistä, että löytääkseen tieteen suunnalta jotain kreationismin kannalta myönteisen näköistä kretujen pitää kaivella hyvinkin vanhoja artikkeleita. 31 vuodessa on uusia fossiilejakin löydetty ihan hemmetisti.
xxxxx Koetas nyt löytää jotain vielä vanhempaa kuin yli 31 vuotta, jotta olisit vakuuttavampi...xxxxxxxxx
Charles Darwinin "Lajien synty" on yli 100 vuotta vanha.
Niin on, ja tieteellisesti tietenkin jo täysin vanhentunut, vaikka 150 vuotta sitten olikin maailmaa mullistava teos.
Perinnöllisyystieteilijä Stebbins sanoo kirjassa "Processes of Organic Evolution" sivulla 147:
"Minkään eläinten tai kasvien suurten pääjaksojen välillä ei tunneta välimuotoja."
Kirjassa "The New Evolutionary Timetable" sivulla 95:
"Oikeastaan fossiilisto ei tarjoa ainuttakaan vakuuttavaa todistetta lajista toiseen johtaneesta välimuodosta."
Jakob on löytänyt jonkun uuden hihhulisivuston, josta kopioi väärennettyä lainauslouhintaa. Jos Jakob lukisi edes yhden New Scientistin numeron kannesta kanteen hän pyörtyisi järkytyksestä.
Tämä keskusteluketju mahtaa olla Jaakobin uusi aarreaitta.
http://www.leffatykki.com/keskustelu/leffat-yleisesti/9001?p=1
Biokemisti D.B. Gower kirjoitti Englannin Kentissä ilmestyvässä Time-lehdessä:
"Raamatun luomiskertomusta ja kehitysoppia ei voi sovittaa yhteen. Toisen täytyy olla oikeassa ja toisen väärässä. Fossiilien kertomus oli yhtäpitävä luomiskertomuksen kanssa. Vanhimmista kivilajeista ei löytynyt vähittäisistä muutoksista kertovaa fossiilien sarjaa alkukantaisimmista luomuksista kehittyneisiin muotoihin, vaan vanhimpiin kivilajeihin ilmaantui sen sijaan yhtäkkiä kehittyneitä lajeja. Kaikkien lajien väliltä puuttuivat tyystin välimuotojen fossiilit."
"David Gower is a self-proclaimed creationist and member of creationist organizations, [5] and his ideas do not represent the scientific consensus. "
"David Gower is a self-proclaimed creationist and member of creationist organizations"
Se tekee Gowerista entistä luotettavamman.
Sinulle varmaankin, tiedeyhteisölle ei:
"Se tekee Gowerista entistä luotettavamman."
Ru eliönotsalainen kasvitieteilijä Heribert Nilsson;
"Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Fossiiliaineiso on nyt niin täydellinen, että......välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään."
Edellisessä otsikossa vähän sotkua. Pitää kuulua: Ruotsalainen kasvtieteilijä Heribert Nilsson:
Heribert-Nilsson on no transitional series
Life quotes geneticist Nils Heribert-Nilsson from his 1953 book The Synthetic Origin of Species:
It is not even possible to make a caricature of evolution out of the palaeobiological facts. The fossil material is now so complete that...the lack of transitional series cannot be explained as due to the scarcity of material. The deficiencies are real, they will never be filled. (p. 59)
Heribert-Nilsson's hypothesis of synthetic speciation has been refuted and his cosmic ice theory has not been well received by the scientific community. His ideas have been criticized by geneticist G. Ledyard Stebbins and do not represent the scientific consensus.
xxxxx Heribert-Nilsson's hypothesis of synthetic speciation has been refuted and his cosmic ice theory has not been well received by the scientific community. His ideas have been criticized by geneticist G. Ledyard Stebbins and do not represent the scientific consensus xxxxx
Nilsson, kuten kaikki henkilöt, joita olen siteerannut ovat tiedemiehiä ja edustavat siten tiedettä
Tosin evoluution kumoamiseen ei tarvita edes tiedemiestä. Jokainen, jolla on aivot ja käyttää niitä, tietää, että evoluutiota ei ole.
"Scientific consensus" on ehkä termi, johon sinun kannattaa erityisesti paneutua. Siitä voit sitten siirtyä "vertaisarviontiin". Yksittäisten henkilöiden mielipiteet nimittäin jäävät arvottomiksi tieteessä ajan myötä, oli lausujana tiedemies tai ei, jos ne eivät saa tukea tiedeyhteisöltä kokonaisuudessaan. Ja ajan myötä kreationismi on osoittainut aina enenevissä määrin hölynpölyksi ja pienen pienen tiedepiirin uskonnon sokaisemaksi toiveajatteluksi.
Kuten edellä olen kirjoittanut, lukemattomat tiedemiehet kumoavat evolutionistien uskottelun, että fossiiliaineisto todistaisi evoluutiosta.
Fossiliaineisto todistaakin hyvin selkeästi Jumalan luomistyöstä ja on siten sopusoinnussa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Jumala loi kaikki kasvit ja eläimet erikseen ja saman luomisviikon aikana. Sen jälkeen ne ovat lisääntyneet lajinsa mukaan, eivätkä kehittyneet toisistaan.
Tiede on sopusoinnussa tämän luomiskertomuksen kanssa.
"Kuinka moninaiset ovat Sinun tekosi Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä Sinun luotujasi." (Psalmi 104:24)
Laskin n. 9 henkilöä joita lainailit. Jos kahden käden sormiin mahtuva luku on mielestäsi "lukematon", en tiedä miten olet pärjännyt matikantunnilla. Osan tieteenala oli hyvin kaukana biologiasta ja monet olivat kreationisteja.
Ja kuten osoitin, monissa kohdin harrastit perinteistä kreationistien lainauslouhintaa jonka avulla päädytään kyseenalaiseen tulkintaan kyseisten lainausten todellisesta sisällöstä.
Lisäksi lainaukset ovat etupäässä hyvin vanhoja.
>Kuten edellä olen kirjoittanut, lukemattomat tiedemiehet kumoavat evolutionistien uskottelun, että fossiiliaineisto todistaisi evoluutiosta.
Ei, vaan erittäin harvat. Suorastaan olemattoman harvat, jos puhutaan elävistä ja tieteessä vaikuttavista ihmisistä.
Yli 99 % tutkijoista on siis täysin toista mieltä kuin nämä sinun lainaamasi kretut. Ehkä he eivät "pelastu" kuten sinä ja tusina nykyään elävää kretututkijaa kuvittelette kohdallanne käyvän, mutta ovatpahan ainakin rehellisiä itselleen ja sille mitä luonto meille evoluutiosta kertoo. Lisäksi he ovat jo pelastuneet typeryydeltä, ja se on varma asia.
Kuten ylempänä on jo vastattukin, olet vain todistanut tieteenharjoittajien marginaalisen vähemmistön esittäneen epäilyjä evoluutioteoriasta, silloinkin melkein poikkeuksetta uskonnollisin syin.
Tiede on sopusoinnussa esittämäsi luomiskertomuksen tulkinnan kanssa vain käyttämäsi totuuden vääristelytekniikan avulla. Jumalan ilmoitus luomakunnassaan sanoo toisin, ja sinä syyllistyt sen halveksuntaan valehtelemalla.
"Jokainen, jolla on aivot ja käyttää niitä, tietää, että evoluutiota ei ole. "
Mistäs sinä sen tietäisit. Olen lukenut kirjoituksiasi, enkä sanonut kreationisteja joissakin asioissa heikkolahjaisiksi vain loukatakseni. Kyllä minä tarkoitin mitä sanoin. Te ette ilmeisesti todellakaan ymmärrä. Voi tietenkin olla, että te vain kieltäydytte ymmärtämästä, mutta omanlaistaan typeryyttä sekin on.