Järkevästi ajatteleva ei voi olla ateisti

Ja Jeesus lensi pääsiäisnoidan luudalla taivaisiin. Aivan tosi juttu!

Ensin ei ollut mitään, sitten jostain tuli jumala joka poks ja taikoi kaiken olemaan. Tajuatko kuinka typerältä tuo kuulostaa? Tuo on teismin kulmakivi, mistä jumala tuli, loiko joku jumalan? Jos jumala on aina ollut miksei myös maailmankaikkeus. Ateismi ei väitä että maaillmakaikkeus on syntynyt tyhjästä, se on teidän kretujen väite.

Nimimerkistäsi päätellen olet vielä nuori joten sinulla on vielä mahdollisuus viisastua mutta se edellyttää sitä että jätät jeesuslasit pois silmiltäsi.

Raamattu on huonoin mahdollinen tiedonlähde varsinkin kun on kyse luonnontieteistä.
Olet ilmeisesti lintsannut biologian tunneilta koska et näytä ymmärtävän mitään evoluutiosta.

Tuo näkemyksesi evoluutiosta on järjetön, ei tuollaista voi ajatella kuin mistään mitään tietämätön ääliö.

Ja se että näkymätön taikaukko taikoi kaiken olemaan, on siis jotenkin järkevä tai järkevämpi selitys?

"Eikä silmän palasesta ole mitään hyötyä."

Kyllä siitä on. Monilla eläimillä on "silmän palasia" eli elimiä jotka vain aistivat valoa. Sellaisesta on hyötyä esimerkiksi meressä tai luolissa eläville.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/evoluution-todisteita-luonnossa-evoluutiotodisteet/

Kuutiomeduusalla (Tripedalia cystophora) on 24 erilaista silmää. Lähtien silmän esiasteista eli pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vastaa suunnilleen normaalia silmää. Meduusan erilaisissa silmissä on näkyvillä silmän koko kehityskulku. Ja sekös kretupellejä itkettää, kun silmän evoluutio onkin ihan todistettu juttu.

Kohdallasi sopii sanonta: Uskovainen ei kykene ymmärtämään sanojen merkityksiä.
Ateismi ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden alkamiseen eikä elämän syntyyn ja kehittymiseen. No, niihinhän sinun väittämäsi perustuikin.
Et siis mitenkään edes alkanut todistelemaan ateismia vastaan. Olet säälittävä.

"Ei mitään räjähti ja loi maailmankaikkeuden. Tajuatteko miten typerältä tuo kuulostaa? Tuo on ateismin kulmakivi."

Ensinnäkään ateismissa ei ole selitystä maailmankaikkeuden synnylle. Ateismi on määritelmän mukaan pelkästään uskon puutetta jumaliin / käsitys jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Kaikki on ollut aluksi yhdessä pisteessä ja maailmankaikkeus laajenee koko ajan. Siitä on hyvät todisteet. Ei tarvitse ajatella että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä. Jotakin on ollut aina olemassa yhteen pisteeseen pakkautuneena.

"Luonnonvalinnalla tapahtuva evoluutio ei saa mitään aikaan paitsi pientä mikroevoluutiota."

Makroevoluutiosta on olemassa vahvat todisteet. Kaiken lisäksi mikro- ja makroevoluutio ovat kummatkin evoluutiota ja pelkästään mikroevoluution tapahtuminen tarkoittaa väistämättä ajan mittaa myös makroevoluution tapahtumista, koska laji muuttuu vähitellen jo niin paljon että voidaan puhua toisesta lajista.

"Evoluutioteoria on myös sitenkin mahdottomuus että muutoksista ei ole mitään apua luonnonvalinnan kannalta ennen kuin hyödyllinen kokonaisuus on saavutettu."

Elimet ovat olleet evoluution eri vaiheissa eri tehtävissä. Elimet ovat kehittyneet hyvin yksinkertaisista hyödyllisistä rakenteista aina erilaisiksi hyödyllisiksi rakenteiksi. Nykybiologiassa havaittavien monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen on mennyt miljardeja vuosia ja niihin päästessä on käyty läpi valtavasti erilaisia rakenteita jotka ovat olleet hyödyllisiä omassa tarkoituksessaan.

Partapelle taikoi puhumalla maailmankaikkeuden ja taputteli savesta ihmisen omin karvaisin kätösin. Tajuatko itse miten typerältä TUO kuulostaa? Tuo on kristinuskon kulmakivi.

Lakoninen kysymys !

Kuka tai ketkä olivat jumalan ja pyhän hengen "luojia" ?

Kiitämme: E...

tiedätkö kuinka typerältä sä ite kuulostat, kun oman järjen käyttämisen sijaan keksit kaikkeen monimutkaiseen kysymykseen vastaukseksi taikuuden?

Kyllä kulmakivi on ainakin googlen mukaan monen hihhulilauman käytössä....

https://www.google.fi/search?q=kulmakivi&oq=kulmakivi&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=122&ie=UTF-8

Olet siis väärässä kaikessa muussakin....

Ateisti, joka on kerännyt teistien typerimpiä väitteitä aloitukseen?
Jos et ole ateisti, vaan teisti, niin kysyisin, opetetaanko teille jossakin tuota mantran-omaista typeryydellä ylpeilyä?

"Ei mitään räjähti ja loi maailmankaikkeuden. Tajuatteko miten typerältä tuo kuulostaa? Tuo on ateismin kulmakivi. Yhtä typerä on myös evoluutioteoria jonka mukaan jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen. Luonnonvalinnalla tapahtuva evoluutio ei saa mitään aikaan paitsi pientä mikroevoluutiota. Esim. biologian kirjoissa kerrottu perhosten värin muuntuminen ympäristön mukaan. Voitteko kuvitella että kun aika kuluu niin vaikka ihmislaji alkaa muuttumaan joksikin? Ei se mihinkään muutu ja jo vuosituhansia sitten oltiin aivan samanlaisia - ihmisiä. Voitteko tosissanne uskoa että ihmisestä kehittyy joskus jokin aivan eri näköinen ja erilainen olento? Vaikka vuosituhannet kuluu niin olemme aina vain ihmisiä. Evoluutioteoria on myös sitenkin mahdottomuus että muutoksista ei ole mitään apua luonnonvalinnan kannalta ennen kuin hyödyllinen kokonaisuus on saavutettu. Jos merimöykylle kehittyi pätkä jalkaa niin siitä ei ole mitään hyötyä jota luonnonvalinta suosisi. Eikä silmän palasesta ole mitään hyötyä. Että silmästä olisi hyötyä niin sen täytyy olla erittäin monimutkainen ja kokonainen ja sitä varten täytyy olla aivoihinkin ohjelmoituna näkemiseen tarvittavat asiat. Jos saat hitusen näistä asioista niin siitä ei ole mitään hyötyä luonnonvalinnan kannalta. Siten näiden asioiden kehittyminen on mahdotonta. Ja tosiaan usko että jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen on yhtä typerää kuin usko tyhjästä syntyvään maailmankaikkeuteen."

Väärin.

Se oli hauska sana tuo "merimöykky", naurahdin.

Muu osio viestistänne olikin sitä tyypillistä luulevaisten aivo-oksua.

"Voitteko tosissanne uskoa että ihmisestä kehittyy joskus jokin aivan eri näköinen ja erilainen olento?"


No kehittyihän tästäkin:

http://www.jon-atkinson.com/Large Images 1/Grey Wolf 3.jpg


Tämä:


http://bunkblog.net/wp-content/uploads/2013/05/BH3.jpg

Ja sehän jo tiedetään. Että vaikka sukua ovatkin, ovat ne silti kuin yö ja päivä.

"Esim. biologian kirjoissa kerrottu perhosten värin muuntuminen ympäristön mukaan. Voitteko kuvitella että kun aika kuluu niin vaikka ihmislaji alkaa muuttumaan joksikin? Ei se mihinkään muutu ja jo vuosituhansia sitten oltiin aivan samanlaisia - ihmisiä. Voitteko tosissanne uskoa että ihmisestä kehittyy joskus jokin aivan eri näköinen ja erilainen olento? Vaikka vuosituhannet kuluu niin olemme aina vain ihmisiä."

Ihminen on lähtöisin Afrikasta. Nykyinen ulkonäkö riippuu siitä minne mikäkin joukko sieltä on taivaltanut. Australian aborginaalit poikkeavat suuresti inuiiteista. Ympäristö on muovannut ihmisen ulkonäköä ja ihonväriä yli kahdensadan vuosituhannen aikana. Evoluutio on sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin ja se tietenkin pätee myös ihmisen kohdalla.

"Ei mitään räjähti ja loi maailmankaikkeuden."

Väärin.

"Tuo on ateismin kulmakivi."

Väärin.

"Yhtä typerä on myös evoluutioteoria jonka mukaan jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen."

Väärin.

"Luonnonvalinnalla tapahtuva evoluutio ei saa mitään aikaan paitsi pientä mikroevoluutiota."

Väärin.

"Ei se mihinkään muutu ja jo vuosituhansia sitten oltiin aivan samanlaisia - ihmisiä."

Väärin.

"Evoluutioteoria on myös sitenkin mahdottomuus että muutoksista ei ole mitään apua luonnonvalinnan kannalta ennen kuin hyödyllinen kokonaisuus on saavutettu."

Väärin.

"Siten näiden asioiden kehittyminen on mahdotonta."

Väärin.

Kaikki väittämäsi evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen olivat vääriä. Kannattaisko ensi kerralla selvittää perusteet asioista, joista yrität kirjoittaa?

"Järkevästi ajatteleva ei voi olla ateisti "

Mistä sinä tiedät, kun olet tuollainen idiootti? Mitä järkeä on väittää asioista, joista ei mitään ymmärrä?

"Ei mitään räjähti ja loi maailmankaikkeuden. Tajuatteko miten typerältä tuo kuulostaa?"

Kyllä, siksi se ei mennytkään niin. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa sitä kritisoimaan. Suosittelen aluksi Lawrence Kraussin hienoa luentoa "universe from nothing"

"Tuo on ateismin kulmakivi."

Ei ole. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.

"Yhtä typerä on myös evoluutioteoria jonka mukaan jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen."

Huomattavasti typerämpää on väittää tuollaista, joka ei siis pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa sitä kritisoimaan. Suosittelen aluksi Richard Dawkinsin hienoa kirjaa "Maailman hienon esitys".

"Voitteko kuvitella että kun aika kuluu niin vaikka ihmislaji alkaa muuttumaan joksikin?"

Kun ei tarvitse kuvitella. Tiedämme niin tapahtuvan koko ajan. Keskipituus on kasvanut, älykkyys noussut jne... ihan havaittavastikkin viimeisen 100 vuoden aikana. Tämä on evoluutiota...

"Ei se mihinkään muutu ja jo vuosituhansia sitten oltiin aivan samanlaisia - ihmisiä. Voitteko tosissanne uskoa että ihmisestä kehittyy joskus jokin aivan eri näköinen ja erilainen olento?"

Vuosituhansia sitten joo, mutta ei vuosimiljoonia. Evoluutio toimii pitkillä aikaväleillä ja tuhat vuotta on yksi hyttysen pieru koko kehityskaaressa. Kuten kaikissa kaoottisissa järjestelmissä niin ihmisen tulevaa kehitystä ei pysty ennustamaan nykytilanteesta. Erilainen, varmasti. Paljonkinko, ei, ei ainakaan nopeasti.

"Vaikka vuosituhannet kuluu niin olemme aina vain ihmisiä."

Aivan. Samaan tapaan kuin linnut ovat dinosauruksia.

"Evoluutioteoria on myös sitenkin mahdottomuus että muutoksista ei ole mitään apua luonnonvalinnan kannalta ennen kuin hyödyllinen kokonaisuus on saavutettu. Jos merimöykylle kehittyi pätkä jalkaa niin siitä ei ole mitään hyötyä jota luonnonvalinta suosisi."

Et ymmärrä luonnonvalintaa. Ei ominaisuuden tarvitse olla "valmis" sen täytyy vain olla parempi selviämään kuin ilman sitä, siinä se. Mikä tahansa ero riittää, vaikka kuinka pieni.

"Että silmästä olisi hyötyä niin sen täytyy olla erittäin monimutkainen ja kokonainen ja sitä varten täytyy olla aivoihinkin ohjelmoituna näkemiseen tarvittavat asiat. Jos saat hitusen näistä asioista niin siitä ei ole mitään hyötyä luonnonvalinnan kannalta."

Noh, jos olet tuota mieltä niin kokeile sellaista että laitat 50% sumentavat lasit päähäsi. Päärjäätkö edes aavistuksen verran paremmin kuin siten että sinulla olisi silmät kiinni? Jos pärjäät, niin silloinhan saat hyötyä vaikka pystyt käyttämään kykyäsi vain 50%:sesti. Sama homma asteittaisesta kehityksestä. Valoa aistivat solut ilmoittavat ympäristöstä enemmän kuin sellaiset jotka eivät aisti, syvennyksessä olevat kertovat jopa suunnan ja jos kehittyy myös linssi niin silloin voidaan terävöittää eri etäisyyksille.

"Siten näiden asioiden kehittyminen on mahdotonta."

Siksipä asiat eivät toimi niin.

"Ja tosiaan usko että jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen on yhtä typerää kuin usko tyhjästä syntyvään maailmankaikkeuteen."

Siksipä kukaan ei väitä kumpaakaan. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa sitä kritisoimaan.

>>>Järkevästi ajatteleva ei voi olla ateisti

"Ei mitään räjähti ja loi maailmankaikkeuden. Tajuatteko miten typerältä tuo kuulostaa? Tuo on ateismin kulmakivi. Yhtä typerä on myös evoluutioteoria jonka mukaan jostakin merimöykystä on kehittynyt kaksijalkainen kävelevä ihminen."

Paitsi että nuo luonnehdinnat ovat äärimmäisen typeriä ja täysin vääristäviä, noilla asioilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Joko jokin jumala on olemassa tai ei ole, ja uskon takaamiseksi väitteelle "on olemassa jokin yksi jumala" pitäisi olla joku todistusaineisto olemassa. Jos todistusaineistoa tälle väitteelle ei ole olemassa, on täysin typerää uskoa moista väitettä.

"Järkevästi ajatteleva ei voi olla ateisti"

Mitä järkeä on uskoa olemattomiin?
Tuleeko sellaisesta jotenkin viisas olo?

Olipa uskovainen tai ateisti, niin he eivät voi ajatella järkevästi, ja historia todistaa sen..
Ihminen kyllä ajattelee päivätajunnassaan järkevästikkin, mutta
alitajuisesti tekee niin kuin hänen syyn ja seurauksen alainen
perimänsä määrää.
Ihminen luo päivätajuisesti hyvän ideoita, aatteita ja uskontoja,joiden mukaan he yrittävät elää, mutta se on ristiriidassa hänen perimänsä kanssa.
Niinpä noista hyvän ideoista on tullut oikeutus perimälle toteuttaa ne keinoja kaihtamatta, ja seurauksena on kaaos
jonka seurauksena on tämä yhteiskunta

Ei sinullakaan hissi yläkertaan kovin usein yllä, kun sekoitat ateismin luomistapahtumiin.Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään.
Valistampa ateistina pikkuisen sinua alkuun. Jotkut uskovat että tuntematon, aineeton, olematon, napsautti seitsemän kertaa sormiaan, tehden tai pistäen homman alulle. ( Tuntuu tosi uskottavalta johon on helppo yhtyä ). Sitten nämä ateistit, eivät usko uskomattomaan tuntemattomaan, aineettomaan, olemattomaan.
Siinähän se yksinkertaisuudessaan on. Jos et ymmärtänyt mitä luit, lueppa se uudelleen, jospa hissi pääsisi välillä vintille asti.
Älä turhaan rasita aivojasi vielä noin vaikeilla asioilla, ne on näköjään vielä evoluution alkuasteella, muutaman tuhannen vuoden kuluttua ehkä vasta.

Tainnut mennä aloittajalta hieman käsitteet sekaisia ...

... se on järkevää ajattelua kun vaatii todisteet väitteiden tueksi. Järjetöntä on uskoa ilman todisteita.