Jos jonkun mielestä Saksa on Suomelle sotakorvausvelkaa aiheuttamistaan vahingoista Lapin Sodassa, niin kannattaa selvittää asiat uudestaan ja perusteellisemmin ja ymmärtää kuka se oikea korvausvelvollinen onkaan.
Kaikkihan sen tietävät jo Venäjälläkin, mikäli ohittavat ortodoksisen kirkon tukeman valtion virallisen propagandan ns. laillisesta ryöstöstä Suomen suunnalla vuosina 39-44 ja ryöstösaaliin laillistamisesta sotakorvausvelvollisuuksineen, uhrin ryöstäjälle aiheuttamista ja puolustautumisen seurauksena syntyneistä kuluista ryöstömurhaajalle.
Selvää on, että Suomi oli Natsisaksan liittolainen vain ja ainoastaan Neuvostoliiton pakottamana. Nl oli hyökkääjävaltio sekä talvi-, että jatkosodassa.. Jatkosotakin oli siis kiistattomasti puolustussotaa kokonaistilanne huomioiden, koska Neuvostoliitto oli joka tapauksessa hyökkäämässä ja suunnitelmatkin siihen olivat jo valmiina. Hyökkäys oli parasta puolustusta.
Muita Saksan lisäksi ei ollut saatavissa tueksi puolustukselle ja sotamateriaalin hankkimiseksi. Syystä, että Nl-Venäjää vastaan länsi ei voinut liittoutua.
Myös Neuvostoliitto oli Natsisaksan liittolainen talvisodan aikoihin. Miksi historia ei kerro näistä kahdesta sukulaissielusta ja liittolaisesta samoin kuin myöhemmistä. Nehän vaikuttivat sodan kulkuun ja alkusyyhyn kuitenkin kaikkein merkittävimmin.
Miksihän lännessä Suomea pidetään edelleen Natsisaksan aatteellisena liittolaisena(aatteelisiakin oli hieman), kun oltiin sitä vain pakotettuina oman hengen pitimiksi ja maan puolustamiseksi. Historiaa on ilmeisen paljon lännessä jäänyt kirjoittamatta. Vajausta historiankirjoituksessa ei ole kuitenkaan niin megalomaanisesti kuin idässä. sen lisäksi se on siellä myös paljolti käännettyä syy-seuraussuhteiltaan suoranaisen ja perinteisen valehtelun lisäksi.
Neuvostovenäjä oli siis tehnyt Suomesta Saksan liittolaisen omalla ryöstämurhapolitikoinnillaan.
Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä on kiistaton korvausvelvollinen maksamaan korvaukset Lapin Sodan tuhoista, jos niitä joltakin tullaan vaatimaan, koska se aiheutti ensinnäkin Suomelle tarpeen liittoutua Saksan kanssa, sotia puolustussotaa ja mikä tärkeintä pakotti suomalaiset sotaan entistä auttaajaansa vastaan, mikä päätös ne varsinaiset tuhot aiheuttikin.
Neuvostoliitto pakotti saksalaiset tuhoamaan Lapin, koska olihan selvää ja tiedossa, että näin tulee käymään, kuten sodissa yleensä käy. Tuhon aiheuttaja ja korvausvelvollinen on kiistattomasti Venäjä, mikäli asiaa haluaa yhtään analyyttisemmin selvittää ja historiaa laittaa viimeinkin rehelliseen ja oikeudenmukaiseen järjestykseen.
Kaikkihan sen tietävät jo Venäjälläkin, mikäli ohittavat ortodoksisen kirkon tukeman valtion virallisen propagandan ns. laillisesta ryöstöstä Suomen suunnalla vuosina 39-44 ja ryöstösaaliin laillistamisesta sotakorvausvelvollisuuksineen, uhrin ryöstäjälle aiheuttamista ja puolustautumisen seurauksena syntyneistä kuluista ryöstömurhaajalle.
Selvää on, että Suomi oli Natsisaksan liittolainen vain ja ainoastaan Neuvostoliiton pakottamana. Nl oli hyökkääjävaltio sekä talvi-, että jatkosodassa.. Jatkosotakin oli siis kiistattomasti puolustussotaa kokonaistilanne huomioiden, koska Neuvostoliitto oli joka tapauksessa hyökkäämässä ja suunnitelmatkin siihen olivat jo valmiina. Hyökkäys oli parasta puolustusta.
Muita Saksan lisäksi ei ollut saatavissa tueksi puolustukselle ja sotamateriaalin hankkimiseksi. Syystä, että Nl-Venäjää vastaan länsi ei voinut liittoutua.
Myös Neuvostoliitto oli Natsisaksan liittolainen talvisodan aikoihin. Miksi historia ei kerro näistä kahdesta sukulaissielusta ja liittolaisesta samoin kuin myöhemmistä. Nehän vaikuttivat sodan kulkuun ja alkusyyhyn kuitenkin kaikkein merkittävimmin.
Miksihän lännessä Suomea pidetään edelleen Natsisaksan aatteellisena liittolaisena(aatteelisiakin oli hieman), kun oltiin sitä vain pakotettuina oman hengen pitimiksi ja maan puolustamiseksi. Historiaa on ilmeisen paljon lännessä jäänyt kirjoittamatta. Vajausta historiankirjoituksessa ei ole kuitenkaan niin megalomaanisesti kuin idässä. sen lisäksi se on siellä myös paljolti käännettyä syy-seuraussuhteiltaan suoranaisen ja perinteisen valehtelun lisäksi.
Neuvostovenäjä oli siis tehnyt Suomesta Saksan liittolaisen omalla ryöstämurhapolitikoinnillaan.
Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä on kiistaton korvausvelvollinen maksamaan korvaukset Lapin Sodan tuhoista, jos niitä joltakin tullaan vaatimaan, koska se aiheutti ensinnäkin Suomelle tarpeen liittoutua Saksan kanssa, sotia puolustussotaa ja mikä tärkeintä pakotti suomalaiset sotaan entistä auttaajaansa vastaan, mikä päätös ne varsinaiset tuhot aiheuttikin.
Neuvostoliitto pakotti saksalaiset tuhoamaan Lapin, koska olihan selvää ja tiedossa, että näin tulee käymään, kuten sodissa yleensä käy. Tuhon aiheuttaja ja korvausvelvollinen on kiistattomasti Venäjä, mikäli asiaa haluaa yhtään analyyttisemmin selvittää ja historiaa laittaa viimeinkin rehelliseen ja oikeudenmukaiseen järjestykseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Otetaanpa esimerkki nykyajasta:
Rikollinen varastaa omaisuuttasi, etsit apua ja löydät naapuristasi vahvan kaverin selvittämään asiaa. Yhdessä hänen kanssaan menet ottamaan sinulta ryöstettyä omaisuuttasi pois.
Kuitenkin tämä rikollinen on vahvempi kuin te yhdessä ja saa taakseen vielä vahvemman ryhmän joka vaatii että sinun kaverisi on häivyttävä teidän talosta, kun olet pakotettu poistamaan hänet asevoimalla niin suutuspäissään hän rikkoo taloasi.
Kumpiko on syyllinen: sinä joka olet pyytänyt hänet apuun vai naapurisi joka asevoimilla uhaten on vaatinut poistamista?
Juttu on aivan putkishistoriaa, jolla ei ole mitään yhteyttä historiallisiin tapahtumiin.
Tyypillinen virkkeen aloitus on tuo "Kaikkihan sen tietävät jo Venäjälläkin, mikäli...".
Tähänkö "faktaan" juttu perustuu?
"Selvää on, että Suomi oli Natsisaksan liittolainen vain ja ainoastaan Neuvostoliiton pakottamana."
Etääkö ihan pakottamana? Älä nyt naurata.
Taisimme käydä Itä-Karjalassa puolustussotaa?
Voi näitä poikia! Heh, heh!
Jutussa ei ole päätä eikä häntää, ei faktatietoa lainkaan, pelkästään historian uudelleenkirjoitusta omien mielipiteiden pohjalta. Aivan kuin putkishistoriaa.
"Taisimme käydä Itä-Karjalassa puolustussotaa?"
Niin kuin neuvostoliittolaiset puolustivat Leningradia talvisodassa? On ironista kuinka suomalainen historiapropaganda alentuu täysin Stalinin ja Molotovin tasolle.
Koroljovillekin tiedoksi. Sitä se todella olikin, puolustussotaa.
Varsinkin, jos käytetään Neuvostovenäjän ajattelumallia yhdessä tasaveroisesti, jota tuet kovasti edelleen, joten olisiko aika myöntää tosiasiat ja nousta juoksuhaudoista ylös.
Kts. alla
Silloin, kun historia on luotu teoilla, on idässä todellakin oltu Stalinin ja Molotovin tasolla. Tätä et voi kiistää.
Historian kirjoituksen toisaalta olisi oltava nykypäivän tasolla, joten sen tulisi kertoa Stalinin ja Molotovin aikana olleista ja tapahtuneista tosiasioista oikealla tasollaan eikä nykyään omista valtiollisista tarpeista kääntelyn ja rikosten peittelemisen kautta.
Eikös tuo Stalinin ja Molotovin taso aikanaan jo kerro itsessään, mikä sodan syy, lopputuloksen laatu ja oikeutus voikaan olla oikeasti. Se ei voi olla se hyvä ja oikeutettu sota alueanastuksineen, millaisena sitä edelleen Venäjällä pidetään Stalinia ihaillen.
Ryöstettyjä alueita ei ole palautettu vieläkään, muista korvauksista puhumattakaan.
Neuvostoliittohan tuli kahdesti Suomen alueelle "puolustamaan" omaa maataan ensin talvisodan ja sitten jatkosodan merkeissä, jääden tänne puolustautumaan suurta, ylivoimaista ja arvaamatonta vihollistaan vastaan...
Nimenomaan perustellen alueanastuksiaan oman valtion puolustustarpeilla(mm. Leningrad) Mihin logiikkasi oikein perustuu ?
Suomenko ei olisi kuulunut tai tarvinnut mennä vieraalle maalle puolustamaan omaa maataan samoin, kuten Nl-venäjä teki perustellen sotaansa ?
Pitäen alueita edelleen ryöstösaaliina hallussaan.
Kysymyksessä lienee vanha perivenäläinen oikeus ja oikeuskäytäntö, jonka voi määritellä aina tilanteen ja tarpeen mukaan ?
Suomi oli Kannaksella Leningradin suunnalla omalla maallaan puolustautumassa hyökkäykseltä, ei valloitusaikeissa, kun tekoja katsotaan.
Karjalassa mentiin pidemmälle luomaan puskurivyöhykettä puolustukselle, mutta muitakin tavoitteita ja tarpeita oli. Olisihan sinne jäätykin, jos mahdollista ja hyvällä syyllä, kuten Neuvostoliiton myöhemmät toimet todistivatkin.
Karjalan valloitettu alue oli joka tapauksessa erittäin hyvä jarruvyöhyke ja neuvotteluvaltti puolustusstrategian luomiseksi, hyökkääjän viivyttämiseksi ja pysäyttämiseksi, kuten sodan loppuvaiheessa nähtiin ja koettiin. Sodan lopputulos olisi ollut paljon huonompi ilman tätä hallussa ollutta aluetta, missä hyökkääjä pysäytettiin.
Voitimme siis toisen maailmansodan?
"Suomenko ei olisi kuulunut tai tarvinnut mennä vieraalle maalle puolustamaan omaa maataan samoin, kuten Nl-venäjä teki perustellen sotaansa ?"
Yritän vain painottaa sitä ettei Suomella ole mitään moraalista ylemmyyttä suhteessa Neuvostoliittoon, ja että Suomen näkeminen viattomana uhrina on naurettavaa. Suomen toimet v. 1941 osoittivat, että Neuvostoliiton huolestuminen Suomen suunnasta v. 1939 oli ollut perusteltua.
"Kysymyksessä lienee vanha perivenäläinen oikeus ja oikeuskäytäntö, jonka voi määritellä aina tilanteen ja tarpeen mukaan ?"
Niin kuin Suomi oikeutti hyökkäyssotansa v. 1941?
"Karjalan valloitettu alue oli joka tapauksessa erittäin hyvä jarruvyöhyke ja neuvotteluvaltti puolustusstrategian luomiseksi, hyökkääjän viivyttämiseksi ja pysäyttämiseksi, kuten sodan loppuvaiheessa nähtiin ja koettiin."
Neuvostoliiton Moskovan rauhassa v. 1940 saama etumaasto oli tärkeä suomalaisten ja saksalaisten viivyttämisessä v. 1941. Luoja tietää kuinka olisi käynyt, jos akselivaltiot olisivat voineet aloittaa hyökkäyksensä aivan Leningradin edustalta ja Laatokan pohjoispuolella satoja kilometrejä lähempää Muurmannin rataa. Voisi jopa sanoa, että talvisota osoitti tarpeellisuutensa.
Tässäkö syy siihen, että Suomen pakkoluovuttamat alueet ovat edelleen Venäjän hallinnassa...tarvittiin alueanastus puskurivyöhykkeen luomiseksi... Niinpä, molemmat olemme olleet sitten samalla asilla, Suomi kerran, Nl-Venäjä kahdesti ja pysyvämmin.
Sinänsä tosi hienoa Koroljov, kun myönnät asenteellasi sanomassasi ja väität selvästi perustellen, että minkään valtion ei tule hankkia naapurivaltion maata koskaan ryöstämällä ja sotimalla hallintaansa puolustaakseen maataan, eikä olisi saanut koskaan sitä edes yrittääkään millään hyvällä ja laillisella perusteella. Ja jos näin on tapahtunutkin, tiedetään nyt, että vaadit aina näin ollen järkähtämättä asian korjaamista ja hyvittämistä. Hyvä, että asia etenee, mutta paljon on vielä tekemistä, että asia korjaantuu myös valtiotasolla.
Logikkasi mukaan 1941 alkanut jatkosota todisti 1939 alkaneen talvisodan tarpeellisuuden.
Ei siis ihme, että 1941 alkaneen sodan lopputulos oli oikeutettu ja syy lailliseen ryöstöön ja hyvitykseen pakkorauhansopimuksella ?
Kuinkas asian laita olisi, jos jatkosotaa ei olisikaan tarvittu talvisodan vääryyksien korjaamiseen ja uuden hyökkäysuhkan torjumiseen molemmin puolin, ellei talvisotaa olisi ollut ?
Ei olisi tullut Suomen hyökkäyssotakaan ja perustetta talvisodalle edes käänteisesti pääteltynä.
Tuo lienee sitä perinteistä venäläistä oikeusajattelua, että aina vuorottelevasta syy-seuraussuhteesta voi poiketa syyn välistä pois jättämällä lähes uskottavasti (kun lähdetään ryöstämään aseen kanssa)ja tuleekin vain seuraus-seuraussuhde vieläpä käänteisessä järjestyksessä(koska syytä ei voi tulla seurauksesta).
Puskurivyöhyke sotatilanteessa on varmasti hyvä asia, mutta sillä ei sotia voiteta, sen ratkaisevat muut asiat, kuten nähty kaikkissa sodissa.
Venäjä voisi hyvin luopua ryöstösaaliistaan, jota ei ole voinut perustella puolustuksellisesti eikä laillisesti koskaan.
Olisihan se ollut hieman eri tilanne Suomenkin kannalta, jos jatkosotaa ei olisi käyty.
Ehkä talvisodan seurauksetkin olisivat jatkossa olleet toisin.
Pallopäiset marssilaiset, ne jotka antoivat Mannerheimille ihmeaseen voittaa kaikki sodat, voivat maksaa evakkokakaroille Lapinkin tuhot. Onhan ne karjalan lautamökit jo viiteen kertaan teille maksettukin!
Muutamasta poltetusta hökkelistä tarvitse kenenkään mitään maksaa. Kirkothan ne säästikin toisin kuin Heinävedellä.
Karjala rakkaani fasepuukkisivusto korvaa kaikki vahingot..
Pyrrö kirjoitti että Venäjää ei voita kukaan, se voittaa kaikki sodat , sitten löi luukut kiinni ja kirjoitusoikeudet loppuivat siihen.
Ei tarvitse maksaa evakoille mitään, kun Venäjä hoitaa tämän keskusteluketjun mukaan asian varmaankin kuntoon piakkoin ja palauttaa heille heidän omaisuutensa.
Evakot voivat sitten palauttaa kotimaassaan saamansa korvaukset Suomen valtiolle, niin lakkaa valitus korvausten ylisuorituksesta häiritsemästä eräitä kirjoittajiakin.
Evakot saavat tilalle ja takaisin jotain, mitä ei rahalla ei ole koskaan pystytty korvaamaan, kotiseutunsa lisäksi myös oikean oman identiteettinsä.
Ja molemmat osapuolet, evakot ja omaisuuttaan menettäneet muut suomalaiset ovat myös hyvin tyytyväisiä, eikö vain ?
Venäjä olisi erityisen tyytyväinen tulokseen, kun viimeinkin sotarikoksella anastettu ryöstösaalis ja omistajien häätö olisi hyvitetty evakoillekin, muista puhumattakaan..
Sinun mielisairas sukusi on moninkertaisesti saanut korvaukset maataloustuen ja sairaseläkkeen muodossa. Harmi kun kaltaisiasi mielisairaita ei voi vielä korvata.