Urpilainen veti selvästi herneen nenään vastatessaan Keskustan esitykseen eläkeiän nostamisen tarpeesta. Tietenkin on kysymys politiikasta, mutta kyllä höpö-höpö -puheillekin pitäisi joku raja olla.
Jo nyt on aivan selvää, että työmarkkinajärjestöt tekevät sopimuksen eläkeiän nostamisesta 2017. Ilman Urpilaisen leväperäisesti tekemää hirttosolmua eläkeikää olisi nostettu jo tällä vaalikaudella. Tarve eläkeiän nostamiseen on tiedostettu ja tunnustettu kaikkien asiantuntijoiden taholta. Eläkeiän nostaminen on yksi varma keino pidentää työuria. Työuria pitää pidentää myös sairauspoissaoloja ja työkyvyttömyyttä ehkäisemällä se on selvä.
Oikeasti Urpilainen suuttui vain sen vuoksi, että esityksen eläkeiän nostamisesta teki puolue, ei työmarkkinajärjestöt. Urpilainen ja SDP voivat vienosti ja hienosti levitellä käsiään työmarkkinajärjestöjen tehdessä sopimuksen eläkeiän nostamisesta eivätkä näin ollen saa tahraa siitä omaan kilpeensä. Toinen asiaan liittyvä näkökulma on halu varmistaa itselleen SAK:n päätösvallan kautta jatkossakin merkittävää epäparlamenttaarista valtaa, vaikka SDP:n kannatus putoaisi pienpuolueiden sekaan. Kysymys on siis vastuunpakoilusta, kannatuksen maksimoimisesta ja omien valtaintressien varmistamisesta.
Ja ketkä ovat hyötyneet tai hyötyvät siitä, kun päätöstä eläkeiän nostamiselle on lykätty: juuri eläköityvät tai ihan lähivuosina eläköityvät. Kaikki muut häviävät päätösten lykkäämisen vuoksi yhä enemmän. Mitä aikaisemmin päätöksiä tehdään, sitä suurempi porukka on jakamassa rasitetta. Mitä pidemmälle päätöstä lykätään, sitä ikävempiä päätöksiä pitää tehdä: suurempia nostoja eläkeikään ja eläkkeiden leikkauksia.
Urpilainen veti herneen nenään Keskustan puheista
56
188
Vastaukset
- Mielipijepankki
SDP antaa vallan työmarkkinjärjestöille ja työmarkkinajärjestöt tekevät niinkuin markkinavoimat / kansainväliset pankkiirit määräävät.
Mitä tekemistä siinä hallituksella on?Eikö sinusta olisi aika kummallista, jos hallitus päättäsi sen, kuinka paljon työnantajan ja työntekijän pitää maksaa eläkemaksuja. Kun eläkejärjestelmän rahoitus on täysin sopimusasia, niin eikö ole luontevaa, että sopijapuolet saavat myös päättää sopimuksen ehdoista. Eihän hallitus sotkeennu työnantajan ja työntekijän palkanmaksuunkaan muutoin kuin toivomalla, että päästäisiin yhteiskunnan muiden tavoitteiden kannalta sopusuhtaiseen tulokseen, jotta esim. inflaatio pysyisi aisoissa ja kansainvälinen kilpailukykymme säilyisi.
Valtio voi yksin päättää kansaneläkkeistä, koska niiden rahoituskin on valtion käsissä.Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö sinusta olisi aika kummallista, jos hallitus päättäsi sen, kuinka paljon työnantajan ja työntekijän pitää maksaa eläkemaksuja. Kun eläkejärjestelmän rahoitus on täysin sopimusasia, niin eikö ole luontevaa, että sopijapuolet saavat myös päättää sopimuksen ehdoista. Eihän hallitus sotkeennu työnantajan ja työntekijän palkanmaksuunkaan muutoin kuin toivomalla, että päästäisiin yhteiskunnan muiden tavoitteiden kannalta sopusuhtaiseen tulokseen, jotta esim. inflaatio pysyisi aisoissa ja kansainvälinen kilpailukykymme säilyisi.
Valtio voi yksin päättää kansaneläkkeistä, koska niiden rahoituskin on valtion käsissä.Kysymys ei ole eläkemaksuista vaan eläkeiästä. Onko yleisestä eläkeiästä ja erilaisista eläkkeistä päättäminen työmarkkinajärjestöjen asia. Voiko se olla näiden järjestöjen asia, jos ne eivät kuitenkaan vastaa seurauksista. Voiko päättäminen olla näiden järjestöjen asia, jos yleisesti tunnustetaan tarve muuttamiseen, mutta järjestöt eivät pääse asiasta yksimielisyyteen ja sen vuoksi ei tehdä mitään?
Onkohan muuallakin maailmassa ajateltu nämä asiat näin, vai onkohan tämä vain kummallinen Suomi-konsensus -jäänne? Näin minä vahvasti luulen.
Suomi on korporaatioiden luvattu maa. Tarkistapas historiankirjoistasi, mikä toinen maa toisen maailmansodan aikaan oli hyvin voimakkaasti korporatiivinen.pundit kirjoitti:
Kysymys ei ole eläkemaksuista vaan eläkeiästä. Onko yleisestä eläkeiästä ja erilaisista eläkkeistä päättäminen työmarkkinajärjestöjen asia. Voiko se olla näiden järjestöjen asia, jos ne eivät kuitenkaan vastaa seurauksista. Voiko päättäminen olla näiden järjestöjen asia, jos yleisesti tunnustetaan tarve muuttamiseen, mutta järjestöt eivät pääse asiasta yksimielisyyteen ja sen vuoksi ei tehdä mitään?
Onkohan muuallakin maailmassa ajateltu nämä asiat näin, vai onkohan tämä vain kummallinen Suomi-konsensus -jäänne? Näin minä vahvasti luulen.
Suomi on korporaatioiden luvattu maa. Tarkistapas historiankirjoistasi, mikä toinen maa toisen maailmansodan aikaan oli hyvin voimakkaasti korporatiivinen.Eläkemaksut ja eläkeikä nivoutuvat kiinteästi yhteen. Eläkeläisten määrä ja odotettavissa oleva elinikä määrittävät sen, kuinka paljon eläkkeiden maksuun tarvitaan. Tässä mielessä eläkeiästä päättämisessä maksumiesten näkemyksiä ei voi sivuuttaa. Sehän johtaisi käytännössä siihen, että valtiovallalla olisi oikeus päättää palkanmaksuun verrattavista asioista.
Missään ei ole yleisesti tunnustettu mitään tarvetta muuttamiseen. Se on kokonaan sinun ikioma päätelmäsi. Jos näin olisi ollut ja eläkeiän muuttamiseen olisi ollut pakottava tarve, asiaa vastustanut SDP olisi sivuutettu kokonaan hallitusta rakennettaessa. SDP:n mukaan ottaminen hallitukseen on siis tarkoittanut sitä, että mitään suurta tarvetta eläkeiän nostamiseen ei ainakaan hallituspuoluiden keskuudessa ole ollut. Aiemmin myös perussuomalaiset ovat torjuneet eläkeiän nostamisen ja ainoa sen pikaista muuttamista on siis vaatinut vain Kepu. Ei Kepun näkemys ole sama kuin yleisesti tunnustettu asia.Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkemaksut ja eläkeikä nivoutuvat kiinteästi yhteen. Eläkeläisten määrä ja odotettavissa oleva elinikä määrittävät sen, kuinka paljon eläkkeiden maksuun tarvitaan. Tässä mielessä eläkeiästä päättämisessä maksumiesten näkemyksiä ei voi sivuuttaa. Sehän johtaisi käytännössä siihen, että valtiovallalla olisi oikeus päättää palkanmaksuun verrattavista asioista.
Missään ei ole yleisesti tunnustettu mitään tarvetta muuttamiseen. Se on kokonaan sinun ikioma päätelmäsi. Jos näin olisi ollut ja eläkeiän muuttamiseen olisi ollut pakottava tarve, asiaa vastustanut SDP olisi sivuutettu kokonaan hallitusta rakennettaessa. SDP:n mukaan ottaminen hallitukseen on siis tarkoittanut sitä, että mitään suurta tarvetta eläkeiän nostamiseen ei ainakaan hallituspuoluiden keskuudessa ole ollut. Aiemmin myös perussuomalaiset ovat torjuneet eläkeiän nostamisen ja ainoa sen pikaista muuttamista on siis vaatinut vain Kepu. Ei Kepun näkemys ole sama kuin yleisesti tunnustettu asia.Jälleen kirjoittelet pelkästään mutu-pohjalta ilman asioihin perehtymistä. Hallitus muodostettiin pakkopullana siitä mitä kokoon saatiin raavittua. Kovin erimielisistä sakista hiottiin yhteen porukka, jossa jokainen sai jotain ja jokainen joutui luopumaan jostain. Tuo eläkeikä oli Urpilaisen tärkein ehto. Kokoomuskin olisi sitä nostanut.
Työmarkkinajärjestöt ovat kai jo sopineet eläkeiän nostamisesta vuonna 2017 ja Urpilainen voi mennä hienosti tämän asian taakse.
Näkemyksesi Perussuomalaisten kannasta ei myöskään pidä paikkaansa.
Eläketurvakeskuskin on julkaissut jatkuvasti tietoja, että maksua pitäisi nostaa niin ja niin paljon, että oltaisiin terveellä pohjalla ???? ja mitään muuttamisen tarvetta ei ole sellaisen henkilön mielestä, joka kulkee silmälaput silmillä, ajattelemista vaikeuttava vanne otsalla kiristämässä ja korvalaput korvilla.
Suurin muutostarve johtuu tietenkin valtion kestävyysvajeesta, jota paikkaamaan tarvitaan useita erilaisia työkaluja. Vastuutonta velkaantumista ja holtitonta rahankäyttöä ei voi pitää kestävänä eikä vastuullisena eikä siitä ole kuin lyhyt tie pakkosaneeraukseen ja IMF:n holhoukseen Kreikan tavoin.pundit kirjoitti:
Jälleen kirjoittelet pelkästään mutu-pohjalta ilman asioihin perehtymistä. Hallitus muodostettiin pakkopullana siitä mitä kokoon saatiin raavittua. Kovin erimielisistä sakista hiottiin yhteen porukka, jossa jokainen sai jotain ja jokainen joutui luopumaan jostain. Tuo eläkeikä oli Urpilaisen tärkein ehto. Kokoomuskin olisi sitä nostanut.
Työmarkkinajärjestöt ovat kai jo sopineet eläkeiän nostamisesta vuonna 2017 ja Urpilainen voi mennä hienosti tämän asian taakse.
Näkemyksesi Perussuomalaisten kannasta ei myöskään pidä paikkaansa.
Eläketurvakeskuskin on julkaissut jatkuvasti tietoja, että maksua pitäisi nostaa niin ja niin paljon, että oltaisiin terveellä pohjalla ???? ja mitään muuttamisen tarvetta ei ole sellaisen henkilön mielestä, joka kulkee silmälaput silmillä, ajattelemista vaikeuttava vanne otsalla kiristämässä ja korvalaput korvilla.
Suurin muutostarve johtuu tietenkin valtion kestävyysvajeesta, jota paikkaamaan tarvitaan useita erilaisia työkaluja. Vastuutonta velkaantumista ja holtitonta rahankäyttöä ei voi pitää kestävänä eikä vastuullisena eikä siitä ole kuin lyhyt tie pakkosaneeraukseen ja IMF:n holhoukseen Kreikan tavoin.Kokoomus olisi nostanut eläkeikää, mutta sillekin tärkeämpää oli saada kokoon hallitus kuin nostaa eläkeikää. Eläkeiän nostamisen välttämättömyys ei ollut siis millekään hallituspuolueelle kynnyskysymys.
Perussuomalaisten Timo Soini esitti näkemyksensä asiasta eduskunnassa heti sen jälkeen, kun Vanhanen oli tehnyt esityksensä. Demarit kehuivat Soinin näkemyksiä asiassa. Vasta aivan viime aikoina Soini on alkanut lämmetä eläkeiän nostamiselle. Kysymys lienee siitä, että Soinilla on kova halu päästä seuraavaan hallitukseen.
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/22-2009/3732-hallituksen-kannanotto-elakeian-nostosta-ja-elakkeiden-leikkaamisesta/48263
Valtion kestävyysvajeesta ei tule mitään suurta muutostarvetta eläkeiän nostamiselle. Valtion talous on pysynyt ihan kohtuullisessa kuosissa. Julkisen talouden kannalta paljon suurempi ongelma ovat kunnat, jotka aiheuttavat myös valtiolle lisäkustannuksia, kun valtionapujen kasvattamiseen lisääntyy. Halitus onkin tarttunut aivan oikein kaikkein pahimpaan ongelmaan eli heikkoon kuntarakenteeseen.
Verotuottojen osalta kesävyysvajetta parantaa vain työllisyyden kasvu. Eläkeiän nostaminen ei paranna olennaisesti työllisyyttä eikä sitä siltä edes odoteta. Päinvastoin työvoiman lisätarjonta todennäköisesti pitää palkkatason alhaisena ja sitä kautta verotulot pieninä. Kesävyysvajeen kannalta meidän tulisi pyrkiä mielummin täystyöllisyyteen ja palkkatasojen nouskierteeseen. Näin olisi enemmän verotettavaa ja enmmän kulutettavaa. Tämä perinteisesti on kasvattanut verotuloja.Mielipidepankki kirjoitti:
Kokoomus olisi nostanut eläkeikää, mutta sillekin tärkeämpää oli saada kokoon hallitus kuin nostaa eläkeikää. Eläkeiän nostamisen välttämättömyys ei ollut siis millekään hallituspuolueelle kynnyskysymys.
Perussuomalaisten Timo Soini esitti näkemyksensä asiasta eduskunnassa heti sen jälkeen, kun Vanhanen oli tehnyt esityksensä. Demarit kehuivat Soinin näkemyksiä asiassa. Vasta aivan viime aikoina Soini on alkanut lämmetä eläkeiän nostamiselle. Kysymys lienee siitä, että Soinilla on kova halu päästä seuraavaan hallitukseen.
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/22-2009/3732-hallituksen-kannanotto-elakeian-nostosta-ja-elakkeiden-leikkaamisesta/48263
Valtion kestävyysvajeesta ei tule mitään suurta muutostarvetta eläkeiän nostamiselle. Valtion talous on pysynyt ihan kohtuullisessa kuosissa. Julkisen talouden kannalta paljon suurempi ongelma ovat kunnat, jotka aiheuttavat myös valtiolle lisäkustannuksia, kun valtionapujen kasvattamiseen lisääntyy. Halitus onkin tarttunut aivan oikein kaikkein pahimpaan ongelmaan eli heikkoon kuntarakenteeseen.
Verotuottojen osalta kesävyysvajetta parantaa vain työllisyyden kasvu. Eläkeiän nostaminen ei paranna olennaisesti työllisyyttä eikä sitä siltä edes odoteta. Päinvastoin työvoiman lisätarjonta todennäköisesti pitää palkkatason alhaisena ja sitä kautta verotulot pieninä. Kesävyysvajeen kannalta meidän tulisi pyrkiä mielummin täystyöllisyyteen ja palkkatasojen nouskierteeseen. Näin olisi enemmän verotettavaa ja enmmän kulutettavaa. Tämä perinteisesti on kasvattanut verotuloja.Muutaman viestinvaihdon jälkeen jo vetelet sanojasi takaisin, ja myönnät että muissakin puolueissa on tunnustettu ongelmien olemassaolo ja haluttu nostaa eläkeikää. Vielä hetki sitten sanoit, että kysymys olisi vain "kepulaisesta jutusta".
Hallitusta ei olisi saatu mitenkään kasaan, jos Kokoomus ei olisi myöntynyt SDP:n ja oikeasti vain Urpilaisen tyhmälle lupaukselle tässä asiassa. Jopa SDP:ssä on kummeksuttu Urpilaisen lupausta vastustaa eläkeiän nostamista. Tätä myöntymistä pidettiin pienempänä pahana kuin täydellistä eu-negatiivisuutta.
Kyllä minä muistan Soinin olleen myönteinen eläkeiän nostamiseen ennen viime vaaleja.
Onko millään mitään väliä? Valtion talouden tasapainoittaminen vaatii suuria toimenpiteitä. Urpilaisen johtama valtiovarainministeriö on tehnyt selvät laskelmat siitä, mitä kukin yksittäinen toimenpide vaikuttaa valitiotalouden kestävyyslaskelmassa.
Etkö ole ollenkaan tietoinen, että tänäkin vuonna Suomen valtio velkaantuu 9 miljardia euroa ja Suomi lähestyy velkantuumisessa bkt:n 60 prosentin rajaa. Onko Suomi juuri koskaan velkaantunut näin kovaa tahtia ja se on sinun mielestäsi ihan OK:
Työurien pidentäminen on keskeinen keino työkalupakissa, jossa yritetään saada valtiontaloutta tasapainoon http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=353895pundit kirjoitti:
Muutaman viestinvaihdon jälkeen jo vetelet sanojasi takaisin, ja myönnät että muissakin puolueissa on tunnustettu ongelmien olemassaolo ja haluttu nostaa eläkeikää. Vielä hetki sitten sanoit, että kysymys olisi vain "kepulaisesta jutusta".
Hallitusta ei olisi saatu mitenkään kasaan, jos Kokoomus ei olisi myöntynyt SDP:n ja oikeasti vain Urpilaisen tyhmälle lupaukselle tässä asiassa. Jopa SDP:ssä on kummeksuttu Urpilaisen lupausta vastustaa eläkeiän nostamista. Tätä myöntymistä pidettiin pienempänä pahana kuin täydellistä eu-negatiivisuutta.
Kyllä minä muistan Soinin olleen myönteinen eläkeiän nostamiseen ennen viime vaaleja.
Onko millään mitään väliä? Valtion talouden tasapainoittaminen vaatii suuria toimenpiteitä. Urpilaisen johtama valtiovarainministeriö on tehnyt selvät laskelmat siitä, mitä kukin yksittäinen toimenpide vaikuttaa valitiotalouden kestävyyslaskelmassa.
Etkö ole ollenkaan tietoinen, että tänäkin vuonna Suomen valtio velkaantuu 9 miljardia euroa ja Suomi lähestyy velkantuumisessa bkt:n 60 prosentin rajaa. Onko Suomi juuri koskaan velkaantunut näin kovaa tahtia ja se on sinun mielestäsi ihan OK:
Työurien pidentäminen on keskeinen keino työkalupakissa, jossa yritetään saada valtiontaloutta tasapainoon http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=353895Muissakin puolueissa voi olla halua eläkeiän nostamiseen. Muut puolueet eroavat kuitenkin Kepusta siinä, että ne eivät halua kävellä eläkejärjestelmän maksajien yli. Muille puolueille eläkeiän nostaminen ei näytä olevan myöskään mikään kiireellinen toimenpide. Kepulaisessa jutussa on kysymys nimenomaan hätäilystä, huonosta suunnittelusta ja osapuolten ylikävelemisestä. Heillähän on kokemusta huonosta suunnittelusta mm. Talvivaaran kohdalla.
Hallitukset on yleensä saatu Suomessa kasaan. Se voi pitää paikkansa, että ei olisi saatu kasaan sellaista hallitusta, missä demarit olisivat olleet mukana. Mutta eihän edellisessäkään hallituksessa heitä tarvittu.
Sinä voit muistaa Soinin olleen mitä mieltä vaan. Hänen omat kommentinsa ja puheenvuoronsa tuolta ajalta vaan kertovat ihan muuta. Tässä vielä linkki yhteen Soinin haastatteluun, missä hän ilmoitti vastustavansa eläkeiän nostamista.
http://yle.fi/uutiset/elakeian_nosto_ei_kynnyskysymys_perussuomalaisille/5658617
Velkaantuminen ei tietenkään ole hyvä asia. Nythän on tehty päätöksiä rakenteellisista uudistuksista, joilla velkaantumisvauhtia pyritään hidastamaan. Jo vähäisetkin muutosehdotukset ovat saaneet Kepun takajaloilleen kuten kuntien valtionosuuksien vähentäminen.
Työurien pidentämisen todetaan linkittämässäsi asiakirjassa olevan pitkän aikavälin toimi. Työurien pidentämistä tuskin kukaan vastustaa, en minä ainakaan. Sitä ei vaan pidä sekoittaa lakisääteisen eläkeiän alentamiseen. Ennen kaikkea työuria tulee pidentää työuran alkupäästä ja keskeltä. Loppupään pidennykset ovat monen amattiryhmän kohdalla joko epärealistisia tai tehottomia. Ne jotka kykenevät pidentämään työuraansa loppupäästä, tekevät sen jo nyt. Siihen on olemassa hyviä kannusteita ja se sopii toimihenkilötyyppisillä aloilla.- Faktaa pukkaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Muissakin puolueissa voi olla halua eläkeiän nostamiseen. Muut puolueet eroavat kuitenkin Kepusta siinä, että ne eivät halua kävellä eläkejärjestelmän maksajien yli. Muille puolueille eläkeiän nostaminen ei näytä olevan myöskään mikään kiireellinen toimenpide. Kepulaisessa jutussa on kysymys nimenomaan hätäilystä, huonosta suunnittelusta ja osapuolten ylikävelemisestä. Heillähän on kokemusta huonosta suunnittelusta mm. Talvivaaran kohdalla.
Hallitukset on yleensä saatu Suomessa kasaan. Se voi pitää paikkansa, että ei olisi saatu kasaan sellaista hallitusta, missä demarit olisivat olleet mukana. Mutta eihän edellisessäkään hallituksessa heitä tarvittu.
Sinä voit muistaa Soinin olleen mitä mieltä vaan. Hänen omat kommentinsa ja puheenvuoronsa tuolta ajalta vaan kertovat ihan muuta. Tässä vielä linkki yhteen Soinin haastatteluun, missä hän ilmoitti vastustavansa eläkeiän nostamista.
http://yle.fi/uutiset/elakeian_nosto_ei_kynnyskysymys_perussuomalaisille/5658617
Velkaantuminen ei tietenkään ole hyvä asia. Nythän on tehty päätöksiä rakenteellisista uudistuksista, joilla velkaantumisvauhtia pyritään hidastamaan. Jo vähäisetkin muutosehdotukset ovat saaneet Kepun takajaloilleen kuten kuntien valtionosuuksien vähentäminen.
Työurien pidentämisen todetaan linkittämässäsi asiakirjassa olevan pitkän aikavälin toimi. Työurien pidentämistä tuskin kukaan vastustaa, en minä ainakaan. Sitä ei vaan pidä sekoittaa lakisääteisen eläkeiän alentamiseen. Ennen kaikkea työuria tulee pidentää työuran alkupäästä ja keskeltä. Loppupään pidennykset ovat monen amattiryhmän kohdalla joko epärealistisia tai tehottomia. Ne jotka kykenevät pidentämään työuraansa loppupäästä, tekevät sen jo nyt. Siihen on olemassa hyviä kannusteita ja se sopii toimihenkilötyyppisillä aloilla.Hyvä Mielipidepankki: Suomi nostaa eläkeikää 2017 (Jutta Urpilainen).
Mielipidepankki kirjoitti:
Muissakin puolueissa voi olla halua eläkeiän nostamiseen. Muut puolueet eroavat kuitenkin Kepusta siinä, että ne eivät halua kävellä eläkejärjestelmän maksajien yli. Muille puolueille eläkeiän nostaminen ei näytä olevan myöskään mikään kiireellinen toimenpide. Kepulaisessa jutussa on kysymys nimenomaan hätäilystä, huonosta suunnittelusta ja osapuolten ylikävelemisestä. Heillähän on kokemusta huonosta suunnittelusta mm. Talvivaaran kohdalla.
Hallitukset on yleensä saatu Suomessa kasaan. Se voi pitää paikkansa, että ei olisi saatu kasaan sellaista hallitusta, missä demarit olisivat olleet mukana. Mutta eihän edellisessäkään hallituksessa heitä tarvittu.
Sinä voit muistaa Soinin olleen mitä mieltä vaan. Hänen omat kommentinsa ja puheenvuoronsa tuolta ajalta vaan kertovat ihan muuta. Tässä vielä linkki yhteen Soinin haastatteluun, missä hän ilmoitti vastustavansa eläkeiän nostamista.
http://yle.fi/uutiset/elakeian_nosto_ei_kynnyskysymys_perussuomalaisille/5658617
Velkaantuminen ei tietenkään ole hyvä asia. Nythän on tehty päätöksiä rakenteellisista uudistuksista, joilla velkaantumisvauhtia pyritään hidastamaan. Jo vähäisetkin muutosehdotukset ovat saaneet Kepun takajaloilleen kuten kuntien valtionosuuksien vähentäminen.
Työurien pidentämisen todetaan linkittämässäsi asiakirjassa olevan pitkän aikavälin toimi. Työurien pidentämistä tuskin kukaan vastustaa, en minä ainakaan. Sitä ei vaan pidä sekoittaa lakisääteisen eläkeiän alentamiseen. Ennen kaikkea työuria tulee pidentää työuran alkupäästä ja keskeltä. Loppupään pidennykset ovat monen amattiryhmän kohdalla joko epärealistisia tai tehottomia. Ne jotka kykenevät pidentämään työuraansa loppupäästä, tekevät sen jo nyt. Siihen on olemassa hyviä kannusteita ja se sopii toimihenkilötyyppisillä aloilla.En tiennytkään, että Talvivaara on Keskustapuolueen omistama. Onko Pekka Perä rekisteröity Keskustapuolueen kannattaja tai peräti puolueen puheenjohtaja??? Onko Solidium Keskustapuolueen omistama. Minulla ei ole ainakaan mitään tällaista tietoa.
Tehokkain tapa pidentää työuria on eläkeiän nostaminen. Jotain tuollaista taisi todeta jopa Suomessa vierailleet kansainväliset tutkijatkin, joiden nimeä en muista. Mitäpä luulisit työllisyysasteelle ja työurille tapahtuvan käänteisessä tapauksessa, jos vaikka vanhuuseläkeikä laskettaisiin 50-vuoteen ja silloin saisi jo täyden eläkkeen? Eikö vaikuttaisi työurien pituuteen??
...minäkin voisin itsekkäästi harkita eläkkeelle jäämistä ja jättää muiden murheeksi työn tekemisen ja eläkemaksujen maksamisen. Sitten vain välillä kirjoittelisin lehdissä liian pienistä eläkekorotuksista.pundit kirjoitti:
En tiennytkään, että Talvivaara on Keskustapuolueen omistama. Onko Pekka Perä rekisteröity Keskustapuolueen kannattaja tai peräti puolueen puheenjohtaja??? Onko Solidium Keskustapuolueen omistama. Minulla ei ole ainakaan mitään tällaista tietoa.
Tehokkain tapa pidentää työuria on eläkeiän nostaminen. Jotain tuollaista taisi todeta jopa Suomessa vierailleet kansainväliset tutkijatkin, joiden nimeä en muista. Mitäpä luulisit työllisyysasteelle ja työurille tapahtuvan käänteisessä tapauksessa, jos vaikka vanhuuseläkeikä laskettaisiin 50-vuoteen ja silloin saisi jo täyden eläkkeen? Eikö vaikuttaisi työurien pituuteen??
...minäkin voisin itsekkäästi harkita eläkkeelle jäämistä ja jättää muiden murheeksi työn tekemisen ja eläkemaksujen maksamisen. Sitten vain välillä kirjoittelisin lehdissä liian pienistä eläkekorotuksista.Ei kukaan ole sellaista väittänyt, että kepu omistaisi Talvivaaran. Kirjoitatko tänne jotain uniasi vai mistä tällaisessa on oikein kyse? Talvivaaran kohdallahan oli kyse siitä, että kepulaiset olivat innoissaan tukemassa Talvivaaran pikaista perustamista. Ja nopeasti se sitten pantiinkin pystyyn ja taisi olla oikein neljä kepulaista ministeriä kerralla muuraamassa perusakiviä. Ja kun asiassa hätäiltiin, unohtuivat sitten ympäristöselvitykset ja muut sellaiset. Ja jokainen tietänee missä sen seurauksena mennään. Kepulaiset johtohenkilöt elämöivät kovasti talvivaaran puolesta noihin aikoihin Paula Lehtomäki ja Mauri Pekkarinen etunenässä. Viimeisen vuoden aikana ovatkin sitten olleet kovasti hiljaisia asian suhteen.
En muista kenenkään kansainvälisen tutkijan väittäneen, että tehokkain tapa pidentää työuria olisi eläkeiän nostaminen. Esimerkkisi käänteisestä eläkeiän laskusta on yhtä terävä kuin jos pitäisi tutkia sitä, millaisia vaikutuksia eläkeiän nostamiselle sataan vuoteen olisi. Esimerkkitapauksessasi kävisi kuitenkin niin, että olisimme täystyöllisyydessä ja työvoimasta alkaisi olla pulaa. Tuottavuus paranisi roimasti ja palkkakehitys olisi suotuisa. Eläkeiän nostaminen tarkoittaa keskimäärin nimenomaan sitä, että alennamme työn tuottavuusvattimusta eli pyrimme kohden heikentyvää elintasoa. Minusta olisi parempi yrittää suunnta kohden parempaa elintasoa tai ainakin nykyisen elintason säilyttämiseen. Sen vuoksi työurien pidentäminen on tehokkainta sellaisten ikäryhmien kohdalla, joilla työn tuottavuus on hyvä. Minä ainakin ottaisin työnantajana mieluummiin töihin yhden nuoren, joka tekee kahden vanhuksen työpanoksen kuin ne kaksi tehotonta vanhusta.
Eläkekysymys ei ole mikään itsekkyysasia. Työssä ansaitsee aina paremmin kuin eläkkeellä. Varsinkin katkonaisissa työsuhteissa ja matalapalkka-aloilla työskentelevien eläkkeet jäävät niin pieniksi, ettei missään tapauksessa kannattaisi jäädä eläkkeelle. Heidän kohdallaan kyse ei ole mistään halusta levätä laakereilla vaan siitä, että heidän työkykynsä on iän myötä mennyt ja/tai siitä, etteivät he enää kelpaa työantajille.Mielipidepankki kirjoitti:
Ei kukaan ole sellaista väittänyt, että kepu omistaisi Talvivaaran. Kirjoitatko tänne jotain uniasi vai mistä tällaisessa on oikein kyse? Talvivaaran kohdallahan oli kyse siitä, että kepulaiset olivat innoissaan tukemassa Talvivaaran pikaista perustamista. Ja nopeasti se sitten pantiinkin pystyyn ja taisi olla oikein neljä kepulaista ministeriä kerralla muuraamassa perusakiviä. Ja kun asiassa hätäiltiin, unohtuivat sitten ympäristöselvitykset ja muut sellaiset. Ja jokainen tietänee missä sen seurauksena mennään. Kepulaiset johtohenkilöt elämöivät kovasti talvivaaran puolesta noihin aikoihin Paula Lehtomäki ja Mauri Pekkarinen etunenässä. Viimeisen vuoden aikana ovatkin sitten olleet kovasti hiljaisia asian suhteen.
En muista kenenkään kansainvälisen tutkijan väittäneen, että tehokkain tapa pidentää työuria olisi eläkeiän nostaminen. Esimerkkisi käänteisestä eläkeiän laskusta on yhtä terävä kuin jos pitäisi tutkia sitä, millaisia vaikutuksia eläkeiän nostamiselle sataan vuoteen olisi. Esimerkkitapauksessasi kävisi kuitenkin niin, että olisimme täystyöllisyydessä ja työvoimasta alkaisi olla pulaa. Tuottavuus paranisi roimasti ja palkkakehitys olisi suotuisa. Eläkeiän nostaminen tarkoittaa keskimäärin nimenomaan sitä, että alennamme työn tuottavuusvattimusta eli pyrimme kohden heikentyvää elintasoa. Minusta olisi parempi yrittää suunnta kohden parempaa elintasoa tai ainakin nykyisen elintason säilyttämiseen. Sen vuoksi työurien pidentäminen on tehokkainta sellaisten ikäryhmien kohdalla, joilla työn tuottavuus on hyvä. Minä ainakin ottaisin työnantajana mieluummiin töihin yhden nuoren, joka tekee kahden vanhuksen työpanoksen kuin ne kaksi tehotonta vanhusta.
Eläkekysymys ei ole mikään itsekkyysasia. Työssä ansaitsee aina paremmin kuin eläkkeellä. Varsinkin katkonaisissa työsuhteissa ja matalapalkka-aloilla työskentelevien eläkkeet jäävät niin pieniksi, ettei missään tapauksessa kannattaisi jäädä eläkkeelle. Heidän kohdallaan kyse ei ole mistään halusta levätä laakereilla vaan siitä, että heidän työkykynsä on iän myötä mennyt ja/tai siitä, etteivät he enää kelpaa työantajille.Liian suurelta osalta kansaa puuttuu taloudenlukutaito. Mahdollisuus alhaiseen eläköitymiseen johtaa eläkkeelle, vaikka eläkkeellä ei kovin hyvin pärjättäisikään.
Alussa sinä väitit, että Keskustalaiset vouhottaisivat eläkeiästä. Katsopas tätä listaa, mukana myös Suomen eläkejärjestelmää arvioineet kansainväliset tutkijat. Raimo Sailas on harvoja demareita, jotka tunnetaan todenpuhujina ikävissäkin asioissa.
Ulkomaiset arvioijat nostaisivat Suomen eläkeikää http://www.hs.fi/politiikka/a1305633948161
OECD patistaa Suomea nostamaan eläkeikää.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/11/27/oecd-maailmantalouden-jarrutus-iskee-vientiin/201242790/12
EU:n komissio kehottaa Suomea harkisemaan eläkeiän nostamista
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305555800098
Timo Soini ennen vaaleja http://nostot.fi/browser/web/1464687/NjkyaCA2OTJ1IDY5MmkgNjkydCA2OTFaIDY5MmEgNjkxUyA2OTFWIDY5MmIgNjkyYyA2OTFRIDY5MU4
Kokoomus 2011
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/kokoomus-haluaa-yha-nostaa-elakeikaa
Vihreät ennen vaaleja
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194671345978/artikkeli/vaalikone paljastaa vain kokoomus ja vihreat nostaisivat elakeikaa.html
Raimo Sailas 2011
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/11/03/sailas-ylelle-elakeikaa-pitaa-nostaa-heti/201116048/12
Eläkeikää on nostettu lukuisissa muissa maissa, mutta ei Suomessa, jossa sitä sitä vastoin alannettiin vuoden 2005 alusta. Ei taida olla mitään muuta maata maailmassa.pundit kirjoitti:
Liian suurelta osalta kansaa puuttuu taloudenlukutaito. Mahdollisuus alhaiseen eläköitymiseen johtaa eläkkeelle, vaikka eläkkeellä ei kovin hyvin pärjättäisikään.
Alussa sinä väitit, että Keskustalaiset vouhottaisivat eläkeiästä. Katsopas tätä listaa, mukana myös Suomen eläkejärjestelmää arvioineet kansainväliset tutkijat. Raimo Sailas on harvoja demareita, jotka tunnetaan todenpuhujina ikävissäkin asioissa.
Ulkomaiset arvioijat nostaisivat Suomen eläkeikää http://www.hs.fi/politiikka/a1305633948161
OECD patistaa Suomea nostamaan eläkeikää.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/11/27/oecd-maailmantalouden-jarrutus-iskee-vientiin/201242790/12
EU:n komissio kehottaa Suomea harkisemaan eläkeiän nostamista
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305555800098
Timo Soini ennen vaaleja http://nostot.fi/browser/web/1464687/NjkyaCA2OTJ1IDY5MmkgNjkydCA2OTFaIDY5MmEgNjkxUyA2OTFWIDY5MmIgNjkyYyA2OTFRIDY5MU4
Kokoomus 2011
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/kokoomus-haluaa-yha-nostaa-elakeikaa
Vihreät ennen vaaleja
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194671345978/artikkeli/vaalikone paljastaa vain kokoomus ja vihreat nostaisivat elakeikaa.html
Raimo Sailas 2011
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/11/03/sailas-ylelle-elakeikaa-pitaa-nostaa-heti/201116048/12
Eläkeikää on nostettu lukuisissa muissa maissa, mutta ei Suomessa, jossa sitä sitä vastoin alannettiin vuoden 2005 alusta. Ei taida olla mitään muuta maata maailmassa.Lisätään tuohon listaan vielä
Etlan toimitusjohtaja Sixten Korkman http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/korkman heureka elakeika-7324
Nuorisoliitto Allianssi
http://www.alli.fi/sitenews/view/-/nid/2707/ngid/40
Osku Pajamäki (SDP)
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/demari-pajamaki-elakeikaa-on-nostettava-heti
Osmo Soininvaara
http://www.soininvaara.fi/2011/02/16/elakeikaa-on-nostettava-elinajan-odotteen-noustessa/
Saarikko muistuttaa Lindtmania siitä, että SDP on ollut mukana valmistelemassa rakennepakettia ja osana sitä tosiasiallisesti hyväksyi eläkeiän nosto.
Suomen Yrittäjät:
http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisarkisto/a/uutisarkisto/sy-elakeikaa-nostettava
Eläketurvakeskus
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/elaketurvakeskuksen-mikko-kautto-vanhuuselakeian-nostolle-on-nyt-vahvemmat-perustelut
- Uusi-ukki.
Juttis on lihonut ja maineensa menettänyt sdp-kyyttö.
- onhan siinä
runkoa
- KepuhallitusKusetti
"Tarve eläkeiän nostamiseen on tiedostettu ja tunnustettu kaikkien asiantuntijoiden taholta."
Eikä ole. Lue lehdet huolellisemmin ja pidä korvasi kunnolla auki, kun tv:stä tulee uutisia ja ajankohtaisohjelmia.
"Eläkeiän nostaminen on yksi varma keino pidentää työuria."
Joissain tapauksissa kyllä, mutta miksi pitäisi pidentää vanhusten ja hitaiden työntekijöiden työuria? He ovat jo päivätyönsä tehneet ja heidän paikkansa on eläkkeellä. Työtä on saatava nuoremmille ja etenkin pitkäaikaistyöttömille!
Eläkeiän nosto ei takaa työurien pitenemistä ja siitä on jo karmeita esimerkkejä olemassa: esim. kepuhallitus tuhosi tuhansien ihmisten kymmenien vuosien pituiset työurat, vaikka Vanhanen mesosi eläkeiän nostosta. Irtisanotuilla ei ollut mitään mahdollisuutta jatkaa työssään eläkeiään asti tai siitä pidemmälle. Siitä Vanhasen kepuhallitus piti huolen. Kaksinaamaisuus näytteli tuolloin pääosaa, eli työntekijöiltä vietiin työt ja heitä kustiin silmään, kun siihen oli tilaisuus.Nämä toista mieltä ovat, ovat samanlaisia kuin ilmastoasioissa ne, jotka väittävät että ei ole todistettu että ihmisellä olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Ai niin, nämä ilmastoasioissa tätä mieltä ovat eivät ole tiedemiehiä, vaan erimieltä olevia kansalaisia tai saastuttavan teollisuuden maksettuja agentteja.
Minäkin lähtisin mielelläni eläkkeelle täydellä eläkkeellä ja mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, kun vielä on toimintakykyä jäljellä. Ymmärrän kuitenkin, että pyramidirakennelma ei kestä sitä, jos maksurasitus jää liian harvojen maksettavaksi.
Ne jotka vastustavat eläkeiän nostamista, pitäisi kertoa mikä on vaihtoehto eläkeiän nostamiselle: SE ON ELÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. Eläkkeet ovat jo nyt liian pieniä eikä porukka tajua, mistä rahat eläkkeisiin tulevat.- 567879YTF
pundit kirjoitti:
Nämä toista mieltä ovat, ovat samanlaisia kuin ilmastoasioissa ne, jotka väittävät että ei ole todistettu että ihmisellä olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Ai niin, nämä ilmastoasioissa tätä mieltä ovat eivät ole tiedemiehiä, vaan erimieltä olevia kansalaisia tai saastuttavan teollisuuden maksettuja agentteja.
Minäkin lähtisin mielelläni eläkkeelle täydellä eläkkeellä ja mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, kun vielä on toimintakykyä jäljellä. Ymmärrän kuitenkin, että pyramidirakennelma ei kestä sitä, jos maksurasitus jää liian harvojen maksettavaksi.
Ne jotka vastustavat eläkeiän nostamista, pitäisi kertoa mikä on vaihtoehto eläkeiän nostamiselle: SE ON ELÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. Eläkkeet ovat jo nyt liian pieniä eikä porukka tajua, mistä rahat eläkkeisiin tulevat.eLÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. iHAN OIKEIN.
LISÄKSI ELÄKEVAKUUTUSMAKSUJEN KOROTUS. 567879YTF kirjoitti:
eLÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. iHAN OIKEIN.
LISÄKSI ELÄKEVAKUUTUSMAKSUJEN KOROTUS.... ja kuitenkin kun ihmisiltä on kyselty, että onko parempi että leikataan eläkkeitä vai nostetaan eläkeikää suurin osa on vastannut että nostetaan eläkeikää.
Eläkevakuutusmaksujen korottaminen heikentää työllisyyttä, koska se nostaa työllistämiskustannuksia ja heikentää palkansaajien ostovoimaa. Sitä ei siis voida korottaa ilman negatiivisia vaikutuksia.pundit kirjoitti:
Nämä toista mieltä ovat, ovat samanlaisia kuin ilmastoasioissa ne, jotka väittävät että ei ole todistettu että ihmisellä olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Ai niin, nämä ilmastoasioissa tätä mieltä ovat eivät ole tiedemiehiä, vaan erimieltä olevia kansalaisia tai saastuttavan teollisuuden maksettuja agentteja.
Minäkin lähtisin mielelläni eläkkeelle täydellä eläkkeellä ja mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, kun vielä on toimintakykyä jäljellä. Ymmärrän kuitenkin, että pyramidirakennelma ei kestä sitä, jos maksurasitus jää liian harvojen maksettavaksi.
Ne jotka vastustavat eläkeiän nostamista, pitäisi kertoa mikä on vaihtoehto eläkeiän nostamiselle: SE ON ELÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. Eläkkeet ovat jo nyt liian pieniä eikä porukka tajua, mistä rahat eläkkeisiin tulevat.Eläkejärjestelmämme on kestävällä pohjalla. Eläkkeet maksetaan rahastoidusta osuudesta, jonka suuruus on noin 150 miljardia euroa. Vuosittain kerättävät uudet eläkemaksut toimivat puskureina. Rahasto-osuus kasvaa vuosittain, koska se on sjoitettuna ja sijoituksista saadaan tuottoa. Mitään eläkkeiden leikkaamisia ei tarvita.
Vaihtoehto eläkeiän nostamiselle, sen nostamatta jättäminen. Tämä puolestaan tarjoaa nuorille uusia työllistymismahdollisuuksia. Tulevien sukupolvien suurin ongelma ei ole eläkkeiden maksu, vaan työhön pääseminen. Työurien pidentämisen painopiste pitää olla sen vuoksi työuran alkupäässä. Vasta sitten voidaan alkaa miettiä työuran jatkamista myös loppupäästä. Jos eläkeikää nostetaan ensin, se toimii uutena tulppana nuorten työllistymiselle. Mikähän järki siinä mahtaa olla takana?pundit kirjoitti:
... ja kuitenkin kun ihmisiltä on kyselty, että onko parempi että leikataan eläkkeitä vai nostetaan eläkeikää suurin osa on vastannut että nostetaan eläkeikää.
Eläkevakuutusmaksujen korottaminen heikentää työllisyyttä, koska se nostaa työllistämiskustannuksia ja heikentää palkansaajien ostovoimaa. Sitä ei siis voida korottaa ilman negatiivisia vaikutuksia.Eläkkkeiden leikkaaminen heikentää yhtä lailla eläkeläisten ostovoimaa. Lopputulos voi olla silloin ihan sama, koska tavaroiden ja palvelujen myynti joka tapauksessa kärsii.
pundit kirjoitti:
Nämä toista mieltä ovat, ovat samanlaisia kuin ilmastoasioissa ne, jotka väittävät että ei ole todistettu että ihmisellä olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Ai niin, nämä ilmastoasioissa tätä mieltä ovat eivät ole tiedemiehiä, vaan erimieltä olevia kansalaisia tai saastuttavan teollisuuden maksettuja agentteja.
Minäkin lähtisin mielelläni eläkkeelle täydellä eläkkeellä ja mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, kun vielä on toimintakykyä jäljellä. Ymmärrän kuitenkin, että pyramidirakennelma ei kestä sitä, jos maksurasitus jää liian harvojen maksettavaksi.
Ne jotka vastustavat eläkeiän nostamista, pitäisi kertoa mikä on vaihtoehto eläkeiän nostamiselle: SE ON ELÄKKEIDEN LEIKKAAMINEN. Eläkkeet ovat jo nyt liian pieniä eikä porukka tajua, mistä rahat eläkkeisiin tulevat.Kun Vanhanen ajoi suksillaan Rukan lumilla päin puuta ja keksi idean eläkeiän nostamiseksi, perusteluiksi ei silloin edes kelvannut se, että tavoiteltaisiin eläkejärjestelmän parempaa kestämistä. Vanhanen tiesin varmaan, että eläkejärjestelmämme perusta on poikkeuksellisen vankka. Se on jopa niin vankka, että työanantajapuoli esitti vahingossa liikaa perittyjen eläkemaksujen palauttamistakin. Alkuperäinen huoli ei siis millään muotoa koskenut eläkejärjestelmän kestävyyttä. Tämä peruste on keksitty myöhemmin, kun alkuperäiseltä perusteelta meni pohja pois alta.
Se alkuperäinen peruste oli tuleva työvoimapula. Kun sitä ei alkanutkaan tulla vaan päinvastoin työttömyys kasvoi, piti alkaa kehittää uusia perusteita. Niistä toinen on tuo eläkejärjestelmän kestävyys. Sitäkin tuoreempi peruste se, että työn tarjonnan lisääminen kasvattasi myös työn kysyntää. Kun siis työttömyyttä on riittävästi, työn hinta laskee ja työnantajat ovat valmiimpia palkkaamaan uutta väkeä.Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkejärjestelmämme on kestävällä pohjalla. Eläkkeet maksetaan rahastoidusta osuudesta, jonka suuruus on noin 150 miljardia euroa. Vuosittain kerättävät uudet eläkemaksut toimivat puskureina. Rahasto-osuus kasvaa vuosittain, koska se on sjoitettuna ja sijoituksista saadaan tuottoa. Mitään eläkkeiden leikkaamisia ei tarvita.
Vaihtoehto eläkeiän nostamiselle, sen nostamatta jättäminen. Tämä puolestaan tarjoaa nuorille uusia työllistymismahdollisuuksia. Tulevien sukupolvien suurin ongelma ei ole eläkkeiden maksu, vaan työhön pääseminen. Työurien pidentämisen painopiste pitää olla sen vuoksi työuran alkupäässä. Vasta sitten voidaan alkaa miettiä työuran jatkamista myös loppupäästä. Jos eläkeikää nostetaan ensin, se toimii uutena tulppana nuorten työllistymiselle. Mikähän järki siinä mahtaa olla takana?Mielipiteitä satelee, vaikka ei aina olisikaan kovasti tietoa taustalla. Niinkö? Sanot jonkun asian olevan taloudellisesti kunnossa tuijottamalla pelkästään pankkitilillä oleviin rahoihin, mutta et ota selvää onko olemassa velkaa. Eikö ole tullut mieleesi, että asunnon ostaneella voi olla myös velkaa. Niin myös työeläkejärjestelmällä on eläkelupauksista kertynyttä eläkevelkaa.
Eikö ole aika yksinkertaista sanoa, että kaikki on kunnossa jos ei kerro tai selvitä, miten varojen ja velkojen suhde on kehittynyt ja että mikä se suhde on tai kuinka paljon sitä velkaa on?
Työeläkevaroja on noin 150 miljardia euroa, mutta eläkelupauksista tulevat velvoitteet ylittävät pitkälti 600 miljardia euroa. Kunnossahan kaikki on, vaikka luvattua velkaa on monin verroin valtion velkataakkaa enemmän!
Tiedätkö, että myös eläkevelka nousee vuosittain. Ota nyt vaikka selvää, kuinka varojen ja eläkevelan määrä on kehittynyt.
Täysin höpöväite on, että eläkeiän pitäminen alhaalla antaisi nuorille työpaikkoja. Tätä väitettä eivät tue muualla kehittyneissä maissa tehdyt muutokset. Niissä eläkeiän nostasminen ei ole heikentänyt nuorten työllisyyttä, vaan parantanut työllisyysastetta. Ennen kuin jatketaan tuosta aiheesta väittelemistä, esitä edes yksi tutkimus väitteesi tueksi.- Faktaa pukkaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Kun Vanhanen ajoi suksillaan Rukan lumilla päin puuta ja keksi idean eläkeiän nostamiseksi, perusteluiksi ei silloin edes kelvannut se, että tavoiteltaisiin eläkejärjestelmän parempaa kestämistä. Vanhanen tiesin varmaan, että eläkejärjestelmämme perusta on poikkeuksellisen vankka. Se on jopa niin vankka, että työanantajapuoli esitti vahingossa liikaa perittyjen eläkemaksujen palauttamistakin. Alkuperäinen huoli ei siis millään muotoa koskenut eläkejärjestelmän kestävyyttä. Tämä peruste on keksitty myöhemmin, kun alkuperäiseltä perusteelta meni pohja pois alta.
Se alkuperäinen peruste oli tuleva työvoimapula. Kun sitä ei alkanutkaan tulla vaan päinvastoin työttömyys kasvoi, piti alkaa kehittää uusia perusteita. Niistä toinen on tuo eläkejärjestelmän kestävyys. Sitäkin tuoreempi peruste se, että työn tarjonnan lisääminen kasvattasi myös työn kysyntää. Kun siis työttömyyttä on riittävästi, työn hinta laskee ja työnantajat ovat valmiimpia palkkaamaan uutta väkeä.Mielipidepankki arvostelee kovin sanoin Urpilasen päätöstä nostaa eläkeikää 2017.
pundit kirjoitti:
Mielipiteitä satelee, vaikka ei aina olisikaan kovasti tietoa taustalla. Niinkö? Sanot jonkun asian olevan taloudellisesti kunnossa tuijottamalla pelkästään pankkitilillä oleviin rahoihin, mutta et ota selvää onko olemassa velkaa. Eikö ole tullut mieleesi, että asunnon ostaneella voi olla myös velkaa. Niin myös työeläkejärjestelmällä on eläkelupauksista kertynyttä eläkevelkaa.
Eikö ole aika yksinkertaista sanoa, että kaikki on kunnossa jos ei kerro tai selvitä, miten varojen ja velkojen suhde on kehittynyt ja että mikä se suhde on tai kuinka paljon sitä velkaa on?
Työeläkevaroja on noin 150 miljardia euroa, mutta eläkelupauksista tulevat velvoitteet ylittävät pitkälti 600 miljardia euroa. Kunnossahan kaikki on, vaikka luvattua velkaa on monin verroin valtion velkataakkaa enemmän!
Tiedätkö, että myös eläkevelka nousee vuosittain. Ota nyt vaikka selvää, kuinka varojen ja eläkevelan määrä on kehittynyt.
Täysin höpöväite on, että eläkeiän pitäminen alhaalla antaisi nuorille työpaikkoja. Tätä väitettä eivät tue muualla kehittyneissä maissa tehdyt muutokset. Niissä eläkeiän nostasminen ei ole heikentänyt nuorten työllisyyttä, vaan parantanut työllisyysastetta. Ennen kuin jatketaan tuosta aiheesta väittelemistä, esitä edes yksi tutkimus väitteesi tueksi.Eläkelupaukset koskevat tulevaa aikaa. Samanaikaisesti eläkevarat myös kasvavat, joten likimainkaan kaikkia eläkelupauksia ei tarvitsekaan maksaa nyt koossa olevalla säästöpossulla. Eihän asuntovelallinenkaan aio maksaa velkaansa säätöillään vaan yleensä kaiketi tulevilla tuloillaan.
Eläkejärjestelmämme rahoitusosuus on poikkeuksellisen suuri kansainvälisesti mitattuna. OECD:n tilastojen mukaan se on työikäistä kohden laskettuna Suomea suurempi vain Hollannissa. Meillä tilanne on tällä hetkellä niin hyvä, ettei ole mitään kiirettä tehdä hätiköityjä ratkaisuja. Suomessa on siis kyllä aikaa rakentaa nyt huolella sellainen eläkejärjestelmä, joka toimii pitkälle tulevaisuuteen asti. Kepulaisten vouhotus asiassa on täysin perusteetonta.
Kummallinen on väite, että eläkeiän nostaminen jopa parantaa nuorten työllistymistä. Olisi kiinnostavaa tietä, minkä mekanismin kautta tällainen tapahtuu. Jos tämä on totta, olisikin nyt aivan loistavaa kuulla kepulaisten suusta, että nuorisotakuuta paljon tehokkaampi tapa työllistää nuoria olisi nostaa eläkeikää. Se herättäisi ainakin surta hilpeyttä poliittisessa keskustelussa.
Ihan noin arkijärjejellä ajateltuna asia lienee niin, että jos yrityksellä on esim. sata työntekijää ja 10 heistä jää ensi vuonna eläkkeelle, niin yritys pestaa 10 uutta työntekijää eläkkeelle siirtyvien tilalle, jos toiminta ja kannattavuus muuten pysyvät samanlaisena. Jos eläkeikää nostetaan kaksi vuotta, nuo 10 pääsisivät eläkkeelle vasta vuonna 2016, jolloin yrityksellä ei ole ennen sitä tarvetta palkata uusia työntekijöitä. Uskon silti, että mekasnismisi voisi jossain määrin työllistää nuorempia lisää. Eläkeiän noston vaikutus näkyisi vanhusväestön osalta tuottavuuden laskuna. Yrityksen tuottavuus siis heikentyisi, jolloin se joutuisi palkkaamaan pari uutta työntekijä lisää ja nostamaan työntekijöidensä määrän yli sadan tässä esimerkkitapauksessa. Samalla yrityksen kannattavuus ja palkanmaksukyky tietysti heikentyisivät. Juuri tämän vuoksi monet yritykset ovat halukkaita irtisanomaan ja lomauttamaan ensimmäisinä iäkkäimmät työntekijänsä.Faktaa pukkaa kirjoitti:
Mielipidepankki arvostelee kovin sanoin Urpilasen päätöstä nostaa eläkeikää 2017.
Ei Urpilainen ole tehnyt mitään sellaista päätöstä. Asian selvittelyhän on vielä kesken ja työmarkkinaosapuolet eivät ole tehneet vielä edes mitään asiaa koskevaa esitystä.
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkelupaukset koskevat tulevaa aikaa. Samanaikaisesti eläkevarat myös kasvavat, joten likimainkaan kaikkia eläkelupauksia ei tarvitsekaan maksaa nyt koossa olevalla säästöpossulla. Eihän asuntovelallinenkaan aio maksaa velkaansa säätöillään vaan yleensä kaiketi tulevilla tuloillaan.
Eläkejärjestelmämme rahoitusosuus on poikkeuksellisen suuri kansainvälisesti mitattuna. OECD:n tilastojen mukaan se on työikäistä kohden laskettuna Suomea suurempi vain Hollannissa. Meillä tilanne on tällä hetkellä niin hyvä, ettei ole mitään kiirettä tehdä hätiköityjä ratkaisuja. Suomessa on siis kyllä aikaa rakentaa nyt huolella sellainen eläkejärjestelmä, joka toimii pitkälle tulevaisuuteen asti. Kepulaisten vouhotus asiassa on täysin perusteetonta.
Kummallinen on väite, että eläkeiän nostaminen jopa parantaa nuorten työllistymistä. Olisi kiinnostavaa tietä, minkä mekanismin kautta tällainen tapahtuu. Jos tämä on totta, olisikin nyt aivan loistavaa kuulla kepulaisten suusta, että nuorisotakuuta paljon tehokkaampi tapa työllistää nuoria olisi nostaa eläkeikää. Se herättäisi ainakin surta hilpeyttä poliittisessa keskustelussa.
Ihan noin arkijärjejellä ajateltuna asia lienee niin, että jos yrityksellä on esim. sata työntekijää ja 10 heistä jää ensi vuonna eläkkeelle, niin yritys pestaa 10 uutta työntekijää eläkkeelle siirtyvien tilalle, jos toiminta ja kannattavuus muuten pysyvät samanlaisena. Jos eläkeikää nostetaan kaksi vuotta, nuo 10 pääsisivät eläkkeelle vasta vuonna 2016, jolloin yrityksellä ei ole ennen sitä tarvetta palkata uusia työntekijöitä. Uskon silti, että mekasnismisi voisi jossain määrin työllistää nuorempia lisää. Eläkeiän noston vaikutus näkyisi vanhusväestön osalta tuottavuuden laskuna. Yrityksen tuottavuus siis heikentyisi, jolloin se joutuisi palkkaamaan pari uutta työntekijä lisää ja nostamaan työntekijöidensä määrän yli sadan tässä esimerkkitapauksessa. Samalla yrityksen kannattavuus ja palkanmaksukyky tietysti heikentyisivät. Juuri tämän vuoksi monet yritykset ovat halukkaita irtisanomaan ja lomauttamaan ensimmäisinä iäkkäimmät työntekijänsä.Ahaa sinun logiikallasi ei myöskään valtion velkaantumisella ole merkitystä, koska velanmaksu koskee tulevaa aikaa. Voi herran pieksut, jotka olivat rouvan jalassa :)
Oletko ajatellut, että miksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eli neljä vuotta Suomea enemmän, vaikka sikäläisessä "eläkerahastossa, jota myös öljyrahastoksi sanotaan" on 500 miljardia euroa rahaa. Työllisyysastekin on siellä parempi.
Sanotko myös työmarkkinajärjestöjä vouhottajiksi, kun ne nostavat eläkeikää vuoden 2017 alusta? Et kai sinäkään kuvittele, että työmarkkinajärjestöt toimivat Keskustan käsikassarana. Tarve nostamiseen on siis olemassa, mutta vain rohkeat ja vastuulliset siitä uskaltavat puhua. Vastuuttomat taas tykkäävät lakaista ikävät asiat maton alle ja unohtaa ne.Mielipidepankki kirjoitti:
Ei Urpilainen ole tehnyt mitään sellaista päätöstä. Asian selvittelyhän on vielä kesken ja työmarkkinaosapuolet eivät ole tehneet vielä edes mitään asiaa koskevaa esitystä.
Ei tyhmälle kansalle asioita levitellä ennen kuin on tarve siihen. SAK ja STTK lykkäävät julkistamista yli vaalikauden, jotta Urpilainen saa pidettyä kasvonsa.
- sitä ja tätä
Mielipidepankki kirjoitti:
Kun Vanhanen ajoi suksillaan Rukan lumilla päin puuta ja keksi idean eläkeiän nostamiseksi, perusteluiksi ei silloin edes kelvannut se, että tavoiteltaisiin eläkejärjestelmän parempaa kestämistä. Vanhanen tiesin varmaan, että eläkejärjestelmämme perusta on poikkeuksellisen vankka. Se on jopa niin vankka, että työanantajapuoli esitti vahingossa liikaa perittyjen eläkemaksujen palauttamistakin. Alkuperäinen huoli ei siis millään muotoa koskenut eläkejärjestelmän kestävyyttä. Tämä peruste on keksitty myöhemmin, kun alkuperäiseltä perusteelta meni pohja pois alta.
Se alkuperäinen peruste oli tuleva työvoimapula. Kun sitä ei alkanutkaan tulla vaan päinvastoin työttömyys kasvoi, piti alkaa kehittää uusia perusteita. Niistä toinen on tuo eläkejärjestelmän kestävyys. Sitäkin tuoreempi peruste se, että työn tarjonnan lisääminen kasvattasi myös työn kysyntää. Kun siis työttömyyttä on riittävästi, työn hinta laskee ja työnantajat ovat valmiimpia palkkaamaan uutta väkeä.Mielipidepankki se on edelleenkin sitämieltä, että idea on syntynyt Vanhasen päässä, ja vieläpä Rukalla. Oliskohan aika jo sinunkin päivittää totuudella tietosi?
Kyllä kuule nuo asiat on suunniteltu ja keksity aivan muissa piireissä.
Turha demareidenkaan on asian kanssa venkuloida, kun ovat itse olleet asiastaa suunnittelemassa ja asiasta sopimassa.
Niin myöskin SAK on yhtä syyllinen kuin Vnhanenkin tuohon asiaan, jos siitä nyt pitää joitain syyllistää noin yleensäkään.
On se aivan turhaa noita lylyjä ja Ahosia ynnä muita demareita istutaa joissain vakuutusyhtiöiden hallituksissa ja johtokunissa, kun eivät tunnu edes tietävän mitä ovat itse olleet suunnittelemassa ja päättämässä.
Joskopa vain keskittyisit nyt puhumaan siitä demareiden ja sak:n vaatimasta työurien pidentämisestä, minkä nimen ne itse päättivät eläkeiän noston tilalle, uhottuaan ensin yleislakolla, jotta voisivat ikäänkuin kääntää takkiaan.
Senhän demarit ja sak tietenkin hyväksyy, että työuria jatketaan loppupäästä, kunhan vain asiasta ei käytetä nimistystä eläkeiän nosto.
Mpp voisi myöskin muistella sitä, kun Lipponen jo poisti ihmisiltä alkupään eläkekertymän aikoinaan. Eli suorastaan varasti jo tienatut eläkkeet.
Mikähän tuosssakin oli demukoilla takana, sillä silloin rosvotuilla rahoilla, olisi nyt monen pieneläkeläisen tilanne ollut jonkunverran helpompi.
No demarit nyt ovat vain sellaisia kaksinaamaisia yhteuiskuntarosvoja ja ökyrosvojen puolestatoimijoita, vaikkeivat sitä tietenkään myönnä vaan syyttävät aina muita.
Luin jostain, että demarit ovat kansansilmissä maamme halveksituin puolue, enkä tosiaankaan ihmettele asiaa yhtään.
Kyllä se vain aika hassulta tuntuu, että kun eläkkeitä aletaan keräämään, niin silloin kyllä sanotaan syyksi, jotta kyllä siitä sitten on sinulle turvaa, kun pääset SILLÄ IÄLLÄ eläkkeelle.
No kun SE IKÄ alkaa lähestyä, niin sitten sinulle sanotaankin, että nyt se siirtyy hieman kaemmaksi, ja hieman vain joudutaan maksujakin korottaamaan, niin saat sitten vielä senkin jälkeen tehdä parivuotta kauemminkin töitä, jostta saisit vieläkin hieman korotetumpaa eläkettä.
Eli assia vedätetään "porkkanan" avulla, ja jos satutkin joutumaan jämään eläkkeelle paria vuotta aikaisemmin, niin siitä rangaistaan ja rankasti.
Se on selvintä, kun nostetan se eläkeikä vuodesta 2020 70 vuoteen, ja pulinat pois.
Ai ei käy vai? No siihen se menee kuitenkin, joten onko nyt mitään järkeä nostaa sitä ensin 68-vuoteen 2017.
Niin tai ensi vuonna.
Tuohan on aivan kiristystä ja helpoissa lököttelytyöpaikoissa työskentelevien suosimista, kun on joku parin vuoden nousujousto asetetu loppupäähän, kuten nyt on tilanne.
Jos oikein rehellisiä ollaan, niin tuo eläkejuttukinhan on jotensakin täysin kieronpelin politikointia, jolla ökyrosvoille ja KANSAEDUSTAJILLE, annetaan kyllä kaikenmaailman erivapauksia/etuoikeuksia eläköitymiseenkin, mutta tavallinen kurja saa kärsiä ja maksaa noiden muidenkin edestä, näillä näkymin ilmeisesti hamaan hautaansa asti.
Kyllä minä ymmärrän, että nyt on jopa pakko nostaa eläkeikää, mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi tuollakin sektorilla on ökyrosvoilla erikousoikeudet.
Kyllähän se vain niin on, jotta rosvottu ne on nuokin rahat, ja nyt on kiire kovasti venyttää eläkeikää, ettei vain ökyrosvojen suojatyöpaikat joudu vaikeuksiin, ja ehkäpä joutuvat jopa pienentämään omaa kultaista kädenpuristustaan, ym:ta.
Eläkekatto ja kiireesti voimaan, muuten nuo rahat häviävät vieläkin nopeampaa vauhtia. 2500 euroa olisi hyvä katto 25%:n verolla. Ja alin eläke nykyhintatasolla vähintäänkin tuhanteen euroon verottomana. - Faktaa pukkaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei Urpilainen ole tehnyt mitään sellaista päätöstä. Asian selvittelyhän on vielä kesken ja työmarkkinaosapuolet eivät ole tehneet vielä edes mitään asiaa koskevaa esitystä.
Urpilainen on jopa luvannut eläkeiän nousevan 2017!
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkkkeiden leikkaaminen heikentää yhtä lailla eläkeläisten ostovoimaa. Lopputulos voi olla silloin ihan sama, koska tavaroiden ja palvelujen myynti joka tapauksessa kärsii.
Vaihtoehdot eivät olleet palkansaajien ostovoiman leikkaus tai eläkkeensaajien ostovoiman leikkaus, vaan palkansaajien ostovoiman leikkaus tai eläkeiän nostaminen.
pundit kirjoitti:
Ahaa sinun logiikallasi ei myöskään valtion velkaantumisella ole merkitystä, koska velanmaksu koskee tulevaa aikaa. Voi herran pieksut, jotka olivat rouvan jalassa :)
Oletko ajatellut, että miksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eli neljä vuotta Suomea enemmän, vaikka sikäläisessä "eläkerahastossa, jota myös öljyrahastoksi sanotaan" on 500 miljardia euroa rahaa. Työllisyysastekin on siellä parempi.
Sanotko myös työmarkkinajärjestöjä vouhottajiksi, kun ne nostavat eläkeikää vuoden 2017 alusta? Et kai sinäkään kuvittele, että työmarkkinajärjestöt toimivat Keskustan käsikassarana. Tarve nostamiseen on siis olemassa, mutta vain rohkeat ja vastuulliset siitä uskaltavat puhua. Vastuuttomat taas tykkäävät lakaista ikävät asiat maton alle ja unohtaa ne.Velkaantumisella ei tosiaankaan ole suurta merkitystä. Ylivelkaantumisella sen sijaan on merkitystä. Suomi ei ole ylivelkaantunut eikä sellaisen vaaraa näyttäisi olevankaan siitä päätellen, että kansainväliset luokituslaitokset ovat antaneet Suomelle parhaan mahdollisen luottoluokituksen.
Puppugeneraattorisi tuottaa koko ajan hurjempia väitteitä. Kun vaadit muilta kirjoittajilta perusteluja väitteillesi, eikö nyt sentään olisi kohtuullista, että väitteiden ensilevittäjänä näyttäisit itse edes kohtuullisessa määrin esimerkkiä.
Norjassa alin eläkeikä on 62. Norjassa eläkeikää nimenomaan laskettiin vuonna 2011. Sitä ennen se oli 67 vuotta (ennen 1943 syntyneitä). Nyt eläkeikä on joustava 62 - 75 vuotta, kun se Suomessa on 63 - 68 vuotta ja Ruotsissa 61 - 67 vuotta. Pohjoismaisessa eläkeikävertailussa Suomi pärjää siis ihan hyvin.
Työmarkkinaosapuolilla on oikeus sopia eläkeiän nostamisesta. Ne ovat asianosaisia. Sinähän yhdessä Kepun kanssa nimenomaan vastustatte tällaista sopimista. Kepuhan on valmis nostamaan eläkeikää heti ilman työmarkkinaosapuolten vaikutusta. Tällaisella esityksellä Kepu vaarantaisi koko Suomen talouden kehittymisen, jos se olisi hallituspuolueena. Onneksi Kepun esitykset voidaan jättää omaan arvoonsa, kun se on oppositiossa.
Työmarkkinaosapuolet tuskin tulevat sopimaan eläkeiän nostamisesta vuodesta 2017 alusta. Todennäköisempää sen sijaan on se, että uudet eläkelait pyritään saamaan voimaan vuonna 2017. Eläkeiän mahdollinen nostaminen suoritetaan luultavimmin portaittain ja tässä vaiheessa on aikaista sanoa, miten se tarkasti ottaen tapahtuu ja mistä vuodesta alkaen nostaminen alkaisi.
Eläkeiän nostamiselle on ehkä enemmän perusteita oikeudenmukaisuuden näkökulmasta kuten osmo Soininvaara on todennut. Eläkejärjestelmän kestävyyden näkökulmasta nosto on tarpeeton, koska elinaikakerroin kompensoi elinajan pidentymisestä johtuvat eläkemenot. Sen vuoksi tosiasiallisen työkykynsä menettäneiden ja työnantajien hyljeksimien vanhustyöntekijöiden kannalta voisi olla oikeudenmukaista nostaa alinta eläkeikää. Tällä perusteella kukaan ei vaan ole tällä hetkellä esittämässä eläkeiän nostamista.
http://www.soininvaara.fi/2013/02/15/elakeika-ja-elinaikakerroin/
Eläkeiän nostamisessa ei ole kyse mistään vastuullisuudesta tai vastuuttomuudesta. Eri osapuolet katsovat asiaa omien intressiensä takaa. Esim. työnantajapuoli vastustaa jyrkästi eläkeiän ylärajan nostamista. Työantajapuolella ymmärretään hyvin, että työn tuottavuuden heikentyminen korreloi erittäin paljon iän kanssa. Mitä nuorempaa väkeä, sen tuottavampaa. Koko yhteiskunnan kannalta onkin taloudellisempaa ottaa työtehot irti silloin, kun ihminen on parhaassa työiässä. Tähän perustuu esim. ajatus kotiäitien saamiseksi nopeammin työelämään. Varsinkin raskaissa työtehtävissä rollaattoriväestä ei enää ole työtehtävistä selviytyjiksi.Mielipidepankki kirjoitti:
Velkaantumisella ei tosiaankaan ole suurta merkitystä. Ylivelkaantumisella sen sijaan on merkitystä. Suomi ei ole ylivelkaantunut eikä sellaisen vaaraa näyttäisi olevankaan siitä päätellen, että kansainväliset luokituslaitokset ovat antaneet Suomelle parhaan mahdollisen luottoluokituksen.
Puppugeneraattorisi tuottaa koko ajan hurjempia väitteitä. Kun vaadit muilta kirjoittajilta perusteluja väitteillesi, eikö nyt sentään olisi kohtuullista, että väitteiden ensilevittäjänä näyttäisit itse edes kohtuullisessa määrin esimerkkiä.
Norjassa alin eläkeikä on 62. Norjassa eläkeikää nimenomaan laskettiin vuonna 2011. Sitä ennen se oli 67 vuotta (ennen 1943 syntyneitä). Nyt eläkeikä on joustava 62 - 75 vuotta, kun se Suomessa on 63 - 68 vuotta ja Ruotsissa 61 - 67 vuotta. Pohjoismaisessa eläkeikävertailussa Suomi pärjää siis ihan hyvin.
Työmarkkinaosapuolilla on oikeus sopia eläkeiän nostamisesta. Ne ovat asianosaisia. Sinähän yhdessä Kepun kanssa nimenomaan vastustatte tällaista sopimista. Kepuhan on valmis nostamaan eläkeikää heti ilman työmarkkinaosapuolten vaikutusta. Tällaisella esityksellä Kepu vaarantaisi koko Suomen talouden kehittymisen, jos se olisi hallituspuolueena. Onneksi Kepun esitykset voidaan jättää omaan arvoonsa, kun se on oppositiossa.
Työmarkkinaosapuolet tuskin tulevat sopimaan eläkeiän nostamisesta vuodesta 2017 alusta. Todennäköisempää sen sijaan on se, että uudet eläkelait pyritään saamaan voimaan vuonna 2017. Eläkeiän mahdollinen nostaminen suoritetaan luultavimmin portaittain ja tässä vaiheessa on aikaista sanoa, miten se tarkasti ottaen tapahtuu ja mistä vuodesta alkaen nostaminen alkaisi.
Eläkeiän nostamiselle on ehkä enemmän perusteita oikeudenmukaisuuden näkökulmasta kuten osmo Soininvaara on todennut. Eläkejärjestelmän kestävyyden näkökulmasta nosto on tarpeeton, koska elinaikakerroin kompensoi elinajan pidentymisestä johtuvat eläkemenot. Sen vuoksi tosiasiallisen työkykynsä menettäneiden ja työnantajien hyljeksimien vanhustyöntekijöiden kannalta voisi olla oikeudenmukaista nostaa alinta eläkeikää. Tällä perusteella kukaan ei vaan ole tällä hetkellä esittämässä eläkeiän nostamista.
http://www.soininvaara.fi/2013/02/15/elakeika-ja-elinaikakerroin/
Eläkeiän nostamisessa ei ole kyse mistään vastuullisuudesta tai vastuuttomuudesta. Eri osapuolet katsovat asiaa omien intressiensä takaa. Esim. työnantajapuoli vastustaa jyrkästi eläkeiän ylärajan nostamista. Työantajapuolella ymmärretään hyvin, että työn tuottavuuden heikentyminen korreloi erittäin paljon iän kanssa. Mitä nuorempaa väkeä, sen tuottavampaa. Koko yhteiskunnan kannalta onkin taloudellisempaa ottaa työtehot irti silloin, kun ihminen on parhaassa työiässä. Tähän perustuu esim. ajatus kotiäitien saamiseksi nopeammin työelämään. Varsinkin raskaissa työtehtävissä rollaattoriväestä ei enää ole työtehtävistä selviytyjiksi.Lisätään tuohon vielä Tanskan alin eläkeikä, joka on 67 vuotta ja varhennettuna 65 vuotta. Tanskassa on kuitenkin työttömyysvakuutukseen perustuva varhaiseläke, joka nousee portaittain 60 vuodesta 64 vuoteen. Kun tämä otetaan huomioon, Tanskankaan eläkeiät eivät ole sen korkeampia kuin Suomessa. Meillähän taas on ollut työttömuusputkeksi nimetty järjestelmä, joka pitää ikääntyneen työttömän ansiosidonnaisella korvaukselle eläkeelle siirtymiseen asti. Arvelen, että työnantajapuoli vastuisi Suomessa jyrkästi vastaavanlaiseen varhaiseläkejärjestelmään siirtymistä.
Mielipidepankki kirjoitti:
Velkaantumisella ei tosiaankaan ole suurta merkitystä. Ylivelkaantumisella sen sijaan on merkitystä. Suomi ei ole ylivelkaantunut eikä sellaisen vaaraa näyttäisi olevankaan siitä päätellen, että kansainväliset luokituslaitokset ovat antaneet Suomelle parhaan mahdollisen luottoluokituksen.
Puppugeneraattorisi tuottaa koko ajan hurjempia väitteitä. Kun vaadit muilta kirjoittajilta perusteluja väitteillesi, eikö nyt sentään olisi kohtuullista, että väitteiden ensilevittäjänä näyttäisit itse edes kohtuullisessa määrin esimerkkiä.
Norjassa alin eläkeikä on 62. Norjassa eläkeikää nimenomaan laskettiin vuonna 2011. Sitä ennen se oli 67 vuotta (ennen 1943 syntyneitä). Nyt eläkeikä on joustava 62 - 75 vuotta, kun se Suomessa on 63 - 68 vuotta ja Ruotsissa 61 - 67 vuotta. Pohjoismaisessa eläkeikävertailussa Suomi pärjää siis ihan hyvin.
Työmarkkinaosapuolilla on oikeus sopia eläkeiän nostamisesta. Ne ovat asianosaisia. Sinähän yhdessä Kepun kanssa nimenomaan vastustatte tällaista sopimista. Kepuhan on valmis nostamaan eläkeikää heti ilman työmarkkinaosapuolten vaikutusta. Tällaisella esityksellä Kepu vaarantaisi koko Suomen talouden kehittymisen, jos se olisi hallituspuolueena. Onneksi Kepun esitykset voidaan jättää omaan arvoonsa, kun se on oppositiossa.
Työmarkkinaosapuolet tuskin tulevat sopimaan eläkeiän nostamisesta vuodesta 2017 alusta. Todennäköisempää sen sijaan on se, että uudet eläkelait pyritään saamaan voimaan vuonna 2017. Eläkeiän mahdollinen nostaminen suoritetaan luultavimmin portaittain ja tässä vaiheessa on aikaista sanoa, miten se tarkasti ottaen tapahtuu ja mistä vuodesta alkaen nostaminen alkaisi.
Eläkeiän nostamiselle on ehkä enemmän perusteita oikeudenmukaisuuden näkökulmasta kuten osmo Soininvaara on todennut. Eläkejärjestelmän kestävyyden näkökulmasta nosto on tarpeeton, koska elinaikakerroin kompensoi elinajan pidentymisestä johtuvat eläkemenot. Sen vuoksi tosiasiallisen työkykynsä menettäneiden ja työnantajien hyljeksimien vanhustyöntekijöiden kannalta voisi olla oikeudenmukaista nostaa alinta eläkeikää. Tällä perusteella kukaan ei vaan ole tällä hetkellä esittämässä eläkeiän nostamista.
http://www.soininvaara.fi/2013/02/15/elakeika-ja-elinaikakerroin/
Eläkeiän nostamisessa ei ole kyse mistään vastuullisuudesta tai vastuuttomuudesta. Eri osapuolet katsovat asiaa omien intressiensä takaa. Esim. työnantajapuoli vastustaa jyrkästi eläkeiän ylärajan nostamista. Työantajapuolella ymmärretään hyvin, että työn tuottavuuden heikentyminen korreloi erittäin paljon iän kanssa. Mitä nuorempaa väkeä, sen tuottavampaa. Koko yhteiskunnan kannalta onkin taloudellisempaa ottaa työtehot irti silloin, kun ihminen on parhaassa työiässä. Tähän perustuu esim. ajatus kotiäitien saamiseksi nopeammin työelämään. Varsinkin raskaissa työtehtävissä rollaattoriväestä ei enää ole työtehtävistä selviytyjiksi.Kansainväliset luottoluokituslaitokset olisivat jo pudottaneet Suomen luottoluokitusta ellei eläkerahoja laskettaisi valtion eduksi. Hollannissa eläkerahoja ei lasketa valtion eduksi, koska ne kuuluvat työmarkkinaosapuolille.
Eläkekeikäkeskustellussa puhutaan vanhuuseläkeiästä - ei mistään työttömyyseläkeiästä tai työkyvyttömyyseläkeiästä - pientä rajaa.
Tässä vähän oikeaa faktatietoa vanhuuseläkeiästä eri maissa http://www.etk.fi/fi/service/el%C3%A4kei%C3%A4t/634/el%C3%A4kei%C3%A4t
Minä kannatan demokratiaa, jossa vaaleilla valitut edustajat tekevät kaikkia ihmisiä koskevia päätöksiä - en korporativismia, jossa vaaleja käydään näön vuoksi ja päätökset tehdään kabineteissa sellaisten henkilöiden toimesta, joita äänestäjät eivät valitse ja sopimukset leivotaan lehmänkauppasopimuksilla.
Jos osaat lukea rivien välistä Urpilaisen kirjoittelua ja hallituksen linjauksia eläkeiän nostamisesta ymmärtäisit olevasi suuresti väärässä.
Hoh hoijjaa, elinaikakerroin ei edes täysin kompensoi elinajan noususta johtuvaa eläkemenon kasvua, vai luuletko että se ottaa huomioon jo eläkkeellä olevien odotuksia pidemmän elinajan - no ei ota!
Eläkeiän nostamisen vastustamisessa ei ole kysymys mistään muusta kuin vastuuttomuudesta, koska mitä pidemmälle ratkaisuja siirretään sitä kovempia ratkaisuja vaaditaan kun rasitus joudutaan jakamaan pienemmän porukan kesken.
Politiikassa irtopisteitä kerätään tavallisesi jakopolitiikalla ja lupaamalla kymmentä hyvää ja yhdeksää kaunista. Vastuullista on menojen ja tulojen pitäminen tasapainossa ja hurjan velkaantumistahdin pysäyttäminen.
Et tiedä varmaan sitäkään, että EU:lla on yhä enemmän keinoja puuttua vastuuttomaan velkaantumiseen. Et taida tuntea EU:n vakaus- ja kasvusopimusta kuten et myöskään edellytystä julkisen velan pysymisestä alle 60 % BKT:stä. Suomen julkisen velan taso on ylittämässä tuon määrän jo ensi vuonna.pundit kirjoitti:
Kansainväliset luottoluokituslaitokset olisivat jo pudottaneet Suomen luottoluokitusta ellei eläkerahoja laskettaisi valtion eduksi. Hollannissa eläkerahoja ei lasketa valtion eduksi, koska ne kuuluvat työmarkkinaosapuolille.
Eläkekeikäkeskustellussa puhutaan vanhuuseläkeiästä - ei mistään työttömyyseläkeiästä tai työkyvyttömyyseläkeiästä - pientä rajaa.
Tässä vähän oikeaa faktatietoa vanhuuseläkeiästä eri maissa http://www.etk.fi/fi/service/el%C3%A4kei%C3%A4t/634/el%C3%A4kei%C3%A4t
Minä kannatan demokratiaa, jossa vaaleilla valitut edustajat tekevät kaikkia ihmisiä koskevia päätöksiä - en korporativismia, jossa vaaleja käydään näön vuoksi ja päätökset tehdään kabineteissa sellaisten henkilöiden toimesta, joita äänestäjät eivät valitse ja sopimukset leivotaan lehmänkauppasopimuksilla.
Jos osaat lukea rivien välistä Urpilaisen kirjoittelua ja hallituksen linjauksia eläkeiän nostamisesta ymmärtäisit olevasi suuresti väärässä.
Hoh hoijjaa, elinaikakerroin ei edes täysin kompensoi elinajan noususta johtuvaa eläkemenon kasvua, vai luuletko että se ottaa huomioon jo eläkkeellä olevien odotuksia pidemmän elinajan - no ei ota!
Eläkeiän nostamisen vastustamisessa ei ole kysymys mistään muusta kuin vastuuttomuudesta, koska mitä pidemmälle ratkaisuja siirretään sitä kovempia ratkaisuja vaaditaan kun rasitus joudutaan jakamaan pienemmän porukan kesken.
Politiikassa irtopisteitä kerätään tavallisesi jakopolitiikalla ja lupaamalla kymmentä hyvää ja yhdeksää kaunista. Vastuullista on menojen ja tulojen pitäminen tasapainossa ja hurjan velkaantumistahdin pysäyttäminen.
Et tiedä varmaan sitäkään, että EU:lla on yhä enemmän keinoja puuttua vastuuttomaan velkaantumiseen. Et taida tuntea EU:n vakaus- ja kasvusopimusta kuten et myöskään edellytystä julkisen velan pysymisestä alle 60 % BKT:stä. Suomen julkisen velan taso on ylittämässä tuon määrän jo ensi vuonna.Puhutaan vaan vanhuuseläkkeistä. Linkittämästäsi taulukosta selviää nimenomaan se, että Ruotsin ja Norjan eläkeiän alaraja on matalampi kuin Suomessa. Tanskan osalta toin esille sikäläisen järjestelmän erilaisuuden, kun työttömyys on varhaisemman eläkkeen perusteena. Tästähän meillä Suomessakin on tosiasiallisesti kyse. Iäkkäämmät eivät kykene enää töihin tai eivät kelpaa työnantajille.
Minä en kannata missään nimessä sellaista demokratiaa, missä vaaleilla valitut edustajat tekevät kaikki ihmisiä koksevat päätökset. Haluan esim. itse sopia asuntokauppani ihan vaan ostajan ja myyjän kesken kuten kaikki päivittäisetkin ostokseni ja muut tekemäni sopimukset. Työsopimukset ja työehtosopimukset ovat myös osapuolten sopimuksia, joissa valtiovallan roolin pitäisi olla rajoitettu. Kannatan siis sopimusvapautta, mutta puollan kyllä sellaisia järjestelmiä kuin kuluttajansuoja ja tuotevastuu. Eläkekysymykset ovat niin kauan sopimusperusteisia asioita, kun vastuu järjestelmän rahoituksesta on sopijapuolilla. Jos valtiovalta ottaa kantaakseen rahoituksen, asia tietysti silloin muuttuu toisenlaiseksi.
En tunne tarkasti elinaikakertoimen taloudellsia vaikutuksia, mutta kepulainen entinen pääministerimme oli nimenomaisesti huolissaan siitä, että elinaikakerroin leikkaa liiaksi eläkkeitä.
Suhtaudut kysymykseen eläkeiän nostosta kovin putkinäköisesti ymmärtämättä kaikkia niitä vaikutuksia, joita nostolla tulisi olemaan. Eläkeiän nostamiselle ei esimerkiksi paranneta työntekijän työkykyyn liittyviä puutteita eikä kohoteta työantajien halukkuutta palkata tai pitää vanhuusväestö töissä. Kuten olen moneen kertaan huomauttanut, kaikkien kannalta on edullisinta pitää työelämässä sellaisia, joiden tuottavuus on korkein. Ihan fysiologisista syistä johtuen, se on korkein nuorilla ja keski-ikäisillä monissa ammateissa.
EUlla voi olla keinoja puuttua vastuuttomaan velkaantumiseen. Tuskin kuitenkaan ensimmäisenä puututaan sellaisen maan velkaantumiseen, joka on vähiten velkaantunut. Suomen velkaantuminen ei ole vastuutonta. Sillä yritetään pitää peruspalvelutaso kunnossa. Nimenomaan Kepukunnissa on valitettu sitä, että valtiovalta pyrkii talouden parantamiseksi kuristamaan kuntia liikaakin. Tässä kohdin kaikkien suomalaisten pitäisi kannustaa hallitusta nopeuttamaan kunta- ja soteuudistuksen toteuttamista, sillä heikossa hapessa oleva kuntarakenne tulee pitkässä juoksussa kestämättömän kalliiksi.
- =seniinväärin,
Montako uutta työpaikkaa syntyy jos eläkeikäiset menevät
kortistoon?
Minun tietämykseni mukaan syntyy vain lisää työttömiä,
ja nuorilta menee se pienikin mahdollisuus työllistyä jos eläkeläinen
saa pitää työnsä, näin käy harvemmin, ulos vain on kai käytäntö,
kiitos kun jaksoit ne kymmenet vuodet,saat siis kultakellon.
Eläkerahat johdolle bonuksina,he tekevät hyvää työtä kun punakynä
pyyhkii eläkehakemukset, siitä palkitaan. - selkeyttä kuvioon?
http://kaikontturi.blogspot.fi/search?updated-max=2013-10-15T15:01:00%2B03:00&max-results=1
Väestön ikääntyminen on tietoinen valhe!
Tästä alkaa huijaus.
Kaudella 1931–2040 ennusteen mukaan kantaväestöön syntyy 7 716 066 lasta, kuolee ja muuttaa pois maasta 2 519 334 (32,7 %). Poismuuttajien korvaamiseksi lukuun lisätään maahanmuuttajat, jonka jälkeen poistuma on enää 1 731 089 (22,6 %). Näin kauden lopussa olisi elossa ja maassa 0-64 vuotiaina 4 418 447 (57,21 %) ja 65 vuotta täyttäneitä, 1 566 530 (20,3 %) 26,2 % väestöstä. Väkiluku olisi 5 984 977.
Vuonna 2040 olisi 65 vuotta täyttäneitä kantaväestöstä 778 285. Kun maahanmuuton buumi alkaa 2011, niin 2040 maahanmuuttajia olisi maassa ja elossa em. 788 245, jotka Tilastokeskus on merkinnyt väestötilastossa 65 vuotta täyttäneisiin. Se on toinen kirjaus, sillä ensimmäinen tehtiin poismuuttaneiden korvaukseksi.
__________________________________________
Kuinkahan tämä asia oikein on?
Tähän perustuu nyut sitten kunta ja sote uudistus kuten myös
eläkeiän nostovaatimus?Huh huh. Mikä mies se tämmöinen Kai Kontturi on?
Siis aivan kummallista pyörittelyä. Aivan samanlaista, kuin joku todistelisi että ihminen ei ole milloinkaan käynyt kuussa ja esittelisi tästä jotain tekaisemiaan Marsin kiertoratalaskelmia.
On päivänselvä asia, että väestörakenne on muuttunut koko ajan epäedullisemmaksi eikä pitäisi edes olla tarvetta tilastojen tutkimiseen näin päivänselvän asian ymmärtämiseksi. Suurimmat ikäluokat ovat syntyneet sotien aikana ja sen jälkeen lapsimäärät ovat vähentyneet huomattavasti. Väestöpyramidissa tämä näkyy leveänä renkaana, joka on noussut koko ajan ylemmäs väestön ikääntyessä.
Suomi saavuttaa väestön huoltosuhteessa kriittisen pisteen muita länsimaita aikaisemmin eli jo 2030 luvulla.
http://www.tilastokeskus.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html
Myös eläkeläisten määrä on noussut koko ajan. Eläkeläisiä on nyt jo noin 1,5 miljoonaa.
- tätäpä......
Miksi Urpilainen valehtelee jälleen?
Itse on koilottanut, ettei demariit suostu eläkeikärajan nostoon, kuin 2017?
No nyt on kuitenkin ilmassa sellaista tietoakin, että eläkeremontti tehtäisiin 2014 aikana.
Eli vaihtuuko Hallitus siihen mennesä?
No yhtäkaikki, Urpilaisella alkaa palaamaan käämi, kun pitää yrittää olla rikkaiden puolustajana hallituksessa, ja samalla yrittää valheilla estää äänestäjäpako puoleesta.
Urpilainen vaalivalehtelee, sitä se vain on.
Eihän kiilusilmä demukat tietenkään sitä halua ymmärtää, että Urpilainen kusee heitä jälleen silmään, kun ollaan niin avoimia ja rehellisiä demareita että.:)))
Kyllähän nyt on taustalla aivan selvästi se tosiasia, ettei Urpilainen uskalla yhä alenevassa kannatustilanteessa realistista ja jo peräkammareissa päätettyä totuutta tuoda julki. Kyllä Urpilainen tietää itsekkin asioiden tilan, mutta kun on yritettävä sysätä syy muiden niskaan.
Helppohan Urpilaisen olisi vetää asiasta tiedottamaan Ilmarisen johtokin, sillä siellähän ne ay-demut istuvat niin sankoin joukoin, että päät kolisevat yhteen.
Ja jos siellä ei olla eläkeiän noston kannalla, niin sitten on unohdettava koko asia.
Sama koskee valtionkonttoria, miksei sieltä tule asiaan kommentteja, onko tuo nosto tarpeelista vai ei?
Eli nyt vain demarit ja Urpilainen venkuloivat selvän asian kanssa.
Olenpa kuullut jo kymmenisen vuotta sitten, ja nähnyt sellaiset käppyrätkin, jossa tuo eläkeiän nosto oli kaavailtuna päätökseen saattamiseen.
Silloin sanoi se luennoitsija, joka noita käppyröitä esitteli, että saapa nähdä, minkä puolueen pääministerin kontolle tuo touhu sattuu, sillä siitä tehdään poliittisten pisteiden "keruukaukalo"ainakin NIINSANOTTUJEN vasemmistopuolueiden/TYÖVÄENPUOLUEIDEN taholta. Tuota esiteltyä suunnitelmaa olivat varmaan olleet tekemässä myöskin demukat silloin aikoinaan. Joten en usko pätkääkään Urpilaista ja demareita missään asiassa, ennenkuin näen, että he jonkin lupaamansa "hyvän" ovat toteuttaneet.
Nyt olisikin hauskaa päästä demut pääministeripuolueeksi oitis, ja antaa niille myöskin valtionvarainministerin salkku, sekä tietenkin työministerin salkku, ym.t kaikki jotenkin asiaanliittyvät johtohommelit, niin sittenpähän nähtäisii, ketkä alkavat asiaa vastustamaan.:)))
No demukat sanois, että pakkohan heidän oli toimia muiden puolueiden tahdon mukaan, kun demokratiassa eletään.
Ja paskat, Suomessa mitään demokratiaa ole olemassa, ja jos onkin ollut, niin demarit ovat hävittämässä siitä loputkin jäänteet.
Vai tuli muka silloinkin Urpilaiselle ja demareille yllätyksenä nuo Vanhasen "rukailut".
Urpilaisen untuvikolle saattoi tullakin, koska jo oitiis oli ilman hänelle kuuluvia valtuuksia uhkaamassa yleislakolla, kunnes sitten ilmeisesti hänellekin totuus selvisi, että ovat omatkin olleet asialla, ja niinpä kiireesti sitten alkoivatkin vänkäämään, että työurien pidentämisestä kyllä voidaan keskustella. Sama asia eri nimikkeellä, eli jälleen demarit yritti vain pestä käsiään.
Voisi sanoa Lipposen sanoin, että voi mitä hurskahtelua, ja käsien pesua. Eli Lipponen tiesi mistä puhui, koskapa oli varsinaisen käsienpesupuolueen silloinen puheenjohtaja, tosin tarkoituksenaan jälleen asiasta syyttää muita.
No se oli sitä aikaa, kun Lipponen oletti pääsevänsä koko eu:n johtajaksi, kunhan hän ensin kusettaa suomalaiset EU:hun ja euroon. Euroon menohan tapahtui kansalaisten mielipidettä kuulematta, kun Lipposen mielestä kansa on liian tyhmä päättämään sellaisista, niin suurista asioista.
Ilmeisesti Ruotsalaisuutta ylistävä Lipponen, sitten pitiää nykyäänkin ruotsalaisia tyhminä, kun ne kansanäänestyksessä hylkäsivät euron käyttöönoton.
Jotenkin Lipposen touhuille ei voi löytää mitään muuta järkevää selitystä, kuin että hän on olettanut olevansa vähintäänkin Suomen yksinvaltias, ja kuningas.
Eli narsistinen ja jotensakin sairas luonne. taitaa olla perusedellytys demariksi tulemiseen.
Vielä senverran Lipposesta, että hänhän demarina varasti kansalaisilta jo kertneetkin eläkkeet alkupäästä.- Rukamöläytys
"Vai tuli muka silloinkin Urpilaiselle ja demareille yllätyksenä nuo Vanhasen "rukailut"."
Asia oli vanha, eli aiemminkin siitä oli ollut puhetta (ei ollut Vanhasen keksintö), mutta silloin se ei ollut yhtä arka aihe kuin Vanhasen möläytyksen yhteydessä. Tällöin se tuli jokseenkin yllättäen ja pyytämättä, ja huonona aikana, ja siitäkös kansa suuttui. Eivät tietystikään ne, jotka "eivät nähneet asiassa mitään vikaa". Rukamöläytys kirjoitti:
"Vai tuli muka silloinkin Urpilaiselle ja demareille yllätyksenä nuo Vanhasen "rukailut"."
Asia oli vanha, eli aiemminkin siitä oli ollut puhetta (ei ollut Vanhasen keksintö), mutta silloin se ei ollut yhtä arka aihe kuin Vanhasen möläytyksen yhteydessä. Tällöin se tuli jokseenkin yllättäen ja pyytämättä, ja huonona aikana, ja siitäkös kansa suuttui. Eivät tietystikään ne, jotka "eivät nähneet asiassa mitään vikaa".Oikeasti siitä suuttuivat SAK STTK EK, jotka haluavat pitää omassa päätösvallassaan nämä asiat. SAK ja STTK yllättäen agiteerasivat SDP:tä toimimaan asiassa ja niin kävi kuin kävi...
Loppujen lopuksi ei ole kysymys kuin siitä, kuka tässä maassa päättää asioista. Eduskunta vai nämä työmarkkinajärjestöt. Joidenkin tahojen edun mukaista on (mm. SDP) että työmarkkinajärjestöt päättävät ks. aloitusviestiäni.
Kun työmarkkinajärjestöt päättävät näistä asioista, ei tapahdu sellaista mitä kaikki eivät hyväksy. Jos ei voi tapahtua sellaista, mitä kaikki eivät hyväksy ei aina tehdä tärkeitä päätöksiä. Sitten toisaalta hyväksymisiä ostetaan työmarkkinajärjestöjen välisillä lehmänkaupoilla.
Ai niin, työmarkkinajärjestöjen keskeinen rooli päätöksenteossa on korporativismia - ei demokratiaa. En edes ilkeä sanoa historian esimerkkiä maasta, joka oli myös korporativistinen. Sitten kansanedustajat voivat pyöritellä silmiään ja käsiään, kun työmarkkinajärjestöt tekevät sopimuksia niin kuin KELA-maksun poistamisessa.Rukamöläytys kirjoitti:
"Vai tuli muka silloinkin Urpilaiselle ja demareille yllätyksenä nuo Vanhasen "rukailut"."
Asia oli vanha, eli aiemminkin siitä oli ollut puhetta (ei ollut Vanhasen keksintö), mutta silloin se ei ollut yhtä arka aihe kuin Vanhasen möläytyksen yhteydessä. Tällöin se tuli jokseenkin yllättäen ja pyytämättä, ja huonona aikana, ja siitäkös kansa suuttui. Eivät tietystikään ne, jotka "eivät nähneet asiassa mitään vikaa".Toinen esimerkki kuin eläkeiän nostamisen vastustaminen on ökyeläkkeiden eläkekaton vastustaminen. Samat porukat ilmoittivat uutisissa hyvin selvään, että yleislakkohan tästä voi tulla, jos ministeri Hyssälä ei ymmärrä vähemmällä.
Tarkoitin tietekin varallisuusveron poistamista. Varainsiirtoveroa ei ole poistettu mihinkään, vaan korotettu.
- tämmöistä väliin
Niin, Heinäluomahan tosiaankin oli silloin valtionvarainministeri, kun poistatti tuon varallisuusveron.
On ilmeisesti poistanut myöskin varainsiirtoveron, sillä eihän köyhillä yleensä ole varoja mitä juurikaan siirtelisi muualle, kuin kämmenestä toiseen, kaskiessaan, että riitttääkö rahat vielä kararyynipaketin jälkeen vaikkkapa tarjouksessa olevaan lihankaltaisista tuotteista tehtyyn tarjousmakkaraan, joka on jo päivämäärän takia erikoisalennuksessakin. Pitäähän sitä joskus köyhänkin vähän juhlia, ja hetkihän koittaa silloin, kun Hurstin leipäjonosta saamansa leivän päälle edes hieman makkaraa.
Voisilmä puurohan olisi jo suorastaan ylellisyyttä, ja kun kertovan voinkin olevan niin epäterveellistä, ettei sitä voi köyhälle oikein syöttää, kun silä ei ole varaa mennä edes yksityiselle puolelle pumpunputkiaan leikkauttamaan.
Eli käyttäköön rikkaat vain voitakin, kyllä köyhälle välttää jokin muu halvempi jäterasva.
Urpilainen valehteli jällen kyselytunnilla, ei voi kuin ihmetellä miksei vastaa edes kysymyksiin. Samsa Kataja sitten kyllä yritti tietenkin toista porvarikapitalistia eli Urpi-demaria puolustaa.
Sitä en ymmärrä, että miksei Urpilainen koskaan sano siitä rikkaiden solidaarisuusverosta muuta, kuin että sellainen on rikkaille säädetty.
Onhan se, mutta kun se promillevero, mikä ei mitään tuota juurikaan mitään, ja kun sekin vero on korvattu muilla rikkaille annetuilla helpotuksilla moninkertaisesti.
No nyt sitten pistää korvaa särkemään tuo parinkympin palkkojen nousu, ja kun demarit eivät myönnä siinäkään piilevää totuutta, mikä liittyy siihen kylkeen asetettuun prosenttioaan. Eli jälleen saavat suurituloiset huomattavasti enemmän.
Niin ja nythän tänäänkin vain demarit toivoivat, etteivät suuripallkaiset ja muut palkkaneuvotteluihin kuulumattomat nostaisi omia palkkojaan, kuin KOHTUULLISESTI.
Edelleenkin voi sanoa että demarit kieroilee, ja yrittää kaikenlaisin sanankääntein hämätä totuuden paljastumista omista rikkaiden suosimisistaan.
Vielä vähän siitäkin, että nythän Urpilainen kertoi, että oli pakko nostaa tasaveroja, kun keskusta oli muka tehnyt niinpaljon velkaa.
Miksei tuotakin voinut muka silloin sanoa, ennen vaaleja, kun varmasti asia oli tiedossa, vaan valehteli kansalle jälleen.
Sitäpaitsi Katainen oli edellisen hallituksen valtionvarainministeri, joten ei se nyt kepun syy yksistään ollut.
No eihän Urpilainen tietenkän Kataista eikä Kokoomusta voi asiasta moittia, kun ovat muutenkin samalla puolella aitaa kansaa ja köyhää kusettamassa.
En minä kuitenkaan pidä Kokoomusta niinkään pahana kusettajana, kuin mitä demareita.
Kokoomushan on perustettukin hyväosaisten etujen PUOLUSTAJIKSI.
Kyllä Kokoomus minulle paremmin kelpaa, kuin valehtelevat demukat.
Tarkistahan bundit ihan huviksesi tuon Urpilaisen solidaarisuusveron suuruus.
Älä kuitenkaan tukehdu nauruun, sillä kyllähän Uropilainenkin sen sanois promilleissa jos kentaisi, niin tai sitten jos pakotettu sanomaan. Ei se sitä prosenteissa sanoisi, koska se alkaa silloin nolla, nolla jotain.:)))) tämmöistä väliin kirjoitti:
Niin, Heinäluomahan tosiaankin oli silloin valtionvarainministeri, kun poistatti tuon varallisuusveron.
On ilmeisesti poistanut myöskin varainsiirtoveron, sillä eihän köyhillä yleensä ole varoja mitä juurikaan siirtelisi muualle, kuin kämmenestä toiseen, kaskiessaan, että riitttääkö rahat vielä kararyynipaketin jälkeen vaikkkapa tarjouksessa olevaan lihankaltaisista tuotteista tehtyyn tarjousmakkaraan, joka on jo päivämäärän takia erikoisalennuksessakin. Pitäähän sitä joskus köyhänkin vähän juhlia, ja hetkihän koittaa silloin, kun Hurstin leipäjonosta saamansa leivän päälle edes hieman makkaraa.
Voisilmä puurohan olisi jo suorastaan ylellisyyttä, ja kun kertovan voinkin olevan niin epäterveellistä, ettei sitä voi köyhälle oikein syöttää, kun silä ei ole varaa mennä edes yksityiselle puolelle pumpunputkiaan leikkauttamaan.
Eli käyttäköön rikkaat vain voitakin, kyllä köyhälle välttää jokin muu halvempi jäterasva.
Urpilainen valehteli jällen kyselytunnilla, ei voi kuin ihmetellä miksei vastaa edes kysymyksiin. Samsa Kataja sitten kyllä yritti tietenkin toista porvarikapitalistia eli Urpi-demaria puolustaa.
Sitä en ymmärrä, että miksei Urpilainen koskaan sano siitä rikkaiden solidaarisuusverosta muuta, kuin että sellainen on rikkaille säädetty.
Onhan se, mutta kun se promillevero, mikä ei mitään tuota juurikaan mitään, ja kun sekin vero on korvattu muilla rikkaille annetuilla helpotuksilla moninkertaisesti.
No nyt sitten pistää korvaa särkemään tuo parinkympin palkkojen nousu, ja kun demarit eivät myönnä siinäkään piilevää totuutta, mikä liittyy siihen kylkeen asetettuun prosenttioaan. Eli jälleen saavat suurituloiset huomattavasti enemmän.
Niin ja nythän tänäänkin vain demarit toivoivat, etteivät suuripallkaiset ja muut palkkaneuvotteluihin kuulumattomat nostaisi omia palkkojaan, kuin KOHTUULLISESTI.
Edelleenkin voi sanoa että demarit kieroilee, ja yrittää kaikenlaisin sanankääntein hämätä totuuden paljastumista omista rikkaiden suosimisistaan.
Vielä vähän siitäkin, että nythän Urpilainen kertoi, että oli pakko nostaa tasaveroja, kun keskusta oli muka tehnyt niinpaljon velkaa.
Miksei tuotakin voinut muka silloin sanoa, ennen vaaleja, kun varmasti asia oli tiedossa, vaan valehteli kansalle jälleen.
Sitäpaitsi Katainen oli edellisen hallituksen valtionvarainministeri, joten ei se nyt kepun syy yksistään ollut.
No eihän Urpilainen tietenkän Kataista eikä Kokoomusta voi asiasta moittia, kun ovat muutenkin samalla puolella aitaa kansaa ja köyhää kusettamassa.
En minä kuitenkaan pidä Kokoomusta niinkään pahana kusettajana, kuin mitä demareita.
Kokoomushan on perustettukin hyväosaisten etujen PUOLUSTAJIKSI.
Kyllä Kokoomus minulle paremmin kelpaa, kuin valehtelevat demukat.
Tarkistahan bundit ihan huviksesi tuon Urpilaisen solidaarisuusveron suuruus.
Älä kuitenkaan tukehdu nauruun, sillä kyllähän Uropilainenkin sen sanois promilleissa jos kentaisi, niin tai sitten jos pakotettu sanomaan. Ei se sitä prosenteissa sanoisi, koska se alkaa silloin nolla, nolla jotain.:))))Hei, minun käsittääkseni tuo 20 euron korotus kyllä tulee yhtä suurena niin pieni- kuin suurituloisellekin. Samassa yhteydessä kyllä sovittiin myös prosenttikorotuksesta, joka nostaa suurituloisten palkkoja enemmän kuin pienituloisten palkkoja.
Urpilainen ja demarit jaksoivat päivästä toiseen oppositiossa ollessaan valittaa Suomen velkaantumista ja tehtyjen veronalennusten vaikutusta velkaantumiseen. SDP valitti myös kuntatalouden vaikeuksia. Olen jossain toisessa yhteydessä selvittänyt ja laskenut tarkkaan veronalennusten vaikutuksen. Veronalennuksiin meni vähän ja osa veronalennuksista johtui siitä, että eläkeläisten verotusta alennettiin samalle tasolle palkansaajien verotuksen kanssa.
Lisäksi veronalennukset saattavat joskus vaikuttaa päinvastaisella tavalla kuten veronnostotkin. Alkoholin veronnosto on hyvä esimerkki. Veronnosto johtikin valtion verotulojen laskuun, ei nousuun.
Kuntatalouden tilannetta paransi huomattavasti Kela-maksun poistaminen. Monet kuntatalouden asiantuntijat olivat sitä mieltä, että Kela-maksun poistaminen oli parasta mitä hallitus oli pitkään aikaan tehnyt kuntatalouden parantamiseksi (tästäkin olen joskus kirjoittanut).
On naurettavaa, että SDP ja Urpilainen pitivät valtion velkaantumista ihan käsittämättömänä viime hallituskaudella ja valittelivat että mitään ei tehty. Nyt velanotto on suurempaa kuin viime hallituskaudella ja vaikka jotain pientä näperrelläänkin, niin velkaannutaan yhä enemmän. Velanotto silloin eikä velanotto nyt johdu edellisten hallitusten tekemisistä. Velanotto johtui erityisesti silloin maailmantalouden taantumasta. Maailmantalous nytkin on johtanut Urpilaisen sanojen syöntiin sana kerrallaan. Urpilainen halusi ja uskoi niin kovasti, että talous lähtisi heidän hallituskaudellaan nousuun - ei lähtenyt ja siitä syystä ei tule uusia työpaikkoja eikä oikein mitään muutakaan positiivista.
Kysyn vain, että minkälainen puolue antaa vaalilupauksensa sen päälle, että vaalilupaukset pidetään jos talous kasvaa niin ja niin paljon... ei ainakaan rehellinen puolue, koska tuo olisi pitänyt kertoa äänestäjille.
Lupaan kaivaa esiin nuo solidaarisuusveroa koskevat tiedot. Ainakaan niiden merkitys ei tuloerojen supistajana kovin kummoinen ollut.tämmöistä väliin kirjoitti:
Niin, Heinäluomahan tosiaankin oli silloin valtionvarainministeri, kun poistatti tuon varallisuusveron.
On ilmeisesti poistanut myöskin varainsiirtoveron, sillä eihän köyhillä yleensä ole varoja mitä juurikaan siirtelisi muualle, kuin kämmenestä toiseen, kaskiessaan, että riitttääkö rahat vielä kararyynipaketin jälkeen vaikkkapa tarjouksessa olevaan lihankaltaisista tuotteista tehtyyn tarjousmakkaraan, joka on jo päivämäärän takia erikoisalennuksessakin. Pitäähän sitä joskus köyhänkin vähän juhlia, ja hetkihän koittaa silloin, kun Hurstin leipäjonosta saamansa leivän päälle edes hieman makkaraa.
Voisilmä puurohan olisi jo suorastaan ylellisyyttä, ja kun kertovan voinkin olevan niin epäterveellistä, ettei sitä voi köyhälle oikein syöttää, kun silä ei ole varaa mennä edes yksityiselle puolelle pumpunputkiaan leikkauttamaan.
Eli käyttäköön rikkaat vain voitakin, kyllä köyhälle välttää jokin muu halvempi jäterasva.
Urpilainen valehteli jällen kyselytunnilla, ei voi kuin ihmetellä miksei vastaa edes kysymyksiin. Samsa Kataja sitten kyllä yritti tietenkin toista porvarikapitalistia eli Urpi-demaria puolustaa.
Sitä en ymmärrä, että miksei Urpilainen koskaan sano siitä rikkaiden solidaarisuusverosta muuta, kuin että sellainen on rikkaille säädetty.
Onhan se, mutta kun se promillevero, mikä ei mitään tuota juurikaan mitään, ja kun sekin vero on korvattu muilla rikkaille annetuilla helpotuksilla moninkertaisesti.
No nyt sitten pistää korvaa särkemään tuo parinkympin palkkojen nousu, ja kun demarit eivät myönnä siinäkään piilevää totuutta, mikä liittyy siihen kylkeen asetettuun prosenttioaan. Eli jälleen saavat suurituloiset huomattavasti enemmän.
Niin ja nythän tänäänkin vain demarit toivoivat, etteivät suuripallkaiset ja muut palkkaneuvotteluihin kuulumattomat nostaisi omia palkkojaan, kuin KOHTUULLISESTI.
Edelleenkin voi sanoa että demarit kieroilee, ja yrittää kaikenlaisin sanankääntein hämätä totuuden paljastumista omista rikkaiden suosimisistaan.
Vielä vähän siitäkin, että nythän Urpilainen kertoi, että oli pakko nostaa tasaveroja, kun keskusta oli muka tehnyt niinpaljon velkaa.
Miksei tuotakin voinut muka silloin sanoa, ennen vaaleja, kun varmasti asia oli tiedossa, vaan valehteli kansalle jälleen.
Sitäpaitsi Katainen oli edellisen hallituksen valtionvarainministeri, joten ei se nyt kepun syy yksistään ollut.
No eihän Urpilainen tietenkän Kataista eikä Kokoomusta voi asiasta moittia, kun ovat muutenkin samalla puolella aitaa kansaa ja köyhää kusettamassa.
En minä kuitenkaan pidä Kokoomusta niinkään pahana kusettajana, kuin mitä demareita.
Kokoomushan on perustettukin hyväosaisten etujen PUOLUSTAJIKSI.
Kyllä Kokoomus minulle paremmin kelpaa, kuin valehtelevat demukat.
Tarkistahan bundit ihan huviksesi tuon Urpilaisen solidaarisuusveron suuruus.
Älä kuitenkaan tukehdu nauruun, sillä kyllähän Uropilainenkin sen sanois promilleissa jos kentaisi, niin tai sitten jos pakotettu sanomaan. Ei se sitä prosenteissa sanoisi, koska se alkaa silloin nolla, nolla jotain.:))))Solidaarisuusvero tosiaankin toi valtion kassaan 30 miljoonaa euroa kaikilta niiltä 52.000 yli 100.000 euroa ansaitsevalta. Eli keskimäärin jokainen yli 100.000 euroa ansaitseva maksoi 577 euroa vuodessa enemmän veroja.
Lehtitietojen (Talouselämä) mukaan esimerkiksi 120.000 euroan ansaitseva joutui maksamaan lisää veroja vuodessa 210 euroa eli kuukautta kohti 17,5 euroa!!
Itse en kyllä jostain syystä päässyt euromäärässä samaan tulokseen- sanoja peräkkäin
pundit kirjoitti:
Hei, minun käsittääkseni tuo 20 euron korotus kyllä tulee yhtä suurena niin pieni- kuin suurituloisellekin. Samassa yhteydessä kyllä sovittiin myös prosenttikorotuksesta, joka nostaa suurituloisten palkkoja enemmän kuin pienituloisten palkkoja.
Urpilainen ja demarit jaksoivat päivästä toiseen oppositiossa ollessaan valittaa Suomen velkaantumista ja tehtyjen veronalennusten vaikutusta velkaantumiseen. SDP valitti myös kuntatalouden vaikeuksia. Olen jossain toisessa yhteydessä selvittänyt ja laskenut tarkkaan veronalennusten vaikutuksen. Veronalennuksiin meni vähän ja osa veronalennuksista johtui siitä, että eläkeläisten verotusta alennettiin samalle tasolle palkansaajien verotuksen kanssa.
Lisäksi veronalennukset saattavat joskus vaikuttaa päinvastaisella tavalla kuten veronnostotkin. Alkoholin veronnosto on hyvä esimerkki. Veronnosto johtikin valtion verotulojen laskuun, ei nousuun.
Kuntatalouden tilannetta paransi huomattavasti Kela-maksun poistaminen. Monet kuntatalouden asiantuntijat olivat sitä mieltä, että Kela-maksun poistaminen oli parasta mitä hallitus oli pitkään aikaan tehnyt kuntatalouden parantamiseksi (tästäkin olen joskus kirjoittanut).
On naurettavaa, että SDP ja Urpilainen pitivät valtion velkaantumista ihan käsittämättömänä viime hallituskaudella ja valittelivat että mitään ei tehty. Nyt velanotto on suurempaa kuin viime hallituskaudella ja vaikka jotain pientä näperrelläänkin, niin velkaannutaan yhä enemmän. Velanotto silloin eikä velanotto nyt johdu edellisten hallitusten tekemisistä. Velanotto johtui erityisesti silloin maailmantalouden taantumasta. Maailmantalous nytkin on johtanut Urpilaisen sanojen syöntiin sana kerrallaan. Urpilainen halusi ja uskoi niin kovasti, että talous lähtisi heidän hallituskaudellaan nousuun - ei lähtenyt ja siitä syystä ei tule uusia työpaikkoja eikä oikein mitään muutakaan positiivista.
Kysyn vain, että minkälainen puolue antaa vaalilupauksensa sen päälle, että vaalilupaukset pidetään jos talous kasvaa niin ja niin paljon... ei ainakaan rehellinen puolue, koska tuo olisi pitänyt kertoa äänestäjille.
Lupaan kaivaa esiin nuo solidaarisuusveroa koskevat tiedot. Ainakaan niiden merkitys ei tuloerojen supistajana kovin kummoinen ollut.Kovin ollaan samoilla linjoilla noissa asioiden todenperäisyyksissä.
Tällä palstalla kun yrittää kertoa demareista totuutta, niin ei takuulla "ketju paljoa" pitene, kun täällä asuu ilmeisesti jonkinlainen valehtelijoiden kerho.(aivopesureita)
No enpä ole kyllä eduskunnassa yhdenkään demarin puhuvan totta.
No Valto Koski yriti, mutta sitten hänetkin vaiennettiin oudosti, ja hän ei enää vastannut toimittajan tiedusteluihin, kuin ettei hän oikein tiedä, ketkä hänen esityksensä vesittivät.
Ei siis uskaltanut sanoa, vaikka taatusti oli saanut kuulla kurkkupaskaa just siltä taholta, jotka esityksen vedättivät pois.
Minusta eduskunnan arvovalta alkaa olla tällä vaalikaudella viimeistään romutettu siihenpisteeseen, ettei kansa usko enää oikein kenenkään edustajan puhuvan totta.
Eli voi käydä niinkin, että tulevaisuudessa ihmiset hylkäävät äänestämisen tyystin.
Kuitenkin nyt on vankka olettamus, että vielä tämän kerran kansa kokeilee, josko oppositio sittenkin ainakin saisi pudotettua nuo nykyiset ketkupuolueet pois hallitusvastuusta, ja sitten jos edelleenkin jatkuu sama peli, että köyhiltä rosvotaan kaikki, eikä mitään anneta, niin sitten onkin ilmeisesti jo muiden keinojen käyttöönoton aika.
No demut, ja vassukathan olisivat vain mielissään, kun kansankeskuuten saataisiin lietsottua katkeruutta, jotta heidän olisi helpompi levittää valhepropakandaansa.
Itse en ole kuitenkaan tuollaisien keinojen käyttöönoton kannattaja, mutta demukat vassukat ja viherpiiperöt voivat ollakkin. Tai ovat aina olleet, että taistoon, ja sitten kun saavat kannatusta itselleen ovat vieläkin pahempia kansaa kohtaan.
Kyllä nyt jo tilanne on sellainen, että jos demarit ja vassukat olis oppositiossa, niin takuullahan ne olis jo räyhäämässä kaduilla. Mutta nyt kun ovat itse lietsojat tuolla kansaa kusettamassa, niin eihän ne sellaiseen ole ihmisiä yllyttämässä.
Eli se voi olla seuraavan hallituksen riesana, ja suurena esteenä asioiden tilan korjaamisessa.
Kun vertaa esim. edellisen hallituskauden toimia nykyiseen, niin silloinhan jo nähtiin, minkälaisia demukatt ja vassukat olivat. Het olivat huligaaninsa panemasa liiikekannalle, jos oli pikkuisenkin säästämisestä kyse.
Kuten satamissakin näki, ja hoitsulakon aikaan, sekä siinä miten tonkivat Vanhasen lautakasaa, ja hyvinkin ala-arvoisti suorastaan räkivät hänen naamalleen, kyselelyillään, että milloinka aioit erota ja muuta vastaavaa.
Eihän Vanhanenkaan varmaan mikään aivan viaton ollut, mutta kyllä hän oli paljonki enemmän kansanmieleinen kuin nykyinen, ja varsinki nykyinen valtionvarainministeri.
Tuo on muutenkin aivan ihme porukkaa, koko demareiden polittiikkoporukka, kun ei edes parempia löydä tuonkaan Jouni Bacmannin tilalle.
Aina vaan samoja paskoja yritetään tunkea uudestaan ja uudestaan eturiviin, vaikka kansa on ne kerran hylännyt.
Vielä nyt yrittävät tuota Lindtmanniakin nostaa väkisellä, vaikka aivan selvästi on havaittavissa, ettei ole mikään ruudinkeksijä, saati, että olisi edes joskus oieita töitä tehnyt.
Siinä meillä on työväenpuolue, joiden johtoporukoissa ei ole edes oikeita työläisiä, tai sellaisia jotka olis edes joskus oikeita töitä tehneet.
Eli se siitä demareiden työväenpuolueesta.
Minusta demarit ovat ökyrosvojen kansakusetusosasto, eikä mikään työväenpuolue, tai mikään sellainen, miksi itse itseään mainostavat.
Eli siinäkin on pelkkää valehtelua.
Onneksi on muitakin puolueita maassaamme.
Vaikka tosin nyt Kokomus demarit yrittävät väkisellä ajaa maahamme kaksipuolujärjestelmää, jossa olisi vain eroteltuna oikeisto ja vasemmisto.
No senhän arvaa mitä sillä ajetaan takaa, tietenkin vain sitä että sitten olis kuin jenkeidssä rebulit, ja demarit.
Ja tuskinpa tarvii edes epäillä sitä, mikä puolue on itseään tunkemassa tuoksi demokraattiseksi puolueeksi.
Minusta Keskipuolueen pitää olla myöskin vahva, muuten ollaan lähellä digtatuuria.Kuten nykyhallituskin on osoittanut asian olevan.
Mikä soppa siellä valtion jäänmurtaja firmalla nyt oli, kun Haavistokaan ei uskaltanut toimia, niinkuin olisi pitänyt toimia.
Taitaa olla aivan munaton mieheksi tuokin.
Jos kerran yhteiskunnnan rahoittaman johtaja, antaa omalle gurling-seuralleen tuollaista tukea, niin silloin ei pitäisi olla kahta sanaa, erotetaanko vai ei.
Eli taitaa olla niin noilla markkinoilla, että siellä ei kukaan uskallla toimia niinkuin aasiaan kuuluisi, kun pelkääväät jotta siten hänestä kaivetaan jokin vastaava juttu esiin. Eli onko ne kaikki jotain ketkuja, ja rötöstelijöitä, jotka rosvoavat jokainen taholleen yhteisestä kasata, kuin vain kerkiää. Kehtaamista noilta ei näy ainakaan puuttuvan.
oli liian pitkä...... - jatkoa hieman lisää
sanoja peräkkäin kirjoitti:
Kovin ollaan samoilla linjoilla noissa asioiden todenperäisyyksissä.
Tällä palstalla kun yrittää kertoa demareista totuutta, niin ei takuulla "ketju paljoa" pitene, kun täällä asuu ilmeisesti jonkinlainen valehtelijoiden kerho.(aivopesureita)
No enpä ole kyllä eduskunnassa yhdenkään demarin puhuvan totta.
No Valto Koski yriti, mutta sitten hänetkin vaiennettiin oudosti, ja hän ei enää vastannut toimittajan tiedusteluihin, kuin ettei hän oikein tiedä, ketkä hänen esityksensä vesittivät.
Ei siis uskaltanut sanoa, vaikka taatusti oli saanut kuulla kurkkupaskaa just siltä taholta, jotka esityksen vedättivät pois.
Minusta eduskunnan arvovalta alkaa olla tällä vaalikaudella viimeistään romutettu siihenpisteeseen, ettei kansa usko enää oikein kenenkään edustajan puhuvan totta.
Eli voi käydä niinkin, että tulevaisuudessa ihmiset hylkäävät äänestämisen tyystin.
Kuitenkin nyt on vankka olettamus, että vielä tämän kerran kansa kokeilee, josko oppositio sittenkin ainakin saisi pudotettua nuo nykyiset ketkupuolueet pois hallitusvastuusta, ja sitten jos edelleenkin jatkuu sama peli, että köyhiltä rosvotaan kaikki, eikä mitään anneta, niin sitten onkin ilmeisesti jo muiden keinojen käyttöönoton aika.
No demut, ja vassukathan olisivat vain mielissään, kun kansankeskuuten saataisiin lietsottua katkeruutta, jotta heidän olisi helpompi levittää valhepropakandaansa.
Itse en ole kuitenkaan tuollaisien keinojen käyttöönoton kannattaja, mutta demukat vassukat ja viherpiiperöt voivat ollakkin. Tai ovat aina olleet, että taistoon, ja sitten kun saavat kannatusta itselleen ovat vieläkin pahempia kansaa kohtaan.
Kyllä nyt jo tilanne on sellainen, että jos demarit ja vassukat olis oppositiossa, niin takuullahan ne olis jo räyhäämässä kaduilla. Mutta nyt kun ovat itse lietsojat tuolla kansaa kusettamassa, niin eihän ne sellaiseen ole ihmisiä yllyttämässä.
Eli se voi olla seuraavan hallituksen riesana, ja suurena esteenä asioiden tilan korjaamisessa.
Kun vertaa esim. edellisen hallituskauden toimia nykyiseen, niin silloinhan jo nähtiin, minkälaisia demukatt ja vassukat olivat. Het olivat huligaaninsa panemasa liiikekannalle, jos oli pikkuisenkin säästämisestä kyse.
Kuten satamissakin näki, ja hoitsulakon aikaan, sekä siinä miten tonkivat Vanhasen lautakasaa, ja hyvinkin ala-arvoisti suorastaan räkivät hänen naamalleen, kyselelyillään, että milloinka aioit erota ja muuta vastaavaa.
Eihän Vanhanenkaan varmaan mikään aivan viaton ollut, mutta kyllä hän oli paljonki enemmän kansanmieleinen kuin nykyinen, ja varsinki nykyinen valtionvarainministeri.
Tuo on muutenkin aivan ihme porukkaa, koko demareiden polittiikkoporukka, kun ei edes parempia löydä tuonkaan Jouni Bacmannin tilalle.
Aina vaan samoja paskoja yritetään tunkea uudestaan ja uudestaan eturiviin, vaikka kansa on ne kerran hylännyt.
Vielä nyt yrittävät tuota Lindtmanniakin nostaa väkisellä, vaikka aivan selvästi on havaittavissa, ettei ole mikään ruudinkeksijä, saati, että olisi edes joskus oieita töitä tehnyt.
Siinä meillä on työväenpuolue, joiden johtoporukoissa ei ole edes oikeita työläisiä, tai sellaisia jotka olis edes joskus oikeita töitä tehneet.
Eli se siitä demareiden työväenpuolueesta.
Minusta demarit ovat ökyrosvojen kansakusetusosasto, eikä mikään työväenpuolue, tai mikään sellainen, miksi itse itseään mainostavat.
Eli siinäkin on pelkkää valehtelua.
Onneksi on muitakin puolueita maassaamme.
Vaikka tosin nyt Kokomus demarit yrittävät väkisellä ajaa maahamme kaksipuolujärjestelmää, jossa olisi vain eroteltuna oikeisto ja vasemmisto.
No senhän arvaa mitä sillä ajetaan takaa, tietenkin vain sitä että sitten olis kuin jenkeidssä rebulit, ja demarit.
Ja tuskinpa tarvii edes epäillä sitä, mikä puolue on itseään tunkemassa tuoksi demokraattiseksi puolueeksi.
Minusta Keskipuolueen pitää olla myöskin vahva, muuten ollaan lähellä digtatuuria.Kuten nykyhallituskin on osoittanut asian olevan.
Mikä soppa siellä valtion jäänmurtaja firmalla nyt oli, kun Haavistokaan ei uskaltanut toimia, niinkuin olisi pitänyt toimia.
Taitaa olla aivan munaton mieheksi tuokin.
Jos kerran yhteiskunnnan rahoittaman johtaja, antaa omalle gurling-seuralleen tuollaista tukea, niin silloin ei pitäisi olla kahta sanaa, erotetaanko vai ei.
Eli taitaa olla niin noilla markkinoilla, että siellä ei kukaan uskallla toimia niinkuin aasiaan kuuluisi, kun pelkääväät jotta siten hänestä kaivetaan jokin vastaava juttu esiin. Eli onko ne kaikki jotain ketkuja, ja rötöstelijöitä, jotka rosvoavat jokainen taholleen yhteisestä kasata, kuin vain kerkiää. Kehtaamista noilta ei näy ainakaan puuttuvan.
oli liian pitkä......jatkuu........
Koukerokielellä noihin asioihin ei tolkkua saa, joten pitää sanoa, niinkuin se asia tuntuu itsestäkin olevan.
Kyllä se riittää, kun politiikot kiertelevät asioita, kuin kuumaa puuroa, että uskallankohan kertoa mitä mieltä olen, vai annanko sellaisen vastauksen jonka voi tulkita miten vain.
Ei ne uskalla, puoluekuri on aivan liikaa koko politiikassa.
Kyllä ne vaalien alla puhuu kaikki niin olevansa sitä mieltä, että plääp plääp, joo kyllä noin asia, anna vain mulle ääneni, niin korjataan asia, eikä kukaan puhu puoluekurista silloin yhtään mitään. No sitten kun tulee aika toimia, niin mitään ei tapahdu, vaan sitten ollaan niin vetoavaisia puolueen yhteisiin tavoitteisiin että.
tuollaista voi jo sanoa valehteluksi, ja vain omanetunsa tavoitteluksi...
Kansa kaipaa nyt rehellisyyttä, ja oman maan kansalaisten etujen ajamista, eikä mitään demarointia.
Kyllä minäkin olisin demarien äänestäjä, jos demareiden toimet olisivat sellaisia, että niistä olisi kokonaisvaltaisesti hyötyä kansalle, eikä vain sen rikkaimmalle osalle.
Mutta kun eivät edes noudata omia puolueellisialupauksiaankaan, niin olkoon toistaiseksi ainakin, eli muutamat seuraavat vaalit, josko oppisivat. - kiitos luvuista...
pundit kirjoitti:
Solidaarisuusvero tosiaankin toi valtion kassaan 30 miljoonaa euroa kaikilta niiltä 52.000 yli 100.000 euroa ansaitsevalta. Eli keskimäärin jokainen yli 100.000 euroa ansaitseva maksoi 577 euroa vuodessa enemmän veroja.
Lehtitietojen (Talouselämä) mukaan esimerkiksi 120.000 euroan ansaitseva joutui maksamaan lisää veroja vuodessa 210 euroa eli kuukautta kohti 17,5 euroa!!
Itse en kyllä jostain syystä päässyt euromäärässä samaan tulokseenEli kun köyhimmiltäkin peritäänn pakolla ylevero, niin siinäpä tuo jo melkein olikin.:))))
Eli ei noissa tulosssa tunnu missään. Siis rikkailta otetaan juustohöylällä, ja köyhältä rouhastaan paksu viipale.
Noinhan tuo totuudenmukaisesti on, jos otetaan köyhän tuloksi vaikka 1000/kk euroa, mitä se todellisuudessa ole vaan montakin sataa alempi.
Kun otetaan huomioon hintojen ja maksujen nousutkin, ja ne tasaverokorotukset, niin kyllä köyhät on pantu todella ahtaalle ja kurjaan asemaan maassamme. Ja kaiken aikaa lisää köyhiä tekevät. pundit kirjoitti:
Oikeasti siitä suuttuivat SAK STTK EK, jotka haluavat pitää omassa päätösvallassaan nämä asiat. SAK ja STTK yllättäen agiteerasivat SDP:tä toimimaan asiassa ja niin kävi kuin kävi...
Loppujen lopuksi ei ole kysymys kuin siitä, kuka tässä maassa päättää asioista. Eduskunta vai nämä työmarkkinajärjestöt. Joidenkin tahojen edun mukaista on (mm. SDP) että työmarkkinajärjestöt päättävät ks. aloitusviestiäni.
Kun työmarkkinajärjestöt päättävät näistä asioista, ei tapahdu sellaista mitä kaikki eivät hyväksy. Jos ei voi tapahtua sellaista, mitä kaikki eivät hyväksy ei aina tehdä tärkeitä päätöksiä. Sitten toisaalta hyväksymisiä ostetaan työmarkkinajärjestöjen välisillä lehmänkaupoilla.
Ai niin, työmarkkinajärjestöjen keskeinen rooli päätöksenteossa on korporativismia - ei demokratiaa. En edes ilkeä sanoa historian esimerkkiä maasta, joka oli myös korporativistinen. Sitten kansanedustajat voivat pyöritellä silmiään ja käsiään, kun työmarkkinajärjestöt tekevät sopimuksia niin kuin KELA-maksun poistamisessa.Se kuka tekee päätökset on tietenkin olennaista. Ansioperusteisen eläkejärjestelmän osalta päätösvaltaa on haluttu antaa maksumiehille. Jos esim. EK ei saisi itse olla osallisena päättämässä asioista, voisi käydä esim. punamultahallituksen aikana niin, että työnantajien eläkemaksuja nostettaisiin hulvattomasti kysymättä asiaa lainkaan työnantajilta. Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä on vahvasto sopimusperusteinen järjestelmä, missä sopijapuolten eli lysitin maksajien kannalta on ihan ymmärrettävää, että he ovat keskeisesti päättämässä lykätyn palkanmaksun ehdoista. Tässä tapauksessa korporatisvikis nimeäasi asai on nimenomaan demokratiaa. Valtaa ei jaeta niille, jotka eivät ole maksumiehen tai eläkkeen oikeutetun asemassa. Miksi ihmessä jollainen kylän mummolla, joka on ikänsä ollut työlämän ulkopuolella ja nauttii vain kansaneläkettä, pitäisi olla osaa tai arpaa siinä, miten sopimuksiin perustuvissa ja häntä koskemattomissa järjestelmissä päätetään. Pitäisikö työnantajien ja työntekijän palkkasopimuksetkin alistaa eduskunnan ratkaistavaksi?
- ????????????????????
Mielipidepankki kirjoitti:
Se kuka tekee päätökset on tietenkin olennaista. Ansioperusteisen eläkejärjestelmän osalta päätösvaltaa on haluttu antaa maksumiehille. Jos esim. EK ei saisi itse olla osallisena päättämässä asioista, voisi käydä esim. punamultahallituksen aikana niin, että työnantajien eläkemaksuja nostettaisiin hulvattomasti kysymättä asiaa lainkaan työnantajilta. Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä on vahvasto sopimusperusteinen järjestelmä, missä sopijapuolten eli lysitin maksajien kannalta on ihan ymmärrettävää, että he ovat keskeisesti päättämässä lykätyn palkanmaksun ehdoista. Tässä tapauksessa korporatisvikis nimeäasi asai on nimenomaan demokratiaa. Valtaa ei jaeta niille, jotka eivät ole maksumiehen tai eläkkeen oikeutetun asemassa. Miksi ihmessä jollainen kylän mummolla, joka on ikänsä ollut työlämän ulkopuolella ja nauttii vain kansaneläkettä, pitäisi olla osaa tai arpaa siinä, miten sopimuksiin perustuvissa ja häntä koskemattomissa järjestelmissä päätetään. Pitäisikö työnantajien ja työntekijän palkkasopimuksetkin alistaa eduskunnan ratkaistavaksi?
"Miksi ihmessä jollainen kylän mummolla, joka on ikänsä ollut työlämän ulkopuolella ja nauttii vain kansaneläkettä, pitäisi olla osaa tai arpaa siinä, miten sopimuksiin perustuvissa ja häntä koskemattomissa järjestelmissä päätetään."
Samaa periaatetta noudattaen, voi aivan hyvin kysyä, että mitä helvetin tekemistä ja oikeutta sak:lla ja demareilla ym:lla on sotkeutua sellaisten työntekijöiden työskentelyihin, jotka ovat kokoikänsä itse työneuvottelunsa hoitaneet ja olleet maksamatta liittojen jäsenmaksuja.
Onko demareilla jokin oikeus "mafioida" maassamme? ???????????????????? kirjoitti:
"Miksi ihmessä jollainen kylän mummolla, joka on ikänsä ollut työlämän ulkopuolella ja nauttii vain kansaneläkettä, pitäisi olla osaa tai arpaa siinä, miten sopimuksiin perustuvissa ja häntä koskemattomissa järjestelmissä päätetään."
Samaa periaatetta noudattaen, voi aivan hyvin kysyä, että mitä helvetin tekemistä ja oikeutta sak:lla ja demareilla ym:lla on sotkeutua sellaisten työntekijöiden työskentelyihin, jotka ovat kokoikänsä itse työneuvottelunsa hoitaneet ja olleet maksamatta liittojen jäsenmaksuja.
Onko demareilla jokin oikeus "mafioida" maassamme?Työnantajat pitävät työehtosopimuksista, koska ne haluavat varmistua työrauhavelvoitteen pitämisestä.
Tietysti voitaisiin siirtyä myös sellaiseen järjestelmään, missä palkansaajajärjestöjen neuvottelemat edut ja palkankorotukset eivät koskisi ammattiliittojen ulkopuolisia jäseniä eli nämä saisivat rauhassa neuvotella omat ehtonsa. Jos tällaiseen systeemiin mentäisiin, oma veikkaukseni on, että ammattiliitot saisivat rutkasti lisää jäsenkuntaa. Näinhän tuppaa käymään myös tilanteissa, joissa työttömyys alkaa uhata. Silloin ihmiset siirtyvät mielellään vähitäänkin ansiosidonnaisen työttömyyskorvausjärjestelmän piiriin.- juups eips
Mielipidepankki kirjoitti:
Työnantajat pitävät työehtosopimuksista, koska ne haluavat varmistua työrauhavelvoitteen pitämisestä.
Tietysti voitaisiin siirtyä myös sellaiseen järjestelmään, missä palkansaajajärjestöjen neuvottelemat edut ja palkankorotukset eivät koskisi ammattiliittojen ulkopuolisia jäseniä eli nämä saisivat rauhassa neuvotella omat ehtonsa. Jos tällaiseen systeemiin mentäisiin, oma veikkaukseni on, että ammattiliitot saisivat rutkasti lisää jäsenkuntaa. Näinhän tuppaa käymään myös tilanteissa, joissa työttömyys alkaa uhata. Silloin ihmiset siirtyvät mielellään vähitäänkin ansiosidonnaisen työttömyyskorvausjärjestelmän piiriin.Onhan olemassa YTK, eli loimaan kassa, joka maksaa samansuuruisen korvauksen ja halvemmalla kuin sak. Ilmeisesti tuo perustuu siihen, ettei se jaa demareille ja vassukoille puoluerahaa.
Milloinmka vasemmisto on työehtosopimuksia noudattanut siten, että se olisi säilyttänyt tai taannut työrauhan?
Lähinnä naurettavia ovat olleet monikin vaatimus, kuten joku vappuviinaraha, saunomislisät ym:t.
Ne ovat haiskahtaneet ihan pelkältä kiristykseltä. Ja sitähän sanotaan mafian toimenkuvaan kuuluvaksi.
"Tietysti voitaisiin siirtyä myös sellaiseen järjestelmään, missä palkansaajajärjestöjen neuvottelemat edut ja palkankorotukset eivät koskisi ammattiliittojen ulkopuolisia jäseniä eli nämä saisivat rauhassa neuvotella omat ehtonsa". jne.
Eipä tuo ole kelvannut tähänkään asti SAK:lle.
Ovat nimittäneet vapaamatkustajiksi, ja pistäneet perseet penkkiin, tai muuten savustaneet ulos työpaikalta.
Takavuosina ainakin suorastaan uhkailivat sellaisia työntekijöitä, jotka eivät kuuuluneet liittoon. Niin eikä silloin kyllä SAK puutunut siihen, jotta olisi syyttänyt noita toisten työläisten syrjimisestä, ja heitä kohtaan epäasiallisesta käytöksestä.
Eihän siinä ole minusta mitään vääärää, että ihminen maksaa omasta työttömyysturvastaan, mutta se ei oikein jotenkin istu tuohon asiaan, että niitä rahoja käytetään muuhunkin, kuin itse asiaan. Eli Demarit loisivat yhteiskunnan verorahoilla ja työläisten selkänahassa tuoltakin sektorilta.
Kuten on huomarttu, niin siellä on kaikenmaailman Hilkka Ahteille sun muille demukoille järjestetty vain suojatyöpaikkoja, ja asuntoetuja.
Jotenkin tulee mieleen, että neukkula elää vahvasti vieläkin demareiden harjoittamissa systeemeissä.
Miksi minunkin pitää osallitua demareiden rahoitukseen tuollalailla.
Ja vieläpä yleveronkin kautta minulta pakolla revitään rahaa sellaiseen, mistä en todellakaan halua maksaa yhtään mitään.
Yle olisi voitu rahoittaa maksukorttisysteemillä, eli joka tilaa/ostaa kortin, niin hän voi myöskin katsoa.
Demarien pakkoyhteiskunnassa tulee ihmisten olo ja elo ahdistuneeksi. - alvi on
kiitos luvuista... kirjoitti:
Eli kun köyhimmiltäkin peritäänn pakolla ylevero, niin siinäpä tuo jo melkein olikin.:))))
Eli ei noissa tulosssa tunnu missään. Siis rikkailta otetaan juustohöylällä, ja köyhältä rouhastaan paksu viipale.
Noinhan tuo totuudenmukaisesti on, jos otetaan köyhän tuloksi vaikka 1000/kk euroa, mitä se todellisuudessa ole vaan montakin sataa alempi.
Kun otetaan huomioon hintojen ja maksujen nousutkin, ja ne tasaverokorotukset, niin kyllä köyhät on pantu todella ahtaalle ja kurjaan asemaan maassamme. Ja kaiken aikaa lisää köyhiä tekevät.tasavero
- Uusi-ukki.
Jutalla itellään näyttää menevän hyvin. Lihonut kuin jouluporsas ministeriaikanaan???Näin on näreet???
- Uusi-ukki.
Jutan posket ovat tukevoituneet eli valehtelijalihakset ovat kasvaneet kovalla harjoittelulla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti15622383Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2462982Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos292521Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori912491Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks152373- 1001597
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1821562Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s181361Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta221337Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2411330