Aikuisen mielipide ateismista.

18 vuotta on se ikärja, jolloin ihminen katsotaan aikuiseksi, sukupuolesta riippumatta.

ryu5n kirjoitti:

18 vuotta on se ikärja, jolloin ihminen katsotaan aikuiseksi, sukupuolesta riippumatta.

Kaksi miinusta tosiasian toteamisesta???

ryu5n kirjoitti:

Kaksi miinusta tosiasian toteamisesta???

joissain maissa tuo on pienempi huomattavastikin kuin suomessa. tekeekö sinusta ihmisten itsekeksimä ikäraja ihmisyksilöstä fyysisesti ja henkisesti täysin kypsän? henkisesti kehitytään 30v asti ja miehen lihaksisto, luusto jne. on täysin kehittynyt vasta yli 20 ikävuoden jälkeen, samoin myös naisen vartalo.

täysikäisyys kirjoitti:

joissain maissa tuo on pienempi huomattavastikin kuin suomessa. tekeekö sinusta ihmisten itsekeksimä ikäraja ihmisyksilöstä fyysisesti ja henkisesti täysin kypsän? henkisesti kehitytään 30v asti ja miehen lihaksisto, luusto jne. on täysin kehittynyt vasta yli 20 ikävuoden jälkeen, samoin myös naisen vartalo.

Vastasin tähän kommenttiin: "Mistä lähtien 21 vuotiaat tyttöset ovat olleet aikuisia? Eipä heidän toimintansa kovinkaan aikuismaista ole, vaan enemmänkin teinien kaltaista."

Ilmeisesti joku sovinisti suutahti, hän kun oli sitä mieltä että 21- vuotiaat "tyttöset" ovat teinien kaltaisia. Entä ne 21-vuotiaat "poikaset"?

ryu5n kirjoitti:

Vastasin tähän kommenttiin: "Mistä lähtien 21 vuotiaat tyttöset ovat olleet aikuisia? Eipä heidän toimintansa kovinkaan aikuismaista ole, vaan enemmänkin teinien kaltaista."

Ilmeisesti joku sovinisti suutahti, hän kun oli sitä mieltä että 21- vuotiaat "tyttöset" ovat teinien kaltaisia. Entä ne 21-vuotiaat "poikaset"?

Eiköhän ne 21v. miehenalut ole juurikin niitä poikasia. "Tyttönen" viittasi siis aloittajaan, joka laittoi nimimerkikseen Krista (joka siis on naisen nimi, ellet tiennyt). Mutta jos välttämättä haluat nähdä sovinismia sielläkin, missä sitä ei ole niin siitä vaan...

ikävä asenne kirjoitti:

Eiköhän ne 21v. miehenalut ole juurikin niitä poikasia. "Tyttönen" viittasi siis aloittajaan, joka laittoi nimimerkikseen Krista (joka siis on naisen nimi, ellet tiennyt). Mutta jos välttämättä haluat nähdä sovinismia sielläkin, missä sitä ei ole niin siitä vaan...

Olitko sinä 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen? Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa? Mitä sinä teit siinä iässä?

ryu5n kirjoitti:

Olitko sinä 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen? Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa? Mitä sinä teit siinä iässä?

Kyllä vaan. Täysi-ikäinen olin toki ja vastuussa teoistani sekä elelin avopuolisoni kanssa aikuista elämää opiskellen ammattiin (valmistuminen lähestyy). Miksi kuvittelet, että tyttösenä/poikasena oleminen edellyttää tätä: "Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa?"

ikävä asenne kirjoitti:

Kyllä vaan. Täysi-ikäinen olin toki ja vastuussa teoistani sekä elelin avopuolisoni kanssa aikuista elämää opiskellen ammattiin (valmistuminen lähestyy). Miksi kuvittelet, että tyttösenä/poikasena oleminen edellyttää tätä: "Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa?"

Kirjoitit tyttösistä monikossa. Siis yleistit. Sinä sen sijaan et mielestäsi ollut 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen, vaan täysin vastuullinen aikuinen:) Voi voi tuota itserakkautta.

3+20 kirjoitti:

Kirjoitit tyttösistä monikossa. Siis yleistit. Sinä sen sijaan et mielestäsi ollut 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen, vaan täysin vastuullinen aikuinen:) Voi voi tuota itserakkautta.

Mitä ihmettä?

Edellinen kysyi:

"Olitko sinä 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen?"

Siihen vastasin:

"Kyllä vaan."

Lukulasit nenulle, 3 20.

Kun sinulla nyt selkeästi on mielipide asiasta, vaikket ryu5n olekaan, niin kerrohan,
"miksi kuvittelet, että tyttösenä/poikasena oleminen edellyttää tätä: "Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa?"" En sanonut olevani tuolloin aikuinen, sanoin vain viettäneeni aikuista elämää, siis eläneeni *kuin* aikuinen.

Miten jotkut viitsivät näin repiä peppulinsa yhdestä 'tyttösestä'?

ikävä asenne kirjoitti:

Mitä ihmettä?

Edellinen kysyi:

"Olitko sinä 21-vuotiaana tyttönen tai poikanen?"

Siihen vastasin:

"Kyllä vaan."

Lukulasit nenulle, 3 20.

Kun sinulla nyt selkeästi on mielipide asiasta, vaikket ryu5n olekaan, niin kerrohan,
"miksi kuvittelet, että tyttösenä/poikasena oleminen edellyttää tätä: "Etkö ollut vastuussa teoistasi, olitko äidin ja isän hoivissa ja sait viikkorahaa, eikö sinulta edellytetty oman elämäsi hallintaa?"" En sanonut olevani tuolloin aikuinen, sanoin vain viettäneeni aikuista elämää, siis eläneeni *kuin* aikuinen.

Miten jotkut viitsivät näin repiä peppulinsa yhdestä 'tyttösestä'?

''Miten jotkut viitsivät näin repiä peppulinsa yhdestä 'tyttösestä'?''
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?

Olisko syy? kirjoitti:

''Miten jotkut viitsivät näin repiä peppulinsa yhdestä 'tyttösestä'?''
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?

Ilmeisesti näin. Kummallista silti, ihan kuin esim. 5-vuotiaan kutsuminen lapsoseksi olisi loukkaavaa.

BAALI PUHUU MULLEKIN !!! BAALI SANOO, ETTÄ MÄ OOON VALITTU !!!
SIIS MÄ OON VALITTU, ERIKOISEN HYVÄ JA HIENO IHMINEN !!!
PÄÄSEN SIIS IKUISEEN ONNEEN, VÄHINTÄÄNKIN !!!

MUTTA KERRO LISÄÄ BAALISTA !!! ONKO BAALI KIVA !!!
MUTTA MITÄ VÄLIÄ, MUSTA TULI HETI BAALISTI I!!!
IHANAA!! KIITOS BALLI !!! KIITOS ZUMALA !!! KIITOS ZHUMALA !!!

MÄ OON VALITTU !!!!!!!!!!!!!!!

Tämä osoittaa aloittajan olevan oikeassa. 21 v ei enää erota kirkosta kun aikuistuttu niin paljon, että ymmärretään ateismin haitat.

On luonnollista, että ateismia kokeillaan nuorena ja hölmönä, kun ei ymmärretä, että siitä ei ehkä sitten päästäkään eroon. Ajatellaan, että käytetään ateismia vain viikonloppuisin, turruttumaan omaatuntoa kun rietastellaan alkoholin, vastakkaisen sukupuolen, subwoofereiden ja eläinseksin kanssa. Mutta pian käykin niin, että ateismia tulee käytettyä viikollakin, tekosyynä tupakointiin, oluisiin, pössyttelyyn, piiputteluun piikittelyyn, vauvojen seinille paiskomiseen, tyttökaverin raiskaamiseen ja kaikenlaiseen tyyppillisen ateistin mielestä harmittomaan pikku ilonpitoon. Mutta silloinpa jo ollaan tuhon tiellä, on jääty koukkuun ateismiin ja sen tarjoamaan valheelliseen elämisen tuskan lievitykseen. Ei uskalleta kohdata elämää sellaisena kuin se on, vaan annetaan ateismin sumentaa aivot ja luoda hybrisfiiliksiä täydellisestä elämänhallinnasta ja älyllisestä ylemmyydestä uskis-kavereihin verrattuna. Silloin ollaan jo niin pitkällä ettei pyhäkoulu enää auta vaan tällainen ihminen pitäisi, vaikka vasten omaa tahtoaan, viedä kiireesti kirkkoon ja sitoa lepositein penkkiin kuulemaan armon ja rakkauden saarnaa. Vain se voi hänet pelastaa häneltä itseltään ja itsekkyydeltään.

Alkoholi ja uskonto ovat valtion monopoleja, ja hyvästä syystä. Ehdottomasti ateisminkin pitäisi olla ja kaikessa ateistisessa kirjallisuudessa ja muussa materiaalissa pitäisi olla ateismin haitoista varoittavat tekstit. Ja suoja ikärajat.

Uskokaa Herraa kirjoitti:

Tämä osoittaa aloittajan olevan oikeassa. 21 v ei enää erota kirkosta kun aikuistuttu niin paljon, että ymmärretään ateismin haitat.

On luonnollista, että ateismia kokeillaan nuorena ja hölmönä, kun ei ymmärretä, että siitä ei ehkä sitten päästäkään eroon. Ajatellaan, että käytetään ateismia vain viikonloppuisin, turruttumaan omaatuntoa kun rietastellaan alkoholin, vastakkaisen sukupuolen, subwoofereiden ja eläinseksin kanssa. Mutta pian käykin niin, että ateismia tulee käytettyä viikollakin, tekosyynä tupakointiin, oluisiin, pössyttelyyn, piiputteluun piikittelyyn, vauvojen seinille paiskomiseen, tyttökaverin raiskaamiseen ja kaikenlaiseen tyyppillisen ateistin mielestä harmittomaan pikku ilonpitoon. Mutta silloinpa jo ollaan tuhon tiellä, on jääty koukkuun ateismiin ja sen tarjoamaan valheelliseen elämisen tuskan lievitykseen. Ei uskalleta kohdata elämää sellaisena kuin se on, vaan annetaan ateismin sumentaa aivot ja luoda hybrisfiiliksiä täydellisestä elämänhallinnasta ja älyllisestä ylemmyydestä uskis-kavereihin verrattuna. Silloin ollaan jo niin pitkällä ettei pyhäkoulu enää auta vaan tällainen ihminen pitäisi, vaikka vasten omaa tahtoaan, viedä kiireesti kirkkoon ja sitoa lepositein penkkiin kuulemaan armon ja rakkauden saarnaa. Vain se voi hänet pelastaa häneltä itseltään ja itsekkyydeltään.

Alkoholi ja uskonto ovat valtion monopoleja, ja hyvästä syystä. Ehdottomasti ateisminkin pitäisi olla ja kaikessa ateistisessa kirjallisuudessa ja muussa materiaalissa pitäisi olla ateismin haitoista varoittavat tekstit. Ja suoja ikärajat.

"On luonnollista, että ateismia kokeillaan nuorena ja hölmönä, kun ei ymmärretä, että siitä ei ehkä sitten päästäkään eroon. Ajatellaan, että käytetään ateismia vain viikonloppuisin"

Tuota.. mitenkäs ateismia sitten oiken kokeillaan ja käytetään, saako sen jostain päälle ja pois tahdon mukaan? Jos ateismia sinun mielestäsi käytetään kirjoittamiisi asioihin niin minä olen sitten pahimmanlaatuinen ateismin väärinkäyttäjä kun tuo subwooferin käyttö on ainoa mihin olen syyllistynyt (se tosin on epäselvää miten sen kanssa rietastellaan)

Jos olet tosissasi etkä vain heitä huulta niin taidat olla niitä tolloja joita silloin tällöin tälle palstalle putkahtelee päästelemään ääliömäisiä aivoripuleitaan.
Sinun käsityksesi ateimista on yksi idioottimaisimpia mitä olen nähnyt ja mielikuvituksesi sairas jos pidät mainitsemiasi asioita harmittomana pikku ilonpitona.

Luepas muuten se raamattusi, siellä käsketään murskaamaan sylivauvat kiviin ja viiltämään raskaana olevien naisten vatsat auki. Ateismista et löydä mitään vastaavaa, itseasiassa et löydä sieltä muuta kuin jumaliin uskomattomuuden.

Jos sinä olet oikeasti uskova etkä vain trollaa niin sääli niitä jotka joutuvat kanssasi tekemisiin.

Uskokaa Herraa kirjoitti:

Tämä osoittaa aloittajan olevan oikeassa. 21 v ei enää erota kirkosta kun aikuistuttu niin paljon, että ymmärretään ateismin haitat.

On luonnollista, että ateismia kokeillaan nuorena ja hölmönä, kun ei ymmärretä, että siitä ei ehkä sitten päästäkään eroon. Ajatellaan, että käytetään ateismia vain viikonloppuisin, turruttumaan omaatuntoa kun rietastellaan alkoholin, vastakkaisen sukupuolen, subwoofereiden ja eläinseksin kanssa. Mutta pian käykin niin, että ateismia tulee käytettyä viikollakin, tekosyynä tupakointiin, oluisiin, pössyttelyyn, piiputteluun piikittelyyn, vauvojen seinille paiskomiseen, tyttökaverin raiskaamiseen ja kaikenlaiseen tyyppillisen ateistin mielestä harmittomaan pikku ilonpitoon. Mutta silloinpa jo ollaan tuhon tiellä, on jääty koukkuun ateismiin ja sen tarjoamaan valheelliseen elämisen tuskan lievitykseen. Ei uskalleta kohdata elämää sellaisena kuin se on, vaan annetaan ateismin sumentaa aivot ja luoda hybrisfiiliksiä täydellisestä elämänhallinnasta ja älyllisestä ylemmyydestä uskis-kavereihin verrattuna. Silloin ollaan jo niin pitkällä ettei pyhäkoulu enää auta vaan tällainen ihminen pitäisi, vaikka vasten omaa tahtoaan, viedä kiireesti kirkkoon ja sitoa lepositein penkkiin kuulemaan armon ja rakkauden saarnaa. Vain se voi hänet pelastaa häneltä itseltään ja itsekkyydeltään.

Alkoholi ja uskonto ovat valtion monopoleja, ja hyvästä syystä. Ehdottomasti ateisminkin pitäisi olla ja kaikessa ateistisessa kirjallisuudessa ja muussa materiaalissa pitäisi olla ateismin haitoista varoittavat tekstit. Ja suoja ikärajat.

Viestisi "Uskokaa Herraa" on ristiriitainen.

"Ajatellaan, että käytetään ateismia vain viikonloppuisin, turruttumaan omaatuntoa kun rietastellaan alkoholin, vastakkaisen sukupuolen, subwoofereiden ja eläinseksin kanssa. Mutta pian käykin niin, että ateismia tulee käytettyä viikollakin, tekosyynä tupakointiin, oluisiin, pössyttelyyn, piiputteluun piikittelyyn, vauvojen seinille paiskomiseen, tyttökaverin raiskaamiseen ja kaikenlaiseen tyyppillisen ateistin mielestä harmittomaan pikku ilonpitoon."

Sinun mielessäsi kaikki paha kätkeytyy termin ateismi taakse kun taas kaikki hyvä termiin kristinusko. Ulkoistat kaikki ongelmat itsestäsi. Samalla sinä jäät tietoisesti sokeaksi oikeille syille edellä mainittujen toimien takana. Koska jokainen itse päättää elämästään, ruumistaan ja mistä nauttii elämästä
jokainen itse valitsee miten alkoholia käyttää samoin kuin tupakanpoltosta siinä missä huumeiden kokeilusta ja käytöstä. Jokaisella on oikeus ruumiiseensa ja tehdä mitä kokee oikeaksi niin kauan kun se ei vaikuta muihin ihmisiin. "Eläinseksiin" en ota kantaa koska en ole kokenut eikä kiinnosta. "Vauvojen seinille paiskominen" johtuu siitä että huoltaja(mikäli et puhu jostain sattuman varaisesta henkilöstä, joka nimenomaan etsii vauvoja seinään paiskattavaksi - veikkaisin täyttä sekoamista tässä vaiheessa) on kyvytön puhumaan ongelmistaan ja stressistään kenellekään, tukipiiri puuttuu tai pahimmassa tapauksessa voi olla kateus ja omat keskeneräiset lapsuudesta tulleet trauma tunteet. Viimeisimmässä tapauksessa kyse on selvästä rikoksesta ja lapsen hyväksikäytöstä omien ongelmien ratkaisuun, jolloin vauva kannattaa huostaanottaa kun taas ensimmäisissä tapauksissa yhteskunnantuki on parempi. "Tyttökaverin" raiskaaja sen sijaan on sellainen ihminen, joka ei välitä muiden tunteista ja yrittää tyydyttää omia tarpeitaan(usein korvauksena rakkaudettomasta ympäristöstä; narsismi ja samaan liittyvä turvattomuudentunne, jolloin henkiö haluaa omistaa toisen sekä vialliset kommunikointi mallit - nämä eivät poista vastuuta teosta) hyväksikäyttämällä muita. Mainitsin vain esimerkkejä, mutta ihmisen mieli on yhtä laaja kuin teotkin, joten jokaisen tarinan takana on omat motiivinsa. Tämä monimutkaisuus saa useimmat ihmiset pitäytymään yksinkertaisissa selityksissä. Olen ylpeä siitä että minun pääni ei salli sitä vaan työntää minua eteenpäin näkemään lisää.

"Silloin ollaan jo niin pitkällä ettei pyhäkoulu enää auta vaan tällainen ihminen pitäisi, vaikka vasten omaa tahtoaan, viedä kiireesti kirkkoon ja sitoa lepositein penkkiin kuulemaan armon ja rakkauden saarnaa. "

Elääkö 2000-luvun Suomessa ihminen, joka ajattelee näin vain oletko sinä 1600-luvulta? Tämä teko ei eroa raiskaajasta kuin siinä että teko ei ole seksuaalinen - tosin useimmiten raiskauksen motiivikin on muu kuin seksuaalisuus. Halu väkisin hallita toista vasten tämän tahtoa.

Ihan vain tiedoksi... Krista on palstan pitkäaikainen trolli. Nimimerkkivaras, joka lämpimikseen länkyttää sontaa.