Aamulehdessä oli tänä aamuna kiintoisa kirjoitus lähestymiskielloista. Siinä viranomaiset ihmettelivät, miten suhtautua ilmiöön, jossa pahoinpitelevä mies saa lähestymiskiellon, mutta nainen silti kutsuu tämän potentiaalisen pahoinpitelijän luokseen, koska 'selvinpäin se on ihan kiva'.
Tässä tulaan taas kysymykseen, että mikä on naisen yksilön vastuu. Laillinen kanta lienee se, että mikäli tällaisessa tilanteessa sitten pariskunta 'ottaa häppää' ja tapahtuu jälleen pahoinpitely, niin mies tuomitaan pahoinpitelystä, mutta kyseessä ei ole lähestymiskiellon rikkominen.
Aika hullun tuntuista naiselta hommata ensin lähestymiskielto ja sitten kutsua se sama ukkeli kotiinsa....
Mahtanee olla sitä naisen logiikkaa. ;)
Tässä tulaan taas kysymykseen, että mikä on naisen yksilön vastuu. Laillinen kanta lienee se, että mikäli tällaisessa tilanteessa sitten pariskunta 'ottaa häppää' ja tapahtuu jälleen pahoinpitely, niin mies tuomitaan pahoinpitelystä, mutta kyseessä ei ole lähestymiskiellon rikkominen.
Aika hullun tuntuista naiselta hommata ensin lähestymiskielto ja sitten kutsua se sama ukkeli kotiinsa....
Mahtanee olla sitä naisen logiikkaa. ;)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyseessä on yksi hullu nainen, pitäisikö tämän takia poistaa lähestymiskiellot?
Ymmärsin siitä jutusta, että kyseessä ei liene yksittäistapaus.
Jaa, että pitäsisikö ko. kiellot poistaa, no ei.
Itse voisin ajatella, että lähestymiskiellon rikkomiseen syyllistyisi siinäkin tapauksessa, että pyydetään kylään.
se lähestymiskiellon rikkominen sen syyksi kumpi sitä rikkoo. Jos nainen kutsuu ja mies tulee niin syy on kummankin, jos nainen menee miehen luoks kutsumatta niin syy on naisen. Ja kun kumpikin on syyllinen, niin ei pitäisi tulla turhia lähestymiskieltoja. Tässä kylläkin voisi puhua tapaamiskiellosta, kun lähestymiskielto koskee vain toista henkilöä, saivartelua on tämä.
Enpä minä sitä naisen syyksi olisi pistämässä.
Pitäähän meidän ymmärtää, että nainen on hiukan sillai herkempi tunteilemaan ja sitten ne tunteet kovin ohjaa.
Miehellä taas pitäisi olla sen verran itse kuria, että jos kerran on jo oikeudessa käyty, niin ymmärtää pysyä kaukana.
*silkkaa piruilua*
logiikkaa.
Ehkä se lähestymiskielto pitäisikin määrätä naisille, näissä tapauksissa??
naisen logiikasta, mutta kovin älykäs se ei ainakaan ole ;) - kutsua lähestymiskiellossa oleva kaveri kotiinsa on sama kuin ikävyyksien kerjääminen.
Itselleen vaikeuksia kerjäävä nainen (miksei myös joskus mieskin - harvemmin) tarvitsisi kyllä pikaisesti myös hoitoa, jos ei osaa pysyä erossa väkivaltaisesta kumppanistaan. Ajatusmaailmassa on kyllä silloin pahasti jotain vinossa - ei hakkaava puoliso tai poikakaveri voi mitenkään olla ihana, vaikka olisikin selvinpäin eri ihminen. Molemmat pariskunnan jäsenet tarvitsevat hoitoa ja apua selvittääkseen aivoituksiaan.
Väkivallan kierre on katkaistava jotenkin. Tavallaan kännissä hakkaava ja meuhkaava puoliskokin on jollain tavalla rikkinäinen ihminen ja hänenkin elämänhallintansa pitäisi saada kuntoon, muuten kierre jatkuu ja seuraukset voivat olla vielä vakavammat - ei jää enää pelkkään pahoinpitelyyn...
Outoa on minusta myös se, että usein pahoinpidellyt naiset etsivät uuden samanlaisen kumppanin, joka pahoinpitelee heitä ja taas kierre jatkuu....
Kun pahoinpidelty nainen hakee lähestymiskieltoa, kyse on pikemminkin "lyömiskiellosta". Lähestymiskiellon ollessa voimassa, viranomaisten antaman avun saaminen käy tarvittaessa nopeasti. Nainen siis haluaa turvaa mahdollisen pahoinpitelyn varalta. Mies miettii luultavasti hieman tarkemmin ryhtymistään fyysisen väkivallan käyttöön, lähestymiskiellon ollessa voimassa. Lähestymiskielto toimii näin kohtalaisen hyvin ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä. Lähestymiskiellon rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, ellei kukaan siitä syytettä nosta. Ihmisten toiminta ei useinkaan ole järkevää, se on inhimillistä.